14 Características del fascismo: Dr. Lawrence Britt
El Dr. Lawrence Britt, Politólogo, escribió un artículo acerca del fascismo que apareció en la revista Free Inquiry, una revista de corte humanista. El Dr. Britt estudió los regímenes fascistas de Hitler (Alemania), Mussolini (Italia), Franco (España), Suharto (Indonesia) y Pinochet (Chile). El encontró que estos regímenes tienen 14 puntos en común , los cuales llamó: "las características que identifican al fascismo"
Las catorce características del fascismo son:
1. Nacionalismo poderoso y permanente. Los regímenes fascistas tienden a hacer constantes el uso de frases, slogan, símbolos, canciones y otra parafernalia patriótica. Las banderas se ven por todos lados, así como los símbolos de la bandera en ropa y desplegada públicamente.
2. Disgusto por el reconocimiento de los Derechos Humanos. Debido al miedo a los enemigos y a la necesidad de seguridad , el pueblo en los regímenes fascistas es persuadido que los Derechos Humanos deben ser ignorados, en algunos casos por "necesidad". El pueblo tiende a mirar de otra forma e inclusive a aprobar la tortura, ejecuciones sumáriales, asesinatos , largas encarcelaciones de prisioneros etc.
3. Identificación de los enemigos o chivos expiatorios como una causa unificada. El pueblo es conducido a un frenesí patriótico sobre la necesidad de eliminar un peligro percibido como común en forma de enemigo, ya sean las minorías raciales, étnicas, religiosas, liberales, comunistas, socialistas, terroristas etc.
4. Supremacía de lo militar. Aunque existan muchos problemas domésticos , a los militares se les da una cantidad desproporcionada de soporte financiero y la agenda domestica es descuidada. Soldados y militares en servicio son vistos como glamorosos.
5. Sexismo rampante. El gobierno de las naciones fascistas tiende a ser dominado casi en su totalidad por el sexo masculino. Bajo los regímenes fascistas tradicionales, se hace más rígida la importancia del género. La oposición al aborto es alta, así como la homofobia y las legislaciones anti gay en la política nacional.
6. Control de los medios de comunicación. Algunas veces los medios son controlados directamente por el gobierno, en otros casos los medios son controlados indirectamente por las regulaciones gubernamentales, o por persuasión a los periodistas y censura a los ejecutivos, especialmente en tiempos de guerra.
7. Obsesión con la Seguridad Nacional. El miedo es usado como una arma motivacional por el gobierno para controlar las masas.
8. La religión y el gobierno están entremezclados. Los gobiernos en las naciones fascistas tienden a usar la religión predominante en el país como arma de manipulación de la opinión pública. La retórica religiosa y la terminología común es usada por los líderes del gobierno, aun cuando los jerarcas religiosos estén diametralmente opuestos a las acciones y políticas del gobierno.
9. El poder corporativo es protegido. La aristocracia industrial y de los negocios de las naciones fascistas usualmente son quienes ponen a los líderes del gobierno en el poder, creando una beneficiosa relación empresas / gobierno con la elite de poder.
10. El poder Laboral es suprimido. Porque las organizaciones de poder laboral son las únicas amenazas de los gobiernos fascistas, los sindicatos y asociaciones laborales son eliminados.
11. Desprecio por los intelectuales y las Artes. Las naciones fascistas tienden a promover y tolerar una abierta hostilidad a la educación superior y la academia. No es poco común que profesores y otros académicos sean censurados e inclusive arrestados. La expresión libre del arte es atacada y los gobiernos usualmente se rehúsan a financiar las artes.
12. Obsesión con el crimen y el castigo. Bajo los regímenes fascistas se le dan poderes casi ilimitados a las fuerzas represivas legales. La gente a menudo es obligada a hacerse la vista gorda sobre los abusos policiales e inclusive a abandonar libertades civiles en el nombre del patriotismo. Existe a menudo una fuerza policial nacional con poderes ilimitados en naciones fascistas.
13. Rampante amiguismo y corrupción. Los regímenes fascistas casi siempre gobiernan con grupos de amigos y asociados que se posicionan unos y otros en los cargos gubernamentales y usan el poder gubernamental y la autoridad para proteger a sus amigos de la responsabilidad de rendir cuentas. No es infrecuente que en los regímenes fascistas los líderes gubernamentales se apropien en inclusive roben descaradamente los recursos y tesoros nacionales.
14. Elecciones fraudulentas. Algunas veces las elecciones en las naciones fascistas son un verdadero fraude. Otras veces las elecciones son manipuladas por campañas difamatorias en contra de los candidatos opositores e inclusive el asesinato de los mismos. También usan las legislaciones para el control del número de votos, el control políticos distrital y la manipulación de los medios de comunicación. Las naciones fascistas también usan típicamente a sus tribunales de justicia para manipular y controlar las elecciones.
COMENTARIO de VG: En una segunda entrega comentaremos estas 14 características, una por una, en relación al proyecto "fascio-comunista", instaurado en Venezuela, a partir de 1998 hasta la fecha, por los "Iluminados" de Sabaneta, y edulcurado con los cognomento de REVOLUCIÓN: "bolivariana", "bonita", "pacífica pero armada", "martiniana-bolivariana", "antiimperialista", "indígena latinoamericana", "afrodescendiente", "cubana-venezolana", "socialismo del siglo XXI", y pare usted de contar.
Atentamente:
Víctor M. Gruber F.
gruberv@cantv.net
Caracas, Venezuela
jueves, 25 de septiembre de 2008
Autoritarismo y Política en Venezuela --vmgf--
Autoritarismo y Política en Venezuela
Víctor M. Gruber F.
Nota del autor: El texto que sigue pertenece a una ponencia leída en la 8va. Jornada de Investigación del Colegio Universitario “Francisco de Miranda”, celebrada en Caracas, miércoles 28 de noviembre del 2001. Su contenido lo consideramos válido para la Venezuela prechavista, para la chavista, e incluso para la postchavista. El autoritarismo vernáculo, y la política criolla, están íntimamente relacionados en la historia política. económica, social, e ideológica de Venezuela.)
Resumen: Decíamos en 1998…< Los “encuestólogos” como los llama la gente común y corriente, estimaban hasta no hace muchos días, que el resultado electoral, de las próximas elecciones, estaría –“por ahora”--, entre Irene Sáez y Hugo Chávez; pero, por detrás ( y por debajo) de las corrientes de simpatía hacia ambas candidaturas, se observa el choque (y la convergencia) de complejas fuerzas tradicionalistas y hasta arquetípicas, al más clásico estilo jungniano.
ELLA, figurativamente, es la mujer, la virgen intocada, la madre potencial de todos nosotros; la bella asediada por la bestia; la vestal que hizo un juramento de castidad, que está muy ocupada para pensar en el amor, puesto que dedica todo su tiempo a trabajar por la redención y salvación de su pueblo.
ÉL, en el imaginario popular, es el guapo de barrio, el macho criollo; el hombre con “riñones” que se alzó en la defensa de su pueblo; el Juan Charrasqueado del lugar, el hombre de a caballo, el nuevo “Maisanta”; el potencial galán de todas las mujeres; el militar con asesoramiento “civil” de doctores, filósofos, universitarios y empresarios; en fin la “Bestia” que acosa a la “Bella”.
Si ambos se aliaran, de alguna manera, hipótesis posiblemente negada hasta el infinito, pero no descartable en modo alguno, significaría la caída del país en el más obscuro tradicionalismo, en el más puro irracionalismo.
Ambos son las caras de una misma moneda, el alfa y el omega de una Venezuela de antaño, instrumentada, en la actualidad, con las más modernas tecnologías de comunicación (y manipulación de masas).
¿Se darán las condiciones míticas para que la “Bella”rinda su pureza ante el acoso de la “Bestia”?
No tenemos respuestas exactas a la mano; puesto que estos roles son intercambiables y pueden sufrir innumerables transfiguraciones o metamorfosis.
El tema del autoritarismo, como irracionalidad hecha poder (o aspirando a el), me tiene atrapado desde hace muchos años; sobre todo al observar (y reflexionar) sobre Venezuela y las actitudes del venezolano, tanto en posiciones de mando como de obediencia; lo he dicho muchas veces, sobre todo en el aula de clase; lo he escrito menos veces; mucha gente de más luces que este autor, lo ha dicho y escrito: hay una especie de “fascismo” criollo potencial en el país, que se manifiesta en todas las capas de la población; las preferencias hacia estas dos figuras (y hacia otras que no nombramos) apuntan hacia allá>…
Todos conocemos el desenlace de la confrontación electoral de 1998; también la alianza política circunstancial que se dio posteriormente, para la elección de gobernador en Margarita (Nueva Esparta). Retomo, en todas y cada una de sus partes lo escrito en julio de 1998, y aspiro dar algunas de las razones que expliquen, en la medida de lo posible, los rasgos de autoritarismo que se observan en la realidad cotidiana nacional.
(Véase la ponencia: Víctor M. Gruber F., “Venezuela, elecciones de 1998: Irene Sáez vs. Hugo Chávez ¿Iguales o distintos, en qué medida?”. En: VIII SIMPOSIO DE LA CIENCIA POLÍTICA EN VENEZUELA: GLOBALIZACIÓN, DEMOCRACIA Y GOBERNABILIDAD. Caracas, 21,22, y 23 de julio de 1998. )
Desarrollo: En función de apegarnos las muy estrictas (y comprensibles), recomendaciones de los organizadores del Evento, en particular aquella que trata sobre la extensión de las ponencias, consideraremos suficientemente “introducidas” (y motivadas) estas notas sobre “Autoritarismo y Política” con el texto arriba escrito; obviaremos igualmente, por las mismas razones, los enunciados sobre “Objetivos” y “Metodología”, los cuales encontrarán subsumidos (también, sugeridos), tanto en la exposición oral como en el “Cuerpo” del trabajo, el cual entramos a exponer a continuación, directamente, pidiendo excusas al lector por las faltas a la ortodoxia metodológica, en función de lo verdaderamente sustantivo.
I.- El Autoritarismo: un enfoque Previo.
Decíamos, en 1983, que el libro de Adorno, Frenkel-Brunswik, Levinson y Sanford, La Personalidad Autoritaria, [1] buscaba dar una fundamentación en los hechos, a la teoría sobre el autoritarismo [2].
Eduardo R. Colombo, en el prólogo a la edición castellana de la Obra de Adorno y sus colaboradores, afirmaba que antes de ellos, otros pensadores han planteado importantes conceptos relativos al tema:
dominado por el miedo a ser débil (Adorno), y por el sentimiento de culpa; "el síntoma más importante de la derrota en la lucha por uno mismo es la conciencia culpable"(Fromm), y esto es el resultado de la presencia hegemónica de las tendencias sado-masoquistas, presentes, con diverso peso, en todas las personas cualquiera sea su grado de salud o neurotismo.
Este aspecto se halla reforzado por los requerimientos culturales si, como algunos afirman--Erikson, Comfort--la sociedad urbana moderna es una sociedad centrada en la culpa. [3]
A partir de ahí, Colombo extrae algunas conclusiones que resumiremos de la siguiente manera:
1) Se define el autoritarismo como una tendencia defensiva, conformista, acrítica, ante los dictados de la autoridad;
2) El sujeto autoritario es una persona predispuesta a coincidir con la autoridad, que necesita la aprobación real o supuesta de la misma, aliviando de este modo su ansiedad personal;
3) Esta ansiedad se puede asimilar a un concepto más amplio de tensión en el sistema de su personalidad;
4) El individuo autoritario tiende a la rigidez y estereotipia para controlar su exceso de ansiedad en su sistema;
5) La defensa del yo, ante un monto excesivo de ansiedad, lo predispone a acatar ideologías autoritarias. [4]
Para la época en que Adorno y sus colaboradores llevaron a cabo su investigación, estaban frescos los recuerdos de la II Guerra Mundial, de los regímenes totalitarios de Mussolini en Italia, Hitler en Alemania, Japón en Asia; y se empezaba a cuestionar seriamente el régimen de Stalin en Rusia, dentro del marco de la "Guerra Fría"; así como a los incipientes regímenes de "Democracia Popular" en Europa Oriental.
Ya desde las denuncias de Nikita Jruschov en el XX Congreso del PCUS, en 1956; el "Deshielo" en la "Guerra Fría"; La "Revolución Cultural" en China y sus consecuencias; la experiencia de Kim Il Sung en Corea del Norte, y de Polpot en Camboya; Gorbachov y la Perestroika, la caída del Muro de Berlín, la disolución de la URSS, y la desaparición de las "Democracias Populares" en la Europa Oriental; además de otras experiencias recientes y cercanas, se tiene más claro que el autoritarismo, y el totalitarismo, no son fenómenos restringidos a la historia pasada de la "Alemania Nazi" o de la "Italia Fascista", sino que puede surgir en cualquier país o nación sometida a determinadas condiciones; como sucedió en el pasado, como existen en el presente, y pueden darse en el futuro.
El problema entonces no tocaba solamente a los alemanes de la época de entre guerra ( y por supuesto, tampoco solamente a los italianos). Jung escribía en l945, lo siguiente:
Alemania ha planteado un grave problema al mundo, que debe ser considerado desde muchos aspectos. Su aspecto psicológico abarca sólo una faceta. Como psicólogo, soy propenso a considerar la importancia de esta faceta, sin embargo, he de dejar que el lector se forme sobre esto su propio juicio.
Mi ocupación profesional con la psicología del inconsciente lleva consigo el que, a menudo tropiece con objetos que están todavía ocultos a la conciencia del día, pero que se preparan en un estado marginal a irrumpir en la conciencia, mucho antes de que el individuo sospeche lo que le va a deparar su futuro psicológico.
Yo presentí lo que se preparaba en el inconsciente, pues tenía pacientes alemanes. Así pude escribir ya en 1918: "Cuanto más se pierde la autoridad incondicional de la ideología cristiana, tanto más perceptiblemente se revuelve en su guarida subterránea la y nos amenaza con la explosión de desvastadoras consecuencias.
No hace falta ser un Edipo para adivinar quién es designado como la. Yo barruntaba que esta no se limitaba a Alemania, sino que concernía también al primitivo que acabaría por imponerse al europeo, de una manera gradual, por la incipiente masificación. [5]
En torno a los años 50, Horkheimer y Flowerman, comentaban que hacía poco, el mundo había presenciado el exterminio y persecución de millones de seres; ello había sucedido en un "baluarte de la civilización occidental"
¿Cómo había sido posible eso?¿De qué manera perduran los resabios irracionales, los viejos odios raciales y religiosos?
¿Cómo explicar que "pueblos enteros hayan presenciado tranquilamente la exterminación de los suyos"?
¿"Cuáles son, en la sociedad moderna, los tejidos que se conservan cancerosos y muestran, pese a nuestra pretendida civilización, el anacrónico atavismo de los pueblos primitivos" ?
¿" Y qué es lo que dentro de los organismos individuales responde a ciertos estímulos del medio con actitudes y actos destructivamente agresivos"? [6]
Existe, evidentemente, una línea común de pensamiento entre lo que afirma Jung en 1918, luego en 1945, y los autores nombrados más arriba. Hay entonces algo "enfermo" en el organismo social de la cultura occidental, --( y al parecer de otras culturas, según la experiencia contemporánea)--, que hace aflorar el "primitivismo", y por tanto las conductas destructivas y agresivas.
¿Serán entonces estas conductas propias, solamente, de individuos y pueblos "primitivos"?
¿No habrá una actitud etnocéntrica en este planteamiento?.
El análisis de esta cuestión puede llevarnos a lo siguiente:
a) El hombre se desarrollaría "lineal y ascendentemente" de la animalidad (irracionalidad) , y un bajo grado de cultura, hasta un alto grado de cultura (y de racionalidad);
b) La asignación de lo irracional, primitivo, lo agresivo, lo destructivo al ancestro animal que llevamos por dentro, puede fácilmente extenderse a los individuos, pueblos y sociedades "primitivos";
c) La consternación sobre lo que "pasó en Europa", durante las Guerras Mundiales, dado el "alto grado de cultura", y por supuesto de "racionalidad", puede entenderse de que "eso" era más probable que sucediera en otras regiones, latitudes y culturas, y en otros tiempos;
d) Surge claramente la hipótesis de que hay "algo" en el tejido social de la cultura occidental, que hace "brotar" en un ser " civilizado", toda su animalidad, primitivismo o irracionalidad.
Sin embargo los modernos estudios etológicos, apuntan en otra dirección, a saber, no hay nada parecido entre las especies animales a las conductas agresivas y destructivas que desarrolla el hombre contra sí mismo y sus congéneres.
Algo similar a la guerra, por ejemplo no se encuentra en dicho mundo; mucho menos el trato criminal contra el vencido, y muchas manifestaciones "humanas" más.
Adorno y sus colaboradores establecieron que: "las convicciones políticas, económicas y sociales de un individuo conforman a menudo una pauta amplia y coherente, cual si estuviera unida por una o común; esta pauta es la expresión de profundas tendencias de personalidad” [7]
Según los autores antes nombrados, el descubrimiento más importante, efectuado por ellos es que los individuos susceptibles a la propaganda totalitaria tienen características comunes, las cuales pueden conformar un síndrome.
Las opiniones, actitudes, valores, expresadas verbalmente, son componentes superficiales de la psicología del sujeto. Puede encontrarse discrepancia entre lo que se "dice" y lo que se "piensa". Lo último seguramente se exprese en la intimidad. Pero hay pensamiento "secretos", que no se le comunican a nadie, y tampoco, a veces, se reconocen como propios.
En estas capas profundas se pueden encontrar las claves de actitudes antidemocráticas, o de otras posturas. Las ideas expresadas verbalmente, y lo que realmente se piensa, están condicionadas por el "clima" de opinión reinante. Al incrementarse la propaganda antidemocrática, algunos individuos la aceptarían inmediatamente; otros esperarían la expresión de la "mayoría"; otros la rechazarían desde el principio.
Se considera que esencialmente las fuerzas de la personalidad son "necesidades": tendencias, deseos, impulsos. Varían de un individuo a otro, en lo cualitativo o cuantitativo ; se relacionan armoniosa o conflictivamente.
El nivel más primitivo corresponde a la necesidad de evitar el castigo, de ser aceptado en el grupo, de armonía e integración interior. Las opiniones, valores y actitudes, dependen de las necesidades; la personalidad es una organización de ellas.
A título de ejemplos tendríamos la forma en que un comerciante minorista tiende a identificarse con los mayoristas, a pesar de sus intereses contrapuestos; hay individuos que aceptan (o rechazan) totalmente a un cierto grupo, sin haber tenido experiencias directas con el mismo; la pertenencia a un grupo facilita la permeabilidad ideológica de una persona.
En la ideología y la conducta operan factores situacionales y de personalidad. Los factores internos, individuales, tienen gran importancia en relación a las actitudes y las opiniones. Un régimen autoritario, tipo fascista, requiere del apoyo, sumisión y cooperación de la masa; apela a lo irracional, se basa en los deseos y temores primitivos de la multitud.
Su propaganda tiene éxito porque la estructura de la personalidad predispone a aceptar determinadas creencias y rechazar otras; su difusión está facilitada por el antidemocratismo subyacente en la masa de la población.
Las dimensiones de la escala que los autores referidos llegaron a construir para medir al sujeto potencialmente fascista, sin detallar en los ítems, las exponemos a continuación: [8]
1) Convencionalismo: adhesión rígida a los valores convencionales de la clase media.
2) Sumisividad autoritaria: actitud de sumisión y aceptación incondicional respecto a las autoridades morales idealizadas del endogrupo.
3) Agresividad autoritaria: tendencia a buscar y condenar, rechazar y castigar a individuos que violan valores convencionales.
4) Anti-intracepción: oposición a lo subjetivo, imaginativo y sentimental.
5) Superstición y estereotipia: creencia en la determinación sobrenatural del destino humano; predisposición a pensar en categorías rígidas.
6) Poder y fortaleza: preocupación por la dimensión dominio-sumisión, fortaleza-debilidad, líder-seguidor; identificación con las figuras que representan el poder; exageración de los atributos convencionalizados del yo; valor excesivo a la fuerza y la dureza.
7) Destructividad y cinismo: hostilidad, vilipendio general de la humanidad.
8 ) Proyectividad: disposición a creer que en el mundo suceden cosas desenfrenadas y peligrosas; proyección hacia el exterior de impulsos emocionales inconscientes.
9) Sexo: preocupación exagerada por los "hechos" sexuales. Otro autor como H.J. Eysenk, opina que haber llegado a formular una escala para medir el potencial antidemocrático representó un avance bastante grande, pero consideró un error denominarla escala de fascismo, puesto que los comunistas, al ser medidos por ella, obtenían puntuaciones tan altas como los otros; considera, por tanto, más propio llamarla : escala de autoritarismo [9].
Informa también este autor sobre un conjunto de hallazgos que tienen relación con los de Adorno y sus colaboradores, a saber:
a) la escala "F" (fascismo, autoritarismo) también mide la dureza mental;
b) Coulter administró la escala a tres grupos: fascistas, comunistas y neutrales, encontrando alta correlación con la escala para medir radicalismo y conservadurismo; c) Sanford, llegó a la conclusión que los sujetos autoritarios se refieren al líder en términos estereotipados y moralizantes;
d) Stagner elaboró una escala para medir autoritarismo y encontró los componentes siguientes:
1) respeto a los derechos de propiedad en vez de la persona;
2)conciencia de pertenencia a la clase media;
3) nacionalismo agresivo;
e) Spranger relacionó personalidad y valores y estableció una tipología de hombres: teorético, económico, estético, social, político, y religioso. Luego de revisar muchos otros trabajos de investigadores ingleses y norteamericanos concluye así: ...
"los principios de estructuración indicados en el capítulo precedente gozan de una generalidad mucho mayor de la que en un principio se les podía suponer, y alcanzan íntimamente a los componentes de la personalidad que superficialmente parecen alejados del campo de las actitudes sociales"... [10]
II.- El tema del autoritarismo en Venezuela. Escribe Ricardo Sucre Heredia, en su libro: "La amenaza social y el autoritarismo en Venezuela", [1] lo siguiente:
Aunque el autoritarismo en tanto fenómeno político ha estado presente en nuestra historia, como variable psicosocial solamente se hallaron cuatro trabajos de Maritza Montero (s.fa; 1987; 1990; 1991), dos estudios de Consultores 21 (1987;1992), un trabajo de Conciencia 21(Subero y Matos,1995), una investigación de Quintero (1995), y un ensayo de Gruber(1988), quien intenta aproximar los hallazgos de Adorno y colaboradores a Venezuela y utilizar la escala F (Fascismo potencial) para medir las características autoritarias en la personalidad de Simón Bolívar. La novedad de la investigación que aquí se presenta, es que se aproxima al autoritarismo y a la amenza social desde una perspectiva que combina variables personales con sociales. [2]
Más adelante el autor pregunta en el curso de su escrito lo siguiente:
¿Por qué es importante investigar el autoritarismo en Venezuela?, y contesta a continuación:
Conviene resaltar que el autoritarismo es un constructo que ha estado presente en la historia de Venezuela (Britto García,1988; Montero,1987, 1990; Gruber,1988). Montero (1987,1990) sugiere que entre los rasgos que caracterizan la auto- imagen negativa de los venezolanos está el autoritarismo.
La investigadora lo define como el síndrome de la personalidad según el cual ciertos individuos tienen la tendencia a someterse ante otros que son más poderosos que ellos, y a oprimir a los más débiles. [3]
El trabajo de Sucre Heredia es muy importante para el tema que nos ocupa, por lo reciente de su realización (1998); por la revisión que efectúa de numerosos autores extranjeros y nacionales; por su enfoque que relaciona la “amenaza social con el autoritarismo”; y por hacer su trabajo de campo en Venezuela.
En las conclusiones de su investigación el autor afirma:
"El trabajo halló evidencias que apoyan la relación que existe entre la amenaza social y el autoritarismo. Se demostró que esta vinculación es pertinente al estudiar el contenido de afirmaciones hechas por el ciudadano común en una serie de entrevistas (...) acerca de la amenaza social, la contribución de este estudio no es sólo la relación amenaza-autoritarismo, sino confirmar la existencia de ciertos asuntos sociales que son proclives a respuestas autoritarias y a sugerir que un elemento crítico en la manifestación autoritaria es cómo los diferentes grupos elaboran y definen públicamente a la amenaza social” (4).
En 1983, al escribir la ponencia que presenté ante el Primer Congreso del Pensamiento Político Latinoamericano, [5] decía, al hablar de los positivistas venezolanos, lo siguiente:
"Arcaya pertenece al grupo de intelectuales positivistas que produjeron diversos estudios y ensayos destinados a explicar y justificar la existencia y la necesidad de un gobierno fuerte y un jefe autoritario para remediar los males del país. Este planteamiento como hipótesis sociológica en realidad no ha sido rebatida ni confirmada por ningún estudio científico sistemático.
En realidad las explicaciones que ellos le daban al fenómeno del caudillismo y del autoritarismo en Venezuela, han sido superadas por el avance de las ciencias sociales, pero la persistencia de dicho fenómeno en la historia política y social del país, ha tratado de ser comprendido mayormente en base a enfoques económicos, sociales e ideológicos, pero, un intento de explicación de las bases psicológicas y psico-sociales de la cuestión fue abandonada al entrar la corriente política del gomecismo en crisis, y ser desplazados sus mentores intelectuales.
La posibilidad de un basamento psicológico y psico-social a los caudillos y dictadores, en el seno de la población, en particular en el seno de la masa popular, ha sido rebatido circunstancialmente, en artículos periodísticos, ensayos y discursos políticos. Postulando la fe democrática del pueblo venezolano. Sin embargo, una consigna como "democracia con energía" tuvo gran éxito en las elecciones de 1973, reuniendo en un mismo candidato votos democráticos y votos autoritarios.
El problema a estudiar sería entonces el de las manifestaciones de autoritarismo en el curso de la historia nacional, y el de las posibles bases psicológicas y psico-sociales del mismo, para que sirvan de complemento a las explicaciones centradas en otros aspectos".
El fenómeno del caudillismo y del autoritarismo en Venezuela, no solamente pertenece al siglo pasado, en el siglo XX tenemos que tomar en cuenta los gobiernos de Castro, Gómez y Pérez Jiménez; incluso durante los gobiernos llamados democráticos se han notado fuertes rasgos de autoritarismo; hasta el punto que autores como Luis Britto García, hablan del paso de la fórmula del "Gendarme Necesario" a la del "Demócrata Necesario" [6]
Vallenilla Lanz, en su obra "Disgregación e integración", escribió lo siguiente: [7]
"Desconocida ya por la Revolución la autoridad del Monarca, demasiado lejano y débil para imponer su predominio, y arrastradas las clases dirigentes por las nuevas ideas liberales y republicanas, el despotismo capaz de contener la anarquía, el localismo, el cantonalismo tradicional y unificarlos para constituir las nacionalidades, estaba por crearse; y ha sido este el móvil más poderosos de la evolución política de todas las naciones hispanoamericanas en su primer siglo de existencia; solicitando una forma de gobierno capaz de establecer el orden y la disciplina que destruyó la revolución, y como necesidad ineludible de mantener la independencia y consolidar la nacionalidad".
Estas ideas justificadoras de la fuerza, cuya función es guardar el orden, la disciplina, controlar la anarquía, e integrar la nacionalidad, han sido muy difundidas ampliamente; aparecen en forma cíclica, recurrente. Sus orígenes se pueden rastrear en los comienzos mismos de la república.
Por ejemplo, en el análisis que hizo Germán Carrera Damas del "Discurso de Angostura", [8]el cual resumiremos a continuación, escribe el historiador:
a)La estructura política que se propone para la república tiene como objeto contener, re-frenar, a un pueblo que por naturaleza tiende a la anarquía. Se requiere un ejecutivo fuerte para contener al pueblo. Por tanto el federalismo es negativo, es tan bueno que no puede funcionar. El pueblo fue pervertido por el régimen colonial y no es apto para el ejercicio de la democracia;
b) Este sistema debe aplicarse por un largo período, durante el cual se eliminen las causas de la perversión popular;
c) Se diferencia entre pueblo-ciudadano y pueblo-masa. Este último ha de ser regenerado por medio de un ejecutivo fuerte, un senado que lo refrene y un poder moral que le inculque virtudes y buenas maneras;
d) El fondo ideológico del discurso da base al desarrollo de interpretaciones tendenciosas y deformadoras que han nutrido la ideología política venezolana hasta hoy;
e) La falta de madurez del pueblo para la libertad y la democracia la han afirmado Bolívar, Páez, Monagas, Guzmán Blanco, Castro, Gómez, López y hasta Rómulo Betancourt;
f) La conducción de ese pueblo requiere de un estado fuerte;
g) Sobre el pueblo hay que ejercer una tutela regeneradora y sus derechos le serán devueltos; ...
Un poco más adelante, el historiador pregunta:¿La interpretación sociológica de nuestro pueblo contenida en el Discurso de Angostura ha caducado?
La autora Maritza Montero, en su libro: "Ideología, alienación e identidad nacional" [9], al estudiar los rasgos positivos y negativos, de la autoimagen del venezolano, a través de numerosos textos, de historia, literatura, sociología, y otras especialidades, se refiere en los siguientes términos al rasgo (negativo) del autoritarismo: [10] (resumimos)
El autoritarismo constituye el rasgo más importante...((y a continuación da la definición ya citada por Sucre Heredia, ver arriba))...
Este rasgo se ha atribuido a los venezolanos de varias formas: En el primer período estudiado (1890-1901), se insiste más en el aspecto pasivo del autoritarismo: pasividad, sumisión, falta de espontaneidad. López Méndez, Seijas y Zumeta, lo adjudican a los malos gobiernos y a la corrupción; el pueblo se sume en un estado de contemplación, en la quietud del Nirvana, sumergido en la indiferencia fatalista.
En el segundo período, estudiado por la autora (1901-1935) aparecen descripciones que corresponden al concepto de personalidad autoritaria. Gallegos (1908) decía que en los venezolanos se daba una mezcla de servidumbre y rebelión.
En 1910 Pío Gil escribía.
Gil Fortoul, (1907-1909), manifiesta que el venezolano es violento. Arcaya los describe como belicosos, llenos de salvajismo primitivo, sumisos ante el dirigente.
Jiménez Arráiz (1916), habla de la facilidad del venezolano para someterse, y de su docilidad.
Calcaño (1933), dice la autora, generaliza, según ningún pueblo latino puede ser gobernado débilmente, ello lo lleva a la anarquía y el desorden. Díaz Sánchez (1937), habla de la disciplina inculcada por el terror de Castro y Gómez.
Herrera Luque (1970), con "Los Viajeros de Indias", introduce caracterizaciones como seres susceptibles, pleitistas, quisquillosos, sensibles a la afrenta, orgullosos, con desmesurado afán de mando; dedicados al culto de sí mismos; al detentar el poder son magnánimos con los allegados y feroces con los opositores; no aceptan discutir, apuntan hacia la dictadura.
Según la autora, Briceño Iragorry (1972), en "Mensaje sin destino", da cierto crédito a la idea del autoritarismo, somos autosuficientes, ello nos hace anárquicos, no funcionamos en equipo; en consecuencia sufrimos una especie de desagregación de la mente colectiva, lo que lleva a formas desequilibradas que dan oportunidad al gendarme para imponer el orden.
La gesta electoral de Marcos Pérez Jiménez, en los años sesenta, hace que se piense al respecto.
Igualmente la imagen proyectada por Carlos Andrés Pérez en 1973. "El Estudio de conflicto y consenso" dirigido por Silva Michelena en el CENDES, 1967, dejaba entrever, en uno de sus items, la necesidad de estudiar el problema sistemáticamente.
III.- Una Escala de “Caudillismo” (¿O “autoritarismo” ?) Criollo. Luis Britto García, en sus investigaciones sobre sociología política elaboró una escala de 20 aspectos para caracterizar (o evaluar) al caudillo tradicional venezolano. Ella puede aplicarse perfectamente al liderazgo actual del país. Dichas variables son: -- (copiamos textualmente de la fuente pues no tiene el texto desperdicio) -- (1):
1) Personalismo: El poder se ejerce por encima de toda norma o principio. Las leyes de Indias, la Constitución o los Estatutos del Partido, se acatan pero no se cumplen. Por el contrario, rabietas, malacrianzas o batidas de pipa se cumplen, aunque no se acaten. “Poder del Estado” es el segundo en rango de menciones (90) veces de los valores citados en muestras que hemos venido analizando del discurso populista. es apenas mencionado 27 veces.
2)Protección por las fuerzas invisibles: A secas, “la protección”. El hombre del pueblo cree en un orden inmanente del mundo. Ese orden legitima a sus favoritos confiriéndoles buena suerte o poderes sobrenaturales. Páez es salvado del fusilamiento por un “Ejército de Animas”. Gómez es el “Brujo de la Mulera”. Betancourt tiene pipa ensalmada, que lo salva del atentado. Luis Herrera tiene pepa de zamuro, que no lo salva de nada. CAP camina. Lusinchi le lleva perlas a la Virgen del Valle. Lo defiende el numerólogo Shápiro, quien predice su triunfo, lo ataca Alfa D.K., quien muere de inmediato. Mucho menos eficaz es la protección de hechiceros con título: el Brujo de Pipe no pudo lograr la reelección de Pérez Jiménez, ni los técnicos de COPEI la de Caldera. Es que son muy pavosos.
3)Resistencia física: Las fuerzas invisibles legitiman biológicamente a su favorito, confiriéndole lo que es, para el hombre del pueblo, la manifestación más visible del poder: la resistencia física. Páez, José Gregorio Monagas, Crespo, son Supermanes en alpargatas. Gómez amenazaba con no morir nunca (como en efecto). Betancourt es inmune a la dinamita. CAP camina. Caldera resiste hasta a los discursos de Pedro Grases. Su debate con Lusinchi versa sobre cual de los dos se quita la edad, o se tiñe el pelo como una solterona.
4)Machismo: Favorito de las fuerzas invisibles, el caudillo ha d serlo también de las mujeres. Una procesión de damas despide al anciano Páez que parte al exilio. Castro tiene satiriázis; Gómez cien hijos naturales; Pérez Jiménez, motoneta; Wolfang, turbas de admiradoras; CAP camina. Betancourt encuentra en las mujeres “el reposo del guerrero”. Gonzalo sufre aparatosa derrota por misógino. La querida es para el político lo que Dios para Voltaire: si no existe, hay que inventarla.
5)Astucia: las fuerzas invisibles legitiman intelectualmente a su favorito confiriéndole la “viveza”. Para ser “vivo” no hay que saber leer. El “vivo” enreda a los “doctores”. Ser culto perjudica. Páez y Gómez se crean minuciosamente falsas reputaciones de iletrados. Betancourt afirma que...”no se necesita ser doctor para ser un buen presidente de la República. No fue doctor Rómulo Gallegos, no soy yo doctor; no es doctor Carlos Andrés Pérez. Y Piñerúa, sin ser doctor, va a desempeñar, con eficacia y sensatez, la Presidencia de Venezuela”.
6)Origen modesto: Todo caudillo forja una leyenda sobre su origen “pobre”. Pues si un indigente llega al poder, es como si el pueblo estuviera mandando. Páez, Gómez, Leoni, Lusinchi y CAP descienden de terratenientes, pero lo disimulan. “En cuna pobre nací”, declara Betancourt. En otros sitios recuerda que su padre administraba un “supermercado de la época”; que publicaba una revista literaria, que le regala “la primera bicicleta que hubo en Guatire”; que lo pertrecha para el exilio con cien dólares en monedas de oro. Pobre pero honrado. Si se es rico, hay que enfatizar cualquier episodio desventurado de la infancia, tal como una temprana orfandad. Los ricos también sufren.
7) Patriarcalismo: Por lo mismo que una familia próspera puede desmentir la leyenda del origen pobre, conviene mantenerla en la sombra. Manda con los tuyos, pero no dejes que ellos te manden. Y las mujeres, a ocuparse de los sectores incapaces de movilización política los Niños (...) y los Ancianos. Lorenzo pierde porque aparece retratado con su Sagrada Familia.
8 ) Particularismo: Como lo exige la mente primaria, el caudillo es compadre de sus compadres, compañero de sus compañeros, amigo de sus amigos, coterráneo de sus coterráneos. En señal de amplitud, el número de estas amistades va rotando: en la clandestinidad, el pueblo; en campaña, los copartidarios; en el poder, las fuerzas vivas.
9) Retiro: Indispensable sacrificio para garantizar la adhesión de los allegados, el ofrecer que se les dará chance mediante oportunos y consecutivos retiros. Castro se retira en 1906 de una manera tan irrevocable que Gómez tiene que tumbarlo en 1908 para poder a su vez él retirarse infinitas veces antes de su prematura muerte en 1935. Betancourt anuncia su retiro apenas toma el poder en 1945; se vuelve a retirar en 1958, anunciando que vuelve sin ambiciones de poder; y se retira de nuevo en 1964, de manera tan absoluta que el 67 divide el partido, el 73 impone a CAP y el 78 a Piñita.
10 )Imposición del sucesor: Así como el retiro es indispensable y periódico, la continuidad de la causa requiere dejar un compañero de confianza que cuide el coroto. Si el compañero es pazguato, se lo deja quitar (Vargas). Si es vivo, se alza con él (Gómez, CAP). En ambos casos; urge el retorno del que se fue a Sevilla, porque, en definitiva, el que es caudillo ni se retira, ni lo retiran (Caldera).
11) Comidas criollas: Gómez come pisca. Leoni, queso guayanés. Luis Herrera de todo. CAP camina; Lusinchi engulle carite. Betancourt, condumio guatireño. Desde 1945, todos los presidentes electos (y muchos de los no electos) presentan unánime imagen de ventripotencia. “Abastecimiento” (entrega de alimentos y otros bienes por el poderoso) es el valor más mencionado en el discurso populista. El calificativo más usado para referirse al pueblo, es el de “Receptor de Alimento”. “Hambriento”, es el segundo en frecuencia.
12) Traje ruralizante: El campesino usa traje claro y sombrero para protegerse de los rayos del sol. Boves, Páez, Los Monagas y Zamora lo adoptan para las campañas militares. Crespo lo aplica – convertido en liquiliqui- para las políticas. Lo heredan Larrazábal, Caldera, y el Juan Bimba de la tarjeta blanca. CAP camina. Betancourt y Luis Herrera visten de claro, con sombrero. Es para protegerse de los rayos de la gloria.
13) Amor por los animales: El hombre del campo vive con, por y para los animales. En pleno ejercicio del poder, Páez colea toros, Falcón acaricia chivas, José Gregorio Monagas ordeña vacas, Gómez conversa con hipopótamos, Betancourt tiene perritos, lapitas y picatierras, CAP camina. Leoni protege morrocoyes. Apunta la panegírica, que un hombre tierno con los animales debe serlo también con los niños, con los humildes, y con los amigos. Más o menos en ese orden.
14) Entretenimientos populares: Galleras, mangas de coleo, patios de bolas criollas, hipódromos, botiquines. El Mariscal Falcón impone el dominó, que enseña al político a pactar alianzas de no más de un cuarto de hora, y a contar con los dedos.
15 ) Habla popular: Quien habla como el pueblo, es lo mismo que él. Lo malo es que Gómez verificó que “el pueblo está callado”. Por tanto, hay que inventar un lenguaje. Preferiblemente uno que permita seguir. Muy útiles son en este sentido:
1) el” hablar preguntao” o gomecista: “¿Qué le parece al compadre?”
2) el refranero herrerista: “Morrocoy no monta en palo”
3) toda expresión que se repite a sí misma, lo que le da aspecto de profundidad: “Calma y cordura”, “Tranquilo y sin nervios”, “áureos lingotes de oro”, “adeco es adeco”, y “ni renuncio ni me renuncian”
4) los giros de honda raigambre criolla: “sicofantes, nefelibatas, parafernalia, fifty-fifty, We will come back”.
16) Contacto con el pueblo: Pueblo y caudillo “ están en contacto”, pueblo y caudillo “se entienden”, caudillo ha hablado de “tú a tú” con todos y cada uno de los venezolanos, siempre que esté un fotógrafo presente y un ingenuo para creérselo. Pueblo son, en este caso, viejitas, indigentes y niñitos más o menos fotogénicos.
17 )Igualitarismo: “Aquí todos semos café con leche”, por lo tanto “aquí no hay discriminación racial”, por lo tanto “todos semos iguales”. El caudillo no debe apearse de estas tres falsas premisas y de sus no menos falsos encadenamientos, que confunden “ausencia de prejuicios” con “igualdad económica y social”. ¿Qué que haya Apóstoles, si no se discrimina? Prueba de ello: hasta Prieto puede ser candidato de AD.
18) Entroncamiento histórico con el Libertador: El hombre llamado a hacer historia, debe preferiblemente repetirla. Para ello, asimila su imagen con la del paradigma nacional del poder legítimo: el Padre de la Patria. Páez lo exila, pero le rinde honores. Guzmán le instaura un culto, para iluminarse con sus reflejos. Castro, según sus adulantes, “merece la corona y no la desea, mientras que Bolívar la deseaba y no la merecía”. Gómez nace y muere en las fechas onomásticas. López crea “Cívicas Bolivarianas”. Picón Salas descubre en el Plan de Barranquilla una “Segunda Carta de Jamaica”. Betancourt declara la “Segunda Independencia” al iniciar la Reforma Agraria en el campo de Carabobo. Luis Herrera conmemora el Segundo Centenario. Todo es muy de segunda.
19) Inserción en una causa: Una “Causa” es una reivindicación clasista sentida vagamente por el pueblo apenas como conjunto de carencias y necesidades. Tarea del caudillo es que no pase de ahí. Él es el servidor, luego la encarnación, finalmente el freno de la Causa (...) Si el caudillo no detiene la Causa, las Fuerzas Vivas le paran el trote a él (Ver: 1948). Venezuela pasa así de ser un país de Rebeldes sin causas, a un país de Causas sin rebeldes.
20) Dádivas: El fruto visible, argamasa consolidadora y justificación final de la “Causa”. Todo lo que el pueblo reciba, ha de sentirlo como favor particular y arbitrario del Jefe o del Partido. Tiburón se baña, pero salpica. Los caudillos rurales ofrecen tierras. Gómez da billeticos. López reparte cobijas y pesetas de a dos cerca de Miraflores. Larrazábal Plan de Emergencia. Betancourt, créditos para no ser pagados. Caldera promete casitas. Luis Herrera, bono familiar. Lusinchi, becas sueldo. Si no hay dádiva, no hay votos. Las iniciales de AD – me indicó Caupolican Ovalles – invertidas, dicen DA. Por eso, este es un país DADA. (Con los adecos se vive mejor)...
Según nuestra hipótesis, al aplicar dicha escala, al actual caudillaje político “Bolivariano”, calificando entre 01 (mínimo acuerdo) y 20 puntos (máximo acuerdo) cada una de ellas, obtendríamos sumando todas las calificaciones, un total que oscilará entre 360 y 400 puntos.
Aplique la encuesta entre familiares, amigos y colegas, se asombrará del resultado obtenido.
Conclusiones: Siguiendo el heterodoxo estilo que anunciamos inicialmente, rindiendo pleitesía a la inteligencia y capacidad reflexiva de los asistentes, y organizadores, de este Evento; los dejo en libertad para extraer sus propias conclusiones, motivadas (y posiblemente sugeridas) por la lectura de estos sencillos textos, así como por la exposición en vivo de los mismos.
NOTAS DE LA PARTE I.
(1) GRUBER, VÍCTOR (1983): “Autoritarismo y Política en la Venezuela Contemporánea” Primer Congreso del Pensamiento Político Latinoamericano. (Ponencias y Debates, Tomo II, Volumen III, pp. 355-383) . Caracas, Ediciones del Congreso de la República de Venezuela.
(2) ADORNO, T.W., y Otros (1965): La Personalidad Autoritaria. Editorial Proyección, Buenos Aires.
(3) COLOMBO, EDUARDO R (1965): “Prólogo a la Edición en Castellano”, en ADORNO Y Otros, Obra Citada, p.5.
(4) COLOMBO, EDUARDO R., Loc. Cit.
(5) JUNG, C.G. (1986): En “Epílogo”. Consideraciones sobre la Historia actual. Ediciones Guadarrama, Madrid, pp. 133-134. (6) HORKHEIMER, M., y FLOWERMAN, S.H. (1965): “Prólogo a los Estudios sobre los Prejuicios”, en: ADORNO y OTROS, Obra Citada, pp. 15-19.
(7) ADORNO y OTROS, Obra Citada, p.27.
(8) Obra Citada, pp. 256-257.
(9) EYSENCK, H. J. (1964): Psicología de la Decisión Política. Ediciones Ariel, Barcelona-España, pp.219-221.
(10) Idem.
NOTAS DE LA PARTE II.
(1) SUCRE HEREDIA, RICARDO (1998): La amenaza social y el autoritarismo en Venezuela. Caracas, Universidad Central de Venezuela, Facultad de Ciencias Jurídicas y Políticas.
(2 ) IDEM. p.5
(3) SUCRE HEREDIA, OB. CIT. pp.28-29.
(4) Obra Citada, pp. 220-221.
(5) GRUBER VÍCTOR, Obra Citada, 374-378.
(6) BRITTO GARCIA, LUIS (1988): La Máscara del Poder. Caracas, Alfadil/Trópicos.
(7) VALLENILLA LANZ, LAUREANO (1953): Cesarismo Democrático. Caracas. Tipografía Garrido.
(8) CARRERA DAMAS, GERMÁN (1975): Validación del Pasado. Caracas, Universidad Central de Venezuela, EBUC, pp. 186-193.
(9) MONTERO,Maritza(1984).Ideología, alienación e identidad nacional. EBUC, UCV, Caracas,Venezuela. (10) MONTERO MARITZA, OB.CIT.,pp.139-144.
NOTAS DE LA PARTE III
(1) Luis Brtto García, “Los veinte Puntos del Caudillo”, en Profetariado, No. 2, Caracas, Octubre de 1986, páginas centrales.
Víctor M. Gruber F.
Nota del autor: El texto que sigue pertenece a una ponencia leída en la 8va. Jornada de Investigación del Colegio Universitario “Francisco de Miranda”, celebrada en Caracas, miércoles 28 de noviembre del 2001. Su contenido lo consideramos válido para la Venezuela prechavista, para la chavista, e incluso para la postchavista. El autoritarismo vernáculo, y la política criolla, están íntimamente relacionados en la historia política. económica, social, e ideológica de Venezuela.)
Resumen: Decíamos en 1998…< Los “encuestólogos” como los llama la gente común y corriente, estimaban hasta no hace muchos días, que el resultado electoral, de las próximas elecciones, estaría –“por ahora”--, entre Irene Sáez y Hugo Chávez; pero, por detrás ( y por debajo) de las corrientes de simpatía hacia ambas candidaturas, se observa el choque (y la convergencia) de complejas fuerzas tradicionalistas y hasta arquetípicas, al más clásico estilo jungniano.
ELLA, figurativamente, es la mujer, la virgen intocada, la madre potencial de todos nosotros; la bella asediada por la bestia; la vestal que hizo un juramento de castidad, que está muy ocupada para pensar en el amor, puesto que dedica todo su tiempo a trabajar por la redención y salvación de su pueblo.
ÉL, en el imaginario popular, es el guapo de barrio, el macho criollo; el hombre con “riñones” que se alzó en la defensa de su pueblo; el Juan Charrasqueado del lugar, el hombre de a caballo, el nuevo “Maisanta”; el potencial galán de todas las mujeres; el militar con asesoramiento “civil” de doctores, filósofos, universitarios y empresarios; en fin la “Bestia” que acosa a la “Bella”.
Si ambos se aliaran, de alguna manera, hipótesis posiblemente negada hasta el infinito, pero no descartable en modo alguno, significaría la caída del país en el más obscuro tradicionalismo, en el más puro irracionalismo.
Ambos son las caras de una misma moneda, el alfa y el omega de una Venezuela de antaño, instrumentada, en la actualidad, con las más modernas tecnologías de comunicación (y manipulación de masas).
¿Se darán las condiciones míticas para que la “Bella”rinda su pureza ante el acoso de la “Bestia”?
No tenemos respuestas exactas a la mano; puesto que estos roles son intercambiables y pueden sufrir innumerables transfiguraciones o metamorfosis.
El tema del autoritarismo, como irracionalidad hecha poder (o aspirando a el), me tiene atrapado desde hace muchos años; sobre todo al observar (y reflexionar) sobre Venezuela y las actitudes del venezolano, tanto en posiciones de mando como de obediencia; lo he dicho muchas veces, sobre todo en el aula de clase; lo he escrito menos veces; mucha gente de más luces que este autor, lo ha dicho y escrito: hay una especie de “fascismo” criollo potencial en el país, que se manifiesta en todas las capas de la población; las preferencias hacia estas dos figuras (y hacia otras que no nombramos) apuntan hacia allá>…
Todos conocemos el desenlace de la confrontación electoral de 1998; también la alianza política circunstancial que se dio posteriormente, para la elección de gobernador en Margarita (Nueva Esparta). Retomo, en todas y cada una de sus partes lo escrito en julio de 1998, y aspiro dar algunas de las razones que expliquen, en la medida de lo posible, los rasgos de autoritarismo que se observan en la realidad cotidiana nacional.
(Véase la ponencia: Víctor M. Gruber F., “Venezuela, elecciones de 1998: Irene Sáez vs. Hugo Chávez ¿Iguales o distintos, en qué medida?”. En: VIII SIMPOSIO DE LA CIENCIA POLÍTICA EN VENEZUELA: GLOBALIZACIÓN, DEMOCRACIA Y GOBERNABILIDAD. Caracas, 21,22, y 23 de julio de 1998. )
Desarrollo: En función de apegarnos las muy estrictas (y comprensibles), recomendaciones de los organizadores del Evento, en particular aquella que trata sobre la extensión de las ponencias, consideraremos suficientemente “introducidas” (y motivadas) estas notas sobre “Autoritarismo y Política” con el texto arriba escrito; obviaremos igualmente, por las mismas razones, los enunciados sobre “Objetivos” y “Metodología”, los cuales encontrarán subsumidos (también, sugeridos), tanto en la exposición oral como en el “Cuerpo” del trabajo, el cual entramos a exponer a continuación, directamente, pidiendo excusas al lector por las faltas a la ortodoxia metodológica, en función de lo verdaderamente sustantivo.
I.- El Autoritarismo: un enfoque Previo.
Decíamos, en 1983, que el libro de Adorno, Frenkel-Brunswik, Levinson y Sanford, La Personalidad Autoritaria, [1] buscaba dar una fundamentación en los hechos, a la teoría sobre el autoritarismo [2].
Eduardo R. Colombo, en el prólogo a la edición castellana de la Obra de Adorno y sus colaboradores, afirmaba que antes de ellos, otros pensadores han planteado importantes conceptos relativos al tema:
dominado por el miedo a ser débil (Adorno), y por el sentimiento de culpa; "el síntoma más importante de la derrota en la lucha por uno mismo es la conciencia culpable"(Fromm), y esto es el resultado de la presencia hegemónica de las tendencias sado-masoquistas, presentes, con diverso peso, en todas las personas cualquiera sea su grado de salud o neurotismo.
Este aspecto se halla reforzado por los requerimientos culturales si, como algunos afirman--Erikson, Comfort--la sociedad urbana moderna es una sociedad centrada en la culpa. [3]
A partir de ahí, Colombo extrae algunas conclusiones que resumiremos de la siguiente manera:
1) Se define el autoritarismo como una tendencia defensiva, conformista, acrítica, ante los dictados de la autoridad;
2) El sujeto autoritario es una persona predispuesta a coincidir con la autoridad, que necesita la aprobación real o supuesta de la misma, aliviando de este modo su ansiedad personal;
3) Esta ansiedad se puede asimilar a un concepto más amplio de tensión en el sistema de su personalidad;
4) El individuo autoritario tiende a la rigidez y estereotipia para controlar su exceso de ansiedad en su sistema;
5) La defensa del yo, ante un monto excesivo de ansiedad, lo predispone a acatar ideologías autoritarias. [4]
Para la época en que Adorno y sus colaboradores llevaron a cabo su investigación, estaban frescos los recuerdos de la II Guerra Mundial, de los regímenes totalitarios de Mussolini en Italia, Hitler en Alemania, Japón en Asia; y se empezaba a cuestionar seriamente el régimen de Stalin en Rusia, dentro del marco de la "Guerra Fría"; así como a los incipientes regímenes de "Democracia Popular" en Europa Oriental.
Ya desde las denuncias de Nikita Jruschov en el XX Congreso del PCUS, en 1956; el "Deshielo" en la "Guerra Fría"; La "Revolución Cultural" en China y sus consecuencias; la experiencia de Kim Il Sung en Corea del Norte, y de Polpot en Camboya; Gorbachov y la Perestroika, la caída del Muro de Berlín, la disolución de la URSS, y la desaparición de las "Democracias Populares" en la Europa Oriental; además de otras experiencias recientes y cercanas, se tiene más claro que el autoritarismo, y el totalitarismo, no son fenómenos restringidos a la historia pasada de la "Alemania Nazi" o de la "Italia Fascista", sino que puede surgir en cualquier país o nación sometida a determinadas condiciones; como sucedió en el pasado, como existen en el presente, y pueden darse en el futuro.
El problema entonces no tocaba solamente a los alemanes de la época de entre guerra ( y por supuesto, tampoco solamente a los italianos). Jung escribía en l945, lo siguiente:
Alemania ha planteado un grave problema al mundo, que debe ser considerado desde muchos aspectos. Su aspecto psicológico abarca sólo una faceta. Como psicólogo, soy propenso a considerar la importancia de esta faceta, sin embargo, he de dejar que el lector se forme sobre esto su propio juicio.
Mi ocupación profesional con la psicología del inconsciente lleva consigo el que, a menudo tropiece con objetos que están todavía ocultos a la conciencia del día, pero que se preparan en un estado marginal a irrumpir en la conciencia, mucho antes de que el individuo sospeche lo que le va a deparar su futuro psicológico.
Yo presentí lo que se preparaba en el inconsciente, pues tenía pacientes alemanes. Así pude escribir ya en 1918: "Cuanto más se pierde la autoridad incondicional de la ideología cristiana, tanto más perceptiblemente se revuelve en su guarida subterránea la
No hace falta ser un Edipo para adivinar quién es designado como la
En torno a los años 50, Horkheimer y Flowerman, comentaban que hacía poco, el mundo había presenciado el exterminio y persecución de millones de seres; ello había sucedido en un "baluarte de la civilización occidental"
¿Cómo había sido posible eso?¿De qué manera perduran los resabios irracionales, los viejos odios raciales y religiosos?
¿Cómo explicar que "pueblos enteros hayan presenciado tranquilamente la exterminación de los suyos"?
¿"Cuáles son, en la sociedad moderna, los tejidos que se conservan cancerosos y muestran, pese a nuestra pretendida civilización, el anacrónico atavismo de los pueblos primitivos" ?
¿" Y qué es lo que dentro de los organismos individuales responde a ciertos estímulos del medio con actitudes y actos destructivamente agresivos"? [6]
Existe, evidentemente, una línea común de pensamiento entre lo que afirma Jung en 1918, luego en 1945, y los autores nombrados más arriba. Hay entonces algo "enfermo" en el organismo social de la cultura occidental, --( y al parecer de otras culturas, según la experiencia contemporánea)--, que hace aflorar el "primitivismo", y por tanto las conductas destructivas y agresivas.
¿Serán entonces estas conductas propias, solamente, de individuos y pueblos "primitivos"?
¿No habrá una actitud etnocéntrica en este planteamiento?.
El análisis de esta cuestión puede llevarnos a lo siguiente:
a) El hombre se desarrollaría "lineal y ascendentemente" de la animalidad (irracionalidad) , y un bajo grado de cultura, hasta un alto grado de cultura (y de racionalidad);
b) La asignación de lo irracional, primitivo, lo agresivo, lo destructivo al ancestro animal que llevamos por dentro, puede fácilmente extenderse a los individuos, pueblos y sociedades "primitivos";
c) La consternación sobre lo que "pasó en Europa", durante las Guerras Mundiales, dado el "alto grado de cultura", y por supuesto de "racionalidad", puede entenderse de que "eso" era más probable que sucediera en otras regiones, latitudes y culturas, y en otros tiempos;
d) Surge claramente la hipótesis de que hay "algo" en el tejido social de la cultura occidental, que hace "brotar" en un ser " civilizado", toda su animalidad, primitivismo o irracionalidad.
Sin embargo los modernos estudios etológicos, apuntan en otra dirección, a saber, no hay nada parecido entre las especies animales a las conductas agresivas y destructivas que desarrolla el hombre contra sí mismo y sus congéneres.
Algo similar a la guerra, por ejemplo no se encuentra en dicho mundo; mucho menos el trato criminal contra el vencido, y muchas manifestaciones "humanas" más.
Adorno y sus colaboradores establecieron que: "las convicciones políticas, económicas y sociales de un individuo conforman a menudo una pauta amplia y coherente, cual si estuviera unida por una
Según los autores antes nombrados, el descubrimiento más importante, efectuado por ellos es que los individuos susceptibles a la propaganda totalitaria tienen características comunes, las cuales pueden conformar un síndrome.
Las opiniones, actitudes, valores, expresadas verbalmente, son componentes superficiales de la psicología del sujeto. Puede encontrarse discrepancia entre lo que se "dice" y lo que se "piensa". Lo último seguramente se exprese en la intimidad. Pero hay pensamiento "secretos", que no se le comunican a nadie, y tampoco, a veces, se reconocen como propios.
En estas capas profundas se pueden encontrar las claves de actitudes antidemocráticas, o de otras posturas. Las ideas expresadas verbalmente, y lo que realmente se piensa, están condicionadas por el "clima" de opinión reinante. Al incrementarse la propaganda antidemocrática, algunos individuos la aceptarían inmediatamente; otros esperarían la expresión de la "mayoría"; otros la rechazarían desde el principio.
Se considera que esencialmente las fuerzas de la personalidad son "necesidades": tendencias, deseos, impulsos. Varían de un individuo a otro, en lo cualitativo o cuantitativo ; se relacionan armoniosa o conflictivamente.
El nivel más primitivo corresponde a la necesidad de evitar el castigo, de ser aceptado en el grupo, de armonía e integración interior. Las opiniones, valores y actitudes, dependen de las necesidades; la personalidad es una organización de ellas.
A título de ejemplos tendríamos la forma en que un comerciante minorista tiende a identificarse con los mayoristas, a pesar de sus intereses contrapuestos; hay individuos que aceptan (o rechazan) totalmente a un cierto grupo, sin haber tenido experiencias directas con el mismo; la pertenencia a un grupo facilita la permeabilidad ideológica de una persona.
En la ideología y la conducta operan factores situacionales y de personalidad. Los factores internos, individuales, tienen gran importancia en relación a las actitudes y las opiniones. Un régimen autoritario, tipo fascista, requiere del apoyo, sumisión y cooperación de la masa; apela a lo irracional, se basa en los deseos y temores primitivos de la multitud.
Su propaganda tiene éxito porque la estructura de la personalidad predispone a aceptar determinadas creencias y rechazar otras; su difusión está facilitada por el antidemocratismo subyacente en la masa de la población.
Las dimensiones de la escala que los autores referidos llegaron a construir para medir al sujeto potencialmente fascista, sin detallar en los ítems, las exponemos a continuación: [8]
1) Convencionalismo: adhesión rígida a los valores convencionales de la clase media.
2) Sumisividad autoritaria: actitud de sumisión y aceptación incondicional respecto a las autoridades morales idealizadas del endogrupo.
3) Agresividad autoritaria: tendencia a buscar y condenar, rechazar y castigar a individuos que violan valores convencionales.
4) Anti-intracepción: oposición a lo subjetivo, imaginativo y sentimental.
5) Superstición y estereotipia: creencia en la determinación sobrenatural del destino humano; predisposición a pensar en categorías rígidas.
6) Poder y fortaleza: preocupación por la dimensión dominio-sumisión, fortaleza-debilidad, líder-seguidor; identificación con las figuras que representan el poder; exageración de los atributos convencionalizados del yo; valor excesivo a la fuerza y la dureza.
7) Destructividad y cinismo: hostilidad, vilipendio general de la humanidad.
8 ) Proyectividad: disposición a creer que en el mundo suceden cosas desenfrenadas y peligrosas; proyección hacia el exterior de impulsos emocionales inconscientes.
9) Sexo: preocupación exagerada por los "hechos" sexuales. Otro autor como H.J. Eysenk, opina que haber llegado a formular una escala para medir el potencial antidemocrático representó un avance bastante grande, pero consideró un error denominarla escala de fascismo, puesto que los comunistas, al ser medidos por ella, obtenían puntuaciones tan altas como los otros; considera, por tanto, más propio llamarla : escala de autoritarismo [9].
Informa también este autor sobre un conjunto de hallazgos que tienen relación con los de Adorno y sus colaboradores, a saber:
a) la escala "F" (fascismo, autoritarismo) también mide la dureza mental;
b) Coulter administró la escala a tres grupos: fascistas, comunistas y neutrales, encontrando alta correlación con la escala para medir radicalismo y conservadurismo; c) Sanford, llegó a la conclusión que los sujetos autoritarios se refieren al líder en términos estereotipados y moralizantes;
d) Stagner elaboró una escala para medir autoritarismo y encontró los componentes siguientes:
1) respeto a los derechos de propiedad en vez de la persona;
2)conciencia de pertenencia a la clase media;
3) nacionalismo agresivo;
e) Spranger relacionó personalidad y valores y estableció una tipología de hombres: teorético, económico, estético, social, político, y religioso. Luego de revisar muchos otros trabajos de investigadores ingleses y norteamericanos concluye así: ...
"los principios de estructuración indicados en el capítulo precedente gozan de una generalidad mucho mayor de la que en un principio se les podía suponer, y alcanzan íntimamente a los componentes de la personalidad que superficialmente parecen alejados del campo de las actitudes sociales"... [10]
II.- El tema del autoritarismo en Venezuela. Escribe Ricardo Sucre Heredia, en su libro: "La amenaza social y el autoritarismo en Venezuela", [1] lo siguiente:
Aunque el autoritarismo en tanto fenómeno político ha estado presente en nuestra historia, como variable psicosocial solamente se hallaron cuatro trabajos de Maritza Montero (s.fa; 1987; 1990; 1991), dos estudios de Consultores 21 (1987;1992), un trabajo de Conciencia 21(Subero y Matos,1995), una investigación de Quintero (1995), y un ensayo de Gruber(1988), quien intenta aproximar los hallazgos de Adorno y colaboradores a Venezuela y utilizar la escala F (Fascismo potencial) para medir las características autoritarias en la personalidad de Simón Bolívar. La novedad de la investigación que aquí se presenta, es que se aproxima al autoritarismo y a la amenza social desde una perspectiva que combina variables personales con sociales. [2]
Más adelante el autor pregunta en el curso de su escrito lo siguiente:
¿Por qué es importante investigar el autoritarismo en Venezuela?, y contesta a continuación:
Conviene resaltar que el autoritarismo es un constructo que ha estado presente en la historia de Venezuela (Britto García,1988; Montero,1987, 1990; Gruber,1988). Montero (1987,1990) sugiere que entre los rasgos que caracterizan la auto- imagen negativa de los venezolanos está el autoritarismo.
La investigadora lo define como el síndrome de la personalidad según el cual ciertos individuos tienen la tendencia a someterse ante otros que son más poderosos que ellos, y a oprimir a los más débiles. [3]
El trabajo de Sucre Heredia es muy importante para el tema que nos ocupa, por lo reciente de su realización (1998); por la revisión que efectúa de numerosos autores extranjeros y nacionales; por su enfoque que relaciona la “amenaza social con el autoritarismo”; y por hacer su trabajo de campo en Venezuela.
En las conclusiones de su investigación el autor afirma:
"El trabajo halló evidencias que apoyan la relación que existe entre la amenaza social y el autoritarismo. Se demostró que esta vinculación es pertinente al estudiar el contenido de afirmaciones hechas por el ciudadano común en una serie de entrevistas (...) acerca de la amenaza social, la contribución de este estudio no es sólo la relación amenaza-autoritarismo, sino confirmar la existencia de ciertos asuntos sociales que son proclives a respuestas autoritarias y a sugerir que un elemento crítico en la manifestación autoritaria es cómo los diferentes grupos elaboran y definen públicamente a la amenaza social” (4).
En 1983, al escribir la ponencia que presenté ante el Primer Congreso del Pensamiento Político Latinoamericano, [5] decía, al hablar de los positivistas venezolanos, lo siguiente:
"Arcaya pertenece al grupo de intelectuales positivistas que produjeron diversos estudios y ensayos destinados a explicar y justificar la existencia y la necesidad de un gobierno fuerte y un jefe autoritario para remediar los males del país. Este planteamiento como hipótesis sociológica en realidad no ha sido rebatida ni confirmada por ningún estudio científico sistemático.
En realidad las explicaciones que ellos le daban al fenómeno del caudillismo y del autoritarismo en Venezuela, han sido superadas por el avance de las ciencias sociales, pero la persistencia de dicho fenómeno en la historia política y social del país, ha tratado de ser comprendido mayormente en base a enfoques económicos, sociales e ideológicos, pero, un intento de explicación de las bases psicológicas y psico-sociales de la cuestión fue abandonada al entrar la corriente política del gomecismo en crisis, y ser desplazados sus mentores intelectuales.
La posibilidad de un basamento psicológico y psico-social a los caudillos y dictadores, en el seno de la población, en particular en el seno de la masa popular, ha sido rebatido circunstancialmente, en artículos periodísticos, ensayos y discursos políticos. Postulando la fe democrática del pueblo venezolano. Sin embargo, una consigna como "democracia con energía" tuvo gran éxito en las elecciones de 1973, reuniendo en un mismo candidato votos democráticos y votos autoritarios.
El problema a estudiar sería entonces el de las manifestaciones de autoritarismo en el curso de la historia nacional, y el de las posibles bases psicológicas y psico-sociales del mismo, para que sirvan de complemento a las explicaciones centradas en otros aspectos".
El fenómeno del caudillismo y del autoritarismo en Venezuela, no solamente pertenece al siglo pasado, en el siglo XX tenemos que tomar en cuenta los gobiernos de Castro, Gómez y Pérez Jiménez; incluso durante los gobiernos llamados democráticos se han notado fuertes rasgos de autoritarismo; hasta el punto que autores como Luis Britto García, hablan del paso de la fórmula del "Gendarme Necesario" a la del "Demócrata Necesario" [6]
Vallenilla Lanz, en su obra "Disgregación e integración", escribió lo siguiente: [7]
"Desconocida ya por la Revolución la autoridad del Monarca, demasiado lejano y débil para imponer su predominio, y arrastradas las clases dirigentes por las nuevas ideas liberales y republicanas, el despotismo capaz de contener la anarquía, el localismo, el cantonalismo tradicional y unificarlos para constituir las nacionalidades, estaba por crearse; y ha sido este el móvil más poderosos de la evolución política de todas las naciones hispanoamericanas en su primer siglo de existencia; solicitando una forma de gobierno capaz de establecer el orden y la disciplina que destruyó la revolución, y como necesidad ineludible de mantener la independencia y consolidar la nacionalidad".
Estas ideas justificadoras de la fuerza, cuya función es guardar el orden, la disciplina, controlar la anarquía, e integrar la nacionalidad, han sido muy difundidas ampliamente; aparecen en forma cíclica, recurrente. Sus orígenes se pueden rastrear en los comienzos mismos de la república.
Por ejemplo, en el análisis que hizo Germán Carrera Damas del "Discurso de Angostura", [8]el cual resumiremos a continuación, escribe el historiador:
a)La estructura política que se propone para la república tiene como objeto contener, re-frenar, a un pueblo que por naturaleza tiende a la anarquía. Se requiere un ejecutivo fuerte para contener al pueblo. Por tanto el federalismo es negativo, es tan bueno que no puede funcionar. El pueblo fue pervertido por el régimen colonial y no es apto para el ejercicio de la democracia;
b) Este sistema debe aplicarse por un largo período, durante el cual se eliminen las causas de la perversión popular;
c) Se diferencia entre pueblo-ciudadano y pueblo-masa. Este último ha de ser regenerado por medio de un ejecutivo fuerte, un senado que lo refrene y un poder moral que le inculque virtudes y buenas maneras;
d) El fondo ideológico del discurso da base al desarrollo de interpretaciones tendenciosas y deformadoras que han nutrido la ideología política venezolana hasta hoy;
e) La falta de madurez del pueblo para la libertad y la democracia la han afirmado Bolívar, Páez, Monagas, Guzmán Blanco, Castro, Gómez, López y hasta Rómulo Betancourt;
f) La conducción de ese pueblo requiere de un estado fuerte;
g) Sobre el pueblo hay que ejercer una tutela regeneradora y sus derechos le serán devueltos; ...
Un poco más adelante, el historiador pregunta:¿La interpretación sociológica de nuestro pueblo contenida en el Discurso de Angostura ha caducado?
La autora Maritza Montero, en su libro: "Ideología, alienación e identidad nacional" [9], al estudiar los rasgos positivos y negativos, de la autoimagen del venezolano, a través de numerosos textos, de historia, literatura, sociología, y otras especialidades, se refiere en los siguientes términos al rasgo (negativo) del autoritarismo: [10] (resumimos)
El autoritarismo constituye el rasgo más importante...((y a continuación da la definición ya citada por Sucre Heredia, ver arriba))...
Este rasgo se ha atribuido a los venezolanos de varias formas: En el primer período estudiado (1890-1901), se insiste más en el aspecto pasivo del autoritarismo: pasividad, sumisión, falta de espontaneidad. López Méndez, Seijas y Zumeta, lo adjudican a los malos gobiernos y a la corrupción; el pueblo se sume en un estado de contemplación, en la quietud del Nirvana, sumergido en la indiferencia fatalista.
En el segundo período, estudiado por la autora (1901-1935) aparecen descripciones que corresponden al concepto de personalidad autoritaria. Gallegos (1908) decía que en los venezolanos se daba una mezcla de servidumbre y rebelión.
En 1910 Pío Gil escribía
Gil Fortoul, (1907-1909), manifiesta que el venezolano es violento. Arcaya los describe como belicosos, llenos de salvajismo primitivo, sumisos ante el dirigente.
Jiménez Arráiz (1916), habla de la facilidad del venezolano para someterse, y de su docilidad.
Calcaño (1933), dice la autora, generaliza, según ningún pueblo latino puede ser gobernado débilmente, ello lo lleva a la anarquía y el desorden. Díaz Sánchez (1937), habla de la disciplina inculcada por el terror de Castro y Gómez.
Herrera Luque (1970), con "Los Viajeros de Indias", introduce caracterizaciones como seres susceptibles, pleitistas, quisquillosos, sensibles a la afrenta, orgullosos, con desmesurado afán de mando; dedicados al culto de sí mismos; al detentar el poder son magnánimos con los allegados y feroces con los opositores; no aceptan discutir, apuntan hacia la dictadura.
Según la autora, Briceño Iragorry (1972), en "Mensaje sin destino", da cierto crédito a la idea del autoritarismo, somos autosuficientes, ello nos hace anárquicos, no funcionamos en equipo; en consecuencia sufrimos una especie de desagregación de la mente colectiva, lo que lleva a formas desequilibradas que dan oportunidad al gendarme para imponer el orden.
La gesta electoral de Marcos Pérez Jiménez, en los años sesenta, hace que se piense al respecto.
Igualmente la imagen proyectada por Carlos Andrés Pérez en 1973. "El Estudio de conflicto y consenso" dirigido por Silva Michelena en el CENDES, 1967, dejaba entrever, en uno de sus items, la necesidad de estudiar el problema sistemáticamente.
III.- Una Escala de “Caudillismo” (¿O “autoritarismo” ?) Criollo. Luis Britto García, en sus investigaciones sobre sociología política elaboró una escala de 20 aspectos para caracterizar (o evaluar) al caudillo tradicional venezolano. Ella puede aplicarse perfectamente al liderazgo actual del país. Dichas variables son: -- (copiamos textualmente de la fuente pues no tiene el texto desperdicio) -- (1):
1) Personalismo: El poder se ejerce por encima de toda norma o principio. Las leyes de Indias, la Constitución o los Estatutos del Partido, se acatan pero no se cumplen. Por el contrario, rabietas, malacrianzas o batidas de pipa se cumplen, aunque no se acaten. “Poder del Estado” es el segundo en rango de menciones (90) veces de los valores citados en muestras que hemos venido analizando del discurso populista.
2)Protección por las fuerzas invisibles: A secas, “la protección”. El hombre del pueblo cree en un orden inmanente del mundo. Ese orden legitima a sus favoritos confiriéndoles buena suerte o poderes sobrenaturales. Páez es salvado del fusilamiento por un “Ejército de Animas”. Gómez es el “Brujo de la Mulera”. Betancourt tiene pipa ensalmada, que lo salva del atentado. Luis Herrera tiene pepa de zamuro, que no lo salva de nada. CAP camina. Lusinchi le lleva perlas a la Virgen del Valle. Lo defiende el numerólogo Shápiro, quien predice su triunfo, lo ataca Alfa D.K., quien muere de inmediato. Mucho menos eficaz es la protección de hechiceros con título: el Brujo de Pipe no pudo lograr la reelección de Pérez Jiménez, ni los técnicos de COPEI la de Caldera. Es que son muy pavosos.
3)Resistencia física: Las fuerzas invisibles legitiman biológicamente a su favorito, confiriéndole lo que es, para el hombre del pueblo, la manifestación más visible del poder: la resistencia física. Páez, José Gregorio Monagas, Crespo, son Supermanes en alpargatas. Gómez amenazaba con no morir nunca (como en efecto). Betancourt es inmune a la dinamita. CAP camina. Caldera resiste hasta a los discursos de Pedro Grases. Su debate con Lusinchi versa sobre cual de los dos se quita la edad, o se tiñe el pelo como una solterona.
4)Machismo: Favorito de las fuerzas invisibles, el caudillo ha d serlo también de las mujeres. Una procesión de damas despide al anciano Páez que parte al exilio. Castro tiene satiriázis; Gómez cien hijos naturales; Pérez Jiménez, motoneta; Wolfang, turbas de admiradoras; CAP camina. Betancourt encuentra en las mujeres “el reposo del guerrero”. Gonzalo sufre aparatosa derrota por misógino. La querida es para el político lo que Dios para Voltaire: si no existe, hay que inventarla.
5)Astucia: las fuerzas invisibles legitiman intelectualmente a su favorito confiriéndole la “viveza”. Para ser “vivo” no hay que saber leer. El “vivo” enreda a los “doctores”. Ser culto perjudica. Páez y Gómez se crean minuciosamente falsas reputaciones de iletrados. Betancourt afirma que...”no se necesita ser doctor para ser un buen presidente de la República. No fue doctor Rómulo Gallegos, no soy yo doctor; no es doctor Carlos Andrés Pérez. Y Piñerúa, sin ser doctor, va a desempeñar, con eficacia y sensatez, la Presidencia de Venezuela”.
6)Origen modesto: Todo caudillo forja una leyenda sobre su origen “pobre”. Pues si un indigente llega al poder, es como si el pueblo estuviera mandando. Páez, Gómez, Leoni, Lusinchi y CAP descienden de terratenientes, pero lo disimulan. “En cuna pobre nací”, declara Betancourt. En otros sitios recuerda que su padre administraba un “supermercado de la época”; que publicaba una revista literaria, que le regala “la primera bicicleta que hubo en Guatire”; que lo pertrecha para el exilio con cien dólares en monedas de oro. Pobre pero honrado. Si se es rico, hay que enfatizar cualquier episodio desventurado de la infancia, tal como una temprana orfandad. Los ricos también sufren.
7) Patriarcalismo: Por lo mismo que una familia próspera puede desmentir la leyenda del origen pobre, conviene mantenerla en la sombra. Manda con los tuyos, pero no dejes que ellos te manden. Y las mujeres, a ocuparse de los sectores incapaces de movilización política los Niños (...) y los Ancianos. Lorenzo pierde porque aparece retratado con su Sagrada Familia.
8 ) Particularismo: Como lo exige la mente primaria, el caudillo es compadre de sus compadres, compañero de sus compañeros, amigo de sus amigos, coterráneo de sus coterráneos. En señal de amplitud, el número de estas amistades va rotando: en la clandestinidad, el pueblo; en campaña, los copartidarios; en el poder, las fuerzas vivas.
9) Retiro: Indispensable sacrificio para garantizar la adhesión de los allegados, el ofrecer que se les dará chance mediante oportunos y consecutivos retiros. Castro se retira en 1906 de una manera tan irrevocable que Gómez tiene que tumbarlo en 1908 para poder a su vez él retirarse infinitas veces antes de su prematura muerte en 1935. Betancourt anuncia su retiro apenas toma el poder en 1945; se vuelve a retirar en 1958, anunciando que vuelve sin ambiciones de poder; y se retira de nuevo en 1964, de manera tan absoluta que el 67 divide el partido, el 73 impone a CAP y el 78 a Piñita.
10 )Imposición del sucesor: Así como el retiro es indispensable y periódico, la continuidad de la causa requiere dejar un compañero de confianza que cuide el coroto. Si el compañero es pazguato, se lo deja quitar (Vargas). Si es vivo, se alza con él (Gómez, CAP). En ambos casos; urge el retorno del que se fue a Sevilla, porque, en definitiva, el que es caudillo ni se retira, ni lo retiran (Caldera).
11) Comidas criollas: Gómez come pisca. Leoni, queso guayanés. Luis Herrera de todo. CAP camina; Lusinchi engulle carite. Betancourt, condumio guatireño. Desde 1945, todos los presidentes electos (y muchos de los no electos) presentan unánime imagen de ventripotencia. “Abastecimiento” (entrega de alimentos y otros bienes por el poderoso) es el valor más mencionado en el discurso populista. El calificativo más usado para referirse al pueblo, es el de “Receptor de Alimento”. “Hambriento”, es el segundo en frecuencia.
12) Traje ruralizante: El campesino usa traje claro y sombrero para protegerse de los rayos del sol. Boves, Páez, Los Monagas y Zamora lo adoptan para las campañas militares. Crespo lo aplica – convertido en liquiliqui- para las políticas. Lo heredan Larrazábal, Caldera, y el Juan Bimba de la tarjeta blanca. CAP camina. Betancourt y Luis Herrera visten de claro, con sombrero. Es para protegerse de los rayos de la gloria.
13) Amor por los animales: El hombre del campo vive con, por y para los animales. En pleno ejercicio del poder, Páez colea toros, Falcón acaricia chivas, José Gregorio Monagas ordeña vacas, Gómez conversa con hipopótamos, Betancourt tiene perritos, lapitas y picatierras, CAP camina. Leoni protege morrocoyes. Apunta la panegírica, que un hombre tierno con los animales debe serlo también con los niños, con los humildes, y con los amigos. Más o menos en ese orden.
14) Entretenimientos populares: Galleras, mangas de coleo, patios de bolas criollas, hipódromos, botiquines. El Mariscal Falcón impone el dominó, que enseña al político a pactar alianzas de no más de un cuarto de hora, y a contar con los dedos.
15 ) Habla popular: Quien habla como el pueblo, es lo mismo que él. Lo malo es que Gómez verificó que “el pueblo está callado”. Por tanto, hay que inventar un lenguaje. Preferiblemente uno que permita seguir. Muy útiles son en este sentido:
1) el” hablar preguntao” o gomecista: “¿Qué le parece al compadre?”
2) el refranero herrerista: “Morrocoy no monta en palo”
3) toda expresión que se repite a sí misma, lo que le da aspecto de profundidad: “Calma y cordura”, “Tranquilo y sin nervios”, “áureos lingotes de oro”, “adeco es adeco”, y “ni renuncio ni me renuncian”
4) los giros de honda raigambre criolla: “sicofantes, nefelibatas, parafernalia, fifty-fifty, We will come back”.
16) Contacto con el pueblo: Pueblo y caudillo “ están en contacto”, pueblo y caudillo “se entienden”, caudillo ha hablado de “tú a tú” con todos y cada uno de los venezolanos, siempre que esté un fotógrafo presente y un ingenuo para creérselo. Pueblo son, en este caso, viejitas, indigentes y niñitos más o menos fotogénicos.
17 )Igualitarismo: “Aquí todos semos café con leche”, por lo tanto “aquí no hay discriminación racial”, por lo tanto “todos semos iguales”. El caudillo no debe apearse de estas tres falsas premisas y de sus no menos falsos encadenamientos, que confunden “ausencia de prejuicios” con “igualdad económica y social”. ¿Qué que haya Apóstoles, si no se discrimina? Prueba de ello: hasta Prieto puede ser candidato de AD.
18) Entroncamiento histórico con el Libertador: El hombre llamado a hacer historia, debe preferiblemente repetirla. Para ello, asimila su imagen con la del paradigma nacional del poder legítimo: el Padre de la Patria. Páez lo exila, pero le rinde honores. Guzmán le instaura un culto, para iluminarse con sus reflejos. Castro, según sus adulantes, “merece la corona y no la desea, mientras que Bolívar la deseaba y no la merecía”. Gómez nace y muere en las fechas onomásticas. López crea “Cívicas Bolivarianas”. Picón Salas descubre en el Plan de Barranquilla una “Segunda Carta de Jamaica”. Betancourt declara la “Segunda Independencia” al iniciar la Reforma Agraria en el campo de Carabobo. Luis Herrera conmemora el Segundo Centenario. Todo es muy de segunda.
19) Inserción en una causa: Una “Causa” es una reivindicación clasista sentida vagamente por el pueblo apenas como conjunto de carencias y necesidades. Tarea del caudillo es que no pase de ahí. Él es el servidor, luego la encarnación, finalmente el freno de la Causa (...) Si el caudillo no detiene la Causa, las Fuerzas Vivas le paran el trote a él (Ver: 1948). Venezuela pasa así de ser un país de Rebeldes sin causas, a un país de Causas sin rebeldes.
20) Dádivas: El fruto visible, argamasa consolidadora y justificación final de la “Causa”. Todo lo que el pueblo reciba, ha de sentirlo como favor particular y arbitrario del Jefe o del Partido. Tiburón se baña, pero salpica. Los caudillos rurales ofrecen tierras. Gómez da billeticos. López reparte cobijas y pesetas de a dos cerca de Miraflores. Larrazábal Plan de Emergencia. Betancourt, créditos para no ser pagados. Caldera promete casitas. Luis Herrera, bono familiar. Lusinchi, becas sueldo. Si no hay dádiva, no hay votos. Las iniciales de AD – me indicó Caupolican Ovalles – invertidas, dicen DA. Por eso, este es un país DADA. (Con los adecos se vive mejor)...
Según nuestra hipótesis, al aplicar dicha escala, al actual caudillaje político “Bolivariano”, calificando entre 01 (mínimo acuerdo) y 20 puntos (máximo acuerdo) cada una de ellas, obtendríamos sumando todas las calificaciones, un total que oscilará entre 360 y 400 puntos.
Aplique la encuesta entre familiares, amigos y colegas, se asombrará del resultado obtenido.
Conclusiones: Siguiendo el heterodoxo estilo que anunciamos inicialmente, rindiendo pleitesía a la inteligencia y capacidad reflexiva de los asistentes, y organizadores, de este Evento; los dejo en libertad para extraer sus propias conclusiones, motivadas (y posiblemente sugeridas) por la lectura de estos sencillos textos, así como por la exposición en vivo de los mismos.
NOTAS DE LA PARTE I.
(1) GRUBER, VÍCTOR (1983): “Autoritarismo y Política en la Venezuela Contemporánea” Primer Congreso del Pensamiento Político Latinoamericano. (Ponencias y Debates, Tomo II, Volumen III, pp. 355-383) . Caracas, Ediciones del Congreso de la República de Venezuela.
(2) ADORNO, T.W., y Otros (1965): La Personalidad Autoritaria. Editorial Proyección, Buenos Aires.
(3) COLOMBO, EDUARDO R (1965): “Prólogo a la Edición en Castellano”, en ADORNO Y Otros, Obra Citada, p.5.
(4) COLOMBO, EDUARDO R., Loc. Cit.
(5) JUNG, C.G. (1986): En “Epílogo”. Consideraciones sobre la Historia actual. Ediciones Guadarrama, Madrid, pp. 133-134. (6) HORKHEIMER, M., y FLOWERMAN, S.H. (1965): “Prólogo a los Estudios sobre los Prejuicios”, en: ADORNO y OTROS, Obra Citada, pp. 15-19.
(7) ADORNO y OTROS, Obra Citada, p.27.
(8) Obra Citada, pp. 256-257.
(9) EYSENCK, H. J. (1964): Psicología de la Decisión Política. Ediciones Ariel, Barcelona-España, pp.219-221.
(10) Idem.
NOTAS DE LA PARTE II.
(1) SUCRE HEREDIA, RICARDO (1998): La amenaza social y el autoritarismo en Venezuela. Caracas, Universidad Central de Venezuela, Facultad de Ciencias Jurídicas y Políticas.
(2 ) IDEM. p.5
(3) SUCRE HEREDIA, OB. CIT. pp.28-29.
(4) Obra Citada, pp. 220-221.
(5) GRUBER VÍCTOR, Obra Citada, 374-378.
(6) BRITTO GARCIA, LUIS (1988): La Máscara del Poder. Caracas, Alfadil/Trópicos.
(7) VALLENILLA LANZ, LAUREANO (1953): Cesarismo Democrático. Caracas. Tipografía Garrido.
(8) CARRERA DAMAS, GERMÁN (1975): Validación del Pasado. Caracas, Universidad Central de Venezuela, EBUC, pp. 186-193.
(9) MONTERO,Maritza(1984).Ideología, alienación e identidad nacional. EBUC, UCV, Caracas,Venezuela. (10) MONTERO MARITZA, OB.CIT.,pp.139-144.
NOTAS DE LA PARTE III
(1) Luis Brtto García, “Los veinte Puntos del Caudillo”, en Profetariado, No. 2, Caracas, Octubre de 1986, páginas centrales.
¡Rata de Cala! --vmgf--
¡RATA DE CALA!
Víctor M. Gruber F.
Así se autodenominaba Joseph Déjacque, autor del libro “El Humanisferio. Utopía Anárquica”. Publicado en Nueva York,1858--1859.
Respondiendo a la pregunta ¿Qué es este libro? dice:
“Este libro no es una obra literaria, es una obra INFERNAL, es el clamor de un esclavo rebelde. Como el grumete de la SALAMANDRA, no pudiendo, en mi debilidad, derribar todo lo que, sobre el navío del orden legal, me domina y me maltrata – cuando mi jornada ha concluido en el taller, cuando mi guardia sobre el puente ha terminado, desciendo de noche al fondo de la cala, tomo posesión de mi rincón solitario, y de allí, con dientes y uñas, como una rata en la sombra, araño y socavo las paredes apolilladas de la vieja sociedad.
Durante el día, utilizando aun mis horas de ocio, me armo de una pluma como de un barreno, la sumerjo en hiel, a guisa de grasa y, poco a poco, voy abriendo un boquete, cada vez más grande, al torrente innovador, perforo sin descanso la carena de la Civilización"
(...) "Sé que cada día me acerca a la meta; que un grito formidable --el siniestro ¡SÁLVESE QUIEN PUEDA!-- va a resonar muy pronto en lo mejor de su jubilosa ebriedad. RATA DE CALA, preparo su naufragio" (...) "¡Venga la revolución!; los que sufren ¿no tienen, por bizcocho, ideas en reserva, y, por tabla de salvación el socialismo?”.
Pregunto (VG): ¿Este estilo apocalíptico--(revolucionario, anarquista, y utopista)--, no es similar al discurso, supuestamente “Bolivariano”, ---como si Bolívar tuviera algo que ver con este desastre que se autotitula "Socialismo del Siglo XXI--, y que ya lleva un largo, fracasado, y sufrido decenio?...
¡SIMILARES RATAS DE CALA PUGNAN POR HUNDIR A VENEZUELA EN EL MÁS PROFUNDO ABISMO!
Víctor M. Gruber F.
gruberv@cantv.net
Caracas, Venezuela
Víctor M. Gruber F.
Así se autodenominaba Joseph Déjacque, autor del libro “El Humanisferio. Utopía Anárquica”. Publicado en Nueva York,1858--1859.
Respondiendo a la pregunta ¿Qué es este libro? dice:
“Este libro no es una obra literaria, es una obra INFERNAL, es el clamor de un esclavo rebelde. Como el grumete de la SALAMANDRA, no pudiendo, en mi debilidad, derribar todo lo que, sobre el navío del orden legal, me domina y me maltrata – cuando mi jornada ha concluido en el taller, cuando mi guardia sobre el puente ha terminado, desciendo de noche al fondo de la cala, tomo posesión de mi rincón solitario, y de allí, con dientes y uñas, como una rata en la sombra, araño y socavo las paredes apolilladas de la vieja sociedad.
Durante el día, utilizando aun mis horas de ocio, me armo de una pluma como de un barreno, la sumerjo en hiel, a guisa de grasa y, poco a poco, voy abriendo un boquete, cada vez más grande, al torrente innovador, perforo sin descanso la carena de la Civilización"
(...) "Sé que cada día me acerca a la meta; que un grito formidable --el siniestro ¡SÁLVESE QUIEN PUEDA!-- va a resonar muy pronto en lo mejor de su jubilosa ebriedad. RATA DE CALA, preparo su naufragio" (...) "¡Venga la revolución!; los que sufren ¿no tienen, por bizcocho, ideas en reserva, y, por tabla de salvación el socialismo?”.
Pregunto (VG): ¿Este estilo apocalíptico--(revolucionario, anarquista, y utopista)--, no es similar al discurso, supuestamente “Bolivariano”, ---como si Bolívar tuviera algo que ver con este desastre que se autotitula "Socialismo del Siglo XXI--, y que ya lleva un largo, fracasado, y sufrido decenio?...
¡SIMILARES RATAS DE CALA PUGNAN POR HUNDIR A VENEZUELA EN EL MÁS PROFUNDO ABISMO!
Víctor M. Gruber F.
gruberv@cantv.net
Caracas, Venezuela
¡Enésima "2a.Independencia" de Venezuela"! --vmgf--
¡Enésima “2ª.Independencia” de Venezuela!
Víctor M. Gruber F.
Desde que tengo razón de mí mismo, como venezolano, he sabido que la “1ª. Independencia”, o mejor la “Independencia” a secas, se selló con la Batalla de Carabobo el 24 de Junio de 1821. En la escuela primaria nos enteramos que la acción fue planificada por Simón Bolívar y su estado Mayor: Mariño, Salom, Briceño Méndez, Conde, y O´Leay. Principalísima actuación tuvieron Páez, Torres, de los “Bravos de Apure”, al igual que Ferriar de los “Cazadores Británicos”; conocimos de la muerte heroica de Pedro Camejo “Negro Primero”, y la de decenas de oficiales, y soldados, inmolados en el Altar de la Patria, por la Independencia de Venezuela del yugo español.
A partir de allí la magna fecha ha tenido varias “ediciones” y “reediciones”, según el gusto del mandón de turno, y su grupo de seguidores, o “siguises”, dicho a la manera criolla, a saber:
1) Páez al conocer la noticia de la muerte del Libertador dijo “ ¡Ahora la Patria soy Yo!” y encabezó la separación de Venezuela de la llamada “Gran Colombia”, y por tanto la “2ª. Independencia de Venezuela”, dominó el panorama político nacional, directa o indirectamente, hasta 1863, cuando tuvo que renunciar y abrirle paso a los triunfantes revolucionarios federalistas.
2) José Gregorio Monagas. Presidente de Venezuela, firmó el Decreto que hacía cesar la esclavitud en Venezuela,el 24 de Marzo de 1854, evento que se ha querido equiparar, por tanto, con la “2ª. Independencia de Venezuela”, nueva versión.
3) Juan Crisóstomo Falcón, en 1863, accede a la Presidencia de la República, proclama la Federación, tenemos aquí, una nueva versión de la “2ª. Independencia de Venezuela”. Los caudillos federales dominan, directa o indirectamente, la vida política del país desde 1861 hasta 1899. Guzmán Blanco, el 27 de junio de 1870, firmó el Decreto que promulgaba la instrucción primaria, gratuita, pública, y obligatoria, fecha que también se ha intentado asimilar a una “2ª. Independencia” de Venezuela, dentro del marco de la obra “civilizadora” del liberalismo nacional, y del autócrata Guzmán en particular.
4) En 1899, a través de una revolución “liberal restauradora”, llegan los andinos al poder, encabezados por Cipriano Castro y Juan Vicente Gómez, bajo el lema de “ Nuevos hombres, nuevos ideales, nuevos procedimientos”; Castro se enfrentó al bloqueo de potencias extranjeras (1902), y lanzó su famosa proclama: “ ¡La planta insolente del extranjero ha profanado el sagrado suelo de la Patria!”; aunque tuvo que acudir a los “enemigos” del Norte de América, para conseguir un “arreglo” de la situación: otra “2ª.Independencia” que celebrar.
5) JV Gómez, entre otras cosas, “bolivariano” como el que más, según sus fechas de nacimiento y muerte; gobernó férreamente al país hasta su muerte natural; en su propia cama, bajo el lema “Unión, paz y trabajo”; que la oposición a JVG tradujo en: “Unión en las cárceles, trabajo en las carreteras, paz en los cementerios”.
Pagó la deuda externa, con los petrodólares provenientes de la explotación de hidrocarburos, y de esta manera al celebrar el centenario de la muerte del Libertador, en 1930: ¡Otra “2ª Independencia” que festejar!. Este gobierno se caracterizó por su militarismo, nepotismo, corrupción, y represión.
6) A López Contreras (1935-41), con su famoso “Programa de Febrero” y sus “Cívicas Bolivarianas”; y a Medina Angarita (1941-48), con sus Leyes de Impuesto sobre la Renta, de Hidrocarburos, y la Ley Agraria, podemos apuntarle también varios hechos asimilables a otra “2ª. Independencia”.
7) Cuando los militares de la Unión Patriótica Militar (UPM), aliados con Rómulo Betancourt, y el cenáculo de AD, derribaron al Presidente Medina, 18 de octubre de 1948, los discursos del Presidente de la “Junta Revolucionaria de Gobierno”, y de otros líderes adecos, ensalzaban a la “gloriosa juventud militar”, que les hizo la fácil la tarea golpista, y asimilaban dicha “revolución” a una “2ª.Independencia”.
No duró mucho el nefasto concubinato AD-militares, que terminó con el golpe de noviembre de 1948; derrocado el Presidente Gallegos, la UPM, y su jefe Pérez Jiménez, iban ahora “por lo suyo”.
8 ) El “proceso” de los militares en el poder, entre 1948 y 1952, pasó por el secuestro y asesinato del Presidente de la Junta Militar, Carlos Delgado Chalbaud (1950); la organización de una “Junta de Gobierno” encabezada por un gris personaje de la generación del 28, Germán Suárez Flamerich, flanqueado por dos militares: MPJ, y Llovera Páez; desembocó dicho “proceso”, en el fraude electoral de noviembre de 1952, en el desconocimiento del triunfo electoral de Jóvito Villalba, y su partido URD, para la Asamblea Constituyente; y en el golpe del 2 de diciembre de 1952, cuando por fin, asciende al poder MPJ, como el mismo dijera ese día en su discurso a la Nación: “en nombre de las Fuerzas Armadas” (y de la Seguridad Nacional, diría yo).
El 2 de diciembre se convirtió en la fecha emblemática del régimen, para la entrega e inauguración, obligatoria, de las obras contratadas por el régimen; celebrada con paradas cívico-militares en la “Semana de la Patria”: de nuevo otra “2ª.Independencia”.
Los rasgos más distintivos de este gobierno fueron: militarismo, desarrollismo de concreto armado, corrupción, y represión, bajo el lema de “Una Venezuela más grande, más próspera y más fuerte”.La dictadura de MPJ (1952—58), embojotada dentro de un marco pseudolegal, fue derribada por un movimiento cívico-militar el 23 de enero de 1958: otra fecha para celebrar, una vez más, otra “2ª. Independencia"
9) Una Junta de Gobierno militar-civil, encabezada por el marino Contralmirante Wolfang Larrazábal, se hace cargo del poder; disuelve la siniestra Seguridad Nacional, de PJ; libera a los presos políticos de la dictadura; llama a los exiliados, legaliza a los partidos políticos, y convoca a elecciones generales, para Presidente,Congreso Nacional, Legislaturas Estadales, y Concejos Municipales.
El 13 de noviembre del 58, el “Flaco” Sanabria, profesor de Derecho en la UCV, Secretario de la Junta, se encarga de la Presidencia, por la renuncia de Larrazábal quien se lanza a la lucha electoral presidencial, con el apoyo de URD, el PCV, y otros grupos. Sanabria hace aprobar dos decretos importantes: Modifica la Ley de Impuesto Sobre la Renta, y pone a pagar a las petroleras el 60% de sus ingresos; también decreta la Ley de Autonomía Universitaria, largamente esperada por ese sector de la vida del país; otra fecha para celebrar, de nuevo, una "2a.Independencia" de Venezuela
10) Todo lo anterior viene a cuento, pues un 12 de febrero “Día de la Juventud”, en La Victoria, Estado Aragua, República Bolivariana de Venezuela, nuestro “Líder máximo”, caracterizó a su “revolución”-- “bonita”, “bolivariana”, ahora “socialista del siglo XXI”, y recientemente, “social-indigenista latinoamericana”--, como el comienzo de la "2a. Independencia de Venezuela" ¡Otra vez!
Y lo ha dicho y redicho, en inumerables oportunidades, en el país, y en el extranjero, cada vez que le ha parecido oportuno, en estos diez años de mandonería militarista, completamente entregada a los "asesores" cubanos, y a otros "hermanos", y "consejeros", de la hez de la especie humana.
Este "disco"nos parece sumamente “rayado”, concepto bastante manoseado, repetido, y hasta prostituído, por los actualmente "despreciados líderes", de procesos “revolucionarios” anteriores a su “magna” gesta:
¡POR FAVOR, NO ME HABLEN MÁS DE OTRA "2a. INDEPENDENCIA DE VENEZUELA"! ¡DAN GANAS DE VOMITAR!
Víctor M. Gruber F.
gruberv@cantv.net
Caracas, Venezuela
Víctor M. Gruber F.
Desde que tengo razón de mí mismo, como venezolano, he sabido que la “1ª. Independencia”, o mejor la “Independencia” a secas, se selló con la Batalla de Carabobo el 24 de Junio de 1821. En la escuela primaria nos enteramos que la acción fue planificada por Simón Bolívar y su estado Mayor: Mariño, Salom, Briceño Méndez, Conde, y O´Leay. Principalísima actuación tuvieron Páez, Torres, de los “Bravos de Apure”, al igual que Ferriar de los “Cazadores Británicos”; conocimos de la muerte heroica de Pedro Camejo “Negro Primero”, y la de decenas de oficiales, y soldados, inmolados en el Altar de la Patria, por la Independencia de Venezuela del yugo español.
A partir de allí la magna fecha ha tenido varias “ediciones” y “reediciones”, según el gusto del mandón de turno, y su grupo de seguidores, o “siguises”, dicho a la manera criolla, a saber:
1) Páez al conocer la noticia de la muerte del Libertador dijo “ ¡Ahora la Patria soy Yo!” y encabezó la separación de Venezuela de la llamada “Gran Colombia”, y por tanto la “2ª. Independencia de Venezuela”, dominó el panorama político nacional, directa o indirectamente, hasta 1863, cuando tuvo que renunciar y abrirle paso a los triunfantes revolucionarios federalistas.
2) José Gregorio Monagas. Presidente de Venezuela, firmó el Decreto que hacía cesar la esclavitud en Venezuela,el 24 de Marzo de 1854, evento que se ha querido equiparar, por tanto, con la “2ª. Independencia de Venezuela”, nueva versión.
3) Juan Crisóstomo Falcón, en 1863, accede a la Presidencia de la República, proclama la Federación, tenemos aquí, una nueva versión de la “2ª. Independencia de Venezuela”. Los caudillos federales dominan, directa o indirectamente, la vida política del país desde 1861 hasta 1899. Guzmán Blanco, el 27 de junio de 1870, firmó el Decreto que promulgaba la instrucción primaria, gratuita, pública, y obligatoria, fecha que también se ha intentado asimilar a una “2ª. Independencia” de Venezuela, dentro del marco de la obra “civilizadora” del liberalismo nacional, y del autócrata Guzmán en particular.
4) En 1899, a través de una revolución “liberal restauradora”, llegan los andinos al poder, encabezados por Cipriano Castro y Juan Vicente Gómez, bajo el lema de “ Nuevos hombres, nuevos ideales, nuevos procedimientos”; Castro se enfrentó al bloqueo de potencias extranjeras (1902), y lanzó su famosa proclama: “ ¡La planta insolente del extranjero ha profanado el sagrado suelo de la Patria!”; aunque tuvo que acudir a los “enemigos” del Norte de América, para conseguir un “arreglo” de la situación: otra “2ª.Independencia” que celebrar.
5) JV Gómez, entre otras cosas, “bolivariano” como el que más, según sus fechas de nacimiento y muerte; gobernó férreamente al país hasta su muerte natural; en su propia cama, bajo el lema “Unión, paz y trabajo”; que la oposición a JVG tradujo en: “Unión en las cárceles, trabajo en las carreteras, paz en los cementerios”.
Pagó la deuda externa, con los petrodólares provenientes de la explotación de hidrocarburos, y de esta manera al celebrar el centenario de la muerte del Libertador, en 1930: ¡Otra “2ª Independencia” que festejar!. Este gobierno se caracterizó por su militarismo, nepotismo, corrupción, y represión.
6) A López Contreras (1935-41), con su famoso “Programa de Febrero” y sus “Cívicas Bolivarianas”; y a Medina Angarita (1941-48), con sus Leyes de Impuesto sobre la Renta, de Hidrocarburos, y la Ley Agraria, podemos apuntarle también varios hechos asimilables a otra “2ª. Independencia”.
7) Cuando los militares de la Unión Patriótica Militar (UPM), aliados con Rómulo Betancourt, y el cenáculo de AD, derribaron al Presidente Medina, 18 de octubre de 1948, los discursos del Presidente de la “Junta Revolucionaria de Gobierno”, y de otros líderes adecos, ensalzaban a la “gloriosa juventud militar”, que les hizo la fácil la tarea golpista, y asimilaban dicha “revolución” a una “2ª.Independencia”.
No duró mucho el nefasto concubinato AD-militares, que terminó con el golpe de noviembre de 1948; derrocado el Presidente Gallegos, la UPM, y su jefe Pérez Jiménez, iban ahora “por lo suyo”.
8 ) El “proceso” de los militares en el poder, entre 1948 y 1952, pasó por el secuestro y asesinato del Presidente de la Junta Militar, Carlos Delgado Chalbaud (1950); la organización de una “Junta de Gobierno” encabezada por un gris personaje de la generación del 28, Germán Suárez Flamerich, flanqueado por dos militares: MPJ, y Llovera Páez; desembocó dicho “proceso”, en el fraude electoral de noviembre de 1952, en el desconocimiento del triunfo electoral de Jóvito Villalba, y su partido URD, para la Asamblea Constituyente; y en el golpe del 2 de diciembre de 1952, cuando por fin, asciende al poder MPJ, como el mismo dijera ese día en su discurso a la Nación: “en nombre de las Fuerzas Armadas” (y de la Seguridad Nacional, diría yo).
El 2 de diciembre se convirtió en la fecha emblemática del régimen, para la entrega e inauguración, obligatoria, de las obras contratadas por el régimen; celebrada con paradas cívico-militares en la “Semana de la Patria”: de nuevo otra “2ª.Independencia”.
Los rasgos más distintivos de este gobierno fueron: militarismo, desarrollismo de concreto armado, corrupción, y represión, bajo el lema de “Una Venezuela más grande, más próspera y más fuerte”.La dictadura de MPJ (1952—58), embojotada dentro de un marco pseudolegal, fue derribada por un movimiento cívico-militar el 23 de enero de 1958: otra fecha para celebrar, una vez más, otra “2ª. Independencia"
9) Una Junta de Gobierno militar-civil, encabezada por el marino Contralmirante Wolfang Larrazábal, se hace cargo del poder; disuelve la siniestra Seguridad Nacional, de PJ; libera a los presos políticos de la dictadura; llama a los exiliados, legaliza a los partidos políticos, y convoca a elecciones generales, para Presidente,Congreso Nacional, Legislaturas Estadales, y Concejos Municipales.
El 13 de noviembre del 58, el “Flaco” Sanabria, profesor de Derecho en la UCV, Secretario de la Junta, se encarga de la Presidencia, por la renuncia de Larrazábal quien se lanza a la lucha electoral presidencial, con el apoyo de URD, el PCV, y otros grupos. Sanabria hace aprobar dos decretos importantes: Modifica la Ley de Impuesto Sobre la Renta, y pone a pagar a las petroleras el 60% de sus ingresos; también decreta la Ley de Autonomía Universitaria, largamente esperada por ese sector de la vida del país; otra fecha para celebrar, de nuevo, una "2a.Independencia" de Venezuela
10) Todo lo anterior viene a cuento, pues un 12 de febrero “Día de la Juventud”, en La Victoria, Estado Aragua, República Bolivariana de Venezuela, nuestro “Líder máximo”, caracterizó a su “revolución”-- “bonita”, “bolivariana”, ahora “socialista del siglo XXI”, y recientemente, “social-indigenista latinoamericana”--, como el comienzo de la "2a. Independencia de Venezuela" ¡Otra vez!
Y lo ha dicho y redicho, en inumerables oportunidades, en el país, y en el extranjero, cada vez que le ha parecido oportuno, en estos diez años de mandonería militarista, completamente entregada a los "asesores" cubanos, y a otros "hermanos", y "consejeros", de la hez de la especie humana.
Este "disco"nos parece sumamente “rayado”, concepto bastante manoseado, repetido, y hasta prostituído, por los actualmente "despreciados líderes", de procesos “revolucionarios” anteriores a su “magna” gesta:
¡POR FAVOR, NO ME HABLEN MÁS DE OTRA "2a. INDEPENDENCIA DE VENEZUELA"! ¡DAN GANAS DE VOMITAR!
Víctor M. Gruber F.
gruberv@cantv.net
Caracas, Venezuela
Corto plazo vs. Largo plazo--vmgf--
Corto plazo vs. Largo plazo
Víctor M. Gruber F.
Nota del Autor: Escrito el Jueves, 29 de noviembre de 2007, con motivo del Referendum Constitucional del 02 de Diciembre de ese año; pero perfectamente válido para las Eleciones Regionales de noviembre, 2008.
Me escribió, a finales del año 2005, un amigo mexicano y me preguntaba cómo estaba el ambiente político en Venezuela…“Pues en México se dice que el futuro candidato del Partido de la Revolución Democrática es amigo de Hugo Chávez y de Fidel Castro. Espero que no sea así porque, entonces, la cosa se pone muy fea por acá”...
Le respondí que el dúo Carter-Gaviria, y el empresario Cisneros, por razones geopolíticas, a corto plazo, le hicieron la gran trastada al pueblo de Venezuela (y al resto de América Latina), al apresurarse a “convalidar” el supuesto triunfo del NO en el proceso del Revocatorio Presidencial, a sabiendas del proyecto totalitario y expansionista, a largo plazo, del castro/chavismo, supuestamente “martiniano/bolivariano”...
Ha habido casos históricos similares en los cuales las democracias occidentales ceden en el corto plazo, a las amenazas y bravuconadas de un Proyecto totalitario, a largo plazo:
a) En la guerra civil española (1936-39) prefirieron a Franco, antes que a la República, a pesar de la grosera injerencia de la Italia fascista y de la Alemania nazi.
b) Igual pasó con las diferentes concesiones que en el corto plazo le hicieron a Hitler, en su expansionismo europeo, y mundial. Fueron prácticamente arrastrados a la II Guerra Mundial, por la invasión a Polonia (1939).
c) Luego, para quitarse de encima a la fiera nazi-fascista se aliaron, a corto plazo, con la fiera comunista (URSS), lo que costó, en el largo plazo, medio siglo, o más, de sufrimientos a Europa Oriental, a China, Corea, Camboya, Vietnam, y Cuba.
d) También fueron complacientes, en el corto plazo, con el expansionismo japonés de los siglos XIX y XX, hasta que el ataque a EE UU en el Pacífico (07-12-1941) los llevó a la guerra con el Imperio del Sol Naciente.
e) Ni hablar de las dictaduras latinoamericanas avaladas directa, o indirectamente, por esos poderes occidentales, durante el Siglo XX. f) Cuba y Venezuela han firmado decenas de convenios, de ayuda mutua y cooperación, y pretenden extenderlos a otros países del hemisferio.
Altos funcionarios prochavistas del gobierno cubano, pensando a corto plazo, hablan de “abandonar la bandera y la soberanía cubanas en aras de la unidad revolucionaria latinoamérica” ; el propio “gendarme necesario” de acá, afirma que los gobiernos de Cuba y Venezuela son “un solo gobierno” , y que ambos países tienen “dos presidentes: Fidel castro y Hugo Chávez” .
Como si “el largo plazo” de la larga espera, casi cincuentenaria, de Raúl Castro, por la presidencia de Cuba, será canjeada por un “plato de lentejas”(petrolero), como en la historia bíblica.
g) En los pocos días, previos al referendo sobre la “Reforma” Constitucional, la política internacional de “carrito chocón”, del gobierno nacional, ha sufrido diversas derrotas: en Chile, en la OPEP, en Francia; y más recientemente en el “desencuentro” con Colombia, respecto de la supuesta “mediación humanitaria” por los secuestrados de las FARC; grupo narcoterrorista que es muy bien recibido en Miraflores, mientras decenas de venezolanos son asesinados unos, y retenidos otros, por ellos mismos, en busca de un dinerario, y muy vulgar rescate.
Sin embargo el Presidente venezolano, de viva voz, en la Asamblea Nacional, comenzando el año 2008, pidió el reconocimiento internacional de las FARC y de ELN, como ejércitos beligerantes, con un proyecto "Bolivariano", reconocidos y respetados por Venezuela; además se atrevió añadir que Venezuela no limitaba ya con la República de Colombia, en cambio sí con las FARC y el ELN...
¡Válganos el Dios y Señor de los Ejércitos!
h) El Presidente colombiano ha denunciado, al narcoterrorismo de las FARC y del ELN; y por primera vez, claramente y sin tapujos, a la política intervencionista del gobierno chavista, en Colombia, y en el resto del continente americano.
El gobierno de Venezuela ha respondido con insultos de grueso calibre contra el Presidente vecino; amén de acentuar la presión, y la represión, internas, con vistas a ganar el Referendo de la “Reforma” Constitucional, como diera lugar: el corto plazo y el largo plazo, del proyecto chavista convergieron el día 02 de diciembre del 2007.
Menos mal que la muerte de alias Raúl Reyes, y otros jefes de las FARC; la captura de sus computadoras, la validación del contenido de las mismas por la Interpol; y el reciente rescate habilidoso de los rehenes más preciados; han venido poniendo las cosas en su lugar
¡Al pan pan y al vino vino!
CONCLUSIÓN: Las políticas a corto plazo, para “apaciguar”, a un gobierno con un proyecto totalitario y expansionista, como el que vive Venezuela, y el que amenaza a América Latina, salen muy caras, a largo plazo, en sangre, sudor, y lágrimas, a los pueblos del mundo entero: es el dictamen de la Historia Universal.
Es el pronóstico para mi país, y el resto de América Latina.
El corto plazo y el largo plazo del gobierno chavista, convergen de nuevo en noviembre del 2008:
¡POR ESTAS RAZONES VOTÉ POR EL ¡NO! EL 2 DE DICIEMBRE PASADO; E IGUALMENTE VOTARÉ POR LA OPOSICIÓN EN LAS ELECCIONES REGIONALES DEL PRÓXIMO NOVIEMBRE, 2008!
Atentamente: Víctor M. Gruber F.
gruberv@cantv.net
Caracas, Venezuela.
Víctor M. Gruber F.
Nota del Autor: Escrito el Jueves, 29 de noviembre de 2007, con motivo del Referendum Constitucional del 02 de Diciembre de ese año; pero perfectamente válido para las Eleciones Regionales de noviembre, 2008.
Me escribió, a finales del año 2005, un amigo mexicano y me preguntaba cómo estaba el ambiente político en Venezuela…“Pues en México se dice que el futuro candidato del Partido de la Revolución Democrática es amigo de Hugo Chávez y de Fidel Castro. Espero que no sea así porque, entonces, la cosa se pone muy fea por acá”...
Le respondí que el dúo Carter-Gaviria, y el empresario Cisneros, por razones geopolíticas, a corto plazo, le hicieron la gran trastada al pueblo de Venezuela (y al resto de América Latina), al apresurarse a “convalidar” el supuesto triunfo del NO en el proceso del Revocatorio Presidencial, a sabiendas del proyecto totalitario y expansionista, a largo plazo, del castro/chavismo, supuestamente “martiniano/bolivariano”...
Ha habido casos históricos similares en los cuales las democracias occidentales ceden en el corto plazo, a las amenazas y bravuconadas de un Proyecto totalitario, a largo plazo:
a) En la guerra civil española (1936-39) prefirieron a Franco, antes que a la República, a pesar de la grosera injerencia de la Italia fascista y de la Alemania nazi.
b) Igual pasó con las diferentes concesiones que en el corto plazo le hicieron a Hitler, en su expansionismo europeo, y mundial. Fueron prácticamente arrastrados a la II Guerra Mundial, por la invasión a Polonia (1939).
c) Luego, para quitarse de encima a la fiera nazi-fascista se aliaron, a corto plazo, con la fiera comunista (URSS), lo que costó, en el largo plazo, medio siglo, o más, de sufrimientos a Europa Oriental, a China, Corea, Camboya, Vietnam, y Cuba.
d) También fueron complacientes, en el corto plazo, con el expansionismo japonés de los siglos XIX y XX, hasta que el ataque a EE UU en el Pacífico (07-12-1941) los llevó a la guerra con el Imperio del Sol Naciente.
e) Ni hablar de las dictaduras latinoamericanas avaladas directa, o indirectamente, por esos poderes occidentales, durante el Siglo XX. f) Cuba y Venezuela han firmado decenas de convenios, de ayuda mutua y cooperación, y pretenden extenderlos a otros países del hemisferio.
Altos funcionarios prochavistas del gobierno cubano, pensando a corto plazo, hablan de “abandonar la bandera y la soberanía cubanas en aras de la unidad revolucionaria latinoamérica” ; el propio “gendarme necesario” de acá, afirma que los gobiernos de Cuba y Venezuela son “un solo gobierno” , y que ambos países tienen “dos presidentes: Fidel castro y Hugo Chávez” .
Como si “el largo plazo” de la larga espera, casi cincuentenaria, de Raúl Castro, por la presidencia de Cuba, será canjeada por un “plato de lentejas”(petrolero), como en la historia bíblica.
g) En los pocos días, previos al referendo sobre la “Reforma” Constitucional, la política internacional de “carrito chocón”, del gobierno nacional, ha sufrido diversas derrotas: en Chile, en la OPEP, en Francia; y más recientemente en el “desencuentro” con Colombia, respecto de la supuesta “mediación humanitaria” por los secuestrados de las FARC; grupo narcoterrorista que es muy bien recibido en Miraflores, mientras decenas de venezolanos son asesinados unos, y retenidos otros, por ellos mismos, en busca de un dinerario, y muy vulgar rescate.
Sin embargo el Presidente venezolano, de viva voz, en la Asamblea Nacional, comenzando el año 2008, pidió el reconocimiento internacional de las FARC y de ELN, como ejércitos beligerantes, con un proyecto "Bolivariano", reconocidos y respetados por Venezuela; además se atrevió añadir que Venezuela no limitaba ya con la República de Colombia, en cambio sí con las FARC y el ELN...
¡Válganos el Dios y Señor de los Ejércitos!
h) El Presidente colombiano ha denunciado, al narcoterrorismo de las FARC y del ELN; y por primera vez, claramente y sin tapujos, a la política intervencionista del gobierno chavista, en Colombia, y en el resto del continente americano.
El gobierno de Venezuela ha respondido con insultos de grueso calibre contra el Presidente vecino; amén de acentuar la presión, y la represión, internas, con vistas a ganar el Referendo de la “Reforma” Constitucional, como diera lugar: el corto plazo y el largo plazo, del proyecto chavista convergieron el día 02 de diciembre del 2007.
Menos mal que la muerte de alias Raúl Reyes, y otros jefes de las FARC; la captura de sus computadoras, la validación del contenido de las mismas por la Interpol; y el reciente rescate habilidoso de los rehenes más preciados; han venido poniendo las cosas en su lugar
¡Al pan pan y al vino vino!
CONCLUSIÓN: Las políticas a corto plazo, para “apaciguar”, a un gobierno con un proyecto totalitario y expansionista, como el que vive Venezuela, y el que amenaza a América Latina, salen muy caras, a largo plazo, en sangre, sudor, y lágrimas, a los pueblos del mundo entero: es el dictamen de la Historia Universal.
Es el pronóstico para mi país, y el resto de América Latina.
El corto plazo y el largo plazo del gobierno chavista, convergen de nuevo en noviembre del 2008:
¡POR ESTAS RAZONES VOTÉ POR EL ¡NO! EL 2 DE DICIEMBRE PASADO; E IGUALMENTE VOTARÉ POR LA OPOSICIÓN EN LAS ELECCIONES REGIONALES DEL PRÓXIMO NOVIEMBRE, 2008!
Atentamente: Víctor M. Gruber F.
gruberv@cantv.net
Caracas, Venezuela.
¡Travesía en el desierto!--vmgf--
¡Travesía en el desierto!
Víctor M. Gruber F.(*)
"La travesía de mil millas comienza con un paso" Lao-tse.
Esta frase me recuerda otra de factura muy criolla: “Caminante no hay camino, se hace camino al andar”. Creo que a Venezuela le está tocando su travesía de cuarenta años por el desierto de su propio y bizarro Sinaí. Con un líder, supuesto “Moisés”, incomunicado de Dios, y al parecer en estrecha relación con los demonios del infierno; recibiendo una especie de “maná” maldito que ha sido bautizado como “excremento del diablo”, cuya malísima administración es, al parecer, origen de todos nuestros males.
Mientras el “Líder Máximo” visita a su anciano y decadente “Asesor Mayor” antillano, en la “Isla de la Felicidad”; sus seguidores erigen ídolos de oro puro, que adoran mediante grandes bacanales, en las cuales corren los licores más caros, se ejerce el sexo sin tapujos, y se corrompe a todos por igual.
Entonces, Él regresa con unas “Tablas de la Ley” fabricadas con un caucho especial, en los laboratorios habaneros, que estiran y encojen a voluntad; justificadoras de todos los abusos, trampas, y atropellos, en nombre de un supuesto “Socialismo del Siglo XXI”, especie de “Tierra Prometida” a la cubana.
Pobre Venezuela: ¿Tanto hemos pecado en el pasado que nos merecemos semejante castigo? ¿Qué “karmas” arrastramos?
La “Leyenda Negra” del Descubrimiento, Conquista y Colonización, supuestamente avala el “castigo” que debemos sufrir por siglos debido al mal comportamiento de descubridores, conquistadores, y colonizadores; aparentemente con la cruz en una mano, y la espada en la otra; ellos ofrecieron a los autóctonos un paraíso en el Cielo, y un infierno en la Tierra, según Herrera Luque, portamos una carga genética que nos impulsa a la depredación y a la locura.
La Revolución de Independencia ofreció un “Paraíso” de libertad, seguramente para el “Más allá”, pues las tierras de nuestras repúblicas fueron asoladas por las guerras civiles, por el caudillismo, el militarismo, el centralismo, y la opresión ¿Volvemos al pasado?
En Venezuela la Guerra Federal, ofreció como panacea “La Federación”, y de paso la “Igualdad”, que supuestamente se forjó en los campamentos de lo guerrilleros federales. Uno de ellos, de rango "General", y de apellido Pulido, tenía por regla de conducta, al conquistar una población, aplicar los tres “Principios” de la Federación:
“Comerlo todo porque andaban hambrientos; robarlo todo porque andaban limpios; violarlas a todas, porque andaban necesitados”.
Además Guzmán Blanco invento el “Culto a Bolívar”, para justificar su régimen, su ejercicio personalista, y caudillista del poder
--A partir de Guzmán todos los presidentes, y demás manipuladores políticos, serán obligatoriamente “bolivarianos”--
Hoy los herederos de las ideas, y de la sangre, de estos “caballeros” aplican más o menos lo mismo: comerlo todo, robarlo todo, y “darle lo suyo” a todas ¿Vuelta al pasado “glorioso” de la Federación?
En el siglo XX, los conquistadores andinos prometieron: “Nuevos hombres, nuevos ideales, nuevos procedimientos”, que aplicaron hasta diciembre de 1935. Intelectuales de la época justificaron la dictadura con la “teoría” del “Gendarme Necesario”, que debía someter a una población mestiza, portadora de las más grandes taras, puesto que las razas “puras” originarias habían perdido sus “virtudes” al mezclarse
¿No aplican los “mestizos puros” actuales, un idéntico racismo con “piquete al revés”?
El lema del castro-gomecismo fue: “Unión, Paz, y Trabajo” Que el sabio pueblo tradujo así: “Unión en las cárceles, paz en los cementerios, trabajo en las carreteras” También JVG, fue muy “bolivariano”, supuestamente nació y murió los mismos días que el Padre de la Patria ¿Suena esto conocido?
López, “bolivariano” y heredero político de Gómez, condujo una transición problemática con “Calma y cordura”; además fundó las “Cívicas Bolivarianas”.
Medina, heredero político de López, inauguró una gestión democrática y progresista, pero fue derribado por una obscura alianza entre militares conspiradores, de la “Unión Patriótica Militar”—UPM de PJ y Cía--, y el cogollo de Acción Democrática—R. Betancourt y Cía— (1945).
Fueron tres años — (1945—1948) ---, de completa agitación, de muchos cambios, y bastantes abusos “democráticos”, que fueron bautizados como “La Segunda Independencia”—RB dixit--, y terminaron cuando la muy alabada, y “Gloriosa Juventud Militar”, dio una patada en el trasero –(1948)-- a sus socios de ocasión; dando inicio al “Gobierno de las Fuerzas Armadas”, monitoreado directa o indirectamente, por MPJ, jefe de la UPM.
Por cierto que los militares participantes en los golpes de estado de los años 45, 48, y 52, fueron ascendidos, cada vez, un puesto en su escalafón profesional; así que MPJ y Cía, inauguraron la época de los ascensos “express”, llegando por estos “méritos” a los más altos grados militares de la época
¿Les parece conocida esta historia, de presente actualidad, donde tenemos bachilleres “express”, médicos “express”, y demás yerbas, verdes, y aromáticas, también “express”?
MPJ cayó el 23 de enero de 1958, mediante un golpe de estado militar--cívico, dando origen a 40 años de la llamada “Democracia Puntofijista”, con más errores que aciertos; y cuyas consecuencias las estamos pagando a partir de 1998, con el arribo al poder, vía electoral, de los militares golpistas del 4 de febrero de 1992, y los de noviembre del mismo año. Ellos, poco a poco, han estructurado un proyecto totalitario, personalista, caudillista, militarista, clientelar—populista, centralizador, estatista; que intenta copiar las experiencias más “exitosas” del fascismo italiano y del nazismo alemán; del comunismo ruso y europeo oriental; del franquismo español y el fascismo portugués; del comunismo asiático: Mao, Kim Il Sun, Polpot; y por último del comunismo tropical caribeño--cubano, hoy por hoy, modelo paradigmático, del castro—chavismo gobernante en Venezuela; y el cual aspira a consolidarse en nuestro país, en América Latina, y el resto del mundo, bajo la fórmula de “Socialismo del Siglo XXI”; y aún más allá, en los siglos venideros.
¡La muerte nos agarre confesados, debidamente perdonados de pecados veniales o mortales!
Sin embargo este engendro, de tan rutilante nombradía, parece más bien un parto múltiple de todos los males anteriores, ampliados y corregidos, decenas de veces, que el pueblo de Venezuela resume en la frase lapidaria:
“¡Más de lo mismo y `peor de lo peor!”
Comentario, y actualización(para el 21 de agosto del 2008):
He sostenido desde hace mucho tiempo, oralmente y por escrito, que hay un substrato autoritarista muy fuerte, en el seno de la sociedad venezolana, y en todas sus clases sociales, que se alimenta de las experiencias históricas pasadas: la época indígena, la de la conquista y colonia, la republicana de los siglos XIX y XX; que se comprueba en el éxito relativo, cuasi mayoritario, y en el apoyo de diversos sectores sociales, al proyecto totalitario castro-chavista, llamado "socialismo del siglo XXI", que nos arropa como pais y como sociedad.
He dicho también que la sociedad venezolana es una especie de "fábrica" de mentalidades, y personalidades autoritarias, puesto que no es democrático un porcentaje importante la familia venezolana; no es suficientemente democrática la educación venezolana, en cualquiera de sus niveles: primaria, secundaria, y universitaria; tampoco han sido suficientemente democráticos los funcionarios públicos, ni los legisladores, ni los jueces, ni los contralores, ni los gobernadores, ni los alcaldes; mucho menos los integrantes de los cuerpos armados: policías, y militares, en estos cuerpos hay una larga tradición de mandonismo, arbitrariedad, y de abuso con los derechos humanos de los ciudadanos; si es que ese concepto y figura de "ciudadano" ha existido plenamente en nuestro devenir histórico y social.
He afirmado, varias veces que el modelo ideal, el paradigma de gobierno, que está en la cabeza del "Líder Máximo", y de sus colaboradores, es familia o pariente cercano del esquema "taliban": un líder único y perenne, en lo político, económico, social, militar, familiar, y religioso; a quien la sociedad toda le debe admiración, respeto, y obediencia total.
Y ello incluye la ofrenda de la vida misma en beneficio de la "causa" o "misión", o "mandato", de “salvación nacional, e internacional”, que dicho líder recibió en algunos momentos, de éxtasis solitarios y luminosos; en supuesta comunicación con los espíritus sagrados de los indígenas que resistieron la conquista y la colonización; con el soplo divino de los héroes de la independencia latinoamericana; con alma inquieta de los revolucionarios socialistas y comunistas, de los siglos XIX y XX; y más recientemente, con la inspiración sagrada, y bienaventurada, de Jesús El Cristo, supuestamente el primer socialista, y comunista, de la Historia Universal, a partir del año cero de le Era Cristiana.
Y según se oye, cotidianamente, por los medios oficialistas, que esta experiencia venezolana es tan única y especial, que no vale ninguna comparación con procesos revolucionarios, y fracasos anteriores.
No es válido pensar en Mussolini, social-comunista de origen, y su proyecto de "salvar" a Italia, y restaurar el Imperio Romano. Tampoco debemos recordar a Hitler, nacionalsocialista, y su proyectado Reich de mil años, con su raza "aria", gobernando al resto de las razas "inferiores"; cuyo saldo fue de millones de muertes, la destrucción de Alemania y de sus vecinos.
Tampoco se debe nombrar a Lenin, o a Stalin, con su monstruoso proyecto social-comunista, que costó millones de vidas al pueblo gran ruso, y a las nacionalidades oprimidas en la antigua URSS; y a las llamadas "democracias populares" de Europa Oriental, impuestas por el Ejército Rojo a patrir de 1945.
Mucho menos debemos recordar a Mao, y a sus experimentos sociales como "El Gran Salto Adelante", o la "Revolución Cultural Proletaria", que costó millones de víctimas, al pueblo chino,y a las nacionalidades que lo componen; hoy en feliz reconstrucción gracias a la muerte del "Líder Máximo", y al gobierno actual, de los antiguamente perseguidos, y excecrados, por los maoistas.
Tampoco se puede mencionar a Polpot, que desangró a Camboya con su revolución campesina, su odio a las ciudades--allí reinaba el mal--, y su genocidio, que obligó a intervenir a los propios revolucionarios social-comunistas vietnamitas, para acabar con la matanza, y el genocidio. Muchísimo menos se puede hablar del fracaso total y absoluto del castro-comunismo cubano, que no es "El mar de la felicidad", antes por el contrario es el "Océano de la infelicidad" del pueblo cubano, construido en 48 años de dictadura personalista, familiar, y hereditaria.
Como venezolanos, partidarios de la democracia social, y pluralista, no nos queda más remedio que explicar todos estos ejemplos históricos, incansablemente a la población, y oponernos firmemente, de palabra y acción, al proyecto totalitario-mesianico, que nos quiere imponer el neo-talibanismo criollo de los "Iluminados" de Sabaneta.
Al parecer, nos toca a los venezolanos, padecer de otros cuarenta años de travesía en el desierto, con el nuevo Moisés a la cabeza del "Pueblo Escogido"; con su vara mágica que hace brotar agua (y el maná petrolero) de cualquier roca; con sus "Tablas de la Ley", obtenidas alternando, en sus delirios solitarios, con los Dioses Indígenas, con los espíritus de los Héroes de la Independencia; con las ánimas de todos los lideres revolucionarios, anarquistas, socialistas, y comunistas de los siglos XIX y XX; exigiendo a su pueblo votos de pobreza y castidad, para poder acceder puros y limpios, a la Tierra Prometida: al "Socialismo del Siglo XXI", que se avista diariamente en la línea del horizonte, pero a la cual nunca terminamos de llegar: día tras día, noche tras noche, en una peregrinación interminable.
(*) Nota del autor: Escrito en Caracas, en el mes de noviembre del año 2005, pero vigente al 2008, y más allá...
Atentamente:
Víctor M. Gruber F.--
gruberv@cantv.net
Víctor M. Gruber F.(*)
"La travesía de mil millas comienza con un paso" Lao-tse.
Esta frase me recuerda otra de factura muy criolla: “Caminante no hay camino, se hace camino al andar”. Creo que a Venezuela le está tocando su travesía de cuarenta años por el desierto de su propio y bizarro Sinaí. Con un líder, supuesto “Moisés”, incomunicado de Dios, y al parecer en estrecha relación con los demonios del infierno; recibiendo una especie de “maná” maldito que ha sido bautizado como “excremento del diablo”, cuya malísima administración es, al parecer, origen de todos nuestros males.
Mientras el “Líder Máximo” visita a su anciano y decadente “Asesor Mayor” antillano, en la “Isla de la Felicidad”; sus seguidores erigen ídolos de oro puro, que adoran mediante grandes bacanales, en las cuales corren los licores más caros, se ejerce el sexo sin tapujos, y se corrompe a todos por igual.
Entonces, Él regresa con unas “Tablas de la Ley” fabricadas con un caucho especial, en los laboratorios habaneros, que estiran y encojen a voluntad; justificadoras de todos los abusos, trampas, y atropellos, en nombre de un supuesto “Socialismo del Siglo XXI”, especie de “Tierra Prometida” a la cubana.
Pobre Venezuela: ¿Tanto hemos pecado en el pasado que nos merecemos semejante castigo? ¿Qué “karmas” arrastramos?
La “Leyenda Negra” del Descubrimiento, Conquista y Colonización, supuestamente avala el “castigo” que debemos sufrir por siglos debido al mal comportamiento de descubridores, conquistadores, y colonizadores; aparentemente con la cruz en una mano, y la espada en la otra; ellos ofrecieron a los autóctonos un paraíso en el Cielo, y un infierno en la Tierra, según Herrera Luque, portamos una carga genética que nos impulsa a la depredación y a la locura.
La Revolución de Independencia ofreció un “Paraíso” de libertad, seguramente para el “Más allá”, pues las tierras de nuestras repúblicas fueron asoladas por las guerras civiles, por el caudillismo, el militarismo, el centralismo, y la opresión ¿Volvemos al pasado?
En Venezuela la Guerra Federal, ofreció como panacea “La Federación”, y de paso la “Igualdad”, que supuestamente se forjó en los campamentos de lo guerrilleros federales. Uno de ellos, de rango "General", y de apellido Pulido, tenía por regla de conducta, al conquistar una población, aplicar los tres “Principios” de la Federación:
“Comerlo todo porque andaban hambrientos; robarlo todo porque andaban limpios; violarlas a todas, porque andaban necesitados”.
Además Guzmán Blanco invento el “Culto a Bolívar”, para justificar su régimen, su ejercicio personalista, y caudillista del poder
--A partir de Guzmán todos los presidentes, y demás manipuladores políticos, serán obligatoriamente “bolivarianos”--
Hoy los herederos de las ideas, y de la sangre, de estos “caballeros” aplican más o menos lo mismo: comerlo todo, robarlo todo, y “darle lo suyo” a todas ¿Vuelta al pasado “glorioso” de la Federación?
En el siglo XX, los conquistadores andinos prometieron: “Nuevos hombres, nuevos ideales, nuevos procedimientos”, que aplicaron hasta diciembre de 1935. Intelectuales de la época justificaron la dictadura con la “teoría” del “Gendarme Necesario”, que debía someter a una población mestiza, portadora de las más grandes taras, puesto que las razas “puras” originarias habían perdido sus “virtudes” al mezclarse
¿No aplican los “mestizos puros” actuales, un idéntico racismo con “piquete al revés”?
El lema del castro-gomecismo fue: “Unión, Paz, y Trabajo” Que el sabio pueblo tradujo así: “Unión en las cárceles, paz en los cementerios, trabajo en las carreteras” También JVG, fue muy “bolivariano”, supuestamente nació y murió los mismos días que el Padre de la Patria ¿Suena esto conocido?
López, “bolivariano” y heredero político de Gómez, condujo una transición problemática con “Calma y cordura”; además fundó las “Cívicas Bolivarianas”.
Medina, heredero político de López, inauguró una gestión democrática y progresista, pero fue derribado por una obscura alianza entre militares conspiradores, de la “Unión Patriótica Militar”—UPM de PJ y Cía--, y el cogollo de Acción Democrática—R. Betancourt y Cía— (1945).
Fueron tres años — (1945—1948) ---, de completa agitación, de muchos cambios, y bastantes abusos “democráticos”, que fueron bautizados como “La Segunda Independencia”—RB dixit--, y terminaron cuando la muy alabada, y “Gloriosa Juventud Militar”, dio una patada en el trasero –(1948)-- a sus socios de ocasión; dando inicio al “Gobierno de las Fuerzas Armadas”, monitoreado directa o indirectamente, por MPJ, jefe de la UPM.
Por cierto que los militares participantes en los golpes de estado de los años 45, 48, y 52, fueron ascendidos, cada vez, un puesto en su escalafón profesional; así que MPJ y Cía, inauguraron la época de los ascensos “express”, llegando por estos “méritos” a los más altos grados militares de la época
¿Les parece conocida esta historia, de presente actualidad, donde tenemos bachilleres “express”, médicos “express”, y demás yerbas, verdes, y aromáticas, también “express”?
MPJ cayó el 23 de enero de 1958, mediante un golpe de estado militar--cívico, dando origen a 40 años de la llamada “Democracia Puntofijista”, con más errores que aciertos; y cuyas consecuencias las estamos pagando a partir de 1998, con el arribo al poder, vía electoral, de los militares golpistas del 4 de febrero de 1992, y los de noviembre del mismo año. Ellos, poco a poco, han estructurado un proyecto totalitario, personalista, caudillista, militarista, clientelar—populista, centralizador, estatista; que intenta copiar las experiencias más “exitosas” del fascismo italiano y del nazismo alemán; del comunismo ruso y europeo oriental; del franquismo español y el fascismo portugués; del comunismo asiático: Mao, Kim Il Sun, Polpot; y por último del comunismo tropical caribeño--cubano, hoy por hoy, modelo paradigmático, del castro—chavismo gobernante en Venezuela; y el cual aspira a consolidarse en nuestro país, en América Latina, y el resto del mundo, bajo la fórmula de “Socialismo del Siglo XXI”; y aún más allá, en los siglos venideros.
¡La muerte nos agarre confesados, debidamente perdonados de pecados veniales o mortales!
Sin embargo este engendro, de tan rutilante nombradía, parece más bien un parto múltiple de todos los males anteriores, ampliados y corregidos, decenas de veces, que el pueblo de Venezuela resume en la frase lapidaria:
“¡Más de lo mismo y `peor de lo peor!”
Comentario, y actualización(para el 21 de agosto del 2008):
He sostenido desde hace mucho tiempo, oralmente y por escrito, que hay un substrato autoritarista muy fuerte, en el seno de la sociedad venezolana, y en todas sus clases sociales, que se alimenta de las experiencias históricas pasadas: la época indígena, la de la conquista y colonia, la republicana de los siglos XIX y XX; que se comprueba en el éxito relativo, cuasi mayoritario, y en el apoyo de diversos sectores sociales, al proyecto totalitario castro-chavista, llamado "socialismo del siglo XXI", que nos arropa como pais y como sociedad.
He dicho también que la sociedad venezolana es una especie de "fábrica" de mentalidades, y personalidades autoritarias, puesto que no es democrático un porcentaje importante la familia venezolana; no es suficientemente democrática la educación venezolana, en cualquiera de sus niveles: primaria, secundaria, y universitaria; tampoco han sido suficientemente democráticos los funcionarios públicos, ni los legisladores, ni los jueces, ni los contralores, ni los gobernadores, ni los alcaldes; mucho menos los integrantes de los cuerpos armados: policías, y militares, en estos cuerpos hay una larga tradición de mandonismo, arbitrariedad, y de abuso con los derechos humanos de los ciudadanos; si es que ese concepto y figura de "ciudadano" ha existido plenamente en nuestro devenir histórico y social.
He afirmado, varias veces que el modelo ideal, el paradigma de gobierno, que está en la cabeza del "Líder Máximo", y de sus colaboradores, es familia o pariente cercano del esquema "taliban": un líder único y perenne, en lo político, económico, social, militar, familiar, y religioso; a quien la sociedad toda le debe admiración, respeto, y obediencia total.
Y ello incluye la ofrenda de la vida misma en beneficio de la "causa" o "misión", o "mandato", de “salvación nacional, e internacional”, que dicho líder recibió en algunos momentos, de éxtasis solitarios y luminosos; en supuesta comunicación con los espíritus sagrados de los indígenas que resistieron la conquista y la colonización; con el soplo divino de los héroes de la independencia latinoamericana; con alma inquieta de los revolucionarios socialistas y comunistas, de los siglos XIX y XX; y más recientemente, con la inspiración sagrada, y bienaventurada, de Jesús El Cristo, supuestamente el primer socialista, y comunista, de la Historia Universal, a partir del año cero de le Era Cristiana.
Y según se oye, cotidianamente, por los medios oficialistas, que esta experiencia venezolana es tan única y especial, que no vale ninguna comparación con procesos revolucionarios, y fracasos anteriores.
No es válido pensar en Mussolini, social-comunista de origen, y su proyecto de "salvar" a Italia, y restaurar el Imperio Romano. Tampoco debemos recordar a Hitler, nacionalsocialista, y su proyectado Reich de mil años, con su raza "aria", gobernando al resto de las razas "inferiores"; cuyo saldo fue de millones de muertes, la destrucción de Alemania y de sus vecinos.
Tampoco se debe nombrar a Lenin, o a Stalin, con su monstruoso proyecto social-comunista, que costó millones de vidas al pueblo gran ruso, y a las nacionalidades oprimidas en la antigua URSS; y a las llamadas "democracias populares" de Europa Oriental, impuestas por el Ejército Rojo a patrir de 1945.
Mucho menos debemos recordar a Mao, y a sus experimentos sociales como "El Gran Salto Adelante", o la "Revolución Cultural Proletaria", que costó millones de víctimas, al pueblo chino,y a las nacionalidades que lo componen; hoy en feliz reconstrucción gracias a la muerte del "Líder Máximo", y al gobierno actual, de los antiguamente perseguidos, y excecrados, por los maoistas.
Tampoco se puede mencionar a Polpot, que desangró a Camboya con su revolución campesina, su odio a las ciudades--allí reinaba el mal--, y su genocidio, que obligó a intervenir a los propios revolucionarios social-comunistas vietnamitas, para acabar con la matanza, y el genocidio. Muchísimo menos se puede hablar del fracaso total y absoluto del castro-comunismo cubano, que no es "El mar de la felicidad", antes por el contrario es el "Océano de la infelicidad" del pueblo cubano, construido en 48 años de dictadura personalista, familiar, y hereditaria.
Como venezolanos, partidarios de la democracia social, y pluralista, no nos queda más remedio que explicar todos estos ejemplos históricos, incansablemente a la población, y oponernos firmemente, de palabra y acción, al proyecto totalitario-mesianico, que nos quiere imponer el neo-talibanismo criollo de los "Iluminados" de Sabaneta.
Al parecer, nos toca a los venezolanos, padecer de otros cuarenta años de travesía en el desierto, con el nuevo Moisés a la cabeza del "Pueblo Escogido"; con su vara mágica que hace brotar agua (y el maná petrolero) de cualquier roca; con sus "Tablas de la Ley", obtenidas alternando, en sus delirios solitarios, con los Dioses Indígenas, con los espíritus de los Héroes de la Independencia; con las ánimas de todos los lideres revolucionarios, anarquistas, socialistas, y comunistas de los siglos XIX y XX; exigiendo a su pueblo votos de pobreza y castidad, para poder acceder puros y limpios, a la Tierra Prometida: al "Socialismo del Siglo XXI", que se avista diariamente en la línea del horizonte, pero a la cual nunca terminamos de llegar: día tras día, noche tras noche, en una peregrinación interminable.
(*) Nota del autor: Escrito en Caracas, en el mes de noviembre del año 2005, pero vigente al 2008, y más allá...
Atentamente:
Víctor M. Gruber F.--
gruberv@cantv.net
¡El Profesor Bruto!--vmgf--
¡EL PROFESOR BRUTO!
Víctor Gruber
--(Nota del autor: Escrito en junio del 2005, pero absolutamente vigente, ante la brutalidad educativa, aplicada masivamente, a la población venezolana, joven y adulta, a través de los medios de comunicación del castro-chavismo gobernante)--
Roberto Hernández Montoya (RHM)escribió en la Revista “Letras” (1998), un interesante artículo titulado:
¿QUÉ HACER CON UN PROFESOR BRUTO? A manera de preámbulo, abre su texto, con una definición de Ambrose Bierce (EN EL DICCIONARIO DEL DIABLO):
IDIOTA..."Miembro de una vasta y poderosa tribu, cuya influencia en los asuntos humanos ha sido siempre dominante. La actividad del Idiota no se limita a ningún campo de pensamiento o acción, sino que. Siempre tiene la última palabra; su decisión es inapelable. Establece las modas y la opinión del gusto, dicta las limitaciones del lenguaje y fija las normas de la conducta ”
¿RECUERDA USTED, DISTIGUIDO LECTOR, A ALGÚN LÍDER VENEZOLANO, Y A SUS SEGUIDORES, NATIVOS O EXTRANJEROS, DE LA ACTUALIDAD?
SEGUIMOS LEYENDO EL TEXTO (de RHM):
EL BRUTO..."decía Florencio Escardó, piensa que solo existe lo que el conoce. No tiene nada más que ese atributo, claro, pues el bruto es muy versátil. La persona de talento marcha por un corredor muy estrecho, mientras el bruto tiene a su disposición el amplísimo campo del error, que en el medio académico es un error disciplinado, como lo llamaba Foucault. La estupidez, sin embargo, no se vuelve un problema sino cuando se instala en el poder. El necio con poder es una calamidad pública, como la mayoría de nuestros gobernantes de cualquier época. Por eso un profesor bruto es un desastre, pues se multiplica en sus alumnos más idiotas”...
CAMBIE USTED, ESTIMADO LECTOR: Las palabras: “IDIOTA”, “BRUTO”, “PROFESOR”, “NECIO”, por las palabras “LÍDER”, “MINISTRO”, “GOBERNADOR”, “ALCALDE”, "DIPUTADO", o "CONCEJAL"...
PERMUTE IGUALMENTE: la palabra “ALUMNOS” por “SEGUIDORES”...
PIENSE EN VENEZUELA, DESDE 1998 HASTA LA ACTUAL, Y TENDRÁ UNA IMAGEN EXACTA DE LA MISMA...
Y AGRADEZCA EL TEXTO BRINDADO POR EL AUTOR (RHM), AUNQUE ÉL MISMO, HOY POR HOY, NO SE RECONOZCA EN SU PROPIO ESCRITO, DE LA REVISTA "LETRAS" DE 1988...
De nada, atentamente:
Víctor M. Gruber F.
gruberv@cantv.net
PD: Las letras mayúsculas son de mi propia autoría.Vale:vmgf.
Víctor Gruber
--(Nota del autor: Escrito en junio del 2005, pero absolutamente vigente, ante la brutalidad educativa, aplicada masivamente, a la población venezolana, joven y adulta, a través de los medios de comunicación del castro-chavismo gobernante)--
Roberto Hernández Montoya (RHM)escribió en la Revista “Letras” (1998), un interesante artículo titulado:
¿QUÉ HACER CON UN PROFESOR BRUTO? A manera de preámbulo, abre su texto, con una definición de Ambrose Bierce (EN EL DICCIONARIO DEL DIABLO):
IDIOTA..."Miembro de una vasta y poderosa tribu, cuya influencia en los asuntos humanos ha sido siempre dominante. La actividad del Idiota no se limita a ningún campo de pensamiento o acción, sino que
¿RECUERDA USTED, DISTIGUIDO LECTOR, A ALGÚN LÍDER VENEZOLANO, Y A SUS SEGUIDORES, NATIVOS O EXTRANJEROS, DE LA ACTUALIDAD?
SEGUIMOS LEYENDO EL TEXTO (de RHM):
EL BRUTO..."decía Florencio Escardó, piensa que solo existe lo que el conoce. No tiene nada más que ese atributo, claro, pues el bruto es muy versátil. La persona de talento marcha por un corredor muy estrecho, mientras el bruto tiene a su disposición el amplísimo campo del error, que en el medio académico es un error disciplinado, como lo llamaba Foucault. La estupidez, sin embargo, no se vuelve un problema sino cuando se instala en el poder. El necio con poder es una calamidad pública, como la mayoría de nuestros gobernantes de cualquier época. Por eso un profesor bruto es un desastre, pues se multiplica en sus alumnos más idiotas”...
CAMBIE USTED, ESTIMADO LECTOR: Las palabras: “IDIOTA”, “BRUTO”, “PROFESOR”, “NECIO”, por las palabras “LÍDER”, “MINISTRO”, “GOBERNADOR”, “ALCALDE”, "DIPUTADO", o "CONCEJAL"...
PERMUTE IGUALMENTE: la palabra “ALUMNOS” por “SEGUIDORES”...
PIENSE EN VENEZUELA, DESDE 1998 HASTA LA ACTUAL, Y TENDRÁ UNA IMAGEN EXACTA DE LA MISMA...
Y AGRADEZCA EL TEXTO BRINDADO POR EL AUTOR (RHM), AUNQUE ÉL MISMO, HOY POR HOY, NO SE RECONOZCA EN SU PROPIO ESCRITO, DE LA REVISTA "LETRAS" DE 1988...
De nada, atentamente:
Víctor M. Gruber F.
gruberv@cantv.net
PD: Las letras mayúsculas son de mi propia autoría.Vale:vmgf.
¡Cagatintas, Mujiquitas, y Pernaletes!--vmgf--
¡Cagatintas,Mujiquitas,y Pernaletes!
Victor M. Gruber F.
Define Ambrose Bierce en su “Diccionario del Diablo”:
“Cagatintas, s. Funcionario útil que con frecuencia dirige un periódico. En esta función está estrechamente ligado al chantajista por el vínculo de la ocasional identidad; en realidad el cagatintas no es más que el chantajista bajo otro aspecto, aunque este último aparece a menudo como una especie independiente.
El cagatintismo es más despreciable que el chantaje, así como el estafador es más despreciable que el asaltante de caminos”
Venezuela vive, evidentemente, un momento muy especial: el llamado “proceso”, antes supuestamente “bolivariano”, ahora “socialista del siglo XXI”, pero que es en realidad y simplemente: el castro—chavismo gobernante, ha convertido a los comunicadores sociales gobiernistas en verdaderos “cagatintas”, según la durísima, pero no menos exacta, definición de Bierce; y esto involucra por consiguiente, a los medios masivos de comunicación que controlan, y a sus directivos.
El “cagatintismo” nacional, es una vergüenza, cambian la información “veraz, oportuna y objetiva” por descarada propaganda a favor del régimen, y por supuesto, en contra propaganda —verdaderas “ollas podridas periodísticas”-- en disfavor de sus opositores; atacan en primer lugar a los periodistas, y también a los medios de comunicación que no se han arrodillado.
Pero no todo es discurso del odio, de la violencia, y de la discriminación, también presionan con las acciones depredadoras de los “círculos” terroristas, con la policía política, con fiscales, jueces, y tribunales --civiles o militares--, al servicio del poder omnímodo de la “verdad verdadera y revolucionaria”.
Basta leer la prensa de estos días, oír la radio, ver la TV, para imponerse en “autos” sobre la situación. Y aquí caemos en el segundo tema de esta nota: el “mujiquismo” y el “pernaletismo”, tradicionales y vigentes, variantes del “cagatintismo” nacional que impregna la labor de los funcionarios públicos, y en especial de los “juristas” de la “revolución”, leguleyos encargados de modificar las normas, y armar verdaderas “ollas podridas judiciales”, para ponerlas al servicio del Ño Pernalete de turno.
Vuelva el lector a revisar la prensa diaria, oír la radio, ver la TV.
Ha escrito Domingo Alberto Rangel, en “Nuestra Constitución no escrita”: --(www.google.com.ve)-- :
“El viejo Laureano Vallenilla Lanz hizo un estupendo aporte a la ciencia política cuando sostuvo que cada país tenía dos constituciones: escrita una de ellas, llena de mentiras piadosas y de engaños discretos, y no escrita la otra, en la que yacían las verdades inconfesables.
La Constitución escrita es verbosa y demagoga, allí se promete todo, pero no garantiza nada. La Constitución no escrita, en cambio, no tiene lujos palabreros ni pedrería retórica, pero allí radica, desnuda, la verdad inconcusa.
No hay pueblo, digámoslo para alivio de nuestra reputación, que no tenga esas dos constituciones porque la hipocresía es el biombo de las sociedades; quien no tenga secretos que sonrojan, inconfesables dobleces y disimulos no está vivo”
… (Y sigue diciendo DAR): …
"Y si la Constitución escrita es una colcha de mentiras y sus autores unos granujas, la Constitución no escrita es el refugio de las sórdidas verdades y sus autores siempre son los que manejan algo muy feo y duro, el poder que ni ruega ni perdona. Nuestra Constitución no escrita tiene un texto, el de los refranes en los cuales el pueblo o quienes lo interpretan, han ido sintetizando sus duras experiencias.
Vamos a recoger algunos de esos refranes para que tengamos el texto de la Constitución no escrita de Venezuela. Son pocos los artículos de esta Constitución, pero son efectivos. Allá van”…
--- (DAR enumera 6 refranes, de los cuales para los efectos de estas notas tomamos solamente dos—VG) ---:
…“1. Jefe es jefe aunque tenga cochochos. Allí está el caudillaje, esa exacerbación del personalismo que nos ha caracterizado a lo largo de la historia. Jefe es jefe no importa que sea medio analfabeta y no tiene límites en su autoridad ni ha de darle cuenta a nadie. Este primer artículo de nuestra Constitución explica por qué nuestros presidentes han sido casi todos ríspidos militares llenos de arbitrariedad y codicia. Tan arraigado está este primer artículo de la Constitución efectiva que los militares que aquí oyen el plomo silbar cuando ven los noticieros de la TV, siguen teniendo los privilegios que invistieron cuando se llegaba a Miraflores encabezando cargas de caballería que no tenían la grandeza heroica de la Murat en Waterloo, pero eran ejemplo de audacia. Jefe es jefe, sigue rezando nuestra Constitución no escrita; ahora el jefe lo busca Venezuela entre burócratas de charretera, no teniendo ya héroes de batalla.
2. Donde manda capitán, no manda marinero. Allí está la jerarquización de todo, ese orden piramidal que todo lo domina. El subalterno debe obedecer porque el jefe manda. Es el principio de la arbitrariedad que ha dominado nuestra vida pública. Nada más logrado en nuestra literatura que la estampa del Mujiquita, secretario de jefatura civil, obedeciendo a ño Pernalete sin chistar.
¿No es acaso la situación de hoy con un Chávez, capitán incompleto, con una escolta de Mujiquitas que le aplauden hasta las faltas de ortografía? Nunca las elites venezolanas fueron más lamentables en su desvergüenza o más nulas en su humillación”…
¡Tal cual, claro y raspao! Como rezaba el lema de los editoriales de “El Mundo” cuando lo dirigía TP. ¿Requiere el respetado lector de mayor información sobre las situaciones planteadas? Lea la prensa diaria, con sentido crítico y analítico; con igual actitud oiga la radio, y vea la TV.
Atentamente:
Víctor M. Gruber F.
gruberv@cantv.net
Caracas, Venezuela
Victor M. Gruber F.
Define Ambrose Bierce en su “Diccionario del Diablo”:
“Cagatintas, s. Funcionario útil que con frecuencia dirige un periódico. En esta función está estrechamente ligado al chantajista por el vínculo de la ocasional identidad; en realidad el cagatintas no es más que el chantajista bajo otro aspecto, aunque este último aparece a menudo como una especie independiente.
El cagatintismo es más despreciable que el chantaje, así como el estafador es más despreciable que el asaltante de caminos”
Venezuela vive, evidentemente, un momento muy especial: el llamado “proceso”, antes supuestamente “bolivariano”, ahora “socialista del siglo XXI”, pero que es en realidad y simplemente: el castro—chavismo gobernante, ha convertido a los comunicadores sociales gobiernistas en verdaderos “cagatintas”, según la durísima, pero no menos exacta, definición de Bierce; y esto involucra por consiguiente, a los medios masivos de comunicación que controlan, y a sus directivos.
El “cagatintismo” nacional, es una vergüenza, cambian la información “veraz, oportuna y objetiva” por descarada propaganda a favor del régimen, y por supuesto, en contra propaganda —verdaderas “ollas podridas periodísticas”-- en disfavor de sus opositores; atacan en primer lugar a los periodistas, y también a los medios de comunicación que no se han arrodillado.
Pero no todo es discurso del odio, de la violencia, y de la discriminación, también presionan con las acciones depredadoras de los “círculos” terroristas, con la policía política, con fiscales, jueces, y tribunales --civiles o militares--, al servicio del poder omnímodo de la “verdad verdadera y revolucionaria”.
Basta leer la prensa de estos días, oír la radio, ver la TV, para imponerse en “autos” sobre la situación. Y aquí caemos en el segundo tema de esta nota: el “mujiquismo” y el “pernaletismo”, tradicionales y vigentes, variantes del “cagatintismo” nacional que impregna la labor de los funcionarios públicos, y en especial de los “juristas” de la “revolución”, leguleyos encargados de modificar las normas, y armar verdaderas “ollas podridas judiciales”, para ponerlas al servicio del Ño Pernalete de turno.
Vuelva el lector a revisar la prensa diaria, oír la radio, ver la TV.
Ha escrito Domingo Alberto Rangel, en “Nuestra Constitución no escrita”: --(www.google.com.ve)-- :
“El viejo Laureano Vallenilla Lanz hizo un estupendo aporte a la ciencia política cuando sostuvo que cada país tenía dos constituciones: escrita una de ellas, llena de mentiras piadosas y de engaños discretos, y no escrita la otra, en la que yacían las verdades inconfesables.
La Constitución escrita es verbosa y demagoga, allí se promete todo, pero no garantiza nada. La Constitución no escrita, en cambio, no tiene lujos palabreros ni pedrería retórica, pero allí radica, desnuda, la verdad inconcusa.
No hay pueblo, digámoslo para alivio de nuestra reputación, que no tenga esas dos constituciones porque la hipocresía es el biombo de las sociedades; quien no tenga secretos que sonrojan, inconfesables dobleces y disimulos no está vivo”
… (Y sigue diciendo DAR): …
"Y si la Constitución escrita es una colcha de mentiras y sus autores unos granujas, la Constitución no escrita es el refugio de las sórdidas verdades y sus autores siempre son los que manejan algo muy feo y duro, el poder que ni ruega ni perdona. Nuestra Constitución no escrita tiene un texto, el de los refranes en los cuales el pueblo o quienes lo interpretan, han ido sintetizando sus duras experiencias.
Vamos a recoger algunos de esos refranes para que tengamos el texto de la Constitución no escrita de Venezuela. Son pocos los artículos de esta Constitución, pero son efectivos. Allá van”…
--- (DAR enumera 6 refranes, de los cuales para los efectos de estas notas tomamos solamente dos—VG) ---:
…“1. Jefe es jefe aunque tenga cochochos. Allí está el caudillaje, esa exacerbación del personalismo que nos ha caracterizado a lo largo de la historia. Jefe es jefe no importa que sea medio analfabeta y no tiene límites en su autoridad ni ha de darle cuenta a nadie. Este primer artículo de nuestra Constitución explica por qué nuestros presidentes han sido casi todos ríspidos militares llenos de arbitrariedad y codicia. Tan arraigado está este primer artículo de la Constitución efectiva que los militares que aquí oyen el plomo silbar cuando ven los noticieros de la TV, siguen teniendo los privilegios que invistieron cuando se llegaba a Miraflores encabezando cargas de caballería que no tenían la grandeza heroica de la Murat en Waterloo, pero eran ejemplo de audacia. Jefe es jefe, sigue rezando nuestra Constitución no escrita; ahora el jefe lo busca Venezuela entre burócratas de charretera, no teniendo ya héroes de batalla.
2. Donde manda capitán, no manda marinero. Allí está la jerarquización de todo, ese orden piramidal que todo lo domina. El subalterno debe obedecer porque el jefe manda. Es el principio de la arbitrariedad que ha dominado nuestra vida pública. Nada más logrado en nuestra literatura que la estampa del Mujiquita, secretario de jefatura civil, obedeciendo a ño Pernalete sin chistar.
¿No es acaso la situación de hoy con un Chávez, capitán incompleto, con una escolta de Mujiquitas que le aplauden hasta las faltas de ortografía? Nunca las elites venezolanas fueron más lamentables en su desvergüenza o más nulas en su humillación”…
¡Tal cual, claro y raspao! Como rezaba el lema de los editoriales de “El Mundo” cuando lo dirigía TP. ¿Requiere el respetado lector de mayor información sobre las situaciones planteadas? Lea la prensa diaria, con sentido crítico y analítico; con igual actitud oiga la radio, y vea la TV.
Atentamente:
Víctor M. Gruber F.
gruberv@cantv.net
Caracas, Venezuela
¡Cagatintas,
¡Cagatintas,Mujiquitas y Pernaletes !
¡Cagatintas,Mujiquitas,y Pernaletes ! Define Ambrose Bierce en su “Diccionario del Diablo”: “Cagatintas, s. Funcionario útil que con frecuencia dirige un periódico. En esta función está estrechamente ligado al chantajista por el vínculo de la ocasional identidad; en realidad el cagatintas no es más que el chantajista bajo otro aspecto, aunque este último aparece a menudo como una especie independiente. El cagatintismo es más despreciable que el chantaje, así como el estafador es más despreciable que el asaltante de caminos” Venezuela vive, evidentemente, un momento muy especial: el llamado “proceso”, antes supuestamente “bolivariano”, ahora “socialista del siglo XXI”, pero que es en realidad y simplemente: el castro—chavismo gobernante, ha convertido a los comunicadores sociales gobiernistas en verdaderos “cagatintas”, según la durísima, pero no menos exacta, definición de Bierce; y esto involucra por consiguiente, a los medios masivos de comunicación que controlan, y a sus directivos. El “cagatintismo” nacional, es una vergüenza, cambian la información “veraz, oportuna y objetiva” por descarada propaganda a favor del régimen, y por supuesto, en contra propaganda —verdaderas “ollas podridas periodísticas”-- en disfavor de sus opositores; atacan en primer lugar a los periodistas, y también a los medios de comunicación que no se han arrodillado; pero no todo es discurso del odio, de la violencia, y de la discriminación, también presionan con las acciones depredadoras de los “círculos” terroristas, con la policía política, con fiscales, jueces, y tribunales --civiles o militares--, al servicio del poder omnímodo de la “verdad verdadera y revolucionaria”. Basta leer la prensa de estos días, oír la radio, ver la TV, para imponerse en “autos” sobre la situación. Y aquí caemos en el segundo tema de esta nota: el “mujiquismo” y el “pernaletismo”, tradicionales y vigentes, variantes del “cagatintismo” nacional que impregna la labor de los funcionarios públicos, y en especial de los “juristas” de la “revolución”, leguleyos encargados de modificar las normas, y armar verdaderas “ollas podridas judiciales”, para ponerlas al servicio del Ño Pernalete de turno. Vuelva el lector a revisar la prensa diaria, oír la radio, ver la TV. Ha escrito Domingo Alberto Rangel, en “Nuestra Constitución no escrita”: --(www.google.co.ve)-- “El viejo Laureano Vallenilla Lanz hizo un estupendo aporte a la ciencia política cuando sostuvo que cada país tenía dos constituciones: escrita una de ellas, llena de mentiras piadosas y de engaños discretos, y no escrita la otra, en la que yacían las verdades inconfesables. La Constitución escrita es verbosa y demagoga, allí se promete todo, pero no garantiza nada. La Constitución no escrita, en cambio, no tiene lujos palabreros ni pedrería retórica, pero allí radica, desnuda, la verdad inconcusa. No hay pueblo, digámoslo para alivio de nuestra reputación, que no tenga esas dos constituciones porque la hipocresía es el biombo de las sociedades; quien no tenga secretos que sonrojan, inconfesables dobleces y disimulos no está vivo”… (Y sigue diciendo DAR): …”Y si la Constitución escrita es una colcha de mentiras y sus autores unos granujas, la Constitución no escrita es el refugio de las sórdidas verdades y sus autores siempre son los que manejan algo muy feo y duro, el poder que ni ruega ni perdona. Nuestra Constitución no escrita tiene un texto, el de los refranes en los cuales el pueblo o quienes lo interpretan, han ido sintetizando sus duras experiencias. Vamos a recoger algunos de esos refranes para que tengamos el texto de la Constitución no escrita de Venezuela. Son pocos los artículos de esta Constitución, pero son efectivos. Allá van”… --- (DAR enumera 6 refranes, de los cuales para los efectos de estas notas tomamos solamente dos—VG) --- …“1. Jefe es jefe aunque tenga cochochos. Allí está el caudillaje, esa exacerbación del personalismo que nos ha caracterizado a lo largo de la historia. Jefe es jefe no importa que sea medio analfabeta y no tiene límites en su autoridad ni ha de darle cuenta a nadie. Este primer artículo de nuestra Constitución explica por qué nuestros presidentes han sido casi todos ríspidos militares llenos de arbitrariedad y codicia. Tan arraigado está este primer artículo de la Constitución efectiva que los militares que aquí oyen el plomo silbar cuando ven los noticieros de la TV, siguen teniendo los privilegios que invistieron cuando se llegaba a Miraflores encabezando cargas de caballería que no tenían la grandeza heroica de la Murat en Waterloo, pero eran ejemplo de audacia. Jefe es jefe, sigue rezando nuestra Constitución no escrita; ahora el jefe lo busca Venezuela entre burócratas de charretera, no teniendo ya héroes de batalla. 2. Donde manda capitán, no manda marinero. Allí está la jerarquización de todo, ese orden piramidal que todo lo domina. El subalterno debe obedecer porque el jefe manda. Es el principio de la arbitrariedad que ha dominado nuestra vida pública. Nada más logrado en nuestra literatura que la estampa del Mujiquita, secretario de jefatura civil, obedeciendo a ño Pernalete sin chistar. ¿No es acaso la situación de hoy con un Chávez, capitán incompleto, con una escolta de Mujiquitas que le aplauden hasta las faltas de ortografía? Nunca las elites venezolanas fueron más lamentables en su desvergüenza o más nulas en su humillación”… ¡Tal cual, claro y raspao! Como rezaba el lema de los editoriales de “El Mundo” cuando lo dirigía TP. ¿Requiere el respetado lector de mayor información sobre las situaciones planteadas? Lea la prensa diaria, con sentido crítico y analítico; con igual actitud oiga la radio, y vea la TV. Atentamente: Víctor M. gruber F.
gruberv@cantv.netgruberv [at] cantv [dot] net Caracas, Venezuela
¡Cagatintas,Mujiquitas,y Pernaletes ! Define Ambrose Bierce en su “Diccionario del Diablo”: “Cagatintas, s. Funcionario útil que con frecuencia dirige un periódico. En esta función está estrechamente ligado al chantajista por el vínculo de la ocasional identidad; en realidad el cagatintas no es más que el chantajista bajo otro aspecto, aunque este último aparece a menudo como una especie independiente. El cagatintismo es más despreciable que el chantaje, así como el estafador es más despreciable que el asaltante de caminos” Venezuela vive, evidentemente, un momento muy especial: el llamado “proceso”, antes supuestamente “bolivariano”, ahora “socialista del siglo XXI”, pero que es en realidad y simplemente: el castro—chavismo gobernante, ha convertido a los comunicadores sociales gobiernistas en verdaderos “cagatintas”, según la durísima, pero no menos exacta, definición de Bierce; y esto involucra por consiguiente, a los medios masivos de comunicación que controlan, y a sus directivos. El “cagatintismo” nacional, es una vergüenza, cambian la información “veraz, oportuna y objetiva” por descarada propaganda a favor del régimen, y por supuesto, en contra propaganda —verdaderas “ollas podridas periodísticas”-- en disfavor de sus opositores; atacan en primer lugar a los periodistas, y también a los medios de comunicación que no se han arrodillado; pero no todo es discurso del odio, de la violencia, y de la discriminación, también presionan con las acciones depredadoras de los “círculos” terroristas, con la policía política, con fiscales, jueces, y tribunales --civiles o militares--, al servicio del poder omnímodo de la “verdad verdadera y revolucionaria”. Basta leer la prensa de estos días, oír la radio, ver la TV, para imponerse en “autos” sobre la situación. Y aquí caemos en el segundo tema de esta nota: el “mujiquismo” y el “pernaletismo”, tradicionales y vigentes, variantes del “cagatintismo” nacional que impregna la labor de los funcionarios públicos, y en especial de los “juristas” de la “revolución”, leguleyos encargados de modificar las normas, y armar verdaderas “ollas podridas judiciales”, para ponerlas al servicio del Ño Pernalete de turno. Vuelva el lector a revisar la prensa diaria, oír la radio, ver la TV. Ha escrito Domingo Alberto Rangel, en “Nuestra Constitución no escrita”: --(www.google.co.ve)-- “El viejo Laureano Vallenilla Lanz hizo un estupendo aporte a la ciencia política cuando sostuvo que cada país tenía dos constituciones: escrita una de ellas, llena de mentiras piadosas y de engaños discretos, y no escrita la otra, en la que yacían las verdades inconfesables. La Constitución escrita es verbosa y demagoga, allí se promete todo, pero no garantiza nada. La Constitución no escrita, en cambio, no tiene lujos palabreros ni pedrería retórica, pero allí radica, desnuda, la verdad inconcusa. No hay pueblo, digámoslo para alivio de nuestra reputación, que no tenga esas dos constituciones porque la hipocresía es el biombo de las sociedades; quien no tenga secretos que sonrojan, inconfesables dobleces y disimulos no está vivo”… (Y sigue diciendo DAR): …”Y si la Constitución escrita es una colcha de mentiras y sus autores unos granujas, la Constitución no escrita es el refugio de las sórdidas verdades y sus autores siempre son los que manejan algo muy feo y duro, el poder que ni ruega ni perdona. Nuestra Constitución no escrita tiene un texto, el de los refranes en los cuales el pueblo o quienes lo interpretan, han ido sintetizando sus duras experiencias. Vamos a recoger algunos de esos refranes para que tengamos el texto de la Constitución no escrita de Venezuela. Son pocos los artículos de esta Constitución, pero son efectivos. Allá van”… --- (DAR enumera 6 refranes, de los cuales para los efectos de estas notas tomamos solamente dos—VG) --- …“1. Jefe es jefe aunque tenga cochochos. Allí está el caudillaje, esa exacerbación del personalismo que nos ha caracterizado a lo largo de la historia. Jefe es jefe no importa que sea medio analfabeta y no tiene límites en su autoridad ni ha de darle cuenta a nadie. Este primer artículo de nuestra Constitución explica por qué nuestros presidentes han sido casi todos ríspidos militares llenos de arbitrariedad y codicia. Tan arraigado está este primer artículo de la Constitución efectiva que los militares que aquí oyen el plomo silbar cuando ven los noticieros de la TV, siguen teniendo los privilegios que invistieron cuando se llegaba a Miraflores encabezando cargas de caballería que no tenían la grandeza heroica de la Murat en Waterloo, pero eran ejemplo de audacia. Jefe es jefe, sigue rezando nuestra Constitución no escrita; ahora el jefe lo busca Venezuela entre burócratas de charretera, no teniendo ya héroes de batalla. 2. Donde manda capitán, no manda marinero. Allí está la jerarquización de todo, ese orden piramidal que todo lo domina. El subalterno debe obedecer porque el jefe manda. Es el principio de la arbitrariedad que ha dominado nuestra vida pública. Nada más logrado en nuestra literatura que la estampa del Mujiquita, secretario de jefatura civil, obedeciendo a ño Pernalete sin chistar. ¿No es acaso la situación de hoy con un Chávez, capitán incompleto, con una escolta de Mujiquitas que le aplauden hasta las faltas de ortografía? Nunca las elites venezolanas fueron más lamentables en su desvergüenza o más nulas en su humillación”… ¡Tal cual, claro y raspao! Como rezaba el lema de los editoriales de “El Mundo” cuando lo dirigía TP. ¿Requiere el respetado lector de mayor información sobre las situaciones planteadas? Lea la prensa diaria, con sentido crítico y analítico; con igual actitud oiga la radio, y vea la TV. Atentamente: Víctor M. gruber F.
gruberv@cantv.netgruberv [at] cantv [dot] net Caracas, Venezuela
¡Dobles, triples, cuádruples, y clones!--vmgf--
¡Dobles, triples, cuádruples, y clones!
Víctor M. Gruber F.
Lunes, 14 de noviembre de 2005
--(NOTA DEL AUTOR: ESCRITO EN EL 2005 PERO APLICABLE A LA PSEUDOJURUDICIDAD DE TODOS ESTOS AÑOS)--
En esta “República de Barataria”, por más datos, antes supuestamente “Bolivariana”, ahora “Socialista” del Siglo XXI, en verdad de verdad, castro—chavista del parque jurásico, estamos innovando, llevando adelante una revolución jurídico-política:
“Las Ciencias Jurídicas de Ficción”. Resulta que los supuestos autores intelectuales del asesinato del Fiscal Anderson, repudiado por tirios y troyanos, no podrán demostrar su inocencia, por declaraciones de testigos, u otros medios verificables, pues utilizaron la “tecnica” cinematográfica del doblaje; por ejemplo, Patricia Poleo nunca podrá demostrar su no participación en ciertas reuniones conspirativas de los conjurados, pues dejó “actuando” en sus labores cotidianas a su “doble”
¡Maravillas de la modernidad jurídica-revolucionaria!: Nadie es inocente, todos son culpables, puesto que la actuación de sus “dobles”, sirve para “encubrir” sus actividades contra-revolucionarias. Y al contrario, el líder máximo, y cualquier otro funcionario que “meta la pata” con una declaración, o acción inadecuada, es por principio inocente, pues él no dijo lo que dijo, tampoco hizo lo que hizo, pues la oposición multimediática en realidad puso en acción a un “doble-virtual” del personaje.
Evidentemente, nuestro Poeta-Fiscal--(ahora recientemente exfiscal)--es candidato a tres premios Nobel, por lo menos: en Ciencias Jurídicas, en Ciencias Políticas, y en Literatura de Ficción. Tomen nota de esta persona para su debida postulación a tan alto honor.
En Venezuela apenas teníamos un primitivo antecedente del “doblaje” invocado por nuestro Poeta-Fiscal, y es el famoso caso del “doble” de Lusinchi, que supuestamente se “rascaba” como un degenerado, a la vista del público, en ciertos bares de postín
¡Pobre Venezuela cuarto-republicana, jamás podrás superar a estos genios de la quinta!
En la historia universal, siempre el imaginario popular ha inventado que los tiranos de turno tenían uno o varios “dobles”, para evitar el riesgo de un atentado, o para echarle la culpa al farsante, de cualquier desaguisado del “propio”.
Se habla, por ejemplo de los “dobles” de Mussolini, Hitler, Stalin, Mao, Fidel castro, por ejemplo, y creo que por el lado de este último, y sus “asesores”, viene el asunto del novísimo invento criollo, jurídico-venezolano.
Además surge un nuevo universo jurídico-penal, puesto que el clon de un sujeto se puede acostar con la esposa del verdadero—(o viceversa)--, y llegar a embarazarla; o hacer movimientos financieros; o presentar exámenes, etc, etc, toda una gama de acciones fraudulentas sustitutivas de la persona verdadera ¡Bravo por el Fiscal-Poeta!
En la novela histórica (El hombre de la Máscara de Hierro, por ejemplo); en la comedia, la tragedia, la ópera, y el cine; han sido muy productivos en este tema de los “dobles”; pero casi siempre limitados al asunto de gemelos idénticos o de impostores de alta factura.
Pero mi informante secreto, yo también tengo uno, y colombiano por más señas, me ha puesto en una pista increíble, que puede ayudar a comprender el reciente “caso” venezolano. A saber:
Al parecer, el Dr. Patarroyo, científico colombiano inventor de la vacuna química contra el paludismo, benefactor de la humanidad, candidato al Premio Nobel de Medicina, o de Química, fue clonado, con “piquete al revés”, es decir, por el lado “maloso” que potencialmente tenemos todos los humanos, en un laboratorio secreto, conjunto, de las FARC/ELN/AUC de Colombia; y mediante una fórmula de crecimiento acelerado, en pocos días, es un adulto completo, con todos los conocimientos del original, pero orientado hacia el mal.
Es este clon-malévolo, o malevo-clon, el que ha estado dotando a los sectores más radicales de la oposición venezolana, de los respectivos “dobles” personales, o mejor dicho “clones-personales”, para fingir que se están realizando las actividades cotidianas, mientras los “verdaderos” conspiran, y participan en actos terroristas
¡Atención: Fiscalía, Defensoría, TSJ, Servicos Secretos, y demás Poderes! Las personas individuales requieren por lo menos de un “doble-clon”, los gemelos de dos, los tripochos de tres, y así sucesivamente. Como de nacimiento soy gemelo idéntico, ya fui clonado en el vientre de mi santa Madre, discutiré con mi hermano si nos atreveremos a “encargar”, dos de los “malos”, para mejorar nuestra acción oposicionista al régimen. Además, añade mi informante, que el propio "Testigo Estrella" del Fiscal-Poeta, es un espécimen más complejo, producto de clonaciones más complicadas, y secretas, que juntan los saberes simultáneos del Cielo, del Purgatorio, y del Infierno; no solamente del paradigma cristiano, también de las otras religiones y creencias del pasado, del presente, y del futuro.
El simple contacto con Él, destruye la salud física, mental, y espiritual del oyente ¡Vade retro Satanás! Temblamos por la salud física y mental del Fiscal-poeta, ahora exFiscal.
Nota: No crean, venezolanos ingenuos, que el famoso "paquete" de leyes reciente, y todo los adefesios "jurídicos" paridos por ejecutivos, jueces, magistrados, legisladores, y funcionarios del más alto alto nivel, como las inhabilitaciones, y demás yerbas legales, son producto de sus propias mentes, intenciones, y manos ¡NO!
Son clones idénticos a sus propias personas, y dignidades, infiltrados por la oposición, y por la propia CIA, que toman esas horrorosas, y antipáticas, medidas para malquistar al puebo con el gobierno de la revolución bonita, socialista, del Siglo XXI
¡No caigan en trampas ni engaños!
Se los dice un viejo, que como el propio Lucifer, sabe más por viejo que por Diablo.
Atentamente:
Victor M. Gruber F.
gruberv@cantv.netgruberv [at] cantv [dot] net
Víctor M. Gruber F.
Lunes, 14 de noviembre de 2005
--(NOTA DEL AUTOR: ESCRITO EN EL 2005 PERO APLICABLE A LA PSEUDOJURUDICIDAD DE TODOS ESTOS AÑOS)--
En esta “República de Barataria”, por más datos, antes supuestamente “Bolivariana”, ahora “Socialista” del Siglo XXI, en verdad de verdad, castro—chavista del parque jurásico, estamos innovando, llevando adelante una revolución jurídico-política:
“Las Ciencias Jurídicas de Ficción”. Resulta que los supuestos autores intelectuales del asesinato del Fiscal Anderson, repudiado por tirios y troyanos, no podrán demostrar su inocencia, por declaraciones de testigos, u otros medios verificables, pues utilizaron la “tecnica” cinematográfica del doblaje; por ejemplo, Patricia Poleo nunca podrá demostrar su no participación en ciertas reuniones conspirativas de los conjurados, pues dejó “actuando” en sus labores cotidianas a su “doble”
¡Maravillas de la modernidad jurídica-revolucionaria!: Nadie es inocente, todos son culpables, puesto que la actuación de sus “dobles”, sirve para “encubrir” sus actividades contra-revolucionarias. Y al contrario, el líder máximo, y cualquier otro funcionario que “meta la pata” con una declaración, o acción inadecuada, es por principio inocente, pues él no dijo lo que dijo, tampoco hizo lo que hizo, pues la oposición multimediática en realidad puso en acción a un “doble-virtual” del personaje.
Evidentemente, nuestro Poeta-Fiscal--(ahora recientemente exfiscal)--es candidato a tres premios Nobel, por lo menos: en Ciencias Jurídicas, en Ciencias Políticas, y en Literatura de Ficción. Tomen nota de esta persona para su debida postulación a tan alto honor.
En Venezuela apenas teníamos un primitivo antecedente del “doblaje” invocado por nuestro Poeta-Fiscal, y es el famoso caso del “doble” de Lusinchi, que supuestamente se “rascaba” como un degenerado, a la vista del público, en ciertos bares de postín
¡Pobre Venezuela cuarto-republicana, jamás podrás superar a estos genios de la quinta!
En la historia universal, siempre el imaginario popular ha inventado que los tiranos de turno tenían uno o varios “dobles”, para evitar el riesgo de un atentado, o para echarle la culpa al farsante, de cualquier desaguisado del “propio”.
Se habla, por ejemplo de los “dobles” de Mussolini, Hitler, Stalin, Mao, Fidel castro, por ejemplo, y creo que por el lado de este último, y sus “asesores”, viene el asunto del novísimo invento criollo, jurídico-venezolano.
Además surge un nuevo universo jurídico-penal, puesto que el clon de un sujeto se puede acostar con la esposa del verdadero—(o viceversa)--, y llegar a embarazarla; o hacer movimientos financieros; o presentar exámenes, etc, etc, toda una gama de acciones fraudulentas sustitutivas de la persona verdadera ¡Bravo por el Fiscal-Poeta!
En la novela histórica (El hombre de la Máscara de Hierro, por ejemplo); en la comedia, la tragedia, la ópera, y el cine; han sido muy productivos en este tema de los “dobles”; pero casi siempre limitados al asunto de gemelos idénticos o de impostores de alta factura.
Pero mi informante secreto, yo también tengo uno, y colombiano por más señas, me ha puesto en una pista increíble, que puede ayudar a comprender el reciente “caso” venezolano. A saber:
Al parecer, el Dr. Patarroyo, científico colombiano inventor de la vacuna química contra el paludismo, benefactor de la humanidad, candidato al Premio Nobel de Medicina, o de Química, fue clonado, con “piquete al revés”, es decir, por el lado “maloso” que potencialmente tenemos todos los humanos, en un laboratorio secreto, conjunto, de las FARC/ELN/AUC de Colombia; y mediante una fórmula de crecimiento acelerado, en pocos días, es un adulto completo, con todos los conocimientos del original, pero orientado hacia el mal.
Es este clon-malévolo, o malevo-clon, el que ha estado dotando a los sectores más radicales de la oposición venezolana, de los respectivos “dobles” personales, o mejor dicho “clones-personales”, para fingir que se están realizando las actividades cotidianas, mientras los “verdaderos” conspiran, y participan en actos terroristas
¡Atención: Fiscalía, Defensoría, TSJ, Servicos Secretos, y demás Poderes! Las personas individuales requieren por lo menos de un “doble-clon”, los gemelos de dos, los tripochos de tres, y así sucesivamente. Como de nacimiento soy gemelo idéntico, ya fui clonado en el vientre de mi santa Madre, discutiré con mi hermano si nos atreveremos a “encargar”, dos de los “malos”, para mejorar nuestra acción oposicionista al régimen. Además, añade mi informante, que el propio "Testigo Estrella" del Fiscal-Poeta, es un espécimen más complejo, producto de clonaciones más complicadas, y secretas, que juntan los saberes simultáneos del Cielo, del Purgatorio, y del Infierno; no solamente del paradigma cristiano, también de las otras religiones y creencias del pasado, del presente, y del futuro.
El simple contacto con Él, destruye la salud física, mental, y espiritual del oyente ¡Vade retro Satanás! Temblamos por la salud física y mental del Fiscal-poeta, ahora exFiscal.
Nota: No crean, venezolanos ingenuos, que el famoso "paquete" de leyes reciente, y todo los adefesios "jurídicos" paridos por ejecutivos, jueces, magistrados, legisladores, y funcionarios del más alto alto nivel, como las inhabilitaciones, y demás yerbas legales, son producto de sus propias mentes, intenciones, y manos ¡NO!
Son clones idénticos a sus propias personas, y dignidades, infiltrados por la oposición, y por la propia CIA, que toman esas horrorosas, y antipáticas, medidas para malquistar al puebo con el gobierno de la revolución bonita, socialista, del Siglo XXI
¡No caigan en trampas ni engaños!
Se los dice un viejo, que como el propio Lucifer, sabe más por viejo que por Diablo.
Atentamente:
Victor M. Gruber F.
gruberv@cantv.netgruberv [at] cantv [dot] net
El Trueque es un truco--vmgf-
¡El trueque “castro-chavista” es un truco!
Leemos en Internet: http://es.wikipedia.org/wiki/Truco :
“Un truco es un artificio que se utiliza para mostrar algo que no refleja exactamente la realidad. De esta manera, un truco puede ser: una ilusión hecha por un prestidigitador una modificación en una foto, la cual pasa a ser una foto trucada una efecto en una película, actualmente también llamados efectos especiales un engaño o una trampa para conseguir algo”...
No me canso de ver, y volver a ver, el famoso video donde el Doctor, “Honoris Causa” en Economía, dicta una “Clase Magistral” sobre el “Trueque”, capítulo principalísimo de la novísima teoría económica castro-chavista; concepto fundamental para entender esa cosa incomprensible que llaman “Socialismo del siglo XXI”...
Creo que parte de la culpa la tienen los “camaradas” chinos, que amablemente le concedieron dicho “Doctorado”, y el hombre se lo tomó en serio ¡Válgame Dios!
Las consecuencias económicas, y sociales, de dicho gesto serán terribles para nuestra pobre Venezuela...
El “Doctor” en Economía explica: si tengo una siembra de topochos en mi vega, puedo cambiarlos por gallinas, o por huevos. La audiencia miraba, y escuchaba, estática; no aplaudía, tampoco reía...
El “Profesor” en Economía , seguía dictando su “Clase Magistral”: bueno habrá que hacer una tabla de equivalencias — (o lo que es lo mismo, digo yo, una lista de “precios”; y caemos de nuevo en la maldita, pecaminosa, economía mercantil, es decir, capitalismo) —
Las caras seguían inmutables, tratando de entender las complicadas transaciones... Continuaba incansable su “Eminencia” Económica:
hay que acuñar un “dinero social” — (¡Como si todo dinero no fuera social! Digo yo)--, o “moneda alternativa”; pero ella estará limitada espacialmente a esta comunidad, y también limitada en el tiempo; no podrás “gastarla” en otra parte, ni después de un año de su emisión
--(Y así morirá, digo yo, el intercambio mercantil local, regional, nacional, e internacional) --
Las caras de la audiencia eran de antología, inescrutables; nadie aplaudía, nadie reía, nadie hablaba, o preguntaba; al parecer el sancocho “cruzao”, económico-ideológico, era de muy difícil asimilación, y digestión...
Y entonces el “Genio” en Economía remataba su clase : ¡Así será el socialismo del siglo XXI!
-- (Una versión económico--social, típicamente criolla, sabanetosa, del país de Trucutú, o Guzylandia, digo yo) --
El Plan “Maestro” Económico, de este utopismo irredento, nacido por “iluminación” en las aulas de Sabaneta de Barinas, es reducirnos a economías cerradas, locales, de subsistencia: comunidades de agricultores, pescadores, cazadores, criadores, recolectores; sin intercambios “externos”.
Sin monedas nacionales, o internacionales; sin bancos, casas de bolsa, tarjetas de débito, o de crédito. Esos horrendos inventos del capitalismo, del liberalismo salvaje, quedarán para uso exclusivo de los iluminados de Sabaneta, sus familiares, amigos, y compañeros, del Partido Único de la Revolución Socialista del Siglo XXI...
Para el resto de la población, aplicarán los postulados fundamentales de esta nueva “religión” económica y social:
A) ¡Ser rico es malo, por tanto ser pobre es bueno!
B) ¡Nada es de nadie, todo es de todos!...
¿Qué destino nos deparan estos genios iluminados de la “nueva-vieja “ Economía del “Trueque”, para aquellos que no somos productores individuales de nada?...
El Plan A) Es devolvernos al campo. Como bien decía Don Andrés Bello: "¿Amas la libertad?:El campo Habita"...
Los chinos durante la “Gran Revolución Cultural Proletaria” de Mao, enviaron al campo a miles de habitantes de las ciudades, sobre todo intelectuales, profesores universitarios, opositores, y gente citadina que no eran “productores” de nada; el “proceso” produjo millones de abusos, y decenas de miles de muertos...
Polpot, en Camboya, fue más radical, la orden fue despoblar las ciudades, pues la vida urbana era la culpable de todos los males de la nación, esta “migración” fue un verdadero genocidio. Los propios comunistas vietnamitas se vieron obligados a invadir Camboya, y acabar con esa pesadilla...
Puede haber un Plan B) de “emergencia”, para los pobres habitantes de las ciudades, que no somos artesanos, agricultores, criadores, pescadores, o recolectores. A imitación de la Cuba actual, los muchachos, y muchachas, no “productores” de nada, pueden “ofrecer” su juventud y su belleza, para el trueque por cualquier cosa u objeto que necesiten. Con razón dijo una vez Fidel Castro que: “las p...cubanas eran las más cultas del mundo, todas eran universitarias”...
La “Economía del Trueque”, hará prosperar el “jineterismo” criollo ¡Como en la Cuba actual! ¿Y que haremos las viejitas y viejitos como yo, que ya no tenemos juventud ni belleza que ofrecer?...
Muy sencillo, nos dedicaremos, obligados por la situación de extrema necesidad, en pleno “Socialismo del Siglo XXI”, a hacer renacer la muy clásica, e historiada, profesión de alcahueta ¡Como en la Cuba de Fidel y Compañía!
Conclusión: La “Economía del Trueque”, castro-chavista, es en realidad un TRUCO, para hacernos retroceder miles de años en cuanto a las relaciones económicas, sociales, políticas, ideológicas, religiosas, y familiares; para llevarnos al país de Trucutú, reino de Guzylandia.
Atentamente:
Víctor M. Gruber F.
gruberv@cantv.netgruberv [at] cantv [dot] net
NOTA ADICIONAL: El Truco también es un juego de cartas español, que se juega, por supuesto, en las antiguas colonias de América Latina. Allá en el amado Sur, del castro-chavismo,hay unos versos que recitan los jugadores, en referencia a las figuras, posturas, jugadas, y demás incidencias, muy a propósito del “trueque-truco” o “truco-trueque”, que nos invitan a jugar los iluminados “Economistas” de Sabaneta, a saber:
…" En la actualidad ya no existe tanto fanatismo, pero hasta los años 80 se utilizaba "cantar" una jugada de "envido" o "flor" a modo de payada. Por el río Paraná iba navegando un piojo con un hachazo en el ojo y una flor en el ojal.
Un pintor pintó la luna pintó la luna y el sol pintó una mina desnuda y en cada seno una flor.
Yendo a Dalcahue en un barco a vapor tuve que tirarme al agua pa' recoger esta flor.
Alambrao de cuatro hilos poste de ñandubay molino marca guanaco y una flor del Paraguay.
Cargando un Camión con lana un fardo se me cayó flor y truco concha de tu madre la P... que te parió"
...FIN...
Leemos en Internet: http://es.wikipedia.org/wiki/Truco :
“Un truco es un artificio que se utiliza para mostrar algo que no refleja exactamente la realidad. De esta manera, un truco puede ser: una ilusión hecha por un prestidigitador una modificación en una foto, la cual pasa a ser una foto trucada una efecto en una película, actualmente también llamados efectos especiales un engaño o una trampa para conseguir algo”...
No me canso de ver, y volver a ver, el famoso video donde el Doctor, “Honoris Causa” en Economía, dicta una “Clase Magistral” sobre el “Trueque”, capítulo principalísimo de la novísima teoría económica castro-chavista; concepto fundamental para entender esa cosa incomprensible que llaman “Socialismo del siglo XXI”...
Creo que parte de la culpa la tienen los “camaradas” chinos, que amablemente le concedieron dicho “Doctorado”, y el hombre se lo tomó en serio ¡Válgame Dios!
Las consecuencias económicas, y sociales, de dicho gesto serán terribles para nuestra pobre Venezuela...
El “Doctor” en Economía explica: si tengo una siembra de topochos en mi vega, puedo cambiarlos por gallinas, o por huevos. La audiencia miraba, y escuchaba, estática; no aplaudía, tampoco reía...
El “Profesor” en Economía , seguía dictando su “Clase Magistral”: bueno habrá que hacer una tabla de equivalencias — (o lo que es lo mismo, digo yo, una lista de “precios”; y caemos de nuevo en la maldita, pecaminosa, economía mercantil, es decir, capitalismo) —
Las caras seguían inmutables, tratando de entender las complicadas transaciones... Continuaba incansable su “Eminencia” Económica:
hay que acuñar un “dinero social” — (¡Como si todo dinero no fuera social! Digo yo)--, o “moneda alternativa”; pero ella estará limitada espacialmente a esta comunidad, y también limitada en el tiempo; no podrás “gastarla” en otra parte, ni después de un año de su emisión
--(Y así morirá, digo yo, el intercambio mercantil local, regional, nacional, e internacional) --
Las caras de la audiencia eran de antología, inescrutables; nadie aplaudía, nadie reía, nadie hablaba, o preguntaba; al parecer el sancocho “cruzao”, económico-ideológico, era de muy difícil asimilación, y digestión...
Y entonces el “Genio” en Economía remataba su clase : ¡Así será el socialismo del siglo XXI!
-- (Una versión económico--social, típicamente criolla, sabanetosa, del país de Trucutú, o Guzylandia, digo yo) --
El Plan “Maestro” Económico, de este utopismo irredento, nacido por “iluminación” en las aulas de Sabaneta de Barinas, es reducirnos a economías cerradas, locales, de subsistencia: comunidades de agricultores, pescadores, cazadores, criadores, recolectores; sin intercambios “externos”.
Sin monedas nacionales, o internacionales; sin bancos, casas de bolsa, tarjetas de débito, o de crédito. Esos horrendos inventos del capitalismo, del liberalismo salvaje, quedarán para uso exclusivo de los iluminados de Sabaneta, sus familiares, amigos, y compañeros, del Partido Único de la Revolución Socialista del Siglo XXI...
Para el resto de la población, aplicarán los postulados fundamentales de esta nueva “religión” económica y social:
A) ¡Ser rico es malo, por tanto ser pobre es bueno!
B) ¡Nada es de nadie, todo es de todos!...
¿Qué destino nos deparan estos genios iluminados de la “nueva-vieja “ Economía del “Trueque”, para aquellos que no somos productores individuales de nada?...
El Plan A) Es devolvernos al campo. Como bien decía Don Andrés Bello: "¿Amas la libertad?:El campo Habita"...
Los chinos durante la “Gran Revolución Cultural Proletaria” de Mao, enviaron al campo a miles de habitantes de las ciudades, sobre todo intelectuales, profesores universitarios, opositores, y gente citadina que no eran “productores” de nada; el “proceso” produjo millones de abusos, y decenas de miles de muertos...
Polpot, en Camboya, fue más radical, la orden fue despoblar las ciudades, pues la vida urbana era la culpable de todos los males de la nación, esta “migración” fue un verdadero genocidio. Los propios comunistas vietnamitas se vieron obligados a invadir Camboya, y acabar con esa pesadilla...
Puede haber un Plan B) de “emergencia”, para los pobres habitantes de las ciudades, que no somos artesanos, agricultores, criadores, pescadores, o recolectores. A imitación de la Cuba actual, los muchachos, y muchachas, no “productores” de nada, pueden “ofrecer” su juventud y su belleza, para el trueque por cualquier cosa u objeto que necesiten. Con razón dijo una vez Fidel Castro que: “las p...cubanas eran las más cultas del mundo, todas eran universitarias”...
La “Economía del Trueque”, hará prosperar el “jineterismo” criollo ¡Como en la Cuba actual! ¿Y que haremos las viejitas y viejitos como yo, que ya no tenemos juventud ni belleza que ofrecer?...
Muy sencillo, nos dedicaremos, obligados por la situación de extrema necesidad, en pleno “Socialismo del Siglo XXI”, a hacer renacer la muy clásica, e historiada, profesión de alcahueta ¡Como en la Cuba de Fidel y Compañía!
Conclusión: La “Economía del Trueque”, castro-chavista, es en realidad un TRUCO, para hacernos retroceder miles de años en cuanto a las relaciones económicas, sociales, políticas, ideológicas, religiosas, y familiares; para llevarnos al país de Trucutú, reino de Guzylandia.
Atentamente:
Víctor M. Gruber F.
gruberv@cantv.netgruberv [at] cantv [dot] net
NOTA ADICIONAL: El Truco también es un juego de cartas español, que se juega, por supuesto, en las antiguas colonias de América Latina. Allá en el amado Sur, del castro-chavismo,hay unos versos que recitan los jugadores, en referencia a las figuras, posturas, jugadas, y demás incidencias, muy a propósito del “trueque-truco” o “truco-trueque”, que nos invitan a jugar los iluminados “Economistas” de Sabaneta, a saber:
…" En la actualidad ya no existe tanto fanatismo, pero hasta los años 80 se utilizaba "cantar" una jugada de "envido" o "flor" a modo de payada. Por el río Paraná iba navegando un piojo con un hachazo en el ojo y una flor en el ojal.
Un pintor pintó la luna pintó la luna y el sol pintó una mina desnuda y en cada seno una flor.
Yendo a Dalcahue en un barco a vapor tuve que tirarme al agua pa' recoger esta flor.
Alambrao de cuatro hilos poste de ñandubay molino marca guanaco y una flor del Paraguay.
Cargando un Camión con lana un fardo se me cayó flor y truco concha de tu madre la P... que te parió"
...FIN...
Suscribirse a:
Entradas (Atom)