Preguntas, Documental de Historia
Buenas noches, Sr. Victor Gruber.
Hace un par de semanas lo habíamos
contactado para que nos ayudara en la realización de nuestro documental final
para la materia de Historia de Venezuela, respondiendo unas preguntas, sobre el
Culto a Bolívar somos el grupo
de estudiantes de III año de Comunicación Social de la Universidad Monte Ávila.
Gabriela Gómez se comunicó con usted anteriormente y se planteó el enviarle las
preguntas en un documento, las cuales usted sin problema respondería.
A continuación anexo el documento con
las preguntas.
Esperamos su respuesta, de ante mano
Muchas gracias.
Samanta Andrades , Mariana Betancourt, Stefany Cornejo, Gabriela Gómez, Elismar Plata, Jose Carlos Ochoa.
11.
¿Cuál es su opinión personal con
respecto al culto a Bolívar?
RESPUESTA DEL LIC. EN
HISTORIA—(UCV 1976)-- VÍCTOR MANUEL GRUBER DE FIGARELLI:
a) En primer lugar veamos el concepto de
“Estado Laico”
“Estado laico o Estado secular se denomina al Estado, y por extensión a una nación o país, independiente de cualquier organización o confesión religiosa o de toda religión[1] y en el cual las autoridades políticas no se adhieren públicamente a ninguna religión determinada ni las creencias religiosas influyen sobre la política nacional.[2] [3]
En un sentido estricto la condición de Estado laico supone la nula injerencia de cualquier organización o confesión religiosa en el gobierno del mismo, ya sea, en el poder legislativo, el ejecutivo o el judicial. En un sentido laxo un Estado laico es aquel que es neutral en materia de religión por lo que no ejerce apoyo ni oposición explícita o implícita a ninguna organización o confesión religiosa. Es importante señalar que no todos los Estados que se declaran laicos lo son en la práctica”
FUENTE: http://es.wikipedia.org/wiki/Estado_laico
b)
En segundo lugar veamos el concepto de Estado Teocrático:
“La teocracia (del griego θεός [theós], ‘dios’ y κράτος [kratos], ‘poder’, ‘gobierno’: «gobierno de Dios») es una forma de gobierno en la que los líderes gubernamentales coinciden con los líderes de la religión dominante, y las políticas de gobierno son idénticas o están muy influidas por los principios de la religión dominante. Generalmente, el gobierno afirma gobernar en nombre de Dios o de una fuerza superior, tal como especifica la religión local.
El Diccionario de la lengua española, de la Real Academia Española, la define como el ‘gobierno ejercido directamente por Dios’, y en una segunda acepción: ‘Sociedad en que la autoridad política, considerada emanada de Dios, se ejerce por sus ministros”
FUENTE: http://es.wikipedia.org/wiki/Teocracia
En otra parte hemos escrito lo siguiente:
“El problema empieza cuando fanáticos "utópicos" se adueñan del gobierno de un país y entonces comienza la persecución contra los "no creyentes", ejemplo:
Caso Venezuela siglo XXI ”
FUENTE: http://victormgruberf.blogspot.com/2009/08/utopia-vs-distopia-vmgf.html
c)
En
tercer lugar es bueno recordar las disputas en la Historia de Venezuela entre
la Religión y el Estado.
1) …” Sobre Caracas, su ciudad natal,
decía Bolívar:
“Si
en los valles de Caracas no se hallaran frailes truhanes, tigres y funcionarios
de una administración rapaz, aquello parecería un rincón del Paraíso Terrenal”
La sociedad
caraqueña estaba inmersa en una religiosidad exacerbada, impuesta desde el
Vaticano bajo el siguiente principio papal:
“Los frailes
son los aliados inseparables de la oligarquía y voceros de la monarquía en el
Nuevo Mundo, porque sobre la fe católica reposa la fuerza mística del rey por
la gracia de Dios, de suerte que los privilegios del poder y del dinero,
estaban seguros bajo la guardia del Vaticano, como fiel defensor de la
monarquía europea”
2) “La verdad histórica… es que las máximas autoridades
eclesiásticas fueron los más acérrimos enemigos que tuvo Bolívar en contraste a
la mayoría de los curas de los humildes caseríos, quienes sí compartían el
ideal de independencia.
La iglesia con
sus discursos y su propaganda a favor de España, fue más devastadora para la
causa de la libertad que la artillería de los ejércitos españoles
Esta triste
realidad no afectó el ánimo del Libertado; por el contrario, Simón Bolívar
nunca le preocupó la reacción de la cúpula eclesiástica que conspiraba en las
catedrales, cuando desde el púlpito se alucinaba al pueblo a favor de Fernando
VII, como lo hicieron contra Francisco de Miranda cuando desde el púlpito le
llamaban:
“Nuevo
Belial, monstruo, insensato, ateísta… Los que lean o reciban los papeles
sediciosos traídos por ese proscrito, caerá en excomunión”
FUENTE: La misma anterior.
3)
Cuando
el terremoto de Caracas el 26 de marzo de 1812, Bolívar observó:
…”
En ese momento de angustia, cuando auxiliaba y ayudaba a rescatar víctimas,
observa que el padre Dominico Felipe Mota, parado sobre los escombros, incitaba
a la multitud adolorida con su discurso antiindependentista… decía Mota:
“Esta
catástrofe es un castigo del cielo, porque los venezolanos se han rebelado
contra su Rey… Fernando VII es un bendecido de Dios… Debemos pedir perdón por
este pecado y clamar fidelidad a España… Abajo la República”
Y más adelante, se relata que: “Simón Bolívar
encolerizado por esas instigadoras palabras, tomo al clérigo y lo obligó a
bajarse del improvisado púlpito… Como pudo se paró sobre las ruinas y dirigió
sus palabras a la turba desenfrenada que gritaba de dolor:
“Si
se opone la naturaleza, lucharemos contra ella y la haremos que nos obedezca”
FUENTE: La misma anterior: : http://tedejo2.wordpress.com/bolivar-y-la-iglesia/
4) “Bolívar al proyectar el modelo social para las nuevas
naciones liberadas, deplora el intervencionismo religioso en la sociedad y hace
la siguiente reflexión:
“Los
sacerdotes tienen grande influencia con la gente ignorante; por ello, la
libertad religiosa debe ser consecuencia de las instituciones libres y de un
sistema de educación general”
El
intervencionismo eclesiástico fue la principal causa de la caída de la Primera
República: Una iglesia que conspiraba contra la independencia y un pueblo
ignorante de ideales… Decía Bolívar:
“La
religión debe gozar de una absoluta protección por parte del gobierno, pero
esto no quiere decir, que dejen de evitarse los males que, por la intriga,
puedan hacernos por este órgano religioso”
FUENTE: : La
misma anterior.
5) Otro ejemplo de los conflictos entre el Bolívar
republicano y revolucionario, con el clero monárquico:
“Bolívar
tiene la misión de tomar Santafé de Bogotá, una ciudad dominada por la
influencia del Clero… La iglesia reacciona ante tal pretensión, e inicia una
campaña de intriga y subversión:
Bolívar es
excomulgado… y desde el púlpito los curas incitaban a los feligreses a
rebelarse a la emancipación
Como resultado
de esta campaña anti-bolivariana, las calles se convirtieron en un caos de
confusión y muerte, aupado por curas insensatos… Amigos y enemigos de la
revolución se confundían entre el fuego de artillería, mientras los prisioneros
de ambos bandos eran asesinados sin misericordia… En el fragor de esta guerra
civil, Bolívar tenía que multiplicarse para dirigir las acciones militares,
imponer el respeto entre los ciudadanos, y responder a las acusaciones del
Clero, quienes para exacerbar aún más la ignorancia del pueblo, lo llamaban:
“Extremista..!
sin Dios y sin Patria…”
Bolívar
respondía con excelsas proclamas: “Jamás he tomado las
armas sino para libertar; y en medio de los combates he confiado siempre en que
mi religiosidad contribuyese a mi fortuna”
6) Otro ejemplo del mismo tema: “En los
primeros días de mayo de 1817, Bolívar visita la capital de las misiones,
llamada “Purísima Concepción de Nuestra Señora de María Santísima Caroní”, para
reunirse con el caraqueño, Presbítero y Coronel José Félix Blanco, que como
sacerdote patriota gobernaba las Misiones del Caroní. Los misioneros jesuitas
eran un problema para la causa patriótica: llamaban a los patriotas “chucutos”,
y fomentaban la insurrección entre los feligreses; además colaboraban con los
enemigos de la causa bolivariana, proporcionando caballos, víveres y
utensilios… Ante la impotencia para hacer entender a la iglesia su deber de
imparcialidad, Bolívar no tuvo otra opción que ordenar el destierro de los
curas enemigos de la revolución: Veintidós misioneros fueron confinados en los
poblados de las Misiones, hasta que pudieran ser repatriados a España… decía
Bolívar:
“Que
permanezcan allí hasta que ocupado el Orinoco por nosotros como lo será pronto,
podamos echarlos fuera del país… Qué se vayan con Dios y nos dejen vivir en
paz…”
“Bolívar estaba
preocupado por la reacción de sus hombres en contra de los misioneros, ya que
su ejército padecía el desprecio de los pueblos incitados por la conducta
religiosa”
FUENTE: La
misma anterior.
7) Y un poco más: “Libertador estableció la
“Libertad de Culto” en todos los proyectos de Constitución:
“Hay
que separar el Estado de la Iglesia, como la única manera de garantizar las
libertades del pensamiento, de conciencia y de culto, como los esenciales
derechos del hombre. En una Constitución política no se debe prescribir una
profesión religiosa. La religión es la Ley de la conciencia. Toda Ley que se dé
sobre ese asunto la anula, porque, poniendo la necesidad sobre el deber, quita
todo mérito a la fe, que es la base de la religión”
Su enfrentamiento
a la autoridad católica siempre fue objeto de muchos debates… al respecto,
Bolívar recordaba como el interés económico se había infiltrado en las cúpulas
de la iglesia.
“Siempre
fui excomulgado por la iglesia, para poner al pueblo en mi contra y evitar el
apoyo popular en mi avance por desterrar al poderío español; y cuando entraba
triunfalmente a los pueblos liberados, esa misma iglesia me coronaba como el
más fiel de los católicos. Si antes desde el púlpito se me consideraba el
Diablo, luego desde esa misma tribuna se me compara con Dios… No puedo recordar
sin risa y sin desprecio el edicto en que me excomulgaron, a mí y a todo mi
ejército el arzobispado de Bogotá el 3 de diciembre de 1814, afirmando que yo
venía a saquear las iglesias, a perseguir a los sacerdotes, a destruir la
religión, a violar las vírgenes y a desollar a los niños; y todo esto para
retractarlo públicamente con otro edicto, en el que, en lugar de pintarme como
impío y hereje como lo habían hecho en el primero, confesaban que yo era bueno
y fiel católico… Qué farsa tan ridícula y que lección para los pueblos..! nueve
días de intervalo entre aquellos dos edictos… El primero se dio porque marchaba
sobre Bogotá y el segundo cuando entré victorioso a la ciudad”
8) Y finalmente: “Culto a la personalidad
La figura y pensamiento de Bolívar han sido evocadas en América Latina por distintas corrientes políticas para defender sus ideas y proyectos, que van desde la extrema izquierda hasta la extrema derecha. La sacralización de la figura de Bolívar es, sin embargo, muy notable en Venezuela, siendo utilizada por los gobiernos de turno para justificar y blindar sus proyectos. Son notorios los esfuerzos realizados en este sentido por el presidente Hugo Chávez, quien ha intentado conferir a la figura de Bolívar un carácter sagrado, haciendo de él un ser perfecto, intachable, lleno de virtudes e intocable.
El historiador Germán Carrera Damas ha descrito el proceso de formación del culto a la personalidad de Simón Bolívar. Otro historiador venezolano, Manuel Caballero, también dedicó varias obras a analizar la propagación de ese culto para fines políticos por parte de diversos grupos en Venezuela y fuera de ella.[57]
Ya Páez, pese a sus conflictos con Bolívar, usó su figura para unificar a la población bajo su mando. Durante mucho tiempo numerosos parlamentarios venezolanos se habían negado a rendir culto a Bolívar. Recién el 30 de abril de 1834 los congresistas en tordo a Páez consiguieron aprobar un decreto que permitía el culto al llamado Libertador.[58] El decreto estipulaba, además, que Bolívar 'regresase' al congreso, al menos en forma de estatuas de mármol.
El 30 de abril de 1842 José Antonio Páez firmó un decreto en el que, entre otras cosas, se ordenaba repatriar los restos de Bolívar, llevar luto por ocho días si se era empleado público, celebrar un aniversario fúnebre en toda capital de provincia y dar días de luto a todos los empleados. Además, se ordenaba erigir efigies de Bolívar en todos los salones del Congreso y del Ejecutivo.[59]
Páez no consiguió cambiar el nombre de Caracas por el de Ciudad Bolívar. Angostura sí recibiría este nombre en 1846.
El historiador Damas habla de una concepción teológica de la historia en la que se veía a la Independencia como obra titánica de un solo hombre. El historiador alemán Norbert Rehrmann comenta: en los primeros años de la reconstrucción eran evidentes las ventajas de semejantes visiones. Después de todo, a todos los que iban contra estos mandamientos, los amenazaba el castigo del creador, aunque fuese en la forma de sus representantes en la tierra.[60]
Guzmán Blanco fue el segundo caudillo después de Páez que volvió a aumentar el culto a Bolívar. Se introdujo la moneda de El Libertador, que luego se llamaría Bolívar. Guzmán Blanco, que quería afianzar el centralismo, renombró la plaza mayor 'Plaza Bolívar' y encargó en Italia una estatua ecuestre de Bolívar para que ocupara el centro de ese espacio.
FUENTE: http://es.wikipedia.org/wiki/Simon_Bolivar#Culto_a_la_personalidad
9) Guzmán Blanco y la Iglesia: “Conflicto con la Iglesia[editar]
Tras los sucesos ocurridos en la Revolución de Abril y la toma del poder por parte de Antonio Guzmán Blanco, el país y sus instituciones se arrodillan, literalmente ante él, excepto la Iglesia Católica, la más poderosa de todas ellas y la cual ejercía una inmensa influencia sobre el país, desde la era colonial. El entonces Arzobispo de Caracas, Monseñor Guevara y Lira, se rehusó a realizar actos eclesiásticos en honor al mandatario, lo cual disgusta en sobremanera a Guzmán Blanco. Las fricciones entre el Arzobispo y el gobierno de Guzmán Blanco, continuaron y a ellas se sumó el Arzobispo de Mérida. Guzmán demandó al Vaticano la sustitución de Guevara y Lira, por un clérigo más dócil y obediente, pero el Vaticano se negó.
Ante esta actitud, Guzmán Blanco decidió cerrar seminarios, claustros y templos y transferir las cátedras religiosas a las Universidades Laicas. Como mecanismo de presión para doblegar la jerarquía católica a las intenciones del Estado, la despojó de su influencia y de la gran mayoría de sus bienes, pero lo único que consiguió fue la salida de Monseñor Guevara y Lira al extranjero, quien se negó a renunciar a su cargo de Arzobispo de Caracas, a pesar de estar fuera del país.
Entonces, Guzmán Blanco, estableció el Registro Civil, dejando sin efecto el registro parroquial, aún vigente en otros países para la época, el cual imponía el bautismo obligatorio en el culto católico para registrar los nacimientos y el 1 de enero de 1873 el mandatario establece el matrimonio civil. No faltó la oposición de una parte del clero, ante esta última medida, porque el matrimonio civil debía realizarse ante el Presidente del Concejo, antes del matrimonio eclesiástico. La publicación de la Ley se hizo el 8 de enero, y diez días más tarde entró en vigencia. El 16 de enero hicieron uso de la nueva disposición las primeras parejas conformadas por Manuel María Martínez y Carmen Paz Castillo; José Ignacio Cardozo y Carmen Núñez de Cáceres y el General Aníbal Marott y Ramona España. De esta tercera unión fueron testigos el mandatario y el General Víctor Rodríguez. El propio Presidente legalizó civilmente su matrimonio con su esposa Ana Teresa Ibarra el 14 de febrero de ese año, aunque se casó por la Iglesia Católica el 13 de junio de 1867. También Guzmán Blanco fue quien introdujo el concepto del divorcio, algo mal visto por la jerarquía eclesiástica, pues presentaba la posibilidad de disolver la unión matrimonial, considerada como sagrada por la Iglesia Católica.
A pesar, de todo este avance en contra de la jerarquía eclesiástica, esta se mantuvo firme en su oposición al gobierno de Antonio Guzmán Blanco, quien disgustado por la situación, optó por planificar la separación de la Iglesia Católica Venezolana del Estado del Vaticano y constituirla en independiente. Ante esta estrategia la Santa Sede, a fin de evitar dicha acción, destituyó a Monseñor Guevara y Lira y nombró un nuevo Arzobispo de Caracas, escogido a antojo de Guzmán Blanco.
Una vez solventada la situación, el mandatario regresó parte de las propiedades confiscadas y permitió el restablecimiento eclesiástico, además hizo construir varias edificaciones religiosas como la Basílica de Santa Teresa y la Basílica Menor Santa Capilla, pero la realidad era que más nunca la jerarquía eclesiástica volvería a tener tanta injerencia sobre el país y el estado, como en el pasado.
FUENTE: http://es.wikipedia.org/wiki/Guzm%C3%A1n_Blanco#Conflicto_con_la_Iglesia
10)
Rómulo Betancourt y la
Iglesia:
“Juan
M. Raffalli A.
Amén
¿El
Poder Espiritual se limita a lo pastoral o implica pronunciarse sobre los
pesares de la gente?
El tema es una lata de humo, pero se nos hace difícil
pasar por alto el comunicado del TSJ contra del Episcopado. Hasta donde
sabemos, ni el artículo 266 de la Constitución ni la Ley Orgánica del TSJ le
confieren a su presidenta la facultad de interpretar leyes de oficio mediante
avisos públicos y menos aún para fijar por esta vía posiciones en materia de
política exterior pues esa materia está reservada al Presidente según el
artículo 236 ordinal 4 constitucional. En todo caso, ciertamente la Ley
Aprobatoria del Concordato con la
Santa Sede del año 1964, establece los derechos de la Iglesia en Venezuela como
persona de derecho público, además de la designación recíproca de
representantes diplomáticos. El Presidente disponía de un plazo perentorio para
objetar el nombramiento del cardenal Urosa y no lo hizo, por el contrario lo ha
reconocido como tal. Conforme al artículo II del Concordato, se reconoce a la Iglesia la facultad de emitir
documentos que le son propios (Cartas, Bulas, Encíclicas, Pastorales, etc.) en
el ámbito de su competencia y para la prosecución de los "fines que lo son
propios". Para el TSJ el Episcopado se ha excedido al haberse inmiscuido
en asuntos políticos que no son propios de su actividad la cual identifican
como exclusivamente pastoral por ejercer ellos el Poder Espiritual. He aquí el
tuétano del asunto, ¿realmente el Poder Espiritual se limita a lo puramente
pastoral o implica pronunciarse sobre los pesares que afectan a la gente?
Toda interpretación extrema sería errada. Obviamente como lo dice el Concordato en su artículo XVI el proselitismo partidista excede lo pastoral, pero de allí a pretender que los obispos no hablen de problemas como salud, pobreza, economía, o inseguridad, hay mucho trecho. ¿O es que solo pueden hacerlo cuando es a favor del gobierno de turno? Lo que sí luce indiscutible es que el comunicado del TSJ termina por llevar agua al molino episcopal en cuanto a la independencia del Poder Judicial, y que este asunto no debió llevarse al debate público judicial y parlamentario con claros fines electorales pues el mismo Concordato cuya inobservancia denuncia públicamente el TSJ, señala que las diferencias entre el Estado y la Iglesia se resolverán "amistosamente", vale decir por la vía diplomática y con mucho respeto. Amén.
jraffalli@rdhoo.com
Toda interpretación extrema sería errada. Obviamente como lo dice el Concordato en su artículo XVI el proselitismo partidista excede lo pastoral, pero de allí a pretender que los obispos no hablen de problemas como salud, pobreza, economía, o inseguridad, hay mucho trecho. ¿O es que solo pueden hacerlo cuando es a favor del gobierno de turno? Lo que sí luce indiscutible es que el comunicado del TSJ termina por llevar agua al molino episcopal en cuanto a la independencia del Poder Judicial, y que este asunto no debió llevarse al debate público judicial y parlamentario con claros fines electorales pues el mismo Concordato cuya inobservancia denuncia públicamente el TSJ, señala que las diferencias entre el Estado y la Iglesia se resolverán "amistosamente", vale decir por la vía diplomática y con mucho respeto. Amén.
jraffalli@rdhoo.com
11)
Hugo chavez y la iglesia CATÓLICA:
“Jueves 15 de julio del 2010
| 00:28
Contra la Iglesia Católica: Hugo Chávez amenazó con romper
relación con el Vaticano
Según el presidente de Venezuela, la cúpula católica venezolana
“se está atribuyendo el papel del Estado” violando la Constitución. Anunció que
revisará privilegios dados a la Iglesia
El presidente venezolano, Hugo
Chávez, pidió a su canciller, Nicolás Maduro, revisar el convenio
mediante el cual el Estado venezolano le concedió “ciertos privilegios” a la
Iglesia Católica por sobre otras religiones.
Chávez se refirió a la firma del “Modus Vivendi” del 6 de marzo
de 1964 entre el Estado venezolano y la Nunciatura Apostólica, documento que
compromete el traspaso a la Iglesia católica nacional de recursos provenientes
de la exportación de petróleo para la financiación de obras sociales y
proyectos educativos.
Esos privilegios “sí que violan la Constitución”, remarcó en una
alocución televisada en la que, entre otros asuntos, respondió a opiniones de
la Conferencia
Episcopal Venezolana y del cardenal Jorge Urosa de que el Gobierno
se está poniendo al margen de la Carta Magna al impulsar su proyecto hacia un
sistema socialista.
INSULTÓ A OBISPOS Y ARZOBISPOS
“Trogloditas, cavernícolas”, llamó Chávez insistentemente a los obispos y arzobispos al leer párrafos de diversos documentos eclesiásticos y entrevistas a sacerdotes que han aludido al asunto.
“Trogloditas, cavernícolas”, llamó Chávez insistentemente a los obispos y arzobispos al leer párrafos de diversos documentos eclesiásticos y entrevistas a sacerdotes que han aludido al asunto.
Tras admitir, como ya lo ha hecho en diversas ocasiones, que
entre otras cosas es marxista, Chávez subrayó que, no obstante “y antes de
ello, y más profundamente”, es cristiano.
“Pero cuando ellos (los obispos y arzobispos) dicen que viene el
socialismo marxista” lo que buscan es “tratar de meter miedo” a los
venezolanos, dijo y pidió a sus seguidores “no rehuir la batalla de las ideas”
y más bien provocar los debates al respecto.
AMENAZÓ CON ROMPER RELACIONES CON EL VATICANO
Las permanentes alusiones en contrario que han hecho los prelados venezolanos incluso podrían dar pie, sugirió Chávez, a que ordene la ruptura de relaciones diplomáticas con el Vaticano.
Las permanentes alusiones en contrario que han hecho los prelados venezolanos incluso podrían dar pie, sugirió Chávez, a que ordene la ruptura de relaciones diplomáticas con el Vaticano.
“Si las cosas siguen como van […] bueno ya llegaron al río, la
sangre ya llegó al río” en el momento en que los jerarcas católicos del país
“acusan a las instituciones del Estado”, especialmente al Gobierno
“requetelegítimo” y a la Asamblea Nacional (AN, unicameral), “de actuar al
margen de la Constitución”, añadió.
Los miembros de la cúpula católica venezolana “se están
abrogando (atribuyendo) el papel del Estado”, dijo y subrayó que la única
instancia facultada en Venezuela para determinar si una ley es o no
constitucional es el Tribunal Supremo de Justicia (TSJ)”
“¡Bájense de esa nube, cavernícolas. Sólo les falta llamar a
votar por los escuálicos”, como llama a sus opositores políticos, manifestó y
subrayó que si el cardenal Urosa se pone “al frente de los escuálidos” como
candidato, igual lo van “a barrer el 26 de septiembre”, cuando se renovará los
185 escaños de la AN.
PARA CONCLUIR: ¿Cuál es su opinión personal con respecto al
Culto de Bolívar?
Ya
hemos dicho: “Los cultos religiosos de cualquier tipo pertenecen a las creencias
individuales de las personas, los creyentes en el mismo. Cuando estos cultos
salta de la esfera privada a convertirse en la religión “oficial” de un
gobierno determinado, y de obligatoria creencia, y práctica, para los súbditos
tendremos una “Teocracia”, tal como se ve en el Iran actual, en los movimientos
extremistas islámicos que hoy sacuden al África, al Medio, y Extremo Oriente.
He opinado desde hace muchos años que
el cuasi-religioso “Culto a Bolívar”, una especie de “Religión”
cívico--política--militar, o las permutaciones posibles de dichos tres
términos, le ha hecho mucho mal a Venezuela, a los países llamados
“Bolivarianos”, al resto de América Latina, y el Caribe, también ha sido utilizado
por dictadores extranjeros como Mussolini (1922—1945), y Hitler (1933—1945)”
Y además en el mismo sitio: “Hemos escrito en Facebook.com, el 09 de junio del 2014, lo siguiente:
“Como humilde observador de la actual República supuestamente "bolivariana" del siglo XXi, inventada por Fidel Castro y Chávez, para manipular la historia de Venezuela, y convertir a Simón Bolívar en el "profeta" (Sic)que anunció el advenimiento de Chávez; y al propio Chávez en el "profeta" que anunció el advenimiento de Maduro; siguiendo la pauta fidelo-castrista comunista cubana, que convirtió a Martí en "profeta" que anunció el advenimiento de Fidel y su revolución. Creo que el culto prácticamente religioso, y manipulador, a Bolívar, a su vida, y a su obra, ha hecho mucho daño a Venezuela en particular, y a la América Latina y el Caribe en general. Por ello he escrito: Aunque este fenómeno actual del “Simón Bolívar” reencarnado en Chávez, y Chávez trasmutado en Maduro, a través del trinar de un pajarito, y otros asuntos similares son de reciente data (1998—2013), creo firmemente que el llamado “Culto a Bolívar” fue fundado en vida por el propio Libertador, tema muy interesante, referido al Culto propio, y el de sus seguidores, a su destacadísima Personalidad, asunto que “por ahora” dejaremos para otra ocasión; y por tanto arrancaremos estas notas a partir del 17 de diciembre de 1830”
“Como humilde observador de la actual República supuestamente "bolivariana" del siglo XXi, inventada por Fidel Castro y Chávez, para manipular la historia de Venezuela, y convertir a Simón Bolívar en el "profeta" (Sic)que anunció el advenimiento de Chávez; y al propio Chávez en el "profeta" que anunció el advenimiento de Maduro; siguiendo la pauta fidelo-castrista comunista cubana, que convirtió a Martí en "profeta" que anunció el advenimiento de Fidel y su revolución. Creo que el culto prácticamente religioso, y manipulador, a Bolívar, a su vida, y a su obra, ha hecho mucho daño a Venezuela en particular, y a la América Latina y el Caribe en general. Por ello he escrito: Aunque este fenómeno actual del “Simón Bolívar” reencarnado en Chávez, y Chávez trasmutado en Maduro, a través del trinar de un pajarito, y otros asuntos similares son de reciente data (1998—2013), creo firmemente que el llamado “Culto a Bolívar” fue fundado en vida por el propio Libertador, tema muy interesante, referido al Culto propio, y el de sus seguidores, a su destacadísima Personalidad, asunto que “por ahora” dejaremos para otra ocasión; y por tanto arrancaremos estas notas a partir del 17 de diciembre de 1830”
Y
más abajo: seguimos
más abajo:
“No hay que olvidar a los dictadores de Venezuela que
se han escudado en el "culto" a Bolívar, por ejemplo JVG, MPJ, Chávez,
y Maduro; igual ha pasado en América Latina y El Caribe; y más lejos aún,
Mussolini fue comparado con Bolívar (SIC) en la Italia fascista, y un
"teórico" del régimen se atrevió a decir que la Constitución
redactada por el Libertador para Bolivia era el ¡Modelo ideal del estado
fascista! (SIC). En la Alemania nazi tambien fue comparado Hitler con Bolívar
(SIC), y entre los primeros decretos del dictador nacionalsocialista, en enero
de 1933, fue el que creaba la "Sociedad Bolivariana" (SIC) de
Berlín!!!”
FUENTES:
EN DEFINITIVA:
A)
Si
los religiosos, de cualquier tipo toman el control absoluto del Gobierno y del
Estado, se está fundando una Teocracia, y los opositores serán perseguidos,
encarcelados, y exterminados físicamente.
B)
Si
los ateos, liberales furibundos, o los socialistas, o los comunistas, o
extremistas de cualquier signo político,toman el control absoluto del gobierno
y del Estado, serán perseguidos, encarcelados, y exterminados físicamente los
no partidarios.
C)
Ambos
extremos son absolutamente peligrosos y destructivos, para las naciones y sus
ciudadanos. En Venezuela a partir del año 1999, se empezó con una aplicación
esquizofrénica de un supuesto “Culto a Bolívar”, que enmascaraba secretamente
el culto a Chávez, a su Imagen, y sus ideas lanzadas de manera verborreica;
ahora ya difunto en el 2013, ha pasado supuestamente al “Cielo”, y en ese Más
allá departe con Bolívar y sus compañeros; con Marx, Engels, Stalin y Mao, y
sus camaradas revolucionarios; ha sido
bautizado como “San Chávez”; también tiene permiso para visitar el Purgatorio,
y el Infierno, donde sufren sus “panas” que se portaron muy mal en este Valle
de Lágrimas, y su primer milagro ha sido, según sus seguidores, el nombramiento
del actual Papa Francisco.
¡VADE
RETRO SATÁN!
Preguntas, Documental de Historia
Buenas noches, Sr. Victor Gruber.
Hace un par de semanas lo habíamos
contactado para que nos ayudara en la realización de nuestro documental final
para la materia de Historia de Venezuela, respondiendo unas preguntas, sobre el
Culto a Bolívar somos el grupo
de estudiantes de III año de Comunicación Social de la Universidad Monte Ávila.
Gabriela Gómez se comunicó con usted anteriormente y se planteó el enviarle las
preguntas en un documento, las cuales usted sin problema respondería.
A continuación anexo el documento con
las preguntas.
Esperamos su respuesta, de ante mano
Muchas gracias.
Samanta Andrades , Mariana Betancourt, Stefany Cornejo, Gabriela Gómez, Elismar Plata, Jose Carlos Ochoa.
11.
¿Cuál es su opinión personal con
respecto al culto a Bolívar?
RESPUESTA DEL LIC. EN
HISTORIA—(UCV 1976)-- VÍCTOR MANUEL GRUBER DE FIGARELLI:
a) En primer lugar veamos el concepto de
“Estado Laico”
“Estado laico o Estado secular se denomina al Estado, y por extensión a una nación o país, independiente de cualquier organización o confesión religiosa o de toda religión[1] y en el cual las autoridades políticas no se adhieren públicamente a ninguna religión determinada ni las creencias religiosas influyen sobre la política nacional.[2] [3]
En un sentido estricto la condición de Estado laico supone la nula injerencia de cualquier organización o confesión religiosa en el gobierno del mismo, ya sea, en el poder legislativo, el ejecutivo o el judicial. En un sentido laxo un Estado laico es aquel que es neutral en materia de religión por lo que no ejerce apoyo ni oposición explícita o implícita a ninguna organización o confesión religiosa. Es importante señalar que no todos los Estados que se declaran laicos lo son en la práctica”
FUENTE: http://es.wikipedia.org/wiki/Estado_laico
b)
En segundo lugar veamos el concepto de Estado Teocrático:
“La teocracia (del griego θεός [theós], ‘dios’ y κράτος [kratos], ‘poder’, ‘gobierno’: «gobierno de Dios») es una forma de gobierno en la que los líderes gubernamentales coinciden con los líderes de la religión dominante, y las políticas de gobierno son idénticas o están muy influidas por los principios de la religión dominante. Generalmente, el gobierno afirma gobernar en nombre de Dios o de una fuerza superior, tal como especifica la religión local.
El Diccionario de la lengua española, de la Real Academia Española, la define como el ‘gobierno ejercido directamente por Dios’, y en una segunda acepción: ‘Sociedad en que la autoridad política, considerada emanada de Dios, se ejerce por sus ministros”
FUENTE: http://es.wikipedia.org/wiki/Teocracia
En otra parte hemos escrito lo siguiente:
“El problema empieza cuando fanáticos "utópicos" se adueñan del gobierno de un país y entonces comienza la persecución contra los "no creyentes", ejemplo:
Caso Venezuela siglo XXI ”
FUENTE: http://victormgruberf.blogspot.com/2009/08/utopia-vs-distopia-vmgf.html
c)
En
tercer lugar es bueno recordar las disputas en la Historia de Venezuela entre
la Religión y el Estado.
1) …” Sobre Caracas, su ciudad natal,
decía Bolívar:
“Si
en los valles de Caracas no se hallaran frailes truhanes, tigres y funcionarios
de una administración rapaz, aquello parecería un rincón del Paraíso Terrenal”
La sociedad
caraqueña estaba inmersa en una religiosidad exacerbada, impuesta desde el
Vaticano bajo el siguiente principio papal:
“Los frailes
son los aliados inseparables de la oligarquía y voceros de la monarquía en el
Nuevo Mundo, porque sobre la fe católica reposa la fuerza mística del rey por
la gracia de Dios, de suerte que los privilegios del poder y del dinero,
estaban seguros bajo la guardia del Vaticano, como fiel defensor de la
monarquía europea”
2) “La verdad histórica… es que las máximas autoridades
eclesiásticas fueron los más acérrimos enemigos que tuvo Bolívar en contraste a
la mayoría de los curas de los humildes caseríos, quienes sí compartían el
ideal de independencia.
La iglesia con
sus discursos y su propaganda a favor de España, fue más devastadora para la
causa de la libertad que la artillería de los ejércitos españoles
Esta triste
realidad no afectó el ánimo del Libertado; por el contrario, Simón Bolívar
nunca le preocupó la reacción de la cúpula eclesiástica que conspiraba en las
catedrales, cuando desde el púlpito se alucinaba al pueblo a favor de Fernando
VII, como lo hicieron contra Francisco de Miranda cuando desde el púlpito le
llamaban:
“Nuevo
Belial, monstruo, insensato, ateísta… Los que lean o reciban los papeles
sediciosos traídos por ese proscrito, caerá en excomunión”
FUENTE: La misma anterior.
3)
Cuando
el terremoto de Caracas el 26 de marzo de 1812, Bolívar observó:
…”
En ese momento de angustia, cuando auxiliaba y ayudaba a rescatar víctimas,
observa que el padre Dominico Felipe Mota, parado sobre los escombros, incitaba
a la multitud adolorida con su discurso antiindependentista… decía Mota:
“Esta
catástrofe es un castigo del cielo, porque los venezolanos se han rebelado
contra su Rey… Fernando VII es un bendecido de Dios… Debemos pedir perdón por
este pecado y clamar fidelidad a España… Abajo la República”
Y más adelante, se relata que: “Simón Bolívar
encolerizado por esas instigadoras palabras, tomo al clérigo y lo obligó a
bajarse del improvisado púlpito… Como pudo se paró sobre las ruinas y dirigió
sus palabras a la turba desenfrenada que gritaba de dolor:
“Si
se opone la naturaleza, lucharemos contra ella y la haremos que nos obedezca”
FUENTE: La misma anterior: : http://tedejo2.wordpress.com/bolivar-y-la-iglesia/
4) “Bolívar al proyectar el modelo social para las nuevas
naciones liberadas, deplora el intervencionismo religioso en la sociedad y hace
la siguiente reflexión:
“Los
sacerdotes tienen grande influencia con la gente ignorante; por ello, la
libertad religiosa debe ser consecuencia de las instituciones libres y de un
sistema de educación general”
El
intervencionismo eclesiástico fue la principal causa de la caída de la Primera
República: Una iglesia que conspiraba contra la independencia y un pueblo
ignorante de ideales… Decía Bolívar:
“La
religión debe gozar de una absoluta protección por parte del gobierno, pero
esto no quiere decir, que dejen de evitarse los males que, por la intriga,
puedan hacernos por este órgano religioso”
FUENTE: : La
misma anterior.
5) Otro ejemplo de los conflictos entre el Bolívar
republicano y revolucionario, con el clero monárquico:
“Bolívar
tiene la misión de tomar Santafé de Bogotá, una ciudad dominada por la
influencia del Clero… La iglesia reacciona ante tal pretensión, e inicia una
campaña de intriga y subversión:
Bolívar es
excomulgado… y desde el púlpito los curas incitaban a los feligreses a
rebelarse a la emancipación
Como resultado
de esta campaña anti-bolivariana, las calles se convirtieron en un caos de
confusión y muerte, aupado por curas insensatos… Amigos y enemigos de la
revolución se confundían entre el fuego de artillería, mientras los prisioneros
de ambos bandos eran asesinados sin misericordia… En el fragor de esta guerra
civil, Bolívar tenía que multiplicarse para dirigir las acciones militares,
imponer el respeto entre los ciudadanos, y responder a las acusaciones del
Clero, quienes para exacerbar aún más la ignorancia del pueblo, lo llamaban:
“Extremista..!
sin Dios y sin Patria…”
Bolívar
respondía con excelsas proclamas: “Jamás he tomado las
armas sino para libertar; y en medio de los combates he confiado siempre en que
mi religiosidad contribuyese a mi fortuna”
6) Otro ejemplo del mismo tema: “En los
primeros días de mayo de 1817, Bolívar visita la capital de las misiones,
llamada “Purísima Concepción de Nuestra Señora de María Santísima Caroní”, para
reunirse con el caraqueño, Presbítero y Coronel José Félix Blanco, que como
sacerdote patriota gobernaba las Misiones del Caroní. Los misioneros jesuitas
eran un problema para la causa patriótica: llamaban a los patriotas “chucutos”,
y fomentaban la insurrección entre los feligreses; además colaboraban con los
enemigos de la causa bolivariana, proporcionando caballos, víveres y
utensilios… Ante la impotencia para hacer entender a la iglesia su deber de
imparcialidad, Bolívar no tuvo otra opción que ordenar el destierro de los
curas enemigos de la revolución: Veintidós misioneros fueron confinados en los
poblados de las Misiones, hasta que pudieran ser repatriados a España… decía
Bolívar:
“Que
permanezcan allí hasta que ocupado el Orinoco por nosotros como lo será pronto,
podamos echarlos fuera del país… Qué se vayan con Dios y nos dejen vivir en
paz…”
“Bolívar estaba
preocupado por la reacción de sus hombres en contra de los misioneros, ya que
su ejército padecía el desprecio de los pueblos incitados por la conducta
religiosa”
FUENTE: La
misma anterior.
7) Y un poco más: “Libertador estableció la
“Libertad de Culto” en todos los proyectos de Constitución:
“Hay
que separar el Estado de la Iglesia, como la única manera de garantizar las
libertades del pensamiento, de conciencia y de culto, como los esenciales
derechos del hombre. En una Constitución política no se debe prescribir una
profesión religiosa. La religión es la Ley de la conciencia. Toda Ley que se dé
sobre ese asunto la anula, porque, poniendo la necesidad sobre el deber, quita
todo mérito a la fe, que es la base de la religión”
Su enfrentamiento
a la autoridad católica siempre fue objeto de muchos debates… al respecto,
Bolívar recordaba como el interés económico se había infiltrado en las cúpulas
de la iglesia.
“Siempre
fui excomulgado por la iglesia, para poner al pueblo en mi contra y evitar el
apoyo popular en mi avance por desterrar al poderío español; y cuando entraba
triunfalmente a los pueblos liberados, esa misma iglesia me coronaba como el
más fiel de los católicos. Si antes desde el púlpito se me consideraba el
Diablo, luego desde esa misma tribuna se me compara con Dios… No puedo recordar
sin risa y sin desprecio el edicto en que me excomulgaron, a mí y a todo mi
ejército el arzobispado de Bogotá el 3 de diciembre de 1814, afirmando que yo
venía a saquear las iglesias, a perseguir a los sacerdotes, a destruir la
religión, a violar las vírgenes y a desollar a los niños; y todo esto para
retractarlo públicamente con otro edicto, en el que, en lugar de pintarme como
impío y hereje como lo habían hecho en el primero, confesaban que yo era bueno
y fiel católico… Qué farsa tan ridícula y que lección para los pueblos..! nueve
días de intervalo entre aquellos dos edictos… El primero se dio porque marchaba
sobre Bogotá y el segundo cuando entré victorioso a la ciudad”
8) Y finalmente: “Culto a la personalidad
La figura y pensamiento de Bolívar han sido evocadas en América Latina por distintas corrientes políticas para defender sus ideas y proyectos, que van desde la extrema izquierda hasta la extrema derecha. La sacralización de la figura de Bolívar es, sin embargo, muy notable en Venezuela, siendo utilizada por los gobiernos de turno para justificar y blindar sus proyectos. Son notorios los esfuerzos realizados en este sentido por el presidente Hugo Chávez, quien ha intentado conferir a la figura de Bolívar un carácter sagrado, haciendo de él un ser perfecto, intachable, lleno de virtudes e intocable.
El historiador Germán Carrera Damas ha descrito el proceso de formación del culto a la personalidad de Simón Bolívar. Otro historiador venezolano, Manuel Caballero, también dedicó varias obras a analizar la propagación de ese culto para fines políticos por parte de diversos grupos en Venezuela y fuera de ella.[57]
Ya Páez, pese a sus conflictos con Bolívar, usó su figura para unificar a la población bajo su mando. Durante mucho tiempo numerosos parlamentarios venezolanos se habían negado a rendir culto a Bolívar. Recién el 30 de abril de 1834 los congresistas en tordo a Páez consiguieron aprobar un decreto que permitía el culto al llamado Libertador.[58] El decreto estipulaba, además, que Bolívar 'regresase' al congreso, al menos en forma de estatuas de mármol.
El 30 de abril de 1842 José Antonio Páez firmó un decreto en el que, entre otras cosas, se ordenaba repatriar los restos de Bolívar, llevar luto por ocho días si se era empleado público, celebrar un aniversario fúnebre en toda capital de provincia y dar días de luto a todos los empleados. Además, se ordenaba erigir efigies de Bolívar en todos los salones del Congreso y del Ejecutivo.[59]
Páez no consiguió cambiar el nombre de Caracas por el de Ciudad Bolívar. Angostura sí recibiría este nombre en 1846.
El historiador Damas habla de una concepción teológica de la historia en la que se veía a la Independencia como obra titánica de un solo hombre. El historiador alemán Norbert Rehrmann comenta: en los primeros años de la reconstrucción eran evidentes las ventajas de semejantes visiones. Después de todo, a todos los que iban contra estos mandamientos, los amenazaba el castigo del creador, aunque fuese en la forma de sus representantes en la tierra.[60]
Guzmán Blanco fue el segundo caudillo después de Páez que volvió a aumentar el culto a Bolívar. Se introdujo la moneda de El Libertador, que luego se llamaría Bolívar. Guzmán Blanco, que quería afianzar el centralismo, renombró la plaza mayor 'Plaza Bolívar' y encargó en Italia una estatua ecuestre de Bolívar para que ocupara el centro de ese espacio.
FUENTE: http://es.wikipedia.org/wiki/Simon_Bolivar#Culto_a_la_personalidad
9) Guzmán Blanco y la Iglesia: “Conflicto con la Iglesia[editar]
Tras los sucesos ocurridos en la Revolución de Abril y la toma del poder por parte de Antonio Guzmán Blanco, el país y sus instituciones se arrodillan, literalmente ante él, excepto la Iglesia Católica, la más poderosa de todas ellas y la cual ejercía una inmensa influencia sobre el país, desde la era colonial. El entonces Arzobispo de Caracas, Monseñor Guevara y Lira, se rehusó a realizar actos eclesiásticos en honor al mandatario, lo cual disgusta en sobremanera a Guzmán Blanco. Las fricciones entre el Arzobispo y el gobierno de Guzmán Blanco, continuaron y a ellas se sumó el Arzobispo de Mérida. Guzmán demandó al Vaticano la sustitución de Guevara y Lira, por un clérigo más dócil y obediente, pero el Vaticano se negó.
Ante esta actitud, Guzmán Blanco decidió cerrar seminarios, claustros y templos y transferir las cátedras religiosas a las Universidades Laicas. Como mecanismo de presión para doblegar la jerarquía católica a las intenciones del Estado, la despojó de su influencia y de la gran mayoría de sus bienes, pero lo único que consiguió fue la salida de Monseñor Guevara y Lira al extranjero, quien se negó a renunciar a su cargo de Arzobispo de Caracas, a pesar de estar fuera del país.
Entonces, Guzmán Blanco, estableció el Registro Civil, dejando sin efecto el registro parroquial, aún vigente en otros países para la época, el cual imponía el bautismo obligatorio en el culto católico para registrar los nacimientos y el 1 de enero de 1873 el mandatario establece el matrimonio civil. No faltó la oposición de una parte del clero, ante esta última medida, porque el matrimonio civil debía realizarse ante el Presidente del Concejo, antes del matrimonio eclesiástico. La publicación de la Ley se hizo el 8 de enero, y diez días más tarde entró en vigencia. El 16 de enero hicieron uso de la nueva disposición las primeras parejas conformadas por Manuel María Martínez y Carmen Paz Castillo; José Ignacio Cardozo y Carmen Núñez de Cáceres y el General Aníbal Marott y Ramona España. De esta tercera unión fueron testigos el mandatario y el General Víctor Rodríguez. El propio Presidente legalizó civilmente su matrimonio con su esposa Ana Teresa Ibarra el 14 de febrero de ese año, aunque se casó por la Iglesia Católica el 13 de junio de 1867. También Guzmán Blanco fue quien introdujo el concepto del divorcio, algo mal visto por la jerarquía eclesiástica, pues presentaba la posibilidad de disolver la unión matrimonial, considerada como sagrada por la Iglesia Católica.
A pesar, de todo este avance en contra de la jerarquía eclesiástica, esta se mantuvo firme en su oposición al gobierno de Antonio Guzmán Blanco, quien disgustado por la situación, optó por planificar la separación de la Iglesia Católica Venezolana del Estado del Vaticano y constituirla en independiente. Ante esta estrategia la Santa Sede, a fin de evitar dicha acción, destituyó a Monseñor Guevara y Lira y nombró un nuevo Arzobispo de Caracas, escogido a antojo de Guzmán Blanco.
Una vez solventada la situación, el mandatario regresó parte de las propiedades confiscadas y permitió el restablecimiento eclesiástico, además hizo construir varias edificaciones religiosas como la Basílica de Santa Teresa y la Basílica Menor Santa Capilla, pero la realidad era que más nunca la jerarquía eclesiástica volvería a tener tanta injerencia sobre el país y el estado, como en el pasado.
FUENTE: http://es.wikipedia.org/wiki/Guzm%C3%A1n_Blanco#Conflicto_con_la_Iglesia
10)
Rómulo Betancourt y la
Iglesia:
“Juan
M. Raffalli A.
Amén
¿El
Poder Espiritual se limita a lo pastoral o implica pronunciarse sobre los
pesares de la gente?
El tema es una lata de humo, pero se nos hace difícil
pasar por alto el comunicado del TSJ contra del Episcopado. Hasta donde
sabemos, ni el artículo 266 de la Constitución ni la Ley Orgánica del TSJ le
confieren a su presidenta la facultad de interpretar leyes de oficio mediante
avisos públicos y menos aún para fijar por esta vía posiciones en materia de
política exterior pues esa materia está reservada al Presidente según el
artículo 236 ordinal 4 constitucional. En todo caso, ciertamente la Ley
Aprobatoria del Concordato con la
Santa Sede del año 1964, establece los derechos de la Iglesia en Venezuela como
persona de derecho público, además de la designación recíproca de
representantes diplomáticos. El Presidente disponía de un plazo perentorio para
objetar el nombramiento del cardenal Urosa y no lo hizo, por el contrario lo ha
reconocido como tal. Conforme al artículo II del Concordato, se reconoce a la Iglesia la facultad de emitir
documentos que le son propios (Cartas, Bulas, Encíclicas, Pastorales, etc.) en
el ámbito de su competencia y para la prosecución de los "fines que lo son
propios". Para el TSJ el Episcopado se ha excedido al haberse inmiscuido
en asuntos políticos que no son propios de su actividad la cual identifican
como exclusivamente pastoral por ejercer ellos el Poder Espiritual. He aquí el
tuétano del asunto, ¿realmente el Poder Espiritual se limita a lo puramente
pastoral o implica pronunciarse sobre los pesares que afectan a la gente?
Toda interpretación extrema sería errada. Obviamente como lo dice el Concordato en su artículo XVI el proselitismo partidista excede lo pastoral, pero de allí a pretender que los obispos no hablen de problemas como salud, pobreza, economía, o inseguridad, hay mucho trecho. ¿O es que solo pueden hacerlo cuando es a favor del gobierno de turno? Lo que sí luce indiscutible es que el comunicado del TSJ termina por llevar agua al molino episcopal en cuanto a la independencia del Poder Judicial, y que este asunto no debió llevarse al debate público judicial y parlamentario con claros fines electorales pues el mismo Concordato cuya inobservancia denuncia públicamente el TSJ, señala que las diferencias entre el Estado y la Iglesia se resolverán "amistosamente", vale decir por la vía diplomática y con mucho respeto. Amén.
jraffalli@rdhoo.com
Toda interpretación extrema sería errada. Obviamente como lo dice el Concordato en su artículo XVI el proselitismo partidista excede lo pastoral, pero de allí a pretender que los obispos no hablen de problemas como salud, pobreza, economía, o inseguridad, hay mucho trecho. ¿O es que solo pueden hacerlo cuando es a favor del gobierno de turno? Lo que sí luce indiscutible es que el comunicado del TSJ termina por llevar agua al molino episcopal en cuanto a la independencia del Poder Judicial, y que este asunto no debió llevarse al debate público judicial y parlamentario con claros fines electorales pues el mismo Concordato cuya inobservancia denuncia públicamente el TSJ, señala que las diferencias entre el Estado y la Iglesia se resolverán "amistosamente", vale decir por la vía diplomática y con mucho respeto. Amén.
jraffalli@rdhoo.com
11)
Hugo chavez y la iglesia CATÓLICA:
“Jueves 15 de julio del 2010
| 00:28
Contra la Iglesia Católica: Hugo Chávez amenazó con romper
relación con el Vaticano
Según el presidente de Venezuela, la cúpula católica venezolana
“se está atribuyendo el papel del Estado” violando la Constitución. Anunció que
revisará privilegios dados a la Iglesia
El presidente venezolano, Hugo
Chávez, pidió a su canciller, Nicolás Maduro, revisar el convenio
mediante el cual el Estado venezolano le concedió “ciertos privilegios” a la
Iglesia Católica por sobre otras religiones.
Chávez se refirió a la firma del “Modus Vivendi” del 6 de marzo
de 1964 entre el Estado venezolano y la Nunciatura Apostólica, documento que
compromete el traspaso a la Iglesia católica nacional de recursos provenientes
de la exportación de petróleo para la financiación de obras sociales y
proyectos educativos.
Esos privilegios “sí que violan la Constitución”, remarcó en una
alocución televisada en la que, entre otros asuntos, respondió a opiniones de
la Conferencia
Episcopal Venezolana y del cardenal Jorge Urosa de que el Gobierno
se está poniendo al margen de la Carta Magna al impulsar su proyecto hacia un
sistema socialista.
INSULTÓ A OBISPOS Y ARZOBISPOS
“Trogloditas, cavernícolas”, llamó Chávez insistentemente a los obispos y arzobispos al leer párrafos de diversos documentos eclesiásticos y entrevistas a sacerdotes que han aludido al asunto.
“Trogloditas, cavernícolas”, llamó Chávez insistentemente a los obispos y arzobispos al leer párrafos de diversos documentos eclesiásticos y entrevistas a sacerdotes que han aludido al asunto.
Tras admitir, como ya lo ha hecho en diversas ocasiones, que
entre otras cosas es marxista, Chávez subrayó que, no obstante “y antes de
ello, y más profundamente”, es cristiano.
“Pero cuando ellos (los obispos y arzobispos) dicen que viene el
socialismo marxista” lo que buscan es “tratar de meter miedo” a los
venezolanos, dijo y pidió a sus seguidores “no rehuir la batalla de las ideas”
y más bien provocar los debates al respecto.
AMENAZÓ CON ROMPER RELACIONES CON EL VATICANO
Las permanentes alusiones en contrario que han hecho los prelados venezolanos incluso podrían dar pie, sugirió Chávez, a que ordene la ruptura de relaciones diplomáticas con el Vaticano.
Las permanentes alusiones en contrario que han hecho los prelados venezolanos incluso podrían dar pie, sugirió Chávez, a que ordene la ruptura de relaciones diplomáticas con el Vaticano.
“Si las cosas siguen como van […] bueno ya llegaron al río, la
sangre ya llegó al río” en el momento en que los jerarcas católicos del país
“acusan a las instituciones del Estado”, especialmente al Gobierno
“requetelegítimo” y a la Asamblea Nacional (AN, unicameral), “de actuar al
margen de la Constitución”, añadió.
Los miembros de la cúpula católica venezolana “se están
abrogando (atribuyendo) el papel del Estado”, dijo y subrayó que la única
instancia facultada en Venezuela para determinar si una ley es o no
constitucional es el Tribunal Supremo de Justicia (TSJ)”
“¡Bájense de esa nube, cavernícolas. Sólo les falta llamar a
votar por los escuálicos”, como llama a sus opositores políticos, manifestó y
subrayó que si el cardenal Urosa se pone “al frente de los escuálidos” como
candidato, igual lo van “a barrer el 26 de septiembre”, cuando se renovará los
185 escaños de la AN.
PARA CONCLUIR: ¿Cuál es su opinión personal con respecto al
Culto de Bolívar?
Ya
hemos dicho: “Los cultos religiosos de cualquier tipo pertenecen a las creencias
individuales de las personas, los creyentes en el mismo. Cuando estos cultos
salta de la esfera privada a convertirse en la religión “oficial” de un
gobierno determinado, y de obligatoria creencia, y práctica, para los súbditos
tendremos una “Teocracia”, tal como se ve en el Iran actual, en los movimientos
extremistas islámicos que hoy sacuden al África, al Medio, y Extremo Oriente.
He opinado desde hace muchos años que
el cuasi-religioso “Culto a Bolívar”, una especie de “Religión”
cívico--política--militar, o las permutaciones posibles de dichos tres
términos, le ha hecho mucho mal a Venezuela, a los países llamados
“Bolivarianos”, al resto de América Latina, y el Caribe, también ha sido utilizado
por dictadores extranjeros como Mussolini (1922—1945), y Hitler (1933—1945)”
Y además en el mismo sitio: “Hemos escrito en Facebook.com, el 09 de junio del 2014, lo siguiente:
“Como humilde observador de la actual República supuestamente "bolivariana" del siglo XXi, inventada por Fidel Castro y Chávez, para manipular la historia de Venezuela, y convertir a Simón Bolívar en el "profeta" (Sic)que anunció el advenimiento de Chávez; y al propio Chávez en el "profeta" que anunció el advenimiento de Maduro; siguiendo la pauta fidelo-castrista comunista cubana, que convirtió a Martí en "profeta" que anunció el advenimiento de Fidel y su revolución. Creo que el culto prácticamente religioso, y manipulador, a Bolívar, a su vida, y a su obra, ha hecho mucho daño a Venezuela en particular, y a la América Latina y el Caribe en general. Por ello he escrito: Aunque este fenómeno actual del “Simón Bolívar” reencarnado en Chávez, y Chávez trasmutado en Maduro, a través del trinar de un pajarito, y otros asuntos similares son de reciente data (1998—2013), creo firmemente que el llamado “Culto a Bolívar” fue fundado en vida por el propio Libertador, tema muy interesante, referido al Culto propio, y el de sus seguidores, a su destacadísima Personalidad, asunto que “por ahora” dejaremos para otra ocasión; y por tanto arrancaremos estas notas a partir del 17 de diciembre de 1830”
“Como humilde observador de la actual República supuestamente "bolivariana" del siglo XXi, inventada por Fidel Castro y Chávez, para manipular la historia de Venezuela, y convertir a Simón Bolívar en el "profeta" (Sic)que anunció el advenimiento de Chávez; y al propio Chávez en el "profeta" que anunció el advenimiento de Maduro; siguiendo la pauta fidelo-castrista comunista cubana, que convirtió a Martí en "profeta" que anunció el advenimiento de Fidel y su revolución. Creo que el culto prácticamente religioso, y manipulador, a Bolívar, a su vida, y a su obra, ha hecho mucho daño a Venezuela en particular, y a la América Latina y el Caribe en general. Por ello he escrito: Aunque este fenómeno actual del “Simón Bolívar” reencarnado en Chávez, y Chávez trasmutado en Maduro, a través del trinar de un pajarito, y otros asuntos similares son de reciente data (1998—2013), creo firmemente que el llamado “Culto a Bolívar” fue fundado en vida por el propio Libertador, tema muy interesante, referido al Culto propio, y el de sus seguidores, a su destacadísima Personalidad, asunto que “por ahora” dejaremos para otra ocasión; y por tanto arrancaremos estas notas a partir del 17 de diciembre de 1830”
Y
más abajo: seguimos
más abajo:
“No hay que olvidar a los dictadores de Venezuela que
se han escudado en el "culto" a Bolívar, por ejemplo JVG, MPJ, Chávez,
y Maduro; igual ha pasado en América Latina y El Caribe; y más lejos aún,
Mussolini fue comparado con Bolívar (SIC) en la Italia fascista, y un
"teórico" del régimen se atrevió a decir que la Constitución
redactada por el Libertador para Bolivia era el ¡Modelo ideal del estado
fascista! (SIC). En la Alemania nazi tambien fue comparado Hitler con Bolívar
(SIC), y entre los primeros decretos del dictador nacionalsocialista, en enero
de 1933, fue el que creaba la "Sociedad Bolivariana" (SIC) de
Berlín!!!”
FUENTES:
EN DEFINITIVA:
A)
Si
los religiosos, de cualquier tipo toman el control absoluto del Gobierno y del
Estado, se está fundando una Teocracia, y los opositores serán perseguidos,
encarcelados, y exterminados físicamente.
B)
Si
los ateos, liberales furibundos, o los socialistas, o los comunistas, o
extremistas de cualquier signo político,toman el control absoluto del gobierno
y del Estado, serán perseguidos, encarcelados, y exterminados físicamente los
no partidarios.
C)
Ambos
extremos son absolutamente peligrosos y destructivos, para las naciones y sus
ciudadanos. En Venezuela a partir del año 1999, se empezó con una aplicación
esquizofrénica de un supuesto “Culto a Bolívar”, que enmascaraba secretamente
el culto a Chávez, a su Imagen, y sus ideas lanzadas de manera verborreica;
ahora ya difunto en el 2013, ha pasado supuestamente al “Cielo”, y en ese Más
allá departe con Bolívar y sus compañeros; con Marx, Engels, Stalin y Mao, y
sus camaradas revolucionarios; ha sido
bautizado como “San Chávez”; también tiene permiso para visitar el Purgatorio,
y el Infierno, donde sufren sus “panas” que se portaron muy mal en este Valle
de Lágrimas, y su primer milagro ha sido, según sus seguidores, el nombramiento
del actual Papa Francisco.
¡VADE
RETRO SATÁN!
No hay comentarios:
Publicar un comentario
Escribe tus comentarios aquí