LUDMILA VINOGRADOFF: EL CULTO A CHÁVEZ COMIENZA EN LA ESCUELA--EN ABC, MADRID, ESPAÑA, 28--12--13--

EN "ABC", MADRID ESPAÑA, Internacional ---(http://www.abc.es/internacional/20131228/abci-venezuela-culto-chavez-201312272018.html#.Ur9ypjfmp5E.facebook)--- El culto a Chávez comienza desde la escuela ludmila vinogradoff / corresponsal en caracas Día 28/12/2013 - 16.02h Algunos profesores se quejan de que se está sesgando la historia de Venezuela con «panfletos» en vez de con libros de texto afp . El presidente Maduro sostiene un retrato de Chávez el pasado abril, un mes después de su muerte La memoria de Hugo Chávez se resiste a morir. El culto a su personalidad ya no se limita a las visitas guidas a su tumba insepulta en el Cuartel de la Montaña del «23 de Enero» y los souvenires, sino que se ha extendido a nivel nacional, que al mejor estilo de la dinastía de Corea del Norte, propaga su voz, siembra estatuas y adoctrina a los venezolanos arrullándolos desde la cuna y la escuela con los textos escolares. La propaganda chavista obliga a su poderosa red de estaciones de radios a poner el himno nacional cantado por Chávez a las 6 de la mañana para despertarlos con el «gloria al bravo pueblo» o sorprender con su inconfundible voz a los alcaldes opositores que se reunieron la semana pasada con Nicolás Maduro en el Palacio de Miraflores. Pero además el pensamiento único del que tanto gustaba alardear en vida el ex mandatario también se expresa en los textos escolares o en los ordenadores, llamados «canaimitas», que el Ministerio de Educación entrega a los niños como un regalo del «comandante supremo» porque todos (unos 8 millones de escolares matriculados) son considerados «hijos de Chávez». Para este año escolar el gobierno venezolano ha regalado 35 millones de libros educativos editados en Cuba y los maestros han denunciado que su contenido es ideologizante y adoctrinador. La ministra venezolana de Educación, Maryann Hanson, justifica la impronta del fallecido Chávez en el sistema educativo del país y defiende que en los textos escolares aparezca el «comandante supremo» porque él fue el «autor» de los libros. «Él mismo revisaba los contenidos, y nos dio la pauta en términos de corrección de imágenes, de revisión de cosas, de datos históricos (...) entonces él es el autor de los libros, por eso aparece, hay que darle los créditos a quien los tiene y él los tiene», dijo Hanson a EFE en septiembre pasado. La ministra salió al paso a críticas que han surgido desde la oposición y sectores académicos que aseguran que los textos tienen contenido que «adoctrina» sobre la llamada «revolución bolivariana» que predicó Chávez, muerto de cáncer el 5 de marzo pasado. «Soy fiel a Chávez» «Ellos se quejan de que aparece Chávez, ellos nos acusan de que nosotros le rendimos culto al comandante supremo y nosotros vamos a decir: 'Si él es la persona que ha recuperado todo el ideario bolivariano por qué nosotros no lo vamos a colocar allí'», apuntó al reconocer que «yo sí soy fiel a Chávez y, sí, le rindo culto, y qué, ese es mi problema», dijo retando la ministra. Tulio Ramírez, profesor de la Universidad Central de Venezuela, es el que ha desglosado el contenido chavista en la Colección Bicentenaria de los textos de enseñanza de matemáticas, castellano, ciencias sociales, ciencias naturales e historia contemporánea de Venezuela, desde la primaria hasta la secundaria en los planteles públicos. Puso el ejemplo del libro de matemáticas de sexto grado. «Las tortas que se usaban para explicar a los niños las operaciones con fracciones, se cambiaron por cuartos y medios kilos de café que vende Mercal» (mercado público) inaugurado por Chávez. Como método para aprender múltiplos se usaba el número de pastillas que a «la abuela Lola» le regalaron en el Centro de Diagnostico Integral (CDI) atendido por cubanos. El alto contenido ideológico partidista de los libros ha sido denunciado por docentes investigadores que coinciden en que «se está sesgando la Historia. Más que un texto escolar parece un panfleto, un documento doctrinario para formar militantes», sostiene Ramírez al señalar que a partir del 5to grado se enfatiza en la óptica chavista y sus conceptos de resistencia indígena, Escuela Bolivariana, patria, afro descendiente, burguesía y líderes comunales para hablar de quienes integran la comunidad. Exageraciones y omisiones En el caso del contenido histórico explica que está lleno de «exageraciones, tergiversaciones y omisiones importantes». Del primer tipo basta con mencionar que nueve periodos presidenciales se trataron en 20 páginas, mientras que el del ex presidente Chávez abarcó 26. «A esa edad (entre 10 y 12 años) los contenidos se alojan en la conciencia y luego son muy difíciles de desaprender», afirma Ramírez. Eso ineludiblemente deja huella en la sociedad. «Quedan cicatrices. Porque el proceso de descubrir que Chávez no era un héroe sino un corrupto es traumático», concluye. La historia chavista l. vinogradoff El libro de historia de 6º grado, titulado «Venezuela y su gente», de la Colección Bicentenaria, según análisis de Tulio Ramírez: •Omite la alocución del general Lucas Rincón, el 11 de abril de 2002, anunciando la renuncia del presidente Chávez a su cargo y su intención de viajar a Cuba. Pero en su lugar pone una arenga militar en el Fuerte Tiuna. Tergiversaciones dolosas. •20 páginas dedicadas a nueve presidentes (desde la Junta de Gobierno de 1958 hasta Rafael Caldera II) y 26.5 páginas al gobierno de Hugo Chávez. «Demasiada carga hacia un período y demasiada banalización de nueve períodos anteriores». •En los períodos previos a Chávez se destaca lo malo de ellos y se hace un elogio demasiado empalagoso de lo que fueron las luchas guerrilleras de los 60 y los movimientos insurreccionales de los 70. • Cuando se trata de las presidencias de Rómulo Betancourt y Raúl Leoni se hace un elogio excesivo a la lucha guerrillera pero no se menciona por ningún lado la invasión de cubanos por Machurucuto (oriente del país

TRES MIL CUBANOS--(ESCLAVOS MODERNOS)-- HAN HUIDO DE VENEZUELA ESTE AÑO 2013--EUD, CARACAS, 21--12--13--

FRANK LÓPEZ BALLESTEROS| EL UNIVERSAL sábado 21 de diciembre de 2013 12:00 AM En el último año un promedio de tres mil cubanos, en su mayoría médicos, llegaron a Estados Unidos desertando de los distintos programas sociales que ejecutan en Venezuela, lo que representa un incremento de 60% con respecto a 2012. En territorio estadounidense hasta el año pasado había unos cinco mil médicos y enfermeras cubanas refugiados de todo el mundo, y hasta el primero de diciembre de 2013 la cifra alcanzó los ocho mil, 98% de ellos provenientes de Venezuela. Así lo reveló el doctor Julio César Alfonso, presidente de la Solidaridad sin Frontera (SSF), una organización con sede en Miami, que se encarga de prestar ayuda a los médicos cubanos que buscan desertar de los programas sociales que La Habana vende como "economía de servicios" por todo el mundo. A lo largo y ancho de toda Venezuela está el mayor contingente de profesionales de la medicina cubana prestando servicio, gracias al convenio de cooperación firmado entre Caracas y La Habana en 2003. Hasta 2012, 44.804 cubanos prestaban servicios en las siete misiones sociales que comenzaron en 2003, según la última cifra oficial reportada. "En 2012 teníamos cinco mil profesionales de la medicina refugiados en EEUU con ayuda federal, pero la cifra se disparó en lo que va de 2013, llegando a los ocho mil galenos, 98% de ellos que huyeron de Venezuela porque las condiciones son cada vez peores en ese país", advierte Alfonso. "La mayoría de los cubanos salieron por los bajos salarios que están recibiendo, la paga no llega a tiempo, se incrementó la carga de trabajo en los distintos módulos de Barrio Adentro y CDI de todo el país, lo que muchos denuncian como un sistema de esclavitud moderno", dice el directivo de SSF. "A los médicos les pagan unos 300 dólares directamente, pero al Estado cubano Venezuela le honra el promedio de 6.000 dólares por cada profesional, es decir, que ellos no reciben ni el 10% de los beneficios económico", reclama Alfonso. Estos profesionales, como todo cubano que preste misión en el exterior, pueden pedir visa de EEUU bajo el programa Parole para Profesionales Médicos Cubanos (CMPP, por sus siglas en inglés), que data del año 2006. Luego de solicitar asistencia ante la Embajada estadounidense en Caracas, el mayor punto de salida de los cubanos sigue siendo vía Colombia rumbo hacia EEUU, aunque Brasil se está convirtiendo en otra ruta de tránsito hacia la liberación de estas personas. A los médicos se les sigue exigiendo presentar altos registros de pacientes examinados para luego elaborar informes, mucho de ellos con cifras adulteradas que no corresponden con cédulas, nombre del enfermo o padecimiento. "Esto es necesario para que Cuba pueda mostrar reportes positivos al Estado venezolano", explicaba Alfonso. Twitter: @Franchuterias

MILOS ALCALAY: LA CUMBRE DE LAS CUMBRES--EN ANALITICA.COM--CARACAS, 20--12--13--

La Cumbre de las Cumbres Milos Alcalay Viernes, 20 de diciembre de 2013 ---)En Analítica.com: http://www.analitica.com/va/internacionales/opinion/6806444.asp)--- El resultado final de la “Cumbre de la Cumbre” fue muy débil, ya que no logro que se suscribiera el confuso Tratado Constitutivo de un marco jurídico aun indeterminado, pero que sirvió para que Maduro se “legitimara” Recordando las primeras películas del Hombre de Acero, en las que aparecía el publico preguntando qué era lo que estaba sobrevolando la ciudad de Metrópolis: “Es un ave? No. Es un avión? No. Es Superman!” Pues esa misma sensación la tuvimos con la reciente Cumbre realizada el 17 de Diciembre en Caracas, en las que no pudimos identificar qué tipo de Cumbre se realizó: Se trataba de una Cumbre de Petrocaribe? O una Cumbre de la ALBA? De UNASUR? De MERCOSUR? De CARICOM? O simplemente la conmemoración de la muerte de El Libertador en el nuevo Mausoleo? o la conmemoración de un Chávez que “vive”? O todo a la vez? El resultado final de la “Cumbre de la Cumbre” fue muy débil, ya que no logro que se suscribiera el confuso Tratado Constitutivo de un marco jurídico aun indeterminado, pero que sirvió para que Maduro se “legitimara” ante los asistentes al presentar su “extraordinario” triunfo electoral del 8 de Diciembre, convenciendo a los asistentes de manera abusiva haber sacado el 75% de las Alcaldías, gracias a la presentación de una dudosa matemática electoral, con verdades a media en la que omitió referirse al triunfo por parte de la oposición de las principales ciudades del país como la Alcaldía Metropolitana de Caracas, Maracaibo, Valencia, Barquisimeto, Mérida, San Cristóbal, y las capitales emblemáticas de Barinas (tierra de Chávez) y Maturín (tierra de Diosdado) ni tampoco referirse al número de votos. Claro que gracias a esa presentación obtuvo las felicitaciones entusiastas de la mayoría de los asistentes, lo que no deja de reflejar una gran debilidad de la MUD para comunicar sus resultados en el terreno internacional. Las conclusiones alcanzadas en la “Cumbre de las Cumbres” fueron muy mediocres: tan solo se obtuvo la aprobación de un proyecto de Universidad para formar médicos que no se sabe cómo se financiará (pero que los venezolanos ya nos imaginamos quién pagará y quien pondrá los médicos) y un Acuerdo con la FAO con el que supuestamente se erradicará el hambre en la región gracias a una política de seguridad alimentaria. Nadie puede estar en contra de esta “Meta del Milenio”, pero como acertadamente señaló el Presidente de República Dominicana, es imprescindible fomentar la participación activa de los empresarios para lograr un desarrollo sostenible. De resto, se produjo el catalogo de promesas, proyectos y quimeras improvisadas sin posibilidades reales para poder potenciar la acción de los organismos que deben actuar en el marco de su propia especificidad institucional. La tan anunciada zona económica que se propuso, pone en el mismo saco a instituciones ideológicas distintas como ALBA, uniéndolas caprichosamente con mecanismos de Cooperación como Petrocaribe; con mecanismos de integración económica como Mercosur o con alianzas regionales como UNASUR, lo que produjo un “arroz con mango” cuyo objetivo es colocar el Caballo de Troya de un neo-imperialismo hegemónico “bolivariano” apoyado por Cuba para impone nuevos elementos de dominación y sujeción. Los oradores de la clausura de la Cumbre (no se entiende el protocolo aplicado) fueron los Presidentes Daniel Ortega y Rafael Correa, quienes se encargaron de definir un proyecto conflictivo y desintegrador, sin dejar de intervenir en asuntos internos venezolanos al descalificar a los dirigentes no identificados con el “proceso”. Por supuesto que se hizo la convocatoria a todos los presentes para que asistan en Enero a la próxima Cumbre del CELAC en La Habana para acompañar a Raúl Castro, Presidente de la América Latina “democrática” del Siglo XXI quien hablará de los logros de su coordinación. Fidel debe sentirse orgulloso de haber apoyado al Gobierno “bolivariano” en el área de la “integración”, porque con una diplomacia tan desacertada, logrará lo que no pudieron hacer con la exportación de la revolución Cubana, ni con las guerrillas al estilo Che Guevara: el colapso de la integración hemisférica, tal como ha sido el colapso de las realidades socio-económicas en sus respectivos países. milosalcalay@yahoo.com

JULIO CÉSAR PINEDA: GEOPOLÍTICA DEL SIGLO XXI--EL UNIVERSAL, CARACAS, 19--12--13--

Geopolítica del siglo XXI Entre los grandes desafíos están: el terrorismo, el armamentismo nuclear, las ciberguerras... JULIO CÉSAR PINEDA| EL UNIVERSAL jueves 19 de diciembre de 2013 12:00 AM La geopolítica vincula la geografía, la historia y la política en función del poder. Estudia los tipos de rivalidades de poderes sobre los territorios y las poblaciones, es una combinación de ciencia, política y geografía. Es un método de análisis geográfico de situaciones sociopolíticas concretas, en cuanto son localizables. Señala la relación entre la política y el medio geográfico. Interpreta los fenómenos políticos dentro de la geografía, el medio geográfico siempre ha jugado un papel fundamental en el perfil de las naciones, en su política, en su economía y su diplomacia. La geopolítica también está vinculada a la estrategia y a la táctica en función del poder y en cuanto se refiera a fines o a medios, pero fundamentalmente a la diplomacia como arte e instrumento de las relaciones internacionales. Con la creación de las Naciones Unidas en 1945 y el diseño de un nuevo orden mundial la geopolítica fue impregnada del idealismo y de la moral internacional para un mundo en paz y seguridad, condenando la guerra y estableciendo el principio de la solución pacífica de las controversias internacionales, esto bajo el imperativo de la soberanía de los Estados y la no intervención. La guerra fría de 1945 a 1989 le dio un nuevo marco a la geopolítica privilegiando lo ideológico y lo militar y estableciendo centros mundiales de poder con periferias claramente repartidas y establecidas. Moscú y Washington se convirtieron en las metrópolis del nuevo poder internacional bajo el calificativo de las súper potencias. El arma nuclear afirmó este poderío militar y político pero al mismo tiempo por el equilibrio establecido por las cinco potencias nucleares miembros del Consejo de Seguridad de la ONU y con derecho a VETO, se desarrolló la tesis del equilibrio atómico y de la destrucción mutua asegurada. Esto condujo a la estrategia de la disuasión. Con la caída del Muro de Berlín en 1989 se le da un sentido ético a la geopolítica especialmente en Francia y en la Europa Occidental con el fortalecimiento de la integración europea y la realidad de un mundo multipolar, más allá de la unipolaridad de EEUU. La geoeconomía con los procesos de globalización, pero también con los sistemas de integración económica regional, fue imponiéndose sobre la política de la confrontación y del poder militar, es lo que llevó a afirmar a Edward Luttwak que el arma económica reemplazó al arma militar como instrumento de poder al servicio del Estado y el sustituir los intercambios internacionales por las amenazas militares. En Estados Unidos dos de los grandes geopolíticos que impregnaron la diplomacia de ese país recientemente han sido el republicano Henry Kissinger, dentro del realismo del mundo internacional y contra la visión moralista de Estados Unidos, se ubicó en la política real y en el aspecto del equilibrio de las potencias. En el campo de los demócratas el más importante ha sido Zbigniew Brzezinski, quien fue asesor del presidente Carter. Para él era necesario privilegiar el combate por la democracia y los derechos humanos, esto permitió la ruptura con los regímenes militares en América Latina y el apoyo a los movimientos contra las dictaduras, a las religiones políticas contra las dictaduras en diferentes partes del planeta. Consideraba que Estados Unidos es el primer imperio global, porque ante todo fueron regionales y su liderazgo en el mundo debe fundamentarse en la democracia y en las alianzas con regímenes respetuosos de los derechos humanos. La perestroica, los procesos democráticos en Europa Oriental, la democratización del continente americano, las nuevas democracias de África, el desarrollo económico y político del continente asiático, la Primavera Árabe, todo conduce a una nueva geopolítica orientada hacia la paz y fundamentada en los derechos humanos. No es una geopolítica determinista en la sola perspectiva del factor geográfico, está más orientada a las relaciones internacionales, no solo por los Estados sino también por todos los actores internacionales. La geopolítica del siglo XXI hace referencia a la geografía, pero también a la historia, a la sociología, al derecho, a la economía, a la religión. La palabra geopolítica entró en el lenguaje de las relaciones internacionales y es una manera de entender y explicar el mundo. Entre los grandes desafíos geopolíticos del siglo XXI pueden mencionarse el terrorismo, el armamentismo nuclear, las nuevas expresiones de la guerra, el calentamiento global, las confrontaciones religiosas, los Estados fallidos, el control del espacio ultraterrestre, las ciberguerras, el retorno de la piratería, el islamismo político, el tema del hambre y la pobreza, la ecología. jcpineda01@gmail.com@jcpinedap

VMGF: SIMÓN BOLÍVAR EL LIBERTADOR VERSUS EL "BOLÍVAR" FANTASMAGÓRICO DEL SIGLO XXI--17--12--13--

SIMÓN BOLÍVAR: EL LIBERTADOR VMGF—CARACAS, 17—12—2013-- Simón José Antonio de la Santísima Trinidad Bolívar y Palacios Ponte-Andrade y Blanco, mejor conocido como Simón Bolívar, (Caracas, Capitanía General de Venezuela, 24 de julionota 1 3 de 1783 — Santa Marta, Gran Colombia, 17 de diciembre de 1830) fue un militar y político venezolano de la época pre-republicana de la Capitanía General de Venezuela; fundador de la Gran Colombia y una de las figuras más destacadas de la emancipación americana frente al Imperio español. Contribuyó de manera decisiva a la independencia de las actuales Bolivia, Colombia, Ecuador, Panamá, Perú y Venezuela. En 1813 le fue concedido el título honorífico de Libertador por el Cabildo de Mérida en Venezuela que, tras serle ratificado en Caracas ese mismo año, quedó asociado a su nombre. Los problemas para llevar adelante sus planes fueron tan frecuentes que llegó a afirmar de sí mismo que era "el hombre de las dificultades" en una carta dirigida al general Francisco de Paula Santander en 1825. Participó en la fundación de la Gran Colombia, nación que intentó consolidar como una gran confederación política y militar en América, de la cual fue Presidente. Bolívar es considerado por sus acciones e ideas el "Hombre de América" y una destacada figura de la Historia Universal, ya que dejó un legado político en diversos países latinoamericanos, algunos de los cuales lo han convertido en objeto de veneración nacionalista. Ha recibido honores en varias partes del mundo a través de estatuas o monumentos, parques, plazas, etc. Así mismo, sus ideas y posturas política-sociales dieron origen a una corriente o postura llamada bolivarianismo. ---(http://es.wikipedia.org/wiki/Sim%C3%B3n_Bol%C3%ADvar#Muerte)-- Historia de sus restos mortales Los despojos mortales de Bolívar recibieron cristiana sepultura en el altar mayor de la suntuosa Catedral Basílica de Santa Marta y allí permanecieron hasta el 22 de noviembre de 1842, cuando fueron exhumados para trasladarlos a su país de origen Venezuela, cumpliéndose así el mandato de su testamento. Sus restos llegaron a Caracas el 16 de diciembre de 1842 en medio de una gran conmemoración oficial y fueron inhumados en la cripta de la Santísima Trinidad de la Catedral de Caracas, santuario de mucha advocación de la familia Bolívar, que guarda las cenizas de sus padres, de sus dos hermanas y de la que fuera su esposa. Allí permanecieron en medio de plural satisfacción, hasta el definitivo traslado al Panteón Nacional, el 28 de octubre de 1876, durante el gobierno de Antonio Guzmán Blanco.44 En 1947 el constituyentista Andrés Eloy Blanco pidió ante el Congreso que los restos de Bolívar no debían estar en un sarcófago en un material tan innoble como el plomo. En 1972 fue abierto el sarcófago (no la urna que contiene sus restos) y ésta se cubrió con una bandera de Venezuela elaborada en Gran Bretaña. El 16 de julio de 2010, los restos mortales de Bolívar fueron exhumados por orden del gobierno venezolano de Hugo Chávez para su análisis y tratar de comprobar si en realidad murió por causas naturales o fue asesinado. También se realizarán pruebas de ADN. Asimismo, fue cambiada la urna de plomo por otra hecha de metacrilato sellada al vacío con detalles en oro y ésta será colocada dentro de otra urna hecha de madera de cedrillo llanero, árbol maderero oriundo de Venezuela, con un escudo de oro.45 46 A partir del día 24 de julio de 2010, una nueva bandera de la República Bolivariana de Venezuela, bordada por mujeres en siete zonas diferentes del país, cubre los restos mortales de Simón Bolívar.47 El 15 de julio de 2011, la unidad Criminalística del Ministerio Público de Venezuela que exhumó los restos de Bolívar informó que la causa de muerte no fue tuberculosis como lo diagnosticó el médico que lo atendió en 1830 sino un trastorno hidroelectrolítico,48 Otras fuentes oficiales indicaban que la causa de la muerte no pudo determinarse.49 El vicepresidente Jaua declaró que en los huesos no se encontraron rastros de tuberculosis crónica, aunque no descarta una “tuberculosis sistémica mucho más virulenta” que no habría llegado a penetrar los huesos. LA AUTOPSIA DEL LIBERTADOR Para contradecir los malabarismos supuestamente “técnicos” de los paramédicos, santeros, babalaos, paleros, y similares, contratados por el difunto Chávez para desenterrar, profanar, los sagrados restos de Bolívar, y producir un informe confuso y contradictorio, sobre la causa de la muerte del Libertador, transcribiremos el protocolo de la autopsia, elaborado por un testigo, y participante de primera mano de primera mano: su Médico de Cabecera. AUTOPSIA DEL CADÁVER DEL EXCMO. SR. LIBERTADOR GENERAL SIMÓN BOLÍVAR-- (2) El 17 de diciembre de 1830, a las 4 de la tarde, en presencia de los señores generales beneméritos Mariano Montilla y José Laurencio Silva, habiéndose hecho la inspección del cadáver en una de las salas de la habitación de San Pedro, en donde falleció S. E. el General Bolívar, ofreció los caracteres siguientes: 1º. Habitud del cuerpo. — Cadáver a los dos tercios de marasmo, descolorimiento universal, tumefacción en la región del sacro, músculos muy poco descoloridos, consistencia natural. 2º. Cabeza.--- Los vasos de la arachonóides en su mitad posterior ligeramente inyectados, las desigualdades y circunvoluciones del cerebro cubiertos por una materia parduzca de consistencia y transparencia gelatinosa, un poco de serocidad semiroja bajo la dura-máter; el resto del cerebro y cerebelo no ofrecieron en su sustancia ningún signo patológico. 3º. Pecho, --- De los lados posterior y superior estaban adheridas las pleuras costales por producciones semimembranosas; endurecimiento en los dos tercios superiores de cada pulmón; el derecho casi desorganizado presentó un manantial abierto de color de las heces del vino, jaspeado de algunos tubérculos de diferentes tamaños no muy blandos; el izquierdo aunque menos desorganizado, ofreció la misma afección tuberculosa, y dividiéndolo con el escalpelo, se descubrió una concreción calcárea irregularmente angulosa del tamaño de una pequeña avellana. Abierto el resto de los pulmones con el instrumento, derramó un moco verdoso que por la presión se hizo espumoso. El corazón no ofreció nada de particular, aunque bañado en un líquido ligeramente contenido en el pericardio. 4º. Abdomen.--- El estómago dilatado por un licor amarillento de que estaban fuertemente impregnadas sus paredes, no presentó sin embargo ninguna lesión ni flogosis; los intestinos delgados estaban ligeramente meteorizados; la vejiga, enteramente vacía y pegada bajo el pubis, no ofreció ningún carácter patológico. El hígado de un volumen considerable, estaba un poco escoriado en su superficie convexa; la vejiga de la hiel muy extendida; las glándulas mesentéricas obstruidas; el bazo y los riñones en buen estado. Las vísceras del abdomen en general no sufrían lesiones graves. Según este exámen, es fácil reconocer que la enfermedad de que ha muerto S, E. el Libertador era en su principio un catarro pulmonar, que habiendo sido descuidado, pasó al estado crónico, y consecutivamente degeneró en tisis tuberculosa. Fue pues esta afección morbífica la que condujo al sepulcro al General Bolívar, pues no deben considerarse sino como causas secundarias las diferente complicaciones que sobrevinieron en los últimos días de su enfermedad, tales como la arachnóides y la neurósis de la digestión, cuyo signo principal era un hipo casi contínuo; y ¿quién no sabe por otra parte que casi siempre se encuentra alguna irritación local extraña al pecho en la tisis con degeneración del parenchima pulmonar? Si se atiende a la rapidez de la enfermedad en su marcha, y a los signos patológicos observados sobre el órgano de la respiración, naturalmente es de creerse que causas particulares influyeron en los progresos de esta afección. No hay duda que agentes físicos ocasionaron primitivamente el catarro del pulmón, tanto más cuanto que la constitución individual favorecía el desarrollo de esta enfermedad, que la falta de cuidado hizo más grave; que el viaje por mar, que emprendió el Libertador con el fin de mejorar su salud, le condujo al contrario a un estado de consunción deplorable, no se puede contestar; pero también debe confesarse que afecciones morales vivas y punzantes como debían ser las que afligían continuamente el alma del General, contribuyeron poderosamente a imprimir en la enfermedad un carácter de rapidez en su desarrollo, y de gravedad en la complicaciones, que hicieron infructuosos los socorros del arte. Debe observarse a favor de esta aserción, que el Libertador, cuando el mal estaba en su principio, se mostró muy indiferente a su estado, y se denegó a admitir los cuidados de un médico. S. E. mismo lo ha confesado; era cabalmente en el tiempo en que sus enemigos lo hartaban de disgustos, y en el que estaba más expuesto a los ultrajes de aquellos que sus beneficios habían hecho ingratos. Cuando S. E. llegó a Santa Marta, bajo auspicios mucho más favorables, con la esperanza de un porvenir más dichoso para la Patria, de quien veía brillantes defensores entre lo que lo rodeaban, la naturaleza conservadora retornó sus derechos; entonces pidió con ansia los socorros de la medicina. Pero ¡ah! ya no era tiempo! El sepulcro estaba abierto aguardando la ilustre víctima, y hubiera sido necesario hacer un milagro para impedirle descender a él--- San Pedro, diciembre 17 de 1830, a las 8 de la noche--- Alejandro Próspero Révérend. Es copia: J. A. Cepeda, secretario. Es copia: Cartagena, enero 12 de 1831. ---(Ver: http://victormgruberf.blogspot.com/2013/10/vmgf-el-bolivar-fantasmagorico-del_23.html)--- PREGUNTAMOS A LA FAMILIA DE CHÁVEZ, AL GOBIERNO CASTRO-CHAVO-MADURISTA, Y A SUS SEGUIDORES EN VENEZUELA, AMÉRICA LATINA, Y EL CARIBE: ¿DÓNDE ESTÁ EL PROTOCOLO DE LA AUTOPSIA DE CHÁVEZ? SI SON TAN “BOLIVARIANOS” COMO DECLARAN ¿POR QUÉ NO LA PUBLICAN TAL COMO HICIERON LOS BOLIVARIANOS DE 1830? ¡TIENEN LA PALABRA SEÑORES! EL ROSTRO FÍSICO DEL LIBERTADOR El 24 de julio de 2012 el Presidente de Venezuela Hugo Chávez Frías presentó, en una transmisión conjunta de televisión, una imagen reconstruida digitalmente del rostro del héroe venezolano a partir del estudio antropomórfico de su cráneo que se realizó tras la exhumación de sus restos en 2010, el cual se puede ver en la página oficial del Gobierno Bolivariano de Venezuela50 junto con un informe preliminar elaborado por la Doctora Yanuacelis Cruz y el Doctor José Monque que no es concluyente acerca de la enfermedad que le llevó a la muerte.51 52 53 54 ---(http://es.wikipedia.org/wiki/Sim%C3%B3n_Bol%C3%ADvar#Muerte)--- Hemos escrito una serie de artículos sobre : EL “BOLÍVAR” FANTASMAGÓRICO DEL SIGLO XXI, vale decir el “Bolívar” inventado por Chávez, Fidel Castro, y sus seguidores, para justificar la supuesta “Revolución Bolivariana” de Hugo Chávez (1992—2013), y endulzar la propuesta castro-chavista del supuesto “Socialismo del Siglo XXI”, válido para Venezuela, Latinoamérica, El Caribe, y el resto del Planeta; además programada para expandirse por el Sistema Solar, nuestra Galaxia, y el Sistema Intergaláctico Universal. "Rostro de Bolívar es a imagen y semejanza de Chávez" Por Isabel Cristina Morán / imoran@laverdad.com / Maracaibo Julio Portillo, ex presidente de la Academia de Historia del Zulia, considera que el gobierno no mostró nada nuevo. Hay un cuadro en el Banco Central de Venezuela que Bolívar regaló a un general. "Ese es la verdadera cara, el más aproximado" La "nueva imagen" del Padre la Patria la dio a conocer el presidente Hugo Chávez desde Miraflores. (Foto: EFE) Jueves, 26 Julio 2012 00:00 10460 CLICS En el Banco Central de Venezuela hay un pequeño retrato de Simón Bolívar. Es de un artista anónimo. El Libertador se lo regaló al general Florencio Oleary. Si él se lo obsequió, fue porque es el más aproximado que se pintó, opina el historiador Julio Portillo, ex presidente de la Academia de Historia del Zulia. De manera que lo presentado el martes por el Gobierno nacional es "un rostro a imagen y semejanza de Chávez". Ese día no se mostró nada nuevo, prosigue. Los trabajos científicos de Alfredo Bulton y Enrique Uribe Whit así lo demuestran, además de estudios iconográficos previos. Es necesario tener en cuenta que se hizo el estudio con base en el cadáver de Bolívar, un cadáver ya viejo. Entonces nos develan un Bolívar maduro, pero no viejo". "Los honorarios y hospedaje de quienes trabajaron en este proceso no se justifica, pues todo lo que ayer presentó Chávez como nuevo ya se conocía por medio de estudios iconográficos, médicos y relatos que conocemos los historiadores. El acto de ayer fue bochornoso". Enredo histórico Que si asesinado, que si tuberculosis. Ahora, proceso de infección respiratoria crónico. Todo esto se ha dicho de la causa de muerte del Padre de la Patria. Pero los 15 biógrafos que Julio Portillo revisó el día del acto nacional tumbaron la historia. "La muerte por tuberculosis es la cierta. Los 33 boletines médicos consultados así lo afirman. Nadie habla de atentados o afecciones". Ni siquiera personas que estuvieron presentes el día de su muerte, 17 de diciembre de 1830, dan por sentada la hipótesis del Ejecutivo nacional, argumenta el académico. Ni el propio sobrino, Fernando Bolívar. Para hablar de infección crónica, sostiene, deben presentar pruebas documentales y no verbales. "Por otra parte, ayer dijeron que Bolívar no había nacido el 25 de julio en Capaila, y el 24 en Caracas. Se debe respetar la memoria histórica". Otros expertos afirman que en teoría suena lógico dibujar el rostro de Bolívar por el escaneo de sus huesos, pero en la práctica el resultado no será certero. Y sobre la nueva teoría de la enfermedad respiratoria crónica que le causó la muerte, tendrían que hacer una autopsia al cuerpo entero y no solo analizar los huesos. Entre dos opiniones Juan Carlos Manzur, Genelogista e investigador "La reconstrucción facial se fundamentó en estudios antropológicos y forenses de la calavera del Libertador. Puedo decir que esA sería una aproximación de lo que sería su rostro. Guarda cierta fidelidad". Ernesto García Mac Gregor, Historiador "Es que los detalles, como el color de piel o la forma y color de sus ojos, no podrán determinarse a través de ese estudio, y cualquier cambio en alguno de estos aspectos puede hasta modificar en totalidad el rostro". ¿Fraude? En la edición de enero-junio de 1986 de la revista de la Sociedad Venezolana de Ciencias Forenses (Mérida), apareció por primera vez la imagen que el martes 24 de julio el Presidente mostró como una reconstrucción digitalizada del rostro de Simón Bolívar, según César Maldonado, usuario de Twitter (@el_ciudadano007). Enseguida, Alberto Ravell lo retuiteó y subió a la página web La Patilla. La única diferencia entre ambas fotografías es que la publicada en 1986 es en blanco y negro y en la actual abundan los colores. Esta última se logró gracias a las múltiples tomografías realizadas al cráneo de Bolívar por expertos científicos luego de la exhumación de sus restos en el 2010. En la reconstrucción facial, explicó la antropólogo forense Lourdes Pérez, se hizo énfasis en el estudio bioantropológico de los restos de Simón Bolívar, sustentado en parámetros basados en la descripción de las características morfológicas presentes en la huesos de la cara del cráneo del Libertador. --- (Ver: http://www.laverdad.com/zulia/7575-rostro-de-bolivar-es-a-imagen-y-semejanza-de-chavez.html)--- Compartir EL “BOLÍVAR FANTAS MAGÓRICO DEL SIGLO XXI Leemos en la Wikipedia: “«Fantasmagórico» redirige aquí. Para la serie de anime, véase Fantasmagórico (anime). Para otros usos de este término, véase Fantasmas (desambiguación). Los fantasmas (del griego φάντασμα, "aparición"), en el folclore de muchas culturas, son supuestos espíritus o almas desencarnadas de seres muertos (más raramente aún vivos) que se manifiestan entre los vivos de forma perceptible (por ejemplo, tomando una apariencia visible, produciendo sonidos o aromas o desplazando objetos —poltergeist—), principalmente en lugares que frecuentaban en vida, o en asociación con sus personas cercanas. Constituye uno de los tipos más conocidos de superstición”… --- (Fuente: http://es.wikipedia.org/wiki/Fantasmagorico)-- Aunque este fenómeno actual del “Simón Bolívar” reencarnado en Chávez, y Chávez trasmutado en Maduro, a través del trinar de un pajarito, y otros asuntos similares son de reciente data (1998—2013), creo firmemente que el llamado “Culto a Bolívar” fue fundado en vida por el propio Libertador, tema muy interesante, referido al Culto propio, y el de sus seguidores, a su destacadísima Personalidad, asunto que “por ahora” dejaremos para otra ocasión; y por tanto arrancaremos estas notas a partir del 17 de diciembre de 1830. El Rectorado de la Universidad Central de Venezuela, publicó en Caracas, en diciembre 1980, la obra “Ha Muerto El libertador. Homenaje de la Universidad Central de Venezuela En El Sesquicentenario de Su Muerte” (1) --- (Ver: http://www.analitica.com/va/sociedad/articulos/7260060.asp)--- PARTIDA DE DEFUNCIÓN DEL LIBERTADOR (2) Andrés González, Presbytero, Cura interino del Sagrario de esta Santa Iglesia Catedral de Santa Marta, certifico: Que en el Libro quinto parroquial de Entierros a la bta. Del folio 12 se halla una partida que a la letra es como sigue: Partida.—En el año del Sor. A veinte de Diciembre de mil ochocientos treinta: certifico yo el Presbytero José Arenas, cura interino del Sagrario de esta Santa Yglesia Catedral de Santa Marta, que el Sor. Dean Dr. José Antonio Pérez, en unión del Yllmo. Cabildo de esta dha. Yglesia, dio Sepultura Ecca. En una Boveda de la referida al cadáver del Excmo. Sor. Gral. Libertador de la República de Colombia Simón Bolívar, natural de la ciudad de Caracas, viudo de la Sra. Teresa Toro, al cual Señor habiendo hecho testamento se le administraron todos los Santos Sacramentos y llevó entierro mayor con siete Posas gratis, al qe concurrieron todas las corporaciones, Generales de Ejército, oficiales y demás sujetos de distición de esta ciudad, con asistencia también del Clero y Sres. Cura comarcanos. Y para que conste firmo. José M. Arenas ANTE ESTE VERDADERO Y FORMAL DOCUMENTO, EL PUEBLO DE VENEZUELA, LOS PUEBLOS DE LATINOAMÉRICA Y EL CARIBE, Y EL RESTO DE LOS PUEBLOS DELMUNDO, SE PREGUNTAN: ¿DÓNDE ESTÁ LA PARTIDA DE DEFUNCIÓN DEL PRESIDENTE HUGO CHÁVEZ FRIAS? ¡EL GOBIERNO CASTRO-CHAVO-MADURISTA TIENE LA PALABRA! Muerte El 8 de mayo de 1830, Bolívar partió de Bogotá acompañado de un grupo de amigos y políticos con solo 17 mil pesos, producto de la venta de su vajilla de plata, sus alhajas y sus caballos. El vicepresidente de Colombia Domingo Caicedo le envió a Bolívar su pasaporte, pues éste tenía la intención de volver a Europa. En junio llegó a Cartagena, donde los lugareños le animaron a seguir luchando, mientras que en Bogotá continuaba la campaña en su contra. El 1 de julio el general Mariano Montilla le informó al Libertador del asesinato del Gran Mariscal de Ayacucho, noticia que desilusionó tremendamente a Bolívar. A fines del mes vio publicada en la prensa la resolución del Congreso venezolano de romper relaciones con Colombia mientras el Libertador permaneciera en suelo colombiano. El agravio devoró la salud de Bolívar y sus seguidores le convencieron a no partir de Colombia. Bolívar llegó a Santa Marta en estado de postración el 1 de diciembre de 1830, tras una penosa travesía por el río Magdalena desde Bogotá. A pesar del buen clima y las atenciones recibidas, su salud empeoró a los pocos días, teniendo algunos momentos de lucidez que le permitieron dictar su testamento y su Última proclama, donde un Bolívar gravemente enfermo clamaba porque su muerte, por lo menos, permitiera la consolidación de la unión y la desaparición de los partidos. Finalmente, el Libertador Simón Bolívar falleció el 17 de diciembre de 1830, a los 47 años de edad, en la Quinta de San Pedro Alejandrino, en Santa Marta. A la una y tres minutos de la tarde murió el sol de Colombia, según rezó el comunicado oficial. Poco después de su fallecimiento, ya en 1831, la Gran Colombia —que estaba en disgregación debido a las disputas políticas internas que fragmentaron el orden constitucional— fue legalmente disuelta. Se establecieron así las tres repúblicas de Nueva Granada, Venezuela y Ecuador, que quedarían bajo el liderazgo e influencia del neogranadino Francisco de Paula Santander (regresado del exilio), del venezolano José Antonio Páez, y de Juan José Flores en Ecuador, respectivamente. --- (Ver: http://es.wikipedia.org/wiki/Sim%C3%B3n_Bol%C3%ADvar#Muerte)--- Historia de sus restos mortales Los despojos mortales de Bolívar recibieron cristiana sepultura en el altar mayor de la suntuosa Catedral Basílica de Santa Marta y allí permanecieron hasta el 22 de noviembre de 1842, cuando fueron exhumados para trasladarlos a su país de origen Venezuela, cumpliéndose así el mandato de su testamento. Sus restos llegaron a Caracas el 16 de diciembre de 1842 en medio de una gran conmemoración oficial y fueron inhumados en la cripta de la Santísima Trinidad de la Catedral de Caracas, santuario de mucha advocación de la familia Bolívar, que guarda las cenizas de sus padres, de sus dos hermanas y de la que fuera su esposa. Allí permanecieron en medio de plural satisfacción, hasta el definitivo traslado al Panteón Nacional, el 28 de octubre de 1876, durante el gobierno de Antonio Guzmán Blanco.44 En 1947 el constituyentista Andrés Eloy Blanco pidió ante el Congreso que los restos de Bolívar no debían estar en un sarcófago en un material tan innoble como el plomo. En 1972 fue abierto el sarcófago (no la urna que contiene sus restos) y ésta se cubrió con una bandera de Venezuela elaborada en Gran Bretaña. El 16 de julio de 2010, los restos mortales de Bolívar fueron exhumados por orden del gobierno venezolano de Hugo Chávez para su análisis y tratar de comprobar si en realidad murió por causas naturales o fue asesinado. También se realizarán pruebas de ADN. Asimismo, fue cambiada la urna de plomo por otra hecha de metacrilato sellada al vacío con detalles en oro y ésta será colocada dentro de otra urna hecha de madera de cedrillo llanero, árbol maderero oriundo de Venezuela, con un escudo de oro.45 46 A partir del día 24 de julio de 2010, una nueva bandera de la República Bolivariana de Venezuela, bordada por mujeres en siete zonas diferentes del país, cubre los restos mortales de Simón Bolívar.47 El 15 de julio de 2011, la unidad Criminalística del Ministerio Público de Venezuela que exhumó los restos de Bolívar informó que la causa de muerte no fue tuberculosis como lo diagnosticó el médico que lo atendió en 1830 sino un trastorno hidroelectrolítico,48 Otras fuentes oficiales indicaban que la causa de la muerte no pudo determinarse.49 El vicepresidente Jaua declaró que en los huesos no se encontraron rastros de tuberculosis crónica, aunque no descarta una “tuberculosis sistémica mucho más virulenta” que no habría llegado a penetrar los huesos. El 24 de julio de 2012 el Presidente de Venezuela Hugo Chávez Frías presentó, en una transmisión conjunta de televisión, una imagen reconstruida digitalmente del rostro del héroe venezolano a partir del estudio antropomórfico de su cráneo que se realizó tras la exhumación de sus restos en 2010, el cual se puede ver en la página oficial del Gobierno Bolivariano de Venezuela50 junto con un informe preliminar elaborado por la Doctora Yanuacelis Cruz y el Doctor José Monque que no es concluyente acerca de la enfermedad que le llevó a la muerte. --- (Ver: http://es.wikipedia.org/wiki/Sim%C3%B3n_Bol%C3%ADvar)--- El Culto político—religioso de Chávez y el chavismo, a través inicialmente, del Culto a Bolívar, y de las creencias metareligiosas, y parareligiosas, del pueblo venezolano (1999—2013). A partir de su vida política pública (1992--2013), y posiblemente desde mucho antes. Chávez desplegó un amplio abanico sincrético de creencias donde se combinaban, desordenadamente, la figura de Bolívar y retazos fragmentados de la historia política y militar de Venezuela; de su propia vida personal; de elementos cristianos no precisamente católicos ortodoxos, como protestantes, testigos de Jehová, etc.; de creencias populares como la Reina María Lionza, sobre el Negro Felipe, de los espiritistas; de los Espíritus de la Sabana: La Sayona, El Silbón, El Chivato, y otros; mezcla activada con su relación con las creencias afrocubanas-- (paleros, babalaos, etc., después de caer bajo los poderes hipnóticos de Fidel Castro)— Es decir lo que Luis Britto García, cuando era un brillante investigador de Sociología Política llamaba: “Las Fuerzas Invisibles”. A las cuales apelaban los caudillos del siglo XIX, y los populistas del siglo XX-- (Ahora es un propagandista del régimen castro-chavo-Madurista, y jamás reconoció a Chávez como el perfecto prototipo de sus investigaciones) — Es bueno recordar la leyenda urbana contada por los íntimos seguidores de Chávez, que en sus tiempos de conspirador (antes de 1992), y en los primeros años de su campaña “bolivariana”, en las reuniones y comidas con su gente, apartaba una silla cercana a él, para que “participara” (¡SIC!) El Libertador Simón Bolívar. --- (Ver: sábado, 16 de marzo de 2013 VMGF: LAS FUERZAS INVISIBLES--PRIMERA PARTE--CARACAS, 16--03--13— (Nota: 5)— INVENTARIO DE BIENES DEL LIBERTADOR INVENTARIO DE LOS BIENES DEL EXCMO. SEÑOR LIBERTADOR DE COLOMBIA (2) En la ciudad de Santa Marta a 22 de Diciembre de 1830. El Señor Auditor de Guerra y Marina de este Departamento, Do Manuel Pérez Recuero, por ante mí el infrascrito Escribano dijo: que a invitación del Señor General de División, Laurencio Silva, Albacea del Excmo. Señor Libertador de la República de Colombia, General simón Bolívar, debía de practicarse la diligencia de inventario de los bienes quedados por el fallecimiento de S. E., y existen en poder de su Mayordomo el Señor José palacios; y en efecto pasó dicho Señor Auditor en asocio de mí el Escribano a la casa donde existen los referidos bienes; y estando presentes el indicado señor Albacea General Silva, el señor Fernando Bolívar como interesado, y el Señor Tesorero de la Junta de Manumisión, José Antonio Cataño, se recibieron del precitado Mayordomo de S. E., señor José Palacios, los efectos que se inventarían en la forma siguiente: 1º. Una vajilla vieja de platina en dos cajones, compuesta de una sopera—tres tapas grandes—tres chicas—una cafetera—una lechera chica—dos salseras con sus tapas—dos cubos de botellas grandes—cuatro asentaderas de botellas chicas. 2º. Una caja pequeña que contiene dos docenas de cucharas de plata grandes—veintitrés tenedores de plata grandes—veintidós cuchillos grandes, cacha de plata—cuatro trinches con cabo de plata con sus correspondientes cuchillos, también con cabos de plata—veintidos cucharas de plata para postres—diez y nueve cucharitas de plata para el café—dos docenas de tenedors de iden para postres—dos docenas de cuchillos para iden con cabos de plata—dos platones de plata—dos docenas de platos de plata, de comer—un cucharón sopero de plata—dos cucharas de plata para servir la salsa—cuatro cucharoncitos de plata para iden—una cuchara de plata para servir pescado—cuatro saleros de plata dorados con sus correspondientes cucharitas de plata—una tacita de plata para servir el azúcar del café—y unbraserito de plata. 3º. Cuatro baúles de ropa de uso, la cual por disposición verbal de S. E. se ha entregado a sus asistentes. 4º. Una silla de montar vieja, que se le ha dado al asistente José Antonio Mesa, también por disposición de S. E., verbalmente. 5º. Un par de pistolas desiguales que se entregaron a su asistente Valentín Villar, también por disposición verbal de S. E. 6º. Un documento entregado por el señor Fernando Bolívar, sobrino de S. E., firmado por el señor Juan de Dios Amador, vecino de Cartagena, fechado a veintisiete de septiembre último en que declara hacer recibido en calidad de depósito y a disposición de S. E. el Libertador, cuatrocientas quince onzas de oro del cuño Colombiano—el retrato de Washington con su pelo—la caja de oro del Rey de Inglaterra—la medalla de oro de Washington—una caja de oro y dentro de ella un relicario regalado por el cavildo de Charcas, con um busto y llaves con brillantes—la estrella de Venezuela y las medallas de Boyacá y el Sur—el Sol del Perú de brillante en su caja de oro—la gran medalla de Bolivia de brillantes—El Relicario de Charcas y la Estrella de la ciudad de Sucre. 7º. Otro documento entregado por el mismo señor Fernando Bolívar, firmado por los señores Bunch y Compañía del comercio de Cartagena, fechado el veintisiete de septiembre último en que consta que dichos señores han recibido en depósito a disposición de Su Excelencia el Libertador la cantidad de doscientas onzas de oro. 8º. Otro documento entregado por dicho señor Fernando Bolívar, firmado por el señor J. Pavajeau en la ciudad de Cartagena a veintiocho de sepriembre último, en que consta ha recibido de S. E. el Libertador diez baúles que contienen papeles privados de su pertenencia para ser depositados en París en manos seguras según las instrucciones de S. E. 9º. Otro documento entregado por el mismo señor Fernando Bolívar, firmado por el señor Juan de Francisco Martín, en Cartagena, el veintinueve de Septiembre último, en que consta haber recibido de S. E. el Libertador Presidente en calidad de depósito y a su disposición lo siguiente: Un baúl con treinta y cinco medallas de oro—Doscientas noventa y cuatro de plata, grandes—Sesenta y siete medallas pequeñas de plata—Noventa y seis medallas de plata, medianas—Cuarenta medallas antiguas de cobre—Ocho medallas de plata y una de oro con el busto del Libertador—Dos medallas de Cobre y seis de plata del Congreso de Colombia—Veintitrés tenedores de oro—veinticuatro cuchillos de oro—Veinticuatro cucharas de oro—Veintitrés cucharitas de oro—Un tenacita de coger azúcar, de oro—Dos anteojos—Dos colchas—Unos pantalones de paño—Diez mateles en un baúl—Dos baúles de libros—Un colchón suelto—Una maleta con una escopeta; una espada con brillantes y sus tiros en una cajita— 10º. Setenta y dos onzas de oro del cuño Colombiano, entregadas por el referido mayordomo José Palacios. 11º. Diez manteles para el servicio de mesa usados, grandes y chicos, de algodón e hilo. 12º. Dos legajos de papeles entregados por el Sor. Fernando Bolívar, que nada interesan a los herederos por ser cartas de la secretaría particular de S. E. que deben correr la misma suerte que los demás papeles. 13º. Una cajita de afeitar con sus correspondientes piezas doradas. Con lo cual y por no haberse presentado otra cosa que inventariar, dispuso el señor auditor dar por concluida esta diligencia que firmaron después de su señoría los referidos señores y testigos, que fueron presentes Sr. Francisco Ignacio Carreño, Coronel Belford Wilson y Capitán Andrés Ibarra por ante mí, de que certifico. Ante mí José Catalino Noguera, Escribano. M. Pérez de Recuero.---José L. Silva.---F. Bolívar.--- A. Ibarra. Comentario de VMGF: Visto, leído, y copiado, este importante, detallado, y formal “INVENTARIO DE LOS BIENES DEL EXCMO. SEÑOR LIBERTADOR DE COLOMBIA” Pregunto a los supuestos “Bolivarianos” del siglo XXI de Venezuela, de Latinoamérica, del Caribe, y del resto del mundo: ¿DÓNDE ESTÁ EL INVENTARIO DE BIENES DE HUGO CHÁVEZ? ¿DÓNDE ESTÁ EL PROTOCOLO DE LA AUTOPSIA DE HUGO CHÁVEZ? ¿DÓNDE ESTÁ LA PARTIDA DE DEFUNCIÓN DE HUGO CHÁVEZ? ¿POR QUÉ SI SON TAN “BOLIVARIANOS”, COMO AFIRMAN NO IMITAN A LOS VERDADEROS SEGUIDORES DE EL LIBERTADOR, EN 1830 Y PRESENTAN AL MUNDO DICHOS DOCUMENTOS, LIBRES DE POLVO Y PAJA? ¡ESTARÉ ESPERANDO POR SUS RESPUESTAS HASTA EL DÍA DE MI MUERTE Y MÁS ALLÁ! NOTAS DE PÁGINA: (1) Ha Muerto el Libertador. Homenaje de la universidad Central de Venezuela en el Sesquicentenario de su Muerte. Ediciones del Rectorado de la UCV. Caracas, Venezuela, 1980, pp.572. (2) Obra Citada, pp. 84— (2) En partes varias: VMGF: http://victormgruberf.blogspot.com/2013/11/vmgf-el-bolivar-fantasmagorico-del.html

VMGF: SOBRE LA ALQUIMIA POLÍTICA VENEZOLANA--VIII--CARACAS, VENEZUELA, 14--12--13--

SOBRE LA ALQUIMIA POLÍTICA VENEZOLANA—VIII— VMGF—CARACAS, 14—12—13 A) Siempre me he preguntado la causa del prolongado mandato de Juan Vicente Gómez que duró 27 años (1908—1935), hasta morir en su lecho supuestamente el 17 de diciembre de 1935, casualmente el mismo día de la muerte de El Libertador Simón Bolívar; y como aparece “legalmente” nacido el mismo día que El Padre Fundador de la República, podríamos afirmar que fue la propia “reencarnación” del Héroe, y por supuesto también muy “Bolivariano” en su vida y ejecutorias. Leemos en la Wikipedia: “Juan Vicente Gómez Chacón (24 de Julio de 1857, La Mulera, estado Táchira, Venezuela - 17 de diciembre de 1935, Maracay, Aragua) fue un dictador venezolano que, como tal, gobernó de manera totalitaria su país desde 1908 hasta 1935. Entre sus logros más notorios, destacan la conformación del Estado moderno en Venezuela, la eliminación de los caudillismos criollos y la cancelación de las deudas de la nación. Su régimen fue criticado y tildado de autocrático y opresivo con quienes disentían de sus prácticas. Sus detractores lo llamaban «el bagre», apodo de los lugareños tachirenses” B) Si aplicamos el concepto alquímico del “Espíritu de una substancia” obtenido por destilación, me atrevería a contestar la pregunta sobre el dilatado mandato de Juan Vicente Gómez, diciendo: ¡GÓMÉZ REPRESENTABA EL “ESPÍRITU” (CONCENTRADO, O DESTILADO) DEL PUEBLO VENEZOLANO DE SU ÉPOCA! En cada casa de familia había un Jefe (Padre, o substituto) de creencias, actitudes, y conductas, similares a las de J. V. Gómez; igual que en cada hacienda un dueño, o un caporal, que lo imitaba; lo mismo dentro de una Casa Comercial, Ministerio, Jefatura Civil, Escuela, o Iglesia; en los caseríos campesinos,, en las calles de los pueblos y ciudades, un habitante común se tropezaba con un imitador, alter ego del Tirano, o simplemente. Él mismo lo llevaba muy metido dentro de sí. C) DECÍAMOS EN 1998…< Los “encuestólogos” como los llama la gente común y corriente, estimaban hasta no hace muchos días, que el resultado electoral, de las próximas elecciones, estaría –“por ahora”--, entre Irene Sáez y Hugo Chávez; pero, por detrás ( y por debajo) de las corrientes de simpatía hacia ambas candidaturas, se observa el choque (y la convergencia) de complejas fuerzas tradicionalistas y hasta arquetípicas, al más clásico estilo jungniano. ELLA, figurativamente, es la mujer, la virgen intocada, la madre potencial de todos nosotros; la bella asediada por la bestia; la vestal que hizo un juramento de castidad, que está muy ocupada para pensar en el amor, puesto que dedica todo su tiempo a trabajar por la redención y salvación de su pueblo. ÉL, en el imaginario popular, es el guapo de barrio, el macho criollo; el hombre con “riñones” que se alzó en la defensa de su pueblo; el Juan Charrasqueado del lugar, el hombre de a caballo, el nuevo “Maisanta”; el potencial galán de todas las mujeres; el militar con asesoramiento “civil” de doctores, filósofos, universitarios y empresarios; en fin la “Bestia” que acosa a la “Bella”. Si ambos se aliaran, de alguna manera, hipótesis posiblemente negada hasta el infinito, pero no descartable en modo alguno, significaría la caída del país en el más obscuro tradicionalismo, en el más puro irracionalismo. Ambos son las caras de una misma moneda, el alfa y el omega de una Venezuela de antaño, instrumentada, en la actualidad, con las más modernas tecnologías de comunicación (y manipulación de masas). ¿Se darán las condiciones míticas para que la “Bella” rinda su pureza ante el acoso de la “Bestia”? No tenemos respuestas exactas a la mano; puesto que estos roles son intercambiables y pueden sufrir innumerables transfiguraciones o metamorfosis. El tema del autoritarismo, como irracionalidad hecha poder (o aspirando a el), me tiene atrapado desde hace muchos años; sobre todo al observar (y reflexionar) sobre Venezuela y las actitudes del venezolano, tanto en posiciones de mando como de obediencia; lo he dicho muchas veces, sobre todo en el aula de clase; lo he escrito menos veces; mucha gente de más luces que este autor, lo ha dicho y escrito: hay una especie de “fascismo” criollo potencial en el país, que se manifiesta en todas las capas de la población; las preferencias hacia estas dos figuras (y hacia otras que no nombramos) apuntan hacia allá>… Todos conocemos el desenlace de la confrontación electoral de 1998; también la alianza política circunstancial que se dio posteriormente, para la elección de gobernador en Margarita (Nueva Esparta). Retomo, en todas y cada una de sus partes lo escrito en julio de 1998, y aspiro dar algunas de las razones que expliquen, en la medida de lo posible, los rasgos de autoritarismo que se observan en la realidad cotidiana nacional. (Véase la ponencia: Víctor M. Gruber F., “Venezuela, elecciones de 1998: Irene Sáez vs. Hugo Chávez ¿Iguales o distintos, en qué medida?”. En: VIII SIMPOSIO DE LA CIENCIA POLÍTICA EN VENEZUELA: GLOBALIZACIÓN, DEMOCRACIA Y GOBERNABILIDAD. Caracas, 21,22, y 23 de julio de 1998. ) D) RELACIÓN ENTRE LA PSICOLOGÍA ANALÍTICA Y LA ALQUIMIA: Leemos en la Wikipedia: “El psiquiatra suizo Carl Gustav Jung inició su contacto con la alquimia desde un claro desinterés: «La alquimia me parecía una cosa afectada y ridícula». Su opinión cambiaría radicalmente en 1928 a raíz del comentario solicitado por parte del sinólogo Richard Wilhelm sobre la traducción de las ocho primeras secciones de un tratado de alquimia fisiológica china del siglo XIII: El secreto de la Flor de Oro, libro budista con base taoísta. El inicio de su contacto con la alquimia se vio por lo tanto determinado al contemplar en la obra las bases del proceso de individuación, así como un centro procesual al que denominó posteriormente sí-mismo. Necesitó diez años para elaborar un diccionario de referencias cruzadas con el fin de poder entender los significados incluidos en los textos alquímicos, así como quince años para disponer de una biblioteca semejante a las de sus sueños.7 Jung vio la alquimia como una proto-psicología occidental dedicada al logro de la individuación. En su interpretación, la alquimia era el recipiente en el que el gnosticismo sobrevivió sus diversas purgas en el Renacimiento. En este sentido, Jung veía la alquimia como comparable al yoga en occidente. También interpretaba los textos alquímicos chinos en términos de su psicología analítica como medios para la individuación. Jung sostiene en su obra Psicología y alquimia (1944) que los fenómenos observables de lo inconsciente, tales como los sueños, contienen elementos simbólicos que también se pueden hallar en la simbología alquímica. Además, dedica un análisis al paralelismo entre los conceptos de la llamada piedra filosofal, por un lado, y la figura de Cristo, por otro. Ilustró a través de las figuras del Rosarium philosophorum aquellos fenómenos transferenciales acaecidos en el proceso de individuación en su trabajo La psicología de la transferencia (1946). Finalmente, en su obra Mysterium coniunctionis (1955-1956), configura la culminación de la confrontación entre la alquimia y la psicología analítica. Como tercera parte de dicha obra se incluirá editado y comentado por Marie-Louise von Franz el Aurora consurgens. A todo ello no hay que olvidar la importancia que revistieron para el acceso de Jung a la esencia de la alquimia diversas figuras históricas relevantes, como son María la Judía, Zósimo de Panópolis o Paracelso” (fin de la cita, ver: http://es.wikipedia.org/wiki/Alquimia#Psicolog.C3.ADa_anal.C3.ADtica) E) LA ALQUIMIA Y LA CULTURA (En la misma Fuente): …“Muchos escritores satirizaron a los alquimistas y los usaron como blanco de ataques satíricos. Dos famosos ejemplos antiguos son: • Geoffrey Chaucer, The Canon's Yeoman's Prologue and Tale (c. 1380). El protagonista, un alquimista de camino a Canterbury, afirma que «lo enlosará entero de plata y oro». • Ben Jonson, El alquimista (c. 1610). En esta obra de cinco actos, los personajes montan un taller de alquimia para estafar a la gente. En obras más recientes los alquimistas suelen ser presentados bajo una luz más romántica y mística y a menudo se hace poca distinción entre alquimia, magia y brujería: • William Shakespeare, La tempestad (1611). Es su obra más influenciada por la alquimia, plagada de imaginería alquímica y con Próspero como mago arquetípico. • Mary Shelley, Frankenstein (1818). Victor Frankenstein emplea tanto la alquimia como la ciencia moderna para crear el monstruo de Frankenstein. • Vladimir Odoevsky, Salamandra (1828). • Goethe, 2ª parte de Fausto (1832). Wagner, el sirviente de Fausto, usa la alquimia para crear un homúnculo. • Antal Szerb, La leyenda de los Pendragon (1934) • Gabriel García Márquez, Cien años de soledad (1967). Un alquimista llamado Melquíades se añade a la atmósfera surrealista de la novela (véase realismo mágico). • Ian Watson, Los Jardines de las Delicias (1980). Un alquimista del futuro, ayudado por un poderoso extraterrestre, crea un planeta basado en la pintura de El Bosco El Jardín de las Delicias. • En algunas de las novelas del Mundodisco de Terry Pratchett (1983-actualidad) aparece un gremio de alquimistas. Son conocidos por volar la sede de su gremio regularmente. Juegan un papel particularmente importante en Hombres de Armas (1993). • John Crowley, Ægypt (1987-2007). Tetralogía de novelas de realismo mágico que tratan extensivamente del Dr. Dee, la alquimia, la astrología y la magia. • Paulo Coelho, El alquimista (1988). El protagonista conoce un alquimista y aprende los principios de la alquimia. • Umberto Eco, El péndulo de Foucault (1988). • J. K. Rowling, Harry Potter y la piedra filosofal (1997). En ella aparece Nicolas Flamel como un personaje. • Neal Stephenson, Ciclo Barroco (2003–2004). Incluye alquimistas reales e imaginarios como Isaac Newton, de Duillier y Enoch Root. • Hiromu Arakawa, El Alquimista de Acero (Full Metal Alchemist) (manga/anime) (2002-2010). La autora recrea un mundo paralelo gobernado por los principios de la alquimia”… (Fin de la cita ver: http://es.wikipedia.org/wiki/Alquimia#Psicolog.C3.ADa_anal.C3.ADtica) F) El fascismo eterno (urfascismo) de Humberto Eco: El fascismo eterno (un resumen de Humberto Eco) El fascismo fue, sin lugar a dudas, una dictadura, pero no era cabalmente totalitario, no tanto por su tibieza, como por la debilidad filosófica de su ideología. Al contrario de lo que se puede pensar, el fascismo italiano no tenía una filosofía propia: tenía sólo una retórica. La prioridad histórica no me parece una razón suficiente para explicar por qué la palabra «fascismo» se convirtió en una sinécdoque, en una denominación pars pro toto para movimientos totalitarios diferentes. No vale decir que el fascismo contenía en sí todos los elementos de los totalitarismos sucesivos, digamos que «en estado quintaesencial». Al contrario, el fascismo no poseía ninguna quintaesencia, y ni tan siquiera una sola esencia. El fascismo era un totalitarismo fuzzy. No era una ideología monolítica, sino, más bien, un collage de diferentes ideas políticas y filosóficas, una colmena de contradicciones. Comentario: Difícil encontrar mejores palabras para identificar nuestro “fascio-comunismo-populista” local, mal llamado “bolivariano”— (como si Bolívar tuviese algo que ver con semejante adefesio)--; mejor conocido como “chavismo” o “chavecismo”. Repito siguiendo a Eco, casi letra por letra:--No es una ideología monolítica, es un “collage” de diferentes ideas políticas y filosóficas, una colmena de contradicciones—Basta recordar todos y cada uno de los discursos del “Líder máximo”, mutante según los diferentes escenarios locales, regionales, nacionales, e internacionales, para poder referirse a ellos como un perfecto “popurrí”, o más criollamente (como sería de su propio gusto), una especie de “sancocho cruzao” político-ideológico. El término fascismo se adapta a todo porque es posible eliminar de un régimen fascista uno o más aspectos, y siempre podremos reconocerlo como fascista. A pesar de esta confusión, considero que es posible indicar una lista de características típicas de lo que me gustaría denominar Ur-Fascismo, o fascismo eterno. Tales características no pueden quedar encuadradas en un sistema; muchas se contradicen mutuamente, y son típicas de otras formas de despotismo o fanatismo, pero basta con que una de ellas esté presente para hacer coagular una nebulosa fascista. (Subrayado por VG) G) CUARTA CARACTERISTICA DEL FASCISMO ETERNO (H. ECO) Rechazo del pensamiento crítico. El espíritu crítico opera distinciones, y distinguir es señal de modernidad. Para el Ur-Fascismo, el desacuerdo es traición. Comentario: Basta oír el discurso presidencial y el eco repetitivo de sus más fieles y exaltados seguidores, para observar el terror a la disidencia y al pensamiento crítico-analítico. Se aspira un pensamiento único, una sola palabra “verdadera” frente a una audiencia que escucha, aplaude y obedece. De allí la campaña constante contra la prensa y los otros medios masivos de comunicación por “mentirosos”; se anhela un partido único, una prensa única, una radio y TV únicas, al mejor estilo de los regímenes totalitarios del pasado y del presente. La disidencia como “traición” tiene una larga historia en Venezuela: los republicanos independentistas “traicionaron” al Rey; Bolívar y otros oficiales acusaron a Miranda de “traidor” y entregaron en La Guaira, al enemigo público más solicitado por el reino español; JA Páez y los separatistas de 1830 “traicionaron” a Bolívar; cada nuevo gobierno republicano acusa al anterior de “traicionar” los principios de la “causa”; la lista de “traidores” a la supuesta revolución “bolivariana” aumenta cada día más y son amenazados con todo tipo de retaliaciones, incluyendo los llamados “tribunales populares”. Hemos dicho en otra parte: En esta Venezuela “revolucionaria”, se apela constantemente al “honor nacional”, en un intento de unir al ciudadano, común y corriente en “contra” de la supuesta amenaza externa imperialista, y de los adversarios al gobierno, que se convierten automáticamente en “traidores” a la patria, “traidores” a la revolución, “traidores” al líder máximo. Él representa, más bien encarna, según la nueva liturgia revolucionaria, a la historia de la república: pasado, presente, y futuro; también se cubre con la bandera nacional, se protege con el escudo de la nación; es la letra y la música del himno nacional. Su historia personal, familiar, y social, hasta las más insustanciales travesuras, se rescriben como parte de la historia nacional; el honor familiar, pasa a formar parte del honor histórico nacional; el honor personal sufre también semejante transformación. Su pertenencia a una raza autodenominada “mestiza pura”, forma parte de un nuevo honor racial, se levantan las banderas orgullosas de la pertenencia al indio, al negro, al mestizo, frente a los “blancos” , que a su vez son imagen de los descubridores, conquistadores, y colonizadores; y por tanto son descendientes de los explotadores; según la lógica lineal "revolucionaria". Estos nuevos componentes litúrgicos, se mezclan con el culto a Bolívar (que era blanco y oligarca por cierto), y demás padres de la patria, los cuales son fundamentalmente guerreros, al parecer no hubo civiles en las luchas de la independencia, tampoco en la construcción de las diversas repúblicas bolivarianas; y los valores patrios fundamentales se relacionan, instrumentalmente, con la guerra, la sangre, la muerte, la destrucción. Por ello se enarbola la espada del Libertador, y se amenaza con ella a los adversarios nacionales, y a las “oligarquías” de los países vecinos. Y ante la supuesta amenaza permanente, de invasión o guerra “asimétrica”, se militarizan al máximo los cargos y funciones de gobierno, y se tiende a la militarización absoluta de la sociedad civil, contraviniendo las conocidas sentencias del Libertador Simón Bolívar, sobre el papel de los militares en la cosa pública: ¡Un soldado feliz no adquiere ningún derecho para mandar a su patria. No es el árbitro de las leyes ni del Gobierno; es el defensor de su libertad! (02 de enero de 1814). O aquella otra: ¡El sistema militar es el de la fuerza, y la fuerza no es gobierno ¡(26 de noviembre de 1816)… Ver: http://victormgruberf.blogspot.com/2010/02/fascismo-vs-chavismo-ix-vmgf-24-04-05.html Otra muestra del ejercicio del pensamiento crítico, indispensable para analizar, valorar, y poner en su justo lugar, a la “ideología” utópico-dogmática-campesina de los “iluminados de Sabaneta” de sus seguidores y herederos, la podemos ver aquí: Leemos en la Wikipedia: Crítica de las utopías y de sus proyectos políticos[i][2]: “La confianza en la posibilidad y la necesidad de sociedades perfectas sufre durante el siglo XX un considerable revés. Por varias razones, muchos pensadores defienden que dedicarse a inventar sociedades utópicas era más perjudicial que beneficioso. Los motivos de esta consideración pueden variar de un pensador a otro”… Comentario de VG: Por desgracia en Venezuela desde el año 1.999 a esta fecha (07-11-2010) el desgobierno que nos atormenta, de los “Iluminados” de Sabaneta,[ii][3] está empeñado en inventar, de nuevo, una utopía “Socialista del Siglo XXI”, una mezcla ideológica híper confusa, especie de “sancocho cruzao” a la llanera, de fascismo, nazismo, socialismo, comunismo, populismo, militarismo, y caudillismo; llamado a instalarse no solamente en Venezuela, también en América Latina y el Caribe, por lo menos, que por razones de síntesis denominaremos castro-chavismo, dado el papel tutelar y protagónico, que ha tenido y tiene, el anciano dictador cubano, Fidel Castro, sobre nuestro “proceso”. Seguimos leyendo, en el artículo citado, las críticas a las utopías, y a sus proyectos políticos (Ver nota 2): “Poseen un carácter fantasioso e ingenuo. Una de las críticas más habituales a la utopía es su distanciamiento respecto a la cruda realidad. En ellas su autor imagina un mundo perfecto, pero tan irreal que resulta difícil establecer vínculos entre lo que propone y lo que hallamos efectivamente. Por otra parte, la utopía suele limitarse a la descripción detallada de ese mundo nuevo pero no proporciona demasiadas pistas acerca del modo en que es posible transformar la realidad para acceder a ese otro mundo imaginado. Por ello, para muchos pensadores, las utopías sólo son la expresión de buenos pero inútiles e ingenuos deseos de mejora. (No se va a conseguir el ideal)”… Comentario de VG: Desglosaremos el título anterior de manera de visualizar, por lo menos dos las características del castro-chavismo venezolano actual: a) Carácter fantasioso: basta oír las historias que cuenta el “Líder” máximo, sobre su infancia, niñez, pubertad, estudios de primaria, secundaria, y superiores (militares), para evaluar la fantasía desbordada de un muchacho campesino que mezcla la ficción con la realidad en un todo único, pero de múltiples versiones, según la ocasión, y el auditorio del caso. Igualmente pasa cuando habla de las “hazañas” de su vida militar y política, sazonadas generosamente, con referencias a su “ancestro” guerrillero; a Bolívar, y demás héroes de la “Guerra de Independencia”, venezolana y latinoamericana; y también nombra a Zamora, General del “pueblo soberano”, en la llamada “Guerra Federal” de Venezuela. b) Ingenuo, hipnotizado, y encantado, cuando visita a Cuba, y a Fidel Castro, por primera vez; recibido con honores de “Jefe de Estado”, sin todavía serlo, elabora entonces su noción de Cuba como “El mar de la felicidad”; cerrando los ojos ante los tenebrosos procedimientos aplicados, para durar más de 50 años monopolizando todos los poderes del Estado: ¡Muy buen “ejemplo” a seguir! Seguimos leyendo en el texto citado (V.Nota 2): “Están históricamente condicionadas. Las críticas contra las utopías pueden ir en otra línea. Para algunos filósofos, por ejemplo, el mayor inconveniente de las utopías es su incapacidad para trascender las limitaciones de la época histórica en la que fueron concebidas. Para los que así argumentan, las utopías se alejan de la realidad mucho menos de lo que pensamos. De hecho, son pocas las que pueden verse como proyectos verdaderamente imaginativos y originales. En la mayoría de los casos, suelen limitarse a potenciar y desarrollar rasgos que ya están en la sociedad de ese momento. Por esta razón, con el paso del tiempo, a menudo quedan ridículamente desfasadas. Así, predicciones que en su momento fueron arriesgadas hoy nos resultan ingenuas y ridículas. Las utopías de una época están condicionadas por las circunstancias históricas”… Comentario de VG: Siguiendo el procedimiento anterior, seguiremos desglosando, y comentando, algunas de las críticas al utopismo y al pensamiento utópico. a) Incapacidad para trascender las limitaciones del momento histórico en que fueron concebidas: En Venezuela, entre el año 1.999 y el 2.010, el “Líder” máximo ha hablado, por ejemplo, de las míticas edades,[iii][4] según su palabra, el país cursaba por la “Edad de Plata” y pronto llegaría a la “Edad de Oro”; cuando en realidad dichas edades están enumeradas, mitológicamente, en orden decreciente: Oro, Plata, Bronce, Hierro, e implican, supuestamente, un “desmejoramiento” de las condiciones de la vida humana original y virginal. b) Sustituir el capitalismo por el “socialismo” utópico del siglo XXI o “castro-chavismo”; cambiar la propiedad privada por la “social”; desplazar el comercio, y la moneda, por el “trueque”; pasar de la vida urbana a la “campesina”; de la vida civil a la “militar”; desechar la alternabilidad republicana por la presidencia “vitalicia”; ir del sistema plural de partidos al partido “único”; convertir a los medios de comunicación masiva en un medio único “estatal”; permutar el pensamiento, y discurso plural, por un pensamiento y discurso “único”--(procaz, amenazante, guerrerista)--; transformar la educación democrática, crítica, libre, y plural, en un “lavado cerebral” sistemático desde la primera infancia; propiciar una “nueva religión”, supuestamente “verdadera y revolucionaria”; además del culto sagrado al “Líder” supremo: Son regresiones “castro-chavistas”, propias de épocas y experiencias pasadas, y rotundamente fracasadas. Basta revisar la historia de los totalitarismos, de todos los signos, en el siglo XX; así como también al pequeño parque “jurásico” totalitario que aún persiste en el siglo XXI. Continúa el artículo citado (V. Nota 2): “Provocan estatismo social. Si las anteriores razones no eran suficientes, se añade todavía la de que la utopía se fundamenta en una concepción estática de la sociedad. El cambio sólo está justificado hasta alcanzar la utopía. Una vez conseguida la sociedad perfecta, justa y feliz, ¿qué sentido tendría que ésta siguiese transformándose? Ahora bien, ¿es posible y deseable, aunque sea en utopía como organización completamente estática?”… Comentario de VG: Estatismo social: efectivamente, en el supuesto negado de que algún “experimento utópico” llegase a triunfar, a realizarse plenamente ¿Qué plan de vida tendrá ese privilegiado grupo humano? ¿Disfrutar eternamente del nuevo “Paraíso Terrenal”? Esa es la pregunta que no llegaron a contestar cabalmente los autores llamados “utópicos”[iv][5] por Marx y Engels, porque con ellos, supuestamente, aparece el social/comunismo “científico”[v][6]. Pero la historia del siglo XX, los “experimentos sociales”, nacionales y de masas: fascismo, nazismo, social/comunismo, tienen un balance negativo en guerras, represiones, campos de concentración, destrucción de la capacidad productiva de los pueblos, hambrunas, miseria humana, y genocidio. Pregunto a los “asesores intelectuales” del castro-chavismo venezolano ¿Se han paseado ustedes por esas realidades históricas y sociales? ¿Son “modelos” a seguir por vuestro “proceso”: Cuba, Bielorusia, Corea del Norte, Irán, y Libia, por nombrar algunos como ejemplos? Continúa diciendo el texto consultado (V. nota 2): “Lindan con el totalitarismo. El filósofo Karl Popper[vi][7] destaca el peligro que encierran las utopías. Aunque su crítica se centra básicamente en La República de Platón, ésta es extensiva a casi todas las utopías posteriores. Por muy paradójico que parezca, este mundo feliz y perfecto puede convertirse en el más terrible y totalitario de los Estados. La creencia y el convencimiento del carácter ideal y perfecto de un sistema llevan irremediablemente a la intolerancia respecto a cualquier otra propuesta. Considerar esta organización la más beneficiosa produce que cualquier opinión en contra, cualquier oposición, sea vista como una amenaza para la supervivencia de la utopía y, en consecuencia, sea apartada del panorama social, para bien de la comunidad” Comentario de VG: Limitan con el totalitarismo. Efectivamente, hemos escrito en varios textos anteriores a este, que una pequeña secta utópica, generalmente confesional en lo religioso, creyentes fanáticos en un “Líder”, y en sus ideas de cómo debe ser el modo ideal de vivir en comunidad, puede “montar” su experimento social en una localidad limitada, y sobrevivir incluso a la muerte del “Líder” fundador; por ejemplo ponemos el movimiento sectario en Norte América.[vii][8] El problema se complica si una secta utópica, dogmática, en lo religioso y/o en lo político, logra el control de un país y de su gobierno; entonces inmediatamente aparecerá la represión contra los no-creyentes, o no-partidarios; y dicha represión puede llegar a los más altos grados de aplicación masiva, y sofisticación, basta revisar la historia represiva del fascismo (1923-45), del nazismo (1933-45), y del social/comunismo (1917 y siguientes); y por estos lados latino-caribeños: la represión en la Cuba castro-comunista (1959-2010), y en la Venezuela castro-chavista, de los “Iluminados” de Sabaneta (1999-2010). Seguimos con el texto citado (V.: “Los proyectos políticos utópicos son devastadores. Dando un paso más en lo manifestado por Popper, el filósofo político John N. Gray señala que los proyectos políticos, tanto de la derecha utópica como de la izquierda utópica, cuando han podido ser llevados a la práctica han resultado terribles. En el libro Misa negra. La religión apocalíptica y la muerte de la utopía el autor desarrolla su crítica a la idea de progreso y de progreso social --esa utopía nefasta y apocalíptica, en palabras de Gray-- que tiene su origen en las ideas apocalípticas de los primeros cristianos, se expresa en el milenarismo de la edad media y, como una verdadera religión, invade de pleno la ilustración --época de El Terror de la revolución francesa-- trasladándose a los proyectos totalitarios utópicos seculares de la primera mitad del siglo XX (comunismo, nazismo) y los de finales de siglo XX y principios del XXI (en los proyectos de la derecha utópica neoconservadora y neoliberal británica y norteamericana (Thatcher, Tony Blair, George Bush) expresados en las políticas del Fondo Monetario Internacional, como en la guerra contra el terror y de manera especial en la guerra de Iraq)”… FUENTES CONSULTADAS: Utopías históricas vs. chavismo ahistórico: Víctor M. Gruber F----(WWW.ANALITICA.COM)--Miércoles, 10 de noviembre de 2010 [i][2] Socialismo científico: http://es.wikipedia.org/wiki/Utop%C3%ADa [ii][3] Los he llamado los “Iluminados de Sabaneta”, por su programa comunista (no escrito) muy similar al de los “Illuminati”—( http://es.wikipedia.org/wiki/Illuminati#Introducci.C3.B3n)-- [iii][4] Las Edades míticas: Oro, Plata, Bronce, y Hierro. Ver: http://es.wikipedia.org/wiki/Edad_de_oro [iv][5]Socialistas utópicos: http://es.wikipedia.org/wiki/Socialismo_ut%C3%B3pico [v][6] Socialismo científico: http://es.wikipedia.org/wiki/Socialismo_cient%C3%ADfico [vi][7] Karl Popper: http://es.wikipedia.org/wiki/Karl_Popper [vii][8] Movimientos sectarios en EEUU: http://mx.oocities.com/beltransanchez/sectas/ BIBLIOGRAFÍA ADICIONAL CONSULTADA: ADORNO, T.W., y Otros (1965): La Personalidad Autoritaria. Editorial Proyección, Buenos Aires. ADORNO y OTROS, Obra Citada, pp. 15-19. ADORNO y OTROS, Obra Citada, p.27. Obra Citada, pp. 256-257. BRITTO GARCIA, LUIS (1988): La Máscara del Poder. Caracas, Alfadil/Trópicos. BRITTO GARCÍA, LUIS: “Los veinte Puntos del Caudillo”, en Profetariado, No. 2, Caracas, Octubre de 1986, páginas centrales. CARRERA DAMAS, GERMÁN (1975): Validación del Pasado. Caracas, Universidad Central de Venezuela, EBUC, pp. 186-193. COLOMBO, EDUARDO R (1965): “Prólogo a la Edición en Castellano”, en ADORNO Y Otros, Obra Citada, p.5. COLOMBO, EDUARDO R., Loc. Cit. GRUBER, VÍCTOR (1983): “Autoritarismo y Política en la Venezuela Contemporánea” Primer Congreso del Pensamiento Político Latinoamericano. (Ponencias y Debates, Tomo II, Volumen III, pp. 355-383). Caracas, Ediciones del Congreso de la República de Venezuela. JUNG, C.G. (1986): En “Epílogo”. Consideraciones sobre la Historia actual. Ediciones Guadarrama, Madrid, pp. 133-134. GRUBER VÍCTOR, Obra Citada, 374-378. HORKHEIMER, M., y FLOWERMAN, S.H. (1965): “Prólogo a los Estudios sobre los Prejuicios”, en EYSENCK, H. J. (1964): Psicología de la Decisión Política. Ediciones Ariel, Barcelona-España, pp.219-221.. MONTERO,Maritza(1984).Ideología, alienación e identidad nacional. EBUC, UCV, Caracas,Venezuela. MONTERO MARITZA, OB.CIT.,pp.139-144. SUCRE HEREDIA, RICARDO (1998): La amenaza social y el autoritarismo en Venezuela. Caracas, Universidad Central de Venezuela, Facultad de Ciencias Jurídicas y Políticas. IDEM. p.5 SUCRE HEREDIA, OB. CIT. pp.28-29. Obra Citada, pp. 220-221. VALLENILLA LANZ, LAUREANO (1953): Cesarismo Democrático. Caracas. Tipografía Garrido. http://victormgruberf.blogspot.com/2013/10/vmgf-tradicionalismo-cultural-castro.html

THAELMAN URGUELLES: EL NAZI-FASCISMO, A CARGO DE NUESTRA EDUCACIÓN--CARACAS, 13--12--13--

El nazi-fascismo, a cargo de nuestra educación Autor: Thaelman Urgelles, publicado el Vie, 13/12/2013 - 06:45 EN EL BLOG DE THAELMAN URGUELLES La declaración de Maryann Hanson sobre la derrota del gobierno en las principales ciudades del país es una muestra químicamente pura del nazi-fascismo que presta sustento ideológico a la llamada "revolución bolivariana". Ha dicho Hanson: "Llama la atención que en las grandes ciudades es donde perdimos las elecciones. Pudiéramos hacer una reflexión: en las grandes ciudades es donde se concentra la mayor alienación de la gente porque la gente se relaciona menos, comparte menos, es menos solidaria, menos colaboradora, menos cooperativa, tiene menos conciencia del deber social porque vive como más aislado, vive solo". No hace falta ser un erudito en ideologías de ultra-derecha para identificar en esas palabras el más primitivo pensamiento reaccionario, fundado en el odio hacia lo urbano y el desprecio por la modernidad. El culto a la ruralidad, al hombre supuestamente puro del campo, libre de las contaminaciones perversas de la vida ciudadana por su cercanía con el mundo natural y animal, se desprende en buena medida de las tesis del pensador suizo del siglo 18 J. J. Rousseau, de cuyo pensamiento abrevaron diversas corrientes de la modernidad y luego, en no poca medida, el fascismo y el nazismo. No así el marxismo, cuyo principal exponente Karl Marx lo combatió acremente, pues entre otras cosas Marx era un feroz partidario de la industrialización y urbanización de la sociedad y un crítico implacable de la ingenua fe en las bondades de la vida campesina. En su enaltecimiento del obrero, Marx despreciaba al campesino al igual que al lumpen proletariat, otro de los tótems de los que se nutre el psuvismo. No digo esto último por ser yo partidario de Marx, que no lo soy en absoluto, sino para poner de relieve la profunda impostura e ignorancia de estas representantes de una casta política que se auto-define socialista y marxista cuando su verdadera vocación y vecindad política se encuentran en el nazi-fascismo. Es famosa la costumbre practicada por las juventudes hitlerianas -promovida por el propio Fürher y sus acólitos Himmler y Goebbels- de irse a los campos de Alemania para insuflarse de la pureza de sus pobladores y asimilar las atávicas tradiciones germanas que habrían de alimentar el nacimiento del "hombre nuevo ario". De allí saldrían los más acerados cuadros de las SS y la Gestapo, conocidos pocos años después como criminales de guerra. Más recientemente, es conocida la raigambre ruralista y antiurbana del Tea Party norteamericano, tendencia en la que despertaron los más opacos ancestros ultramontanos que se creían desterrados de esa dinámica sociedad y que hoy amenazan con cancelar muchos de los avances civilizatorios por ella alcanzados. El cultivo del resentimiento del campo hacia la ciudad, ese que hoy se percibe y crece en el puritano centro agrícola de los EEUU contra las “pervertidas” Nueva York y California, coincide textualmente con lo dicho ayer por la ministra Hanson. Como si no fuese suficiente la flagrante confesión fascista de la primera cita comentada, añadió la señora Hanson, refiréndose a quienes votamos por la oposición: “… les trituraron el alma… cuatro millones que no son oligarcas, que no son burgueses, pero que a ellos sí les trituraron el alma porque les faltó conciencia para saber cómo queremos estar". No me detendré en la alusión demoníaca que hace al identificar al adversario político como una entidad que atenta contra el alma humana, sino en la última afirmación, la más miserable de todas: a quienes votaron por la oposición“… les faltó conciencia para saber cómo queremos estar”. En esta frase queda expuesta la esencia de todos los totalitarismos, y en este caso tambien el comunismo: “quienes no están con nosotros no comprenden la bondad suprema de nuestro proyecto, de nuestro partido y nuestro líder. No han cobrado conciencia de todo el bien que queremos para ellos”. Por supuesto, hay que hacérselos entender, y ya sabemos cuáles son los métodos que emplea el totalitarismo para enseñarnos lo que nos conviene para alcanzar la mayor suma de felicidad posible. Todo esto sería ya grave si hubiese dicho por la inefable Fosforito, ministro a cargo de las cárceles y los “privados de libertad”. Pero dicho por la encargada (¿lo será realmente?) de la educación de nuestros niños, sencillamente nos pone los pelos de punta”. Aunque se quede dormida en la alocuciones presidenciales. @Turgelles Share on email Blog de Thaelman

HUMBERTO GARCÍA LARRALDE: REFLEXIONES SOBRE EL RESULTADO ELECTORAL--EN ANALÍTICA.COM--CARACAS, 12--12--13--

Reflexiones sobre el resultado electoral Humberto García Larralde EN ANALÍTICA. COM: http://www.analitica.com/va/politica/opinion/6163363.asp Jueves, 12 de diciembre de 2013 En primer lugar, es menester abordar los alegatos de triunfo, tanto del oficialismo como de la oposición. Las cifras que anuncia la prensa hoy, martes 10, señalan un total de votos del PSUV y de sus aliados de 5.213.190, equivalente al 48,69% del total de votos válidos 1. En primer lugar, es menester abordar los alegatos de triunfo, tanto del oficialismo como de la oposición. Las cifras que anuncia la prensa hoy, martes 10, señalan un total de votos del PSUV y de sus aliados de 5.213.190, equivalente al 48,69% del total de votos válidos. Los que no votaron por el oficialismo fueron 5.494.356, o sea un 51,31%, de los cuales poco más de un 42% (del total de votos válidos) fueron para la Mesa de Unidad Democrática (MUD) y 8% para “otros partidos”. Entre estos últimos estuvo el MAS, que se lanzó por su cuenta y obtuvo 2 alcaldías, así como los candidatos no oficialistas que proliferaron distintos a los de la MUD en municipios como El Hatillo, donde ganó David Smolanski. Si bien no se puede achacar ese 51,31% de los votos no oficialistas a la “MUD y sus aliados” porque 8% correspondió a candidatos fuera de esa plataforma, es evidente que, en un ambiente político tan polarizado como el venezolano y ante el ventajismo desvergonzado desde el Ejecutivo, el acoso y persecución de candidatos opositores y su “invisibilización” mediática, esos votos tampoco fueron “neutrales” o indiferentes. En realidad el oficialismo fue derrotado en su empeño por imponerse como mayoría, ya que está en la base de su prédica de confrontación aquello de que “quien no está conmigo (y cierre filas en torno al líder), está contra mí”. Triunfó numéricamente, entonces, la pluralidad, la divergencia, la construcción de espacios para la democracia, y salieron perdiendo quienes esgrimen un proyecto totalitario de pensamiento único y no admiten, ni están dispuestos a entenderse con, aquellos que ven las cosas de manera diferente. Quiero pensar, en esta veta, que las fuerzas democráticas salieron airosas; no fueron vencidas. 2. Dicho lo anterior, también está claro que la idea de un plebiscito contra Maduro fue derrotada. No puede esgrimirse como justificativo lo que el rector Vicente Díaz denominó como la campaña más ventajista de que se tenga memoria en el país, pues ese era un “dato” del contexto en que se hicieron las elecciones. Cabe destacar, sí, el esfuerzo contra todo el peso de un Estado partidizado en su contra, algunas veces de naturaleza verdaderamente heroica, que hicieron millares de defensores del voto por la democracia, de activistas pro MUD. En todo caso, cabe afirmar que el país no se dejó aplastar por el ventajismo desmedidamente abusivo del oficialismo, ni se dejó intimidar por sus manías persecutorias. Pero no se cumplieron las expectativas de desnudar a Maduro como usurpador, poniendo al descubierto la falta de apoyo del oficialismo en votos. ¿Hasta qué punto el ámbito local de estos comicios obró en contra de la idea de un plebiscito nacional contra Maduro? ¿Fue acertado contribuir deliberadamente, desde la orilla de las fuerzas democráticas, a polarizar el electorado? 3. Si bien las fuerzas democráticas lograron importantes avances en la votación, reconquistando Valencia, Barquisimeto, San Cristóbal y conservando Maracaibo, Mérida y la Alcaldía Metropolitana de Caracas –entre otros- y arrebatándole Barinas a los chavistas, lo cierto es que Nicolás Maduro salió fortalecido de la contienda. Es al menos estéril, sino contraproducente, seguir insistiendo en su ilegitimidad y ausencia de arraigo popular ante estos resultados. ¿Cómo es que, si las encuestas de hace un mes lo retrataban en caída, logró recuperarse? 4. Mi opinión es que, entre otros factores, resultó exitosa la maniobra, altamente mediatizada y seguramente urdida desde Cuba, de ocupar almacenes y ordenar la baja sustancial de precios de electrodomésticos y de otros artículos. No atribuyo este éxito a la idea de que se “compraron” con ello muchos votos, sino que, al fin, Maduro pudo tomar la iniciativa después de tantos meses de acorralamiento por las fuerzas democráticas, y proyectarse como un presidente dispuesto a tomar decisiones, a “mandar” enérgicamente (manu militari). Logró, ¡al fin!, ocupar el vacío que dejó la desaparición de Chávez, aunque fuese solo momentáneamente, que tanto se le eludió. 5. Por supuesto existen muchísimos otros aspectos dignos de análisis. Uno, la altísima abstención, ¿A quién favoreció, quién salió más perjudicado? ¿Por qué? Otro, ¿Hasta qué punto privó el liderazgo local en la votación de muchos alcaldes? ¿Le falta arraigo y liderazgo a las fuerzas democráticas en los municipios medianos y pequeños? Un tercero, la aparente “ruralización” del chavismo, triunfante en casi todas las alcaldías pequeñas de provincia, y el predominio de la oposición en las grandes ciudades. ¿Podemos decir que ello es expresión de la modernidad contra el atraso, de la Venezuela de cara al progreso, abierta al mundo, contra la “Venezuela profunda” tan cara a los atavismos nacionalistas? Y un aspecto que, en lo particular, me intriga: ¿Cómo es que haya vuelto a ganar y con tanta ventaja, Jorge Rodríguez en la Alcaldía de Libertador, cuando todo indicaba que su gestión fue bastante mala? ¿Maquinaria electoral? ¿Ventajismo? Seguramente una combinación de ambos, pero también algo más. ¿Cómo es que las fuerzas democráticas no hayan podido rasguñar ese liderazgo? ¿Qué nos espera? El oficialismo quiere proyectar la imagen de que ganó y de manera contundente, haciendo referencia, sobre todo, a la abrumadora mayoría de alcaldías conquistadas. Las fuerzas democráticas, por su parte, reivindican los avances obtenidos y su consolidación en las grandes urbes. Pero por los resultados, el juego luce trancado, la contienda política parece estancada, sin perspectivas de desenlace favorable para ninguno de los bandos. Todo depende, por tanto, de cómo evolucionarán las cosas. Ya aparecieron Maduro y los suyos queriendo capitalizar su pretendido triunfo anunciando la continuación de sus “medidas económicas” de control y conminando al país amenazadoramente a someterse al Plan de la Patria, a cuenta que es “ley” (¡!). De ser ésta la tendencia, el futuro será de conflictos crecientes. De empeñarse con la estúpida idea de que la crisis se debe a una “Guerra económica” de los “burgueses apátridas” contra el país, no le quedará más remedio que acentuar la represión, pues por esta vía la situación no tiene solución y sólo podrá empeorar. La fuerte devaluación anticipada para enero, sin entender la necesidad de acompañarla con medidas de ajuste fiscal y monetaria, y en presencia de una política de controles severos, racionamiento y prohibiciones crecientes, hará mes conflictiva y de difícil manejo la situación. Por supuesto, saltarán mercados negros, corruptelas y especulaciones de todo tipo, reforzando el argumento por más “mano dura”. Por ahí se nos termina de ir el país por el desaguadero. La resucitación del quimérico Estado Comunal como paso siguiente de la “ofensiva revolucionaria”, sólo es pensable dentro de un estado totalitario. Las fuerzas democráticas deben anticiparse a tal eventualidad y evitar que el Ejecutivo cope la iniciativa con base en estos lineamientos. La arena de lucha será la economía. Si en algo obedece a que la oposición no haya podido “cobrar” a su favor el desastre económico desatado por Chávez y Maduro, es por la ausencia de una alternativa clara y convincente de hacia dónde debe ir el país en materia económica. La formulación de una propuesta coherente y consensuada es un desiderátum para la confrontación exitosa con las fuerzas del atraso y el oscurantismo fascista el próximo año. Pero en este escenario, los dados están cargados fuertemente a favor de estas últimas: su hegemonía mediática, que ha “invisibilizado” a dirigentes opositores connotados, incluyendo Henrique Capriles; la repetición incesante de mentiras para proyectar una versión falsa y maniquea de la realidad que “legitime” ante los suyos la represión; su control de un sistema judicial abyecto a sus designios para perseguir e inhabilitarlos; el usufructo discrecional de la renta petrolera a través de una Ley de Presupuesto tramposa, basada en un precio proyectado del barril de crudo que apenas llega a la mitad del precio real; y –para no alargar- la destrucción de las instituciones que resguardan los derechos civiles y políticos, que impiden la participación democrática y contralora del pueblo. De manera que es ese el desafío a enfrentar. ¿Cómo aprovechar los canales todavía existentes, y crear otros, para poner al descubierto que el fracaso económico se debe a las políticas del régimen que, por incompetencia, fanatismo, estulticia, pero sobre todo, por intereses predadores incrustados en el Estado, el Ejecutivo no quiere rectificar? Como correlato, es necesario continuar desenmascarando corruptelas y abusos de todo tipo, y no descansar en la defensa de los derechos humanos. En esto debemos continuar tendiéndole la mano al pueblo chavista. La razón está de nuestro lado, como las ansias de libertad y justicia que anidan en el corazón de la mayoría. ¿Cómo capitalizar esto? A pesar del aparente atascamiento de la contienda política, las fuerzas democráticas están lejos de haber sido disminuidas. ¡Ahora es cuando! El futuro nos pertenece si sabemos acertar en nuestras acciones, pues el camino escogido por el madurismo es del fracaso seguro. humgarl@gmail.com ANALITICA.COM no se hace responsable por las declaraciones y conceptos emitidos en los artículos de opinión publicados en nuestro sitio Web, los cuales son de la exclusiva responsabilidad de sus autores

THAYS PEÑALVER: EL 08D GANÓ VENEZUELA--EN EL UNIVERSAL--CARACAS, VENEZUELA--12--12--13--

El 8D ganó Venezuela THAYS PEÑALVER| EL UNIVERSAL jueves 12 de diciembre de 2013 12:00 AM Muchos de los que dejamos el pellejo tratando de explicar el entuerto electoral y llamando a votar sabíamos lo difícil que la teníamos. Desenredar los tremendos errores de cálculo del 15-A era sencillamente cuesta arriba y lo único que se podía hacer, con todo en contra, era tratar de explicar lo imposible y procurar cohesionar a los 4,5 millones de siempre para que sirviéramos de muro de contención, ante lo que muchos presentíamos. La oposición perdió el plebiscito porque a la abstención generalizada de todas las municipales, se le sumó un extra de votos duros furiosos y con algo de razón. Pero se trata de un plebiscito que jamás debió ser anunciado en esas condiciones, porque se arriesgaba a perder toda la imagen que la oposición había logrado el 14-A y pudo evitarse que Maduro saliera "reforzado y fortalecido tras las elecciones" (Washington Post) porque la abstención, contrario al pensamiento pueril de muchos, no solo legitimó a Maduro ante el mundo, sino que envió un claro mensaje a las instituciones, fuerzas armadas y partidos políticos nacionales y extranjeros de que el 14 de abril, Maduro ganó las elecciones. Habiendo cumplido ya con el mea culpa opositor y reconocida la derrota plebiscitaria, vamos a lo que realmente importa como es determinar que el 8-D hubo un descalabro aún más grande, que fue la derrota de la revolución. Nosotros al menos teníamos el plomo en el ala de los errores de cálculo del 14-A y esperábamos un extra de abstención que se tradujo en pérdida de votos y de algunas alcaldías, pero se ganaron otras que nos hicieron crecer como fuerza democrática, se mantuvo intacto el poder en las capitales más grandes e incluso, no ladramos, sino le rugimos al lobo en su propia cueva: la ciudad de Barinas. O más bien a dos lobos (Pdvsa) al ganar la capital de Monagas y más emblemático que eso, imposible. Pero el gran perdedor de la contienda fue el partido "Único" de la Revolución, porque en medio de una abrumadora campaña de descrédito, amenazas, arbitrariedades, abusando del control casi total de los medios de comunicación y repartiendo gratis televisores y electrodomésticos (que es lo único que le quedaba para repartir, porque las arcas se vaciaron) recibió la peor noticia de estos últimos años de triunfos, la pérdida de decenas de alcaldías y de otras más grandes y emblemáticas. Por no hablar de que perdió un "plebiscito" aún mayor: El plebiscito del "día de la lealtad y el amor a Chávez". Por segunda vez en la historia, el comandante habrá visto a lo lejos con sus prismáticos, como le ocurriera en el techo del museo histórico aquel fracasado 4F, cómo el pueblo de nuevo no salió y su partido con legado incluido, terminó desgarrado como la mayor minoría de Venezuela. La Revolución es sin lugar a dudas la mayor perdedora de todo esto, porque se dispone a profundizar su modelo fracasado en un 2014 profundamente duro en materia económica, social y petrolera (a partir del segundo semestre), con grandes deudas, una caja seca y una crisis de producción nunca antes vista en la historia de Venezuela, con un apoyo verdaderamente patético. Frente a ese escenario el poder del gobierno ha sido barrido en la Gran Caracas, Maracaibo, San Cristóbal, Mérida y La Asunción y se le suman nada menos que Maturín, Valencia, Barquisimeto y su "linda Barinas" sin contar que el apoyo municipal del gobierno es como un "bolsillo de heladero", lleno de "sencillo", con 98 alcaldías con menos del 6% de la población venezolana, porque el gobierno con los resultados electorales del 8D, quedó en la mayoría de alcaldías, relegado a los estados y municipios altamente dependientes del dinero público o en un sector rural que tradicionalmente ha votado y siempre votará a favor de salir de sus propias crisis locales. Así que el apoyo a una "Revolución" es francamente efímero en esas zonas. En pocas palabras el gobierno marcha a la mayor crisis económica y social de su historia, sin el apoyo con el que siempre ha contado. El 2014 promete ser de todas, todas, un annus horribilis para el gobierno. Por eso es necesario hacer un alto en los constantes ataques internos contra la oposición, porque la "era electoral" ha terminado y desde este lunes hasta dentro de dos años, el partido oficialista será el único responsable absoluto de todas las catástrofes, que nos esperan como país. La revolución hará aguas en breve amigos míos, sentémonos a ver cómo continúa haciéndose pedazos, porque el 8-D quien ganó fue Venezuela. @thayspenalver tpenalver@me.com

VMGF--SOBRE LA ALQUIMIA POLÍTICA VENEZOLANA--VII--CARACAS, VENEZUELA, 10--12--2013

SOBRE LA ALQUIMIA POLÍTICA VENEZOLANA—VII— VMGF—CARACAS, VENEZUELA--10—12—13— A) Siempre me he preguntado la causa del prolongado mandato de Juan Vicente Gómez que duró 27 años (1908—1935), hasta morir en su lecho supuestamente el 17 de diciembre de 1935, casualmente el mismo día de la muerte de El Libertador Simón Bolívar; y como aparece “legalmente” nacido el mismo día que El Padre Fundador de la República, podríamos afirmar que fue la propia “reencarnación” del Héroe, y por supuesto también muy “Bolivariano” en su vida y ejecutorias. Leemos en la Wikipedia: “Juan Vicente Gómez Chacón (24 de Julio de 1857, La Mulera, estado Táchira, Venezuela - 17 de diciembre de 1935, Maracay, Aragua) fue un dictador venezolano que, como tal, gobernó de manera totalitaria su país desde 1908 hasta 1935. Entre sus logros más notorios, destacan la conformación del Estado moderno en Venezuela, la eliminación de los caudillismos criollos y la cancelación de las deudas de la nación. Su régimen fue criticado y tildado de autocrático y opresivo con quienes disentían de sus prácticas. Sus detractores lo llamaban «el bagre», apodo de los lugareños tachirenses” B) Si aplicamos el concepto alquímico del “Espíritu de una substancia” obtenido por destilación, me atrevería a contestar la pregunta sobre el dilatado mandato de Juan Vicente Gómez, diciendo: ¡GÓMÉZ REPRESENTABA EL “ESPÍRITU” (CONCENTRADO, O DESTILADO) DEL PUEBLO VENEZOLANO DE SU ÉPOCA! En cada casa de familia había un Jefe (Padre, o substituto) de creencias, actitudes, y conductas, similares a las de J. V. Gómez; igual que en cada hacienda un dueño, o un caporal, que lo imitaba; lo mismo dentro de una Casa Comercial, Ministerio, Jefatura Civil, Escuela, o Iglesia; en los caseríos campesinos,, en las calles de los pueblos y ciudades, un habitante común se tropezaba con un imitador, alter ego del Tirano, o simplemente. Él mismo lo llevaba muy metido dentro de sí. C) DECÍAMOS EN 1998…< Los “encuestólogos” como los llama la gente común y corriente, estimaban hasta no hace muchos días, que el resultado electoral, de las próximas elecciones, estaría –“por ahora”--, entre Irene Sáez y Hugo Chávez; pero, por detrás ( y por debajo) de las corrientes de simpatía hacia ambas candidaturas, se observa el choque (y la convergencia) de complejas fuerzas tradicionalistas y hasta arquetípicas, al más clásico estilo jungniano. ELLA, figurativamente, es la mujer, la virgen intocada, la madre potencial de todos nosotros; la bella asediada por la bestia; la vestal que hizo un juramento de castidad, que está muy ocupada para pensar en el amor, puesto que dedica todo su tiempo a trabajar por la redención y salvación de su pueblo. ÉL, en el imaginario popular, es el guapo de barrio, el macho criollo; el hombre con “riñones” que se alzó en la defensa de su pueblo; el Juan Charrasqueado del lugar, el hombre de a caballo, el nuevo “Maisanta”; el potencial galán de todas las mujeres; el militar con asesoramiento “civil” de doctores, filósofos, universitarios y empresarios; en fin la “Bestia” que acosa a la “Bella”. Si ambos se aliaran, de alguna manera, hipótesis posiblemente negada hasta el infinito, pero no descartable en modo alguno, significaría la caída del país en el más obscuro tradicionalismo, en el más puro irracionalismo. Ambos son las caras de una misma moneda, el alfa y el omega de una Venezuela de antaño, instrumentada, en la actualidad, con las más modernas tecnologías de comunicación (y manipulación de masas). ¿Se darán las condiciones míticas para que la “Bella” rinda su pureza ante el acoso de la “Bestia”? No tenemos respuestas exactas a la mano; puesto que estos roles son intercambiables y pueden sufrir innumerables transfiguraciones o metamorfosis. El tema del autoritarismo, como irracionalidad hecha poder (o aspirando a el), me tiene atrapado desde hace muchos años; sobre todo al observar (y reflexionar) sobre Venezuela y las actitudes del venezolano, tanto en posiciones de mando como de obediencia; lo he dicho muchas veces, sobre todo en el aula de clase; lo he escrito menos veces; mucha gente de más luces que este autor, lo ha dicho y escrito: hay una especie de “fascismo” criollo potencial en el país, que se manifiesta en todas las capas de la población; las preferencias hacia estas dos figuras (y hacia otras que no nombramos) apuntan hacia allá>… Todos conocemos el desenlace de la confrontación electoral de 1998; también la alianza política circunstancial que se dio posteriormente, para la elección de gobernador en Margarita (Nueva Esparta). Retomo, en todas y cada una de sus partes lo escrito en julio de 1998, y aspiro dar algunas de las razones que expliquen, en la medida de lo posible, los rasgos de autoritarismo que se observan en la realidad cotidiana nacional. (Véase la ponencia: Víctor M. Gruber F., “Venezuela, elecciones de 1998: Irene Sáez vs. Hugo Chávez ¿Iguales o distintos, en qué medida?”. En: VIII SIMPOSIO DE LA CIENCIA POLÍTICA EN VENEZUELA: GLOBALIZACIÓN, DEMOCRACIA Y GOBERNABILIDAD. Caracas, 21,22, y 23 de julio de 1998. ) D) Urfacismo versus Urchavismo Victor M. Gruber F.--Notas Críticas al “ Proceso” 1998—2005— Jueves, 10 de marzo de 2005 Introducción: Comentaremos, para este escrito, un resumen de Humberto Eco sobre “El fascismo eterno o Ur Fascismo” (1). También usaremos, dada su importancia local, algunas de las propuestas de Britto García sobre los “20 Puntos del Caudillo” (2). El resto del material es de mi propia factura, sobre la base de textos críticos al “proceso revolucionario”, muy mal llamado “bolivariano”, escritos a lo largo del período estudiado (1998—2005). Algunos de ellos han sido publicados en la prensa nacional, otros no; pero todos han sido leídos por colegas, amigos, y familiares, que están en mi lista de correo electrónico. Las limitaciones de espacio hacen imposible un plan más ambicioso, el cual será diferido, una vez más, para otra ocasión. El texto de Eco estará resaltado en negritas, para diferenciarlo de mis comentarios, y observaciones, sobre lo que se ha dado en llamar el “proyecto”, o “proceso”, del chavismo -- o chavecismo --, que se ha manifestado en la Venezuela de nuestros días. Igualmente diferenciaremos, en cursivas, las partes textuales de Luis Britto García. Sin más preámbulos daremos comienzo a nuestra exposición. E) El fascismo eterno (un resumen de Humberto Eco) El fascismo fue, sin lugar a dudas, una dictadura, pero no era cabalmente totalitario, no tanto por su tibieza, como por la debilidad filosófica de su ideología. Al contrario de lo que se puede pensar, el fascismo italiano no tenía una filosofía propia: tenía sólo una retórica. La prioridad histórica no me parece una razón suficiente para explicar por qué la palabra ontenía en sí todos los elementos de los totalitarismos sucesivos, digamos que «en estado quintaesencial». Al contrario, el fascismo no poseía ninguna quintaesencia, y ni tan siquiera una sola esencia. El fascismo era un totalitarismo fuzzy. No era una ideología monolítica, sino, más bien, un collage de diferentes ideas políticas y filosóficas, una colmena de contradicciones. Comentario: Difícil encontrar mejores palabras para identificar nuestro “fascio-comunismo-populista” local, mal llamado “bolivariano”— (como si Bolívar tuviese algo que ver con semejante adefesio)--; mejor conocido como “chavismo” o “chavecismo”. Repito siguiendo a Eco, casi letra por letra:--No es una ideología monolítica, es un “collage” de diferentes ideas políticas y filosóficas, una colmena de contradicciones—Basta recordar todos y cada uno de los discursos del “Líder máximo”, mutante según los diferentes escenarios locales, regionales, nacionales, e internacionales, para poder referirse a ellos como un perfecto “popurrí”, o más criollamente (como sería de su propio gusto), una especie de “sancocho cruzao” político-ideológico. El término fascismo se adapta a todo porque es posible eliminar de un régimen fascista uno o más aspectos, y siempre podremos reconocerlo como fascista. A pesar de esta confusión, considero que es posible indicar una lista de características típicas de lo que me gustaría denominar Ur-Fascismo, o fascismo eterno. Tales características no pueden quedar encuadradas en un sistema; muchas se contradicen mutuamente, y son típicas de otras formas de despotismo o fanatismo, pero basta con que una de ellas esté presente para hacer coagular una nebulosa fascista. (Subrayado por VG) A) SEGUNDA CARACTERÍSTICA DEL URFASCISMO O FASCISMO ETERNO SEGÚN H. ECO. Rechazo del modernismo. La Ilustración, la edad de la Razón, se ven como el principio de la depravación moderna. En este sentido, el Ur-Fascismo puede definirse como irracionalismo. Comentario de VG: El irracionalismo “chavista” es la expresión cotidiana de la Venezuela actual, se apela desde la más alta magistratura, a las emociones, a la rabia, al miedo, a los celos, al odio, a la envidia, al resentimiento; a la división entre “buenos” (los seguidores a ciegas del líder), y “malos” (los opuestos al gobierno); se inventan juramentos de lealtad eterna al líder y a la “causa”; se estimula el odio irracional entre las “clases” sociales en diferentes “categorías”: pobres contra ricos; desheredados contra propietarios; proletarios contra burgueses; pueblo contra “oligarcas”; iletrados contra letrados; y especialmente a la guerra social de “colores”: mestizos de “raza pura” contra blancos oligarcas; también, “mal” educados contra “bien” educados; “mal” vestidos contra “bien” vestidos; “mal” hablados contra “bien” hablados; analfabetos contra alfabetizados; y así hasta la infinidad de las oposiciones, la cual más irracional que la anterior. Es una visón “dicotómica” del mundo, en blanco y negro, sin términos medios, eres “amigo” o “enemigo”, para esto último basta diferir un milímetro de la posición momentánea, y transitoria, del “Líder máximo”. B) TERCERA CARACTERÍSTICA DEL URFASCISMO O FASCISMO ETERNO (SEGÚN H. ECO) .Culto de la acción por la acción. Pensar es una forma de castración. Por eso la cultura es sospechosa en la medida en que se la identifica con actitudes críticas. Comentario de VG: El verbo es acción pura, el “Líder máximo” llama constantemente al “pueblo o soberano” a estar en movimiento, en alerta y movilización constante contra los “enemigos” del “proceso”; por ello se conjugan y activan todos verbos “revolucionarios” con sus respectivos sinónimos: ADULAR: halagar, lisonjear, alabar, loar, agasajar, elogiar. ADULTERAR: falsificar, mistificar, imitar, engañar, corromper. AGREDIR: atacar, arremeter, acometer, embestir, asaltar, golpear. AMOTINAR: insurreccionar, sublevar, alzar, levantar, agitar. ATACAR: acometer, embestir, arremeter, asaltar, agredir, abalanzarse, arrojarse. ENTORPECER: dificultar, estorbar, embarazar, impedir, paralizar, entumecer, abandonar. FATIGAR: cansar, agotar, extenuar, desfallecer, postrar, debilitar, agobiar, abatir, hastiar, hartar. FORZAR: apremiar, obligar, mandar, imponer, dominar, invadir, asaltar. IRRITAR: indignar, enfurecer, exasperar, encolerizar, encorajinar, enojar, enfadar, alterar. Y especialmente, a partir del 11 de abril. MATAR: eliminar, suprimir, inmolar, liquidar, despachar, destruir, asesinar, exterminar, ejecutar. MENTIR: falsear, engañar, aparentar, fingir, exagerar, desvirtuar, calumniar. ODIAR: abominar, detestar, aborrecer, execrar, desdeñar, condenar. PROVOCAR: retar, desafiar, enfrentar, hostigar, excitar, molestar. ROBAR: hurtar, sustraer, quitar, apandar, escamotear, timar, despojar, saquear, desvalijar, estafar, usurpar, expoliar. SAQUEAR: desvalijar, pillar, rapiñar, despojar, capturar, asaltar, merodear. Estos dos últimos verbos “revolucionarios” y sus sinónimos, fueron aplicados sistemáticamente por el líder máximo y sus mandatarios desde 1999 hasta el 2013; desde que excusó a los asaltantes y ladrones diciendo: ¡Cómo no van a robar si tienen hambre! Cuando dijo: ¡Vengan a mí los malandros para convertirlos en “buenandros”! Cuando se hizo el “sueco” ante las invasiones de tierras, haciendas, y edificios, por sus conmilitones. Cuando recorrió el país preguntando ¿De quién es eso? (refiriéndose a cualquier propiedad urbana o rural) y al obtener respuesta ordenaba tajantemente: ¡Exprópiese! Sin fórmula de juicio, sin respeto a la Constitución y a las Leyes de la República. Recientemente su “heredero” Maduro ha procedido en forma similar, buscando la simpatía y los votos de los nuevos saqueadores. Sobre estos temas hemos escrito: Saquear es: Desvalijar, pillar, rapiñar, despojar, capturar, asaltar, merodear Victor M. Gruber F. Martes, 12 de noviembre de 2013 Lo define el Pequeño Larousse Ilustrado: “1) Apoderarse los soldados al entrar en un lugar, ciudad, etc., de todo lo que encuentran, causando destrucción y devastación PRIMERA PARTE: SAQUEAR Lo define el Pequeño Larousse Ilustrado: “1) Apoderarse los soldados al entrar en un lugar, ciudad, etc., de todo lo que encuentran, causando destrucción y devastación. 2) Robar en gran cantidad, apoderarse de cuanto se encuentra en un lugar”. El saqueo tiene una larga (e innoble) tradición histórica, desde las épocas más primitivas hasta nuestros días. Las ciudades sitiadas, al ser ocupadas, eran entregadas al saqueo; bien para castigar su resistencia; bien para “pagar” a las tropas sitiadoras sus salarios; o para ambas cosas a la vez. En el “Descubrimiento y Conquista” de América, se aplicó esta “técnica” guerrera a más no poder. En la “Guerra de Independencia” ambos bandos la practicaron, hasta el Tratado de Trujillo que “regularizó” el conflicto. Un general de la Federación, aplicaba lo que él llamaba “los tres principios de la guerra federal”: Comerlo todo porque estaban hambrientos; robarlo todo porque estaban “limpios”; violarlas a todas porque estaban “necesitados”.Hubo saqueos antigomecistas(1935); antimedinistas(1945); antiperezjimenistas(1958); “antiperecistas” (1988). Ahora debemos sumar los asesinatos, atropellos, y saqueos de abril (2002); supuestamente para “castigar” conductas, y celebrar el “triunfo”. Moraleja: las zonas planas de nuestras ciudades están “sitiadas” por las altas; es muy probable que se repitan los funestos acontecimientos. Víctor Gruber, en Caracas,05 de junio, 2002. LEEMOS EN LA WIKIPEDIA LA HISTORIA DE LOS SAQUEOS: Saqueo De Wikipedia, la enciclopedia libre El saqueo, también llamado pillaje, es la posesión indiscriminada de bienes ajenos por la fuerza como parte de una victoria política o militar, o bien, en el transcurso de una catástrofe o tumulto, como una guerra o un desastre natural, La palabra designaba originalmente al asalto de villas, pueblos y ciudades, no solamente en situación de conflicto, sino también por los mismos miembros de la comunidad. Con los acuerdos vertidos en las Convenciones de Ginebra en 1949, se considera un crimen tomar o destruir propiedad privada durante una ocupación, a menos que sea "absolutamente necesario". Algunos pueblos de la Antigüedad se dedicaban al pillaje, como es el caso de los fenicios (los cuales se dedicaban también a la piratería) y los vikingos. Durante un desastre, la policía y las autoridades militares son incapaces de prevenir el saqueo, pues se hayan ocupados realizando actividades humanitarias o de combate, o bien, es imposible llamarles por deficiencias en las comunicaciones. Saqueo de Roma De Wikipedia, la enciclopedia libre Saltar a navegación, búsqueda La ciudad de Roma ha sufrido distintos saqueos a lo largo de la historia: • Saqueo de Roma (387 a. C.), tras la batalla de Alia, por los galos. • Saqueo de Roma (410), por los visigodos. • Saqueo de Roma (455), por los vándalos. • Saqueo de Roma (472), por las tropas de Ricimero. • Saqueo de Roma (546), por los ostrogodos. • Saqueo de Roma (846), por los sarracenos. • Saqueo de Roma (1084), por los normandos. • Saqueo de Roma (1527), por el ejército imperial de Carlos I de España. Saqueo de Asunción De Wikipedia, la enciclopedia libre Saltar a navegación, búsqueda Este artículo o sección necesita fuentes o referencias que aparezcan en una publicación acreditada, como libros de texto u otras publicaciones especializadas en el tema. Puedes dar aviso al autor principal del artículo pegando el siguiente código en su página de discusión: {{subst:Aviso referencias|Saqueo de Asunción}} ~~~~ El saqueo de Asunción del Paraguay fue llevado a cabo a partir de 1 de enero de 1869 cuando las fuerzas brasileñas en la Guerra de la Triple Alianza ocuparon la capital paraguaya. Asunción quedó desierta, evacuada por todos sus pobladores, habitada por millares de perros y gatos abandonados y vio echarse sobre ella los 30.000 soldados del Duque de Caxias. Durante tres días, las tropas brasileñas saquearon la ciudad. Derribaron puertas, ventanas, desde los cimientos al techo, destruyendo y quemando todo lo que no podía ser llevado. De noche, los soldados incendiaron casas de trecho en trecho. Durante tres días, la soldadesca brasileña desenfrenada puso saco a la ciudad, las tropas argentinas se abstuvieron a permanecer en ella y acamparon en las afueras, en Trinidad, no interviniendo en el saqueo. Sin embargo de todos los puertos argentinos llegaron barcas de diverso tonelaje, fletadas por comerciantes para cargar todo lo que se había robado en la ciudad: frutos, yerba mate, café, el cobre almacenado en los depósitos, planos importados de Europa, robados en las residencias, las verjas de hierro forjado que cercaban los jardines, las estatuas de santos y santas de los oratorios de las familias piadosas; los objetos sagrados robados de las iglesias intactas. Todo fue llevado a bordo de los barcos. También los muebles de los ministerios del gobierno, los del Palacio del Congreso, los de la familia López; el mobiliario del Club Nacional, comprado en Europa poco antes de la Guerra; el mobiliario de la casa del mariscal Francisco Solano López y de la residencia de su mujer, Elisa Lynch. Las puertas de los consulados estadounidense, francés e italiano, donde los nacionales habían depositado sus joyas, y particulares, su dinero. Todo fue robado y llevado y, cuando de las casas devastadas no quedo más que paredes, los soldados empezaron a cavar patios y los jardines de las moradas ricas, buscando tesoros que habrí¬an sido sepultados por los habitantes antes de su partida (conocidos en Paraguay como Plata Yvygüy o tesoro enterrado). A más de los objetos de valor, el "Tesoro de Guerra", no sólo estaba compuesto de piezas de oro y plata, también lo constituyó el acervo histórico y cultural desterrado ilegítimamente. El tesoro de guerra robado desapareció después de Piribebuy, y el Brasil se encarnizaba en destruir al país vecino, desmantelando las industrias, los arsenales, llevándose las maquinarias a Río de Janeiro. Los brasileros iniciaron su tarea de saquear todo lo que encontraron a su paso. Los primeros lugares en ser visitados fueron el Club Nacional y las residencias del Presidente, de su mujer y de sus hermanos Venancio y Benigno e Inocencia, repletas de muebles finos, cuadros de firma, alfombras, espejos venecianos, pianos y vajillas de oro y plata. Los mismos jefes brasileños dirigieron el saqueo, entre ellos se pelearon por un piano, una gran alfombra persa o un cáliz de oro y plata. Igualmente las iglesias fueron visitadas, desde la catedral, la iglesias de la Encarnación, San Roque, Trinidad hasta la Recoleta. No se salvaron crucifijos ni otros ornamentos, mientras los esclavos de sus dueños llegados a la guerra como séquito personal para servicios domésticos y diversos usos transportan en carretas o a pulso el fruto de la rapiña. Al principio algunos jefes argentinos también participaron del festín y se llevaron gran cantidad de juegos de comedor, mullidos sillones, cristalería de estilo segundo imperio para adornar la casa de gobierno del presidente argentino Domingo Faustino Sarmiento, pero pronto fueron conminados a retirarse. Casi no se puede transitar por la ciudad debido a la gran cantidad de muebles desparramados en la vía pública y los pozos que se cavan en procura de los tesoros enterrados. Al oscurecer, una vez cargados y embarcados los objetos robados, fue frecuente observar en las plazas, recobas y lugares alejados a jefes, oficiales y soldados violando y vejando mujeres llagadas en busca de socorro y alimentos. La faena la realizan primero los de mayor rango y nua vez satisfecha su lascivia, proceden los demás. Las 1.000 o 2.000 mujeres casi desvanecidas no oponen resitencia alguna. Deben satisfacer la impudicia de más de 15.000 efectivos. Las que intentan una resistencia son degolladas allí mismo. El deprimente espectáculo se observa incluso a plena luz del día, en donde son llevadas a cualquier rincón a empujones luego del desgarramiento de sus ropas. A los dueños de las casas abandonadas que vienen de regreso de Luque o de algún otro lugar donde fueron a para luego de la evacuación de la capital los sacan a empellones cuando pretenden ingresar a sus dominios. Solo las familias de los aliados fueron respetadas así como la de los oficiales paraguayos al servicio del ejército argentino, tal el caso de Benigno Ferreira y Juan Gualberto González, entre otros. Pero la brutalidad no se detiene allí. La soldadesca dirigida por los jefes entra en los dos cementerios de la ciudad. El más próximo, el Mangrullo (hoy Parque Carlos Antonio López) y el más nuevo, la Recoleta. En ambos sitios se presentan escenas sin parangón en la historia de la humanidad. Los soldados esclavos a las órdenes de sus dueños, sacan los cajones y esparcen los cadáveres, una vez desparramados los esqueletos, unos proceden a despojarlos de sus anillos u otros objetos, mientras otros en el interior de los panteones arrebatan los objetos de metal precioso como candelabros, marcos de retratos y crucifijos. El Ministro brasileño en Asunción, José da Silva Paranhos, que más tarde recibió el título de Vizconde de Río Branco, hizo todavía más: se apoderó del inmenso tesoro de los Archivos Nacionales del Paraguay que, después de su muerte, donó a la Biblioteca Nacional de Río de Janeiro, el catálogo de la colección Río Branco, que contiene los archivos públicos del Paraguay, tomados al final de la guerra, se compone de mil páginas divididas en dos tomos. La colección consta de cincuenta mil documentos sobre la historia primitiva del Paraguay, la infiltración portuguesa, las cuestiones de los límites y las fechas y los hechos sobre la historia del Río de la Plata". Contendría además el acta de la Fundación de la Ciudad de Asunción en 1537; todos los archivos de las Misiones Jesuíticas -únicas en el mundo- con las primera carta geográfica del Paraguay, establecida antes de 1800 por el célebre geógrafo español Félix de Azara. Hasta el "Libro de Oro" ofrecido por las "Damas Paraguayas" al mariscal López en el aniversario de su nacimiento, el 24 de julio de 1867, fue descubierto por casualidad en una vitrina del Museo Histórico Nacional de Río de Janeiro. Años después, el general Ernesto Geisel, entonces presidente del Brasil, devolvió solemnemente el "Libro de Oro" a la República del Paraguay. Al enviar el valioso material a Buenos Aires, el Conde D`Eu afirmó que ese material había sido aprehendido en el combate de Piribebuy, en 1868, una de las sedes gubernativas de Solano López en su retirada hacia las "Cordilleras", sin embargo, la mayor parte de la "Colección Vizconde de Río Branco" fue retirado del Archivo Nacional de Asunción. Los 50.000 documentos están debidamente catalogados en la "Colección Vizconde de Río Branco" en 5.122 fichas, algunas conteniendo decenas de manuscritos. El 95% de los documentos datan de los siglos XVI a XIX, y no mencionan, en absoluto, cualesquiera preparativos de guerra contra el Brasil. Los documentos del archivo contienen además, pruebas de la colonización del Paraguay, de las luchas por su independencia, de sus cuestiones religiosas e indígenas, de la demarcación de fronteras, de problemas de navegación, correspondencia particular entre ministros de Estado y embajadores, en una palabra, asuntos eminentemente paraguayos, como dictámenes, decretos y leyes de varios gobiernos, inclusive del dictador Francia, manifiestos de protesta contra el Rey Fernando VII de España, convenios con la Argentina, Uruguay y Brasil, tratados comerciales, etc. Cabe aclarar asimismo que en la década del `70, tanto la Argentina como el Uruguay devolvieron "trofeos de guerra" capturados durante el conflicto bélico. Recordando el trágico "Saqueo de Asunción", el historiador argentino general Garmendia escribió: "Aquella ciudad solitaria sentada a la margen del tranquilo rio, sufrió, indiferente, la suerte del vencido de lejanos tiempos. El vencedor entró a saco". Obtenido de: "http://es.wikipedia.org/wiki/Saqueo_de_Asunci%C3%B3n" Categoría: Guerra de la Triple Alianza Categoría oculta: Wikipedia:Artículos que necesitan referencias Saqueo de Amberes De Wikipedia, la enciclopedia libre Saltar a navegación, búsqueda Saqueo de Amberes Parte de Guerra de los Ochenta Años El ayuntamiento de Amberes ardiendo durante el saqueo de la ciudad por tropas españolas en 1576. Fecha Del 4 al 7 de noviembre de 1576 Lugar Amberes, en la actual Bélgica Resultado Victoria española Beligerantes Provincias Unidas de los Países Bajos Imperio español El saqueo de Amberes, conocido como la Furia Española en Holanda, Bélgica e Inglaterra, por parte de soldados españoles amotinados se produjo entre el 4 de noviembre y el 7 de noviembre de 1576. En él murieron varios miles de ciudadanos y fue el detonante para la sublevación de las provincias de Flandes que aún permanecían leales a la corona española en la Guerra de los Ochenta Años. Antecedentes [editar] El 1 de septiembre de 1575 se produjo la segunda quiebra de la Hacienda Real de Felipe II, lo cual hacía imposible el abono de las pagas que se debían a los soldados del ejército de Flandes, algunas de cuyas unidades llevaban más de dos años y medio sin cobrar, por lo que tenían que vivir de la población, a la que usualmente robaban. En julio de 1576 el tercio de Valdes se amotinó por el mismo motivo y ocupó la ciudad de Aalst para saquearla. El Consejo de Estado, con los miembros leales a la corona arrestados por orden de los nobles flamencos Heese y Climes y apoyándose en la indignación por los desórdenes y el cansancio de la guerra, autorizó a la población de los Países Bajos a que se armase para expulsar a todos los españoles, soldados o no, y puso bajo su mando a unidades valonas y alemanas para luchar junto a los rebeldes holandeses contra las tropas españolas. Aprovechando la situación, las tropas rebeldes intentaron apoderarse del castillo de Amberes. El saqueo [editar] El 3 de octubre las tropas rebeldes entraron en la ciudad, cuyos gobernadores les habían abierto las puertas, y tomaron posiciones para asaltar el castillo defendido por tropas españolas al mando de Sancho Dávila. Los amotinados, que habían rehusado anteriormente obedecer cualquier orden sin haber cobrado antes las deudas, al tener noticia del ataque, marcharon toda la noche en dirección a Amberes para ayudar a los sitiados, llegando a la ciudad la mañana del día cuatro. Consiguieron entrar en el castillo y reunirse con otras unidades que acudían desde diferentes lugares. A pesar de que las tropas rebeldes eran mucho más numerosas, los amotinados y la guarnición del castillo se lanzaron al ataque por las calles de la ciudad haciendo huir a los holandeses. Algunos de ellos se refugiaron en el ayuntamiento, que los soldados incendiaron, propagándose las llamas por la ciudad. Acto seguido procedieron a saquear la ciudad durante tres días contándose los muertos por millares. Consecuencias [editar] La indignación de las provincias y el Consejo de Estado por el saqueo no tuvo límites. El día 8 de noviembre firmaron la pacificación de Gante que exigía la salida de los soldados españoles de los Países Bajos, acuerdo que Don Juan de Austria tuvo que aceptar para no perder totalmente el control de las provincias. Con el saqueo de Amberes y la marcha de los tercios del ejército de Flandes, se perdió el fruto de diez años de esfuerzos por parte de la corona para recuperar el control de las provincias rebeldes. Obtenido de "http://es.wikipedia.org/wiki/Saqueo_de_Amberes" Categorías: Batallas de la Guerra de los Ochenta Años | Historia de Bélgica | 1576 BIBLIOGRAFÍA ADICIONAL CONSULTADA: ADORNO, T.W., y Otros (1965): La Personalidad Autoritaria. Editorial Proyección, Buenos Aires. ADORNO y OTROS, Obra Citada, pp. 15-19. ADORNO y OTROS, Obra Citada, p.27. Obra Citada, pp. 256-257. BRITTO GARCIA, LUIS (1988): La Máscara del Poder. Caracas, Alfadil/Trópicos. BRITTO GARCÍA, LUIS: “Los veinte Puntos del Caudillo”, en Profetariado, No. 2, Caracas, Octubre de 1986, páginas centrales. CARRERA DAMAS, GERMÁN (1975): Validación del Pasado. Caracas, Universidad Central de Venezuela, EBUC, pp. 186-193. COLOMBO, EDUARDO R (1965): “Prólogo a la Edición en Castellano”, en ADORNO Y Otros, Obra Citada, p.5. COLOMBO, EDUARDO R., Loc. Cit. GRUBER, VÍCTOR (1983): “Autoritarismo y Política en la Venezuela Contemporánea” Primer Congreso del Pensamiento Político Latinoamericano. (Ponencias y Debates, Tomo II, Volumen III, pp. 355-383). Caracas, Ediciones del Congreso de la República de Venezuela. JUNG, C.G. (1986): En “Epílogo”. Consideraciones sobre la Historia actual. Ediciones Guadarrama, Madrid, pp. 133-134. GRUBER VÍCTOR, Obra Citada, 374-378. HORKHEIMER, M., y FLOWERMAN, S.H. (1965): “Prólogo a los Estudios sobre los Prejuicios”, en EYSENCK, H. J. (1964): Psicología de la Decisión Política. Ediciones Ariel, Barcelona-España, pp.219-221.. MONTERO,Maritza(1984).Ideología, alienación e identidad nacional. EBUC, UCV, Caracas,Venezuela. MONTERO MARITZA, OB.CIT.,pp.139-144. SUCRE HEREDIA, RICARDO (1998): La amenaza social y el autoritarismo en Venezuela. Caracas, Universidad Central de Venezuela, Facultad de Ciencias Jurídicas y Políticas. IDEM. p.5 SUCRE HEREDIA, OB. CIT. pp.28-29. Obra Citada, pp. 220-221. VALLENILLA LANZ, LAUREANO (1953): Cesarismo Democrático. Caracas. Tipografía Garrido. http://victormgruberf.blogspot.com/2013/10/vmgf-tradicionalismo-cultural-castro.html