RELIGIÓN Y POLÍTICA MEDIEVAL: " REYES POR DERECHO DIVINO"

 

PRIMERA LECTURA

 

DERECHO DIVINO
DicEc

En la teoría social de la Edad media la expresión «derecho divino» indicaba la doctrina según la cual un monarca tenía derecho divino a la sucesión hereditaria, derecho que era inviolable. Unida a esta doctrina estaba la idea de que la rebelión contra el monarca era el peor de todos los crímenes políticos. Se suponía que el súbdito tenía que soportar pacientemente los castigos que se le impusieran por desobedecer las órdenes inmorales de un mal gobernante. La teoría se desarrolló durante la contienda entre los papas y los emperadores en la Edad media.

En la teología moderna la expresión «derecho divino» se refiere más bien a la legitimidad de ciertos desarrollos, especialmente relativos a lasórdenes eclesiásticas, a saber, el papado, el episcopado y el presbiterado. En este contexto suele usarse la expresión latina >ius divinum.

 

 

FUENTE: http://mercaba.org/DicEC/D/derecho_divino.htm

 SEGUNDA LECTURA

La Edad Media fue un período agitado en Europa. Los pequeños reinos y centros culturales comenzaron a fusionarse a través de conquistas y tratados para convertirse en entidades más grandes de poder, gobernadas por reyes y reinas que dominaban vastos imperios feudales. Fue una edad de enormes castillos, batallas épicas y poder real en toda su extensión.

El sistema feudal

La Edad Media se caracterizó por un sistema feudal que filtraba el poder real a través de muchas jerarquías. Los reyes y reinas estaban en la parte superior de la cadena alimenticia. Los duques, caballeros y barones, eran, en teoría, sirvientes de sus respectivos reyes, aunque muchos de ellos contaban con suficiente poder y riqueza como para ser autónomos. El poder a menudo se transmitía de forma hereditaria, y las familias reales se relacionaban exclusivamente entre ellas para evitar que otras familias ingresaran en el círculo de poder. En la base del sistema feudal, los siervos trabajaban la tierra para proveer de los bienes que mantenían funcionando los reinos.

Derecho divino

 

La justificación central del poder y del alcance del rey y la reina era la idea del derecho divino. Esta ideología se basaba en la idea de que la familia real había sido escogida por Dios para gobernar la tierra y la gente, y éste derecho se transmitía de forma hereditaria. El derecho divino evolucionó durante la Edad Media, y era usado por la realeza y sus familias para justificar su poder absoluto, y para hacer que la obediencia a ellos fuera la misma obediencia a los deseos de Dios.

Feudos

 

Como muchas de las tierras de las familias reales de la Edad Media se volvieron enormes, la mayoría fue dividida en feudos, largos estados gobernados por autoridades locales que, a cambio, servían al rey y a la reina. Este sistema se basaba en un homenaje y fidelidad, lo que significaba que los caballeros debían pagar impuestos al rey y ofrecerle su soporte militar. Este sistema proveía una seguridad mutua tanto al noble como a la familia real, ya que los gobernantes locales protegían cada trozo de las tierras del rey de la invasión y la conquista, mientras que el rey protegía a cada noble de ser atacado por otros gobernantes mezquinos.

La iglesia

 

La iglesia era en realidad la única autoridad universal en Europa durante la Edad Media, ya que casi todos los reinos eran cristianos. La línea entre la iglesia y el estado era a menudo difusa durante la Edad Media, y muchos oficiales de alto rango de la iglesia se convirtieron en importantes figuras políticas. Los reyes se apoyaban en la autoridad de la iglesia para sostener su derecho a gobernar, y la iglesia se apoyaba en la realeza para poder operar y cobrar dinero de la población local.

 

FUENTE:

 http://www.ehowenespanol.com/factores-del-real-edad-media-info_243694/

 

TERCERA LECTURA

 

CAMBIOS POLÍTICOS: EL ABSOLUTISMO Y EL DERECHO DIVINO DE LOS REYES

 

Absolutismo significa poder soberano o de origen divino desligado de cualquier otra instancia de poder temporal, sea el papa o el emperador. En este sistema de gobierno el estado y el monarca se consideraban como una única entidad situada por encima de la ley, y el concepto de derecho divino de los reyes era la justificación que legitimaba la pretensión de soberanía indivisible.

 El absolutismo, término que procede del latín absolutus («acabado», «perfecto»), fue el principal modelo de gobierno en Europa durante la época moderna, caracterizado por la teórica concentración de todo el poder del Estado en manos del monarca gobernante. La implantación del absolutismo representó un cambio sustancial en la concepción sobre la dependencia de las autoridades intermedias entre el súbdito y el Estado, situación que comportó la creación de una burocracia eficaz, un ejército permanente y una hacienda centralizada. Su andadura política se inició en los siglos XIV y XV, alcanzó la plenitud entre los siglos XVI y XVII, y declinó entre formas extremas e intentos reformistas a lo largo del siglo XVIII.

Ningún monarca absoluto trató de atribuirse la exclusividad o monopolio del poder, sino la soberanía del mismo. Poder absoluto, durante la época moderna, fue básicamente poder incontrolado, poder no sometido a límites jurídicos institucionalizados. Éste fue el marco y la verdadera preocupación de las monarquías europeas que se calificaron interesadamente como absolutas, que se esforzaron por serlo de un modo real, práctico y efectivo, y que lo consiguieron de forma parcial y progresiva. Por tanto, el poder absoluto debe entenderse, por una parte, como un poder soberano o superior, no exclusivo; es decir, presupuso y asumió la existencia de otros poderes: señorial, asambleas estamentales o cortes, reinos municipios, etc., respecto a los cuales se consideró preeminente y, por otra parte, como un poder desvinculado de controles o límites institucionales.

FUENTE:

http://petionuniversal.blogspot.com/2013/03/unidad-iii-capitulo-vi-cambios.html#!/2013/03/unidad-iii-capitulo-vi-cambios.html

RELIGIÓN Y POLÍTICA EN LA ANTIGUA ROMA

PRIMER EXTRACTO:

"Antes del cristianismo, Roma ideo una religión de carácter politeísta. Si se sitúa de manera cronología, esta habría tenido su desarrollo arcaico durante las décadas anteriores a la legendaria fundación de Roma, situada por la tradición en el año 753. Los primeros dioses romanos fueron de acorde a las necesidades de Roma, según una serie de leyendas, el primer dios fue Saturno, quien arribo a la colina del Capitolio y enseño a los latinos el cultivo de la tierra. Pero no solo el era una deidad de esa época, habían otras como Pamona, Pale, Jano y Fauno.
La mitología arcaica acabo cuando el reinado del segundo rey de Roma inicio, este fue Numa Pompilo, el cual desarrollo el comercio general de la ciudad, tanto fue que llego al contacto con los griegos del sur, adoptando parte de su cultura. Para difundir su religión, más amplia y de carácter griego, fundo en la cima del Capitolio el primer Panteón, dedicado a Júpiter, Juno, Minerva y Saturno. A pesar de la nueva incorporación de estos dioses, los antiguos de carácter aborigen de la ciudad de Roma no desaparecieron, sino que se entremezclaron y helenizaron conforme al desarrollo de Roma.
En conforme se producía el desarrollo religioso, Numa Pompilo fundo la primera orden religiosa de Roma, con esto se iniciaba la entremezcla romana de la religión-jurisprudencia-política-moral. La primera orden romana de sacerdotes fue la de los protectores de los "Liber Actionum", libro romano en los cuales estaban inscritos todos los ciudadanos romanos y sus delitos. Esta orden estaba compuesta por los sacerdotes llamados "Rex Sacroroum". Conjunto a esta orden se fundo además el primer colegio de sacerdotes, llamado "Collegia de Sacerdotes".
Hacia la época imperial romana, el emperador ya era un dios más, mensajero de ellos. Hacia la dinastía de los Flavios, este homenaje a los soberanos se fue dejando de lado, y estos eran considerados como dioses tan solo luego de muertos. El sistema sería renovado y mucho más agudizado durante la tetrarquía, hasta el final de Roma"

FUENTE:Leer más: http://www.monografias.com/trabajos37/religion-antigua-roma/religion-antigua-roma.shtml#ixzz38XSZoTwN

SEGUNDO EXTRACTO:
"

Mitología Romana:

"Antes de que existiese el universo, según la mitología, los 3 elementos principales del universo–cielo, tierra y mar- estaban combinados en uno solo, lo que ellos definieron como "Caos".
Este equilibrio se habría roto cuando el cielo fue expulsado hacia las alturas y la tierra y el mar se casaron formando un solo mundo en medio del extenso universo. Este acto ocurrió de forma simbólica en la mitología, es decir, el dios del mar, Urano, tomo como esposa a Gea, la tierra, y exilio al Cielo a las alturas, dándole la misión de proteger al mundo, el cual quedaba representado como una bóveda y el cielo eran los limites entre el universo o paraíso del Panteón, tierra de los dioses, y el inframundo tierra de los demonios y cancerberos.
Urano y Gea tuvieron cuatro hijos: Saturno, Océano, Vesta y Anteo.
Saturno, el cual es considerado igual a Cronos en la mitología de Grecia, derroco a su padre y se corono como dios de dioses y de todo el panteón y la bóveda del mundo terrenal. Se caso con una titán (semidiosa, pero no de ascendencia humana), esta se llamaba Rea.
Los dos tuvieron tres hijos, a pesar de que Saturno no los deseaba, estos fueron Neptuno, Plutón y Júpiter. Los primeros dos fueron devorados por su padre, el cual temía que lo derrocaran –como hizo el con su padre Urano-, el hijo menor, Júpiter, fue salvado por su madre Rea, la cual lo escondió en una cueva de la isla de Creta. Rea, la cual recibe el mismo nombre entre la mitología de Grecia, ordeno a algunos de sus sacerdotes-guerreros que protegieran a su hijo y que ayudaran en la mentira ante Saturno, la cual decía que Júpiter murió en el parto, y Rea cuando llevo el cadáver de Júpiter, era en verdad un gran saco de piedras, el cual devoro Saturno.
Júpiter logro vivir, ya que como dijimos antes fue ayudado por un sacerdote-guerrero de Rea, Curetes. Cuando Júpiter tuvo una edad apropiada se entero de todo y ayudado por una titán llamada Metis, es decir la titán de la sabiduría, inicio la guerra contra su padre, la cual duró diez años.
En un principio dio a beber a Saturno una pócima con la cual se vio obligado a vomitar a sus hijos Neptuno y Plutón.
La guerra continua, por un lado Saturno y por el otro Júpiter, Neptuno, Plutón, Ceres, Metis, Vesta, Venus –diosa nacida de una concha marina- y Juno –una titán que se encontraba enamorada de Júpiter-. Luego de los diez años de la lucha, Saturno fue derrotado y desterrado al mundo terrenal, al Lacio, donde habría vivido y enseñado la agricultura a los hombres.
Ahora, Júpiter y los otros dioses del panteón obtuvieron el poder y se lo repartieron. Recordando siempre que Metis estuvo enamorada de Júpiter también, pero murió acecinada por este, cuando supo que se encontraba embarazada. Posteriormente Júpiter tomo como esposa a Juno y tuvieron como hijos a Marte y Vulcano. Si bien tuvieron 4 hijos, Júpiter siempre le fue infiel y tuvo muchos hijos con mortales, como Mercurio, Baco, Las Moiras y Las Gracias, entre otros.
En la repartición del poder Júpiter quedo como el "dios de dioses", el rey de todos.
Siguiendo la tradición de la mitología, a continuación Júpiter pidió a Vulcano que creara con el fuego que se le había otorgado a los que él llamo "MORTALES", de este modo Roma explica el nacimiento de la humanidad. Según la leyenda, por orden de Júpiter Vulcano creo una raza de hombres-mortales, los cuales descendieron a la parte media de la bóveda, la tierra. La raza de hombres era muy frágil y estaba hecha de oro puro. Gozaban mucho y no supieron nunca aprender la cultivación, de este modo la primer araza duro muy poco y se extinguió.
La segunda raza de hombres mortales fue la hecha de plata, esta también se extinguió, ya que a pesar de que aprendieron a cultivar gracias a Saturno, no pudieron reproducirse y sucumbieron ante el frío de la furia de Juno, la cual siempre estaba celosa de los amoríos de su esposo Júpiter.
La tercera raza sobrevivió por dos razones fuertes: Prometeo y Pandora. El primero engaño a Júpiter y dio a los hombres mortales el conocimiento del fuego, esto acompañado por la agricultura enseñada por Saturno, logro hacer que la raza de hombres hechos con cobre y fierro sobreviviera, de este modo surgió la primera civilización. Pero cuando los dioses del panteón supieron lo que había hecho Prometeo, Júpiter lo mando a encarcelar y dio a los hombres mortales lo que el llamaba "Un mal necesario, la MUJER". Así fue como inconscientemente, o mejor dicho, probablemente apropósito, según la tradición Júpiter dio a los hombres a una mujer, con la cual se inicio la reproducción y supervivencia de esta última raza de hombres que se creo. La primera mujer fue llamada Pandora, fue hecha por Vulcano, y enviada a la tierra con una caja la cual contenía las desgracias para el mundo, pero también la esperanza.
Otro mito que los romanos buscaron explicar fue el de cómo se crearon las estrellas, según las tradiciones romanas, Júpiter y una de sus amantes, Leda, tuvieron dos hijos gemelos, llamados Castor y Pólux, estos fueron llevados al cielo para protegerlos de Juno, allí se convirtieron en la constelación de géminis, Júpiter creo las otras estrellas y constelaciones para así proteger a sus hijos.
Lo último que nombrare sobre la mitología es que Roma creía en el destino guiado por los dioses. Según la tradición, Júpiter ante su trono, a la izquierda y a su derecha tenía dos vasijas, con las cuales decidía lo que le ocurría a cada mortal, todo dependía de su estado de ánimo. Incluso, hasta que él mundo girase dependía de él"

FUENTE: Leer más: http://www.monografias.com/trabajos37/religion-antigua-roma/religion-antigua-roma.shtml#ixzz38XTySwwS


TERCER EXTRACTO:

"El rol político-religioso: El Pontificado, las Mores Maiorum y el Consejo Imperial:
"La base del derecho romano, el cual actualmente nos rige como base constitucional, estuvo desde sus inicios en el reinado de Numa Pompilo muy influenciado por el ámbito religioso romano.
Con la instauración de la republica el sistema jurídico-religioso se vio profundamente afectado y engrandecido, pero a la vez se dividió en dos, obtuvo una forma fija cuando se expidieron las leyes de las 12 tablas (451-450). Cuando se expidieron las leyes se clasificaron en leyes Jurídico-Civil (Ius y Directium) y leyes Jurídico-Religiosas (Mores Maiorum y Fas).
Antiguamente el poder jurídico recaía tan solo en el consejo de pueblo que asesoraba al rey, este estaba constituido tan solo por sacerdotes; cuando se instauró la republica y se dio inicio el periodo del derecho republicano el poder que había sido repartido, también fue dado a diferentes personas. Por un lado el poder Jurídico-Civil fue otorgado a los Pretores, gobernadores con todo el Imperum del poder jurídico, gobernaban a partir de las Ciudades Latinas y eran asesorados por los Propretores, cargo que solo se podía hacer luego de haber sido electo como Pretor, los Propretores eran los encargados del poder jurídico-civil dentro de una jurisprudencia, trabajaban en las Basílicas.
En cuanto al poder Jurídico-Religioso, este no perdió su poder a pesar de que se había arrebatado una parte, como el Cónsul no ejercía poder absoluto sobre la jurisprudencia, ya que solo era legista en el ámbito de hacer que se cumpliesen las leyes, había un personaje de suma importancia en el ámbito religioso y jurídico, tanto civil como religioso, este era el Pontífice Máximo, electo por un consejo de Pontífices, ejercía el poder máximo de la jurisprudencia completa, solo era limitado cuando entraba en los casos de los pretores. El Pontífice Máximo designaba a los Pontífices de las distintas provincias, además de ser el encargado de dar las cartas de ofrecimiento para designar a los pretendientes a la escuela de pontificado y sacerdocio. El Pontífice Máximo estaba asesorado por sus más de 30 pontífices, correspondientes a cada provincia, a su vez estos se asesoraban por los sacerdotes de las distintas órdenes, los cuales trabajaban en las Basílicas de las distintas jurisprudencias de cada provincia.
En el mayor de los casos, los sacerdotes también podían ejercer derecho cívico, ya que ellos eran los únicos que podían manejar los Liber Actionum, donde estaban los registros civiles y de delitos de cada persona que habitase el imperio romano, además que si recordamos, el Propretor era uno, el cual designaba a los magistrados, los cuales en muchos casos eran sacerdotes, o por lo menos tenían conocimientos jurídicos-religiosos por haber estado durante un tiempo en la escuela pontifical.
Como ya lo dijimos anteriormente el derecho-religioso romano estaba dividido en dos tipos de leyes: las Mores Maiorum y las Fas. Las primeras eran leyes con poder por su antigüedad, eran leyes con respecto a las costumbres morales y de otros tipos de los romanos. Las Fas, eran las actuales, con forme a las nuevas ideologías, como la helénica.
El poder del Pontífice Máximo y del consejo de Pontífices se extinguió cuando se instauro el imperio de Augusto, con el poder del Principado. Augusto era en este instante el Pontífice Máximo de forma vitalicia. Este cargo era indisoluble, e incluso, a pesar de las disputas entre los cesares y augustos, el poder del pontífice máximo siempre había sido de uno solo, incluso para emperadores como Vespasiano, creador del poder de los cesares. Además cuando los emperadores eran divinizados en vida, estos pasaron a monopolizar el poder jurídico, y cuando Augusto obtuvo el poder de Pretor de forma vitalicia, disolvió el Consejo Pontifical y lo cambio por el Consejo imperial, conformado por los sacerdotes y pontífices de confianza del emperador, estos lo asesoraban y ayudaban en el gobierno, en especial en la parte jurídica, un ejemplo de estos personajes es el propio Séneca, gran asesor de Nerón, hasta que se suicido.
Además Augusto creo una Cancillería, donde los sacerdotes y pontífices discutían como defender el poder religioso en el exterior, para así afianzar la cultura romana y con ello el dominio o el vasallaje de otros territorios lejanos, como el Reino de los Kush, al suroeste de Abisinia"



Autor:
Mattia Casali Guidugli


FUENTE: http://www.monografias.com/trabajos37/religion-antigua-roma/religion-antigua-roma.shtml#ixzz38XTySwwS

ZOILA SOTOMAYOR: "POLÍTICA Y RELIGIÓN EN LA GRECIA ANTIGUA"

 

Política y religión en la Grecia antigua

June 28, 2011 - 8:06 pm No Comments

Por Zoila Sotomayor*

Los estudios sobre la religiosidad griega antigua son muy escasos en nuestro país (Colombia), y los que relacionan política y religión son prácticamente inexistentes. De hecho, por ejemplo, en lengua española, el último estudio que se refiere a esa temática tiene ya más de 40 años, lo hizo el helenista José Alsina en España, y fue publicado por la Editorial Labor bajo el título Tragedia, religión y mito en los griegos (1971).

Por ello resulta de gran relevancia la reciente publicación por parte de la Editorial Universidad del Norte de la obra Epifanía y etiología. Ensayos sobre mito y religiosidad griega antigua, escrita por Yidy Páez Casadiegos, y en la cual propone la hipótesis de una influencia de la propaganda política en la escritura, re–escritura e interpretación de los mitos y rituales de los misterios griegos. El lector atento intuirá que esa relación entre religión y política podría rebasar los límites del contexto particular de la Grecia clásica.

El libro, resultado de la práctica académica del profesor Yidy Páez en la asignatura «Historia de la civilización griega» —cátedra a su cargo por más de 15 años—, está dividido en 5 capítulos: el primero, titulado «Mythos y politeia en la religiosidad griega antigua», trata específicamente sobre la relación entre religión y política. Se describe y analiza críticamente el uso propagandístico que hizo el tirano Pisístrato de los cultos atenienses, en especial el de Deméter y su hija Perséfone.

En el segundo capítulo, «El Minotauro en su laberinto: un ensayo de interpretación,» se mencionan partes coyunturales del mito del Minotauro, su casa–laberinto y muchos personajes importantes, como Teseo, Ariadna, Minos, Pasifae y Dédalo. El tercero, «Deméter–Perséfone: etiología y epifanía en los misterios de Eleusis», describe y analiza el mito, el ritual y los misterios de Deméter y Perséfone. Este fue el culto más popular de Grecia que logró sobrevivir a la dominación romana, hasta desaparecer por la intensa persecución de los primeros emperadores convertidos al cristianismo.

El cuarto, «Las razones del simposiarca: una aproximación a los misterios dionisiacos», trata una de las figuras más complejas de la mitología y la religiosidad griega antigua: Dionisos, dios civilizador porque enseñó a sembrar la uva y a fermentarla para obtener el vino. Pero en la esfera privada, los misterios de Dionisos reconcilian lo civilizado con lo salvaje, que tanta influencia tuvo en los escritos de Nietzsche sobre el nacimiento del teatro griego. Reorganiza, además, en celebraciones especiales, los roles de género, permitiendo a las mujeres, mientras están en éxtasis dionisiaco, abandonar la rueca y los oficios hogareños para ocupar los espacios de poder de los hombres, normalmente vedados para éstas.

El quinto capítulo, titulado «Orfeo: o la reforma soteriológica de los misterios dionisiacos», trata el tema de la religión órfica, que todavía es motivo de discusión entre los especialistas. Orfeo es una figura ligada a Dionisos, porque comparte con él, algunas de sus desventuras y sus dolores. Sin embargo, representa, tal vez, el ejemplo más fehaciente de la influencia de la política sobre la religión y viceversa.

En síntesis, con esta obra el profesor Yidy Páez Casadiegos, en rigurosa pesquisa que consulta fuentes de la arqueología, la historia, la filología clásica y la filosofía, realiza un valioso aporte al estudio de la historia de la religión en el mundo griego antiguo, lo cual, sin lugar a dudas, será de gran interés para especialistas y lectores curiosos en ahondar en aspectos claves como las necesidades y demandas de la democracia ateniense.

EL AUTOR

Yidy Páez Casadiegos es médico cirujano. Magíster en Salud Mental, Ciencias Humanas y Sociales; profesor de Historia de la Civilización Griega e Historia Social de la Medicina de la Universidad del Norte. Miembro del Grupo de Investigaciónes en Arqueología, Historia y Estudios Urbanos del Caribe Colombiano. Ha publicado: Cosmovisiones de la medicina: una aproximación crítico–hermenéutica (Barranquilla: Ediciones Uninorte, 2008), y artículos sobre historia, epistemología, psicología y ética en revistas académicas.

Tiene listo para arbitraje editorial el libro La piedra de la locura: ensayos sobre ética, epistemología y psicología, y en preparación, el libro Estilos y colectivos de pensamiento de la Colonia en el Caribe colombiano. En las tardes, atiende una consulta privada como médico–psicoterapeuta. ypaez@uninorte.edu.co

___________
* Zolia Sotomayor es Coordinadora Editorial de la Universidad del Norte en Barranquilla, Colombia.

Tags: Política y religión en la Grecia

 

FUENTE: http://blog.revistacronopio.com/?p=1165

¡ENTRE TRAICIONES Y TRAIDORES TE VEAS!

JUDAS ISCARIOTE

--(Caracas, Venezuela, 21 de Julio del 2014)--

LEAMOS:

“Si la traición de un ciudadano es grave, ¿cómo habría que definir la de un rey? Muchas testas coronadas han traicionado en mayor o menor medida a sus súbditos, supiéranlo  éstos o no, pero en el caso que nos ocupa, ambos monarcas figuran por derecho propio en la lista de los peores que ha tenido la larga historia de la monarquía en nuestro país. Entre otras cosas, por traicionar a la nación española y entregarla inerme en manos de una potencia extranjera: La Francia de Napoleón.

Aparte de su carácter endeble y  dubitativo, la verdad es que Carlos V no lo tuvo fácil desde el principio ya que sucedía a un predecesor brillante y querido por su pueblo: su padre Carlos III. Además, lo hizo en 1778,  en vísperas de la revolución francesa que en el país vecino le costó el régimen, y la cabeza, a su colega Luis XV. Por si fuera poco, el gobierno estuvo durante buena parte de su reinado en manos de uno de los personajes con peor prensa de nuestra historia: el primer el primer ministro y, según la mayoría de las fuentes, amante de su esposa, la reina María Luisa de Parma, Manuel Godoy” (1)

Carlos IV de Borbón, llamado el Cazador (Portici, Nápoles, 11 de noviembre de 1748 – Roma, 20 de enero de 1819) fue rey de España desde el 14 de diciembre de 1788 hasta el 19 de marzo de 1808. Hijo y sucesor de Carlos III y de María Amalia de Sajonia. (2)

LEAMOS:

NAPOLEÓN BONAPARTE

“La llegada al poder de Napoleón en 1799 y su proclamación como Emperador en 1804 alteró las relaciones internacionales y se renovó la alianza con Francia. Napoleón necesitaba, en su lucha contra los británicos, contar con la colaboración de España, sobre todo de su escuadra. Por ello, presionó a Carlos IV para que restituyera su confianza en Godoy. Éste asumió de nuevo el poder en 1800 y firmó el Convenio de Aranjuez de 1801 por el que ponía a disposición de Napoleón la escuadra española, lo que implicaba de nuevo la guerra contra Gran Bretaña.(3)

BATALLA DE TRAFALGAR

LEAMOS:

Godoy declaró en 1801 la guerra a Portugal, principal aliado británico en el continente, antes de que lo hiciera Francia. Este conflicto, conocido como la Guerra de las Naranjas, significó la ocupación de Olivenza por España, que además obtuvo el compromiso de Portugal de impedir el atraque de buques británicos en sus puertos.(4)

MINISTRO GODOY

LEAMOS:

En 1805, la derrota de la escuadra franco-española en la batalla de Trafalgar por la Armada británica modificó la situación radicalmente. Frente a la hegemonía de Gran Bretaña en los mares, Napoleón recurrió al bloqueo continental, medida a la que se sumó España. En 1807 fue suscrito en Tratado de Fontainebleau que estableció el reparto de Portugal entre Francia, España y el propio Godoy, y el derecho de paso por España de las tropas francesas encargadas de su ocupación. (5)

SOLDADOS FRANCESES EN ESPAÑA

LEAMOS:

“Con tal sucesión de guerras se agravó hasta el extremo la crisis de la Hacienda; y los ministros de Carlos IV se mostraron incapaces de solucionarla, pues el temor a la revolución les impedía introducir las necesarias reformas, que hubieran lesionado los intereses de los estamentos privilegiados, alterando el orden tradicional.^[(6)]
La presencia de soldados franceses en territorio español aumentó la oposición hacia Godoy, enfrentado con los sectores más tradicionales por su política reformista y entreguista hacia Napoleón. A finales de 1807 se produjo la Conjura de El Escorial, conspiración encabezada por Fernando, Príncipe de Asturias, que pretendía la sustitución de Godoy y el destronamiento de su propio padre. Pero, frustrado el intento, el propio Fernando delató a sus colaboradores. En marzo de 1808, ante la evidencia de la ocupación francesa, Godoy aconsejó a los reyes que abandonaran España. Pero se produjo el Motín de Aranjuez, levantamiento popular contra los reyes aprovechando su presencia en el palacio de Aranjuez. Godoy fue hecho preso por los amotinados. Carlos IV, ante el cariz de los acontecimientos, abdicó en su hijo Fernando VII.(7).

FERNANDO VII

LEAMOS:

Napoleón, receloso ante el cambio de monarca, convocó a la familia real española a un encuentro en la localidad francesa de Bayona. Fernando VII, bajo la presión del Emperador y de sus padres, devolvió la Corona a Carlos IV el día 6 de mayo, sin saber que el día antes Carlos IV había pactado la cesión de sus derechos a la corona en favor de Napoleón, quien finalmente designó como nuevo rey de España a su hermano José. (8)

JOSÉ BONAPARTE

LEAMOS

“Final

Carlos permaneció prisionero de Napoleón, residiendo en Marsella, hasta la derrota final de éste en 1814:

 pero en ese mismo año Fernando VII fue repuesto en el Trono español, manteniendo a su padre desterrado por temor a que le disputara el poder. Carlos y su esposa murieron exiliados en la corte papal,^[3] residiendo en el palazzo Borghese. (9).

NOTAS DE PÁGINA:

(1)  CARLOS IV Y FERNANDO VII: PADRE E HE HIJO, TRAIDORES A LOS ESPAÑOLES  PEDRO GARCÍA MAY—“HISTORIAS PÉRFIDAS DE LA HISTORIA”—EDIT. ROBIN HOOD—BARCELONA ESPAÑA—Página 121—

(2)  http://es.wikipedia.org/wiki/Carlos_IV_de_Espa%C3%B1a#Crisis_final

NOTAS: (3) hasta la nota (9): 

http://es.wikipedia.org/wiki/Carlos_IV_de_Espa%C3%B1a#Crisis_final

.

EN VENEZUELA (Y LATINOAMÉRICA): LA CULPA ES SIEMPRE DEL “OTRO”—QUINTA PARTE--

EN VENEZUELA (Y LATINOAMÉRICA): LA CULPA ES SIEMPRE DEL “OTRO”—CARACAS, VENEZUELA, 11—07—14--

QUINTA PARTE

LA PARTE INMEDIATA ANTERIOR (IV) TERMINABA ASÍ:

En Europa y Asia y África los revolucionarios de todas las tendencias imaginables acusaron al absolutismo monárquico por “Derecho Divino”; luego las monarquías constitucionales, vieron en las anteriores las fuentes de todos sus males; las repúblicas revolucionarias también miraban hacia atrás; igualmente los gobernantes fascistas, nazistas, y comunistas; es como una fila de hombres de espaldas al futuro y mirando hacia el pasado ¡Todo el tiempo!

Habrá entonces tres niveles de pensamiento y acción. En primer lugar y el más profundo, y primitivo, las actitudes persecutorias entre los creyentes y participantes de las “religiones populares”; en segundo lugar y más arriba, se ubican las motivaciones al Poder, a la Afiliación, y al Logro, ese orden, características de los pueblos subdesarrollados; y en tercer lugar y visiblemente observables y medibles, las actitudes contrapuestas del “locus de control externo”—(¡La culpa es del “otro”!)-- propio de los gobernantes, y gobernados, subdesarrollados  como los castro-chavo-maduristas venezolanos; y el “Locus de control interno”--- (¡La culpa es mía!)—propio de los gobernantes y gobernados de los países desarrollados. http://victormgruberf.blogspot.com/2014/07/en-venezuela-y-latinoamerica-la-culpa_11.html

LA CULPA ES DEL OTRO

LA CULPA ES MÍA:

Seguimos con Michaelle Ascencio:

“El devoto de una  religión pagana no se percibe como culpable; más bie proyecta sobre espíritus y sobre otras personas el mal que percibe en sí mismo. De aquí que Martín no vacile en decirnos que la proyección aparece como el mecanismo privilegiado de la cultura barloventeña  para formular y resolver el problema del mal (2)  el otro siempre tendrá la culpa de la desgracia sucedida y las acusaciones llueven sobre los demás y se hace difícil aceptar cualquier crítica que venga del entorno social. En estas acusaciones permanentes a los demás puede leerse, nos dice Nelly García Gavidia, la necesidad de reafirmación, la tendencia competitiva y el miedo a responsabilizarse por los fracasos (3). La cuestión de la responsabilidad es asunto que no puede ser dejado de lado en relación con el comportamiento de los creyentes: en una sociedad que proyecta el mal sobre los demás, sean espíritus o seres de carne y hueso, los individuos no se sienten responsables (en última instancia, culpables) sino perseguidos: la relación entre la conducta y sus consecuencias no se percibe; las personas viven  como si las consecuencias de sus actos escaparan a su responsabilidad, porque las conciben como causadas por una fuerza más poderosa que los domina, los persigue o los castiga” (4)

UNA FUERZA PODEROSA ME DOMINA, ME PERSIGUE, Y ME CASTIGA:

Por ello repetimos y subrayamos: En Europa y Asia y África los revolucionarios de todas las tendencias imaginables acusaron al absolutismo monárquico por “Derecho Divino”; luego las monarquías constitucionales, vieron en las anteriores las fuentes de todos sus males; las repúblicas revolucionarias también miraban hacia atrás; igualmente los gobernantes fascistas, nazistas, y comunistas; es como una fila de hombres de espaldas al futuro y mirando hacia el pasado ¡Todo el tiempo! (5)

Y volvemos a repetir y subrayar: Habrá entonces tres niveles de pensamiento y acción. En primer lugar y el más profundo, y primitivo, las actitudes persecutorias entre los creyentes y participantes de las “religiones populares”; en segundo lugar y más arriba, se ubican las motivaciones al Poder, a la Afiliación, y al Logro, ese orden, características de los pueblos subdesarrollados; y en tercer lugar y visiblemente observables y medibles, las actitudes contrapuestas del “locus de control externo”—(¡La culpa es del “otro”!)-- propio de los gobernantes, y gobernados, subdesarrollados  como los castro-chavo-maduristas venezolanos; y el “Locus de control interno”--- (¡La culpa es mía!)—propio de los gobernantes y gobernados de los países desarrollados. (6)

LEAMOS:

La culpa es del otro

Crecer implica hacernos responsables de nuestras acciones, aciertos y errores. Echarle la culpa al otro es algo natural cuando somos niños, pero seguir con la misma actitud infantil una vez superada esa etapa

ELI BRAVO1 DE DICIEMBRE 2013 - 12:01 AM

Crecer implica hacernos responsables de nuestras acciones, aciertos y errores. Echarle la culpa al otro es algo natural cuando somos niños, pero seguir con la misma actitud infantil una vez superada esa etapa, es una clara muestra de que la suma de años no hace a un adulto. Pensar que todo lo malo está afuera, que los otros tienen la culpa de lo que sucede, es una falta de madurez que nos aleja de la realidad.
Cuando esta falta de madurez se hace contagiosa el efecto se multiplica: un líder que solo sabe culpar a los demás (o sus competidores/adversarios/críticos) transforma su entorno en un espacio donde nadie es capaz de asumir responsabilidades. Si la culpa es del otro, ¿para qué hacer la complicada y a veces dolorosa tarea de mirar hacia adentro para entender de qué forma contribuimos a las situaciones adversas que se nos presentan?
El líder inmaduro, además de infantil, tiene una tendencia a convertirse en víctima, y esto también se contagia. Así se alimenta un círculo quejoso que al expandirse arrastra resentimientos y sufrimiento. Hilvanando una narrativa donde todo pareciera ser una amenaza, un complot, una trama perversa, el líder inmaduro y quienes lo escuchan terminan por armarse un cuento redondo: las cosas están como están por culpa de ellos, los otros. Nosotros somos infalibles.
¿Conoces algún líder inmaduro con este perfil? ¿Alguien que vive a la sombra de un discurso que lo ampara y lo libra (cree él) de todo mal?
Si estás bajo su influjo harías bien en hacer una pausa, darte cuenta y ver las cosas tal y como son, porque más allá del encantamiento que el líder inmaduro busca ejercer en ti, hay algo más contundente: la experiencia de la realidad. Una cosa son los argumentos del líder inmaduro, la forma como percibe el mundo e intenta convencerte de que lo acompañes, y algo distinto es lo que estás viviendo y sintiendo en el momento presente.
O en otras palabras: pensar y actuar por ti mismo. Crecer, entender que somos humanos imperfectos y que todos de una forma u otra contribuimos a los problemas y soluciones. ¿Obvio? No tanto. Basta observar los pequeños y grandes conflictos de la humanidad para descubrir que los líderes inmaduros han llevado a millones a un callejón sin salida.
Y muchas veces a conciencia. Sabiendo plenamente que un discurso victimizado, que exculpa y limita, se vende muy bien en ciertas ocasiones. 
Si algo tenemos en esta vida es la capacidad de decisión. De cambiar hábitos, maneras de pensar y de actuar. Crecer es hacernos libres. Responsables de nuestras acciones, aciertos y desaciertos. Puede ser doloroso pero es necesario. De otra forma viviremos bajo la sombra de otros, de los prejuicios o las ideologías. De los líderes inmaduros que no se atreven (o no les conviene) crecer. De seres humanos que de tanto contarse a sí mismos la historia de que la culpa es de otros terminan por creérsela.
Tú no estás obligado a seguir a ese líder. En tu familia, empresa o comunidad. Observa la realidad tal cual es y no dejes que alguien más te diga cómo debes pensar o actuar
Madurar es saber cuándo ha llegado el momento de ser nosotros mismos, de cambiar, de asumir responsabilidades y dejar de lado las culpas y contribuir a las soluciones. (7)

LEAMOS:

jueves, 19 de febrero de 2009

A MENTALIDAD SUBDESARROLLADA, PAÍS SUBDESARROLLADO

Se cree que nuestra mentalidad es tal por el tipo de país que somos. Sostengo la teoría de que, al contrario, somos país subdesarrollado por nuestra mentalidad subdesarrollada. Obviamente, esto es en términos generales, ya que hay muchas honorables excepciones. Aquí algunas características de la mentalidad del peruano común y corriente:

EL SOMETIMIENTO INTELECTUAL

El peruano tiende a creerse menos respecto a ciertas jerarquías preestablecidas; así, el provinciano cree que el limeño es mejor, el limeño cree que el extranjero es mejor. Y los peruanos estamos convencidos de que lo extranjero es superior a lo nacional. No obstante nuestro pasado incaico de grandeza, siglos de dominación española parece que han transformado nuestras mentes. Y los textos de Historia del Perú refuerzan nuestro sometimiento cultural y mental, ya que nos remarcan que nuestros males y las soluciones vienen de afuera. Los libertadores de nuestro país no son peruanos, sino extranjeros: San Martín, Bolívar y Sucre.

PRIMERO SE DECIDE Y DESPUÉS SE RAZONA

Normalmente cuando se trata de tomar decisiones la gente decide con el corazón, a través del sentimiento de amistad y enemistad, de amor y odio; después razona para tratar de sustentar lo que ya está decidido. Por ejemplo, trata de defender a como dé lugar al amigo, pariente, al del partido político o al del grupo. Nos falta objetividad, imparcialidad y sobre todo justeza para evaluar, analizar y tomar decisiones. A eso llaman muchos la ley del embudo: lo ancho para mis amigos, lo angosto para mis enemigos. Incluso a la hora de aplicar las normas, se trata de acomodarlas y hasta manosearlas, según la carga subjetiva previa de favorecer o perjudicar.

INCAPACIDAD DE VER NUESTROS PROPIOS ERRORES

Tenemos incapacidad de ver nuestros propios errores y por lo tanto de ser autocríticos. Y cuanto más limitado se es, más incapacitados estamos de ver nuestros propios límites. Es como si se tratara de un mecanismo de defensa: cuanto más limitado es el alcance de nuestro intelecto, más nos resistimos a demarcarlo para que “no se note” nuestra pobreza. Al contrario, los científicos, los grandes intelectuales, con frecuencia reconocen sus errores, señalan sus dudas y aceptan sus limitaciones. Pero el mecanismo de defensa perverso es señalar los errores de los demás, para pretender encubrir los nuestros. Ya la Biblia dice: es más fácil ver la paja en el ojo ajeno, que ver la viga en el nuestro.

INCAPACIDAD DE TENER IDEAS PROPIAS

Otra característica es la gran pereza mental, la incapacidad de tener ideas propias. Por lo general, repetimos lo que la mayoría dice, lo que algunos supuestos ilustrados señalan. Se repiten mecánicamente ideas gravemente erróneas, que muchas veces faltan al sentido común y agreden al diccionario, por que no se ha tenido el esfuerzo de analizarlo y verificarlo. Por ejemplo, es común en las universidades decir “postgrado” cuando esa palabra no existe en el Diccionario de la Real Academia de la Lengua, ya que es una conjunción del latín “post” y el español “grado”, cuando lo correcto es decir “posgrado”. Asimismo, en las universidades aún predomina la enseñanza teórica y memorística, cuando los cursos de formación profesional deben tener un sentido aplicativo, práctico y una gran conexión con el mercado laboral. ¿Por qué no se hace?. Porque eso requiere capacidad para pensar, dedicación para hacerlo.

AUTORIDADES SE RODEAN DE AMIGOS ASÍ SEAN INEPTOS

Asimismo estamos acostumbrados a no reconocer los méritos y la capacidad de la gente. Por lo general cuando alguien asume un cargo importante como Alcalde, Presidente Regional o Presidente de la República, no convoca a los mejores, sino a sus amigos, a quienes ayudaron a hacer campaña, no importando de que se rodee de ineptos. Lo que interesa es tener una sarta de ayayeros. Si en este país los mejores hombres y mujeres, los más capacitados y los más talentosos dirigieran los gobiernos e instituciones de las provincias, regiones y de la nación, el país progresaría mucho más. Las autoridades, según ley, tienen derecho a tener su gente de confianza. La pregunta es: ¿Confianza para qué? Si la respuesta es para tener una magnifica gestión, deberían confiar en los mejores.

NOS DEJAMOS SEDUCIR POR UNA CAMPAÑA RUIDOSA

Pero el gran problema está en que no sabemos elegir, y que nos dejamos llevar por la campaña más ruidosa, en función al mayor dinero invertido. Como si fuéramos ingenuos nos preguntamos ¿Qué tal desempeño tendrá este candidato?, ¿Será capaz?, ¿Será honesto?, como si los candidatos viniesen de otro planeta, cuando sabemos muy bien de sus virtudes y defectos. Por ejemplo no pregunten que harán mañana el pájaro carpintero, el futbolista, el escritor o el ladrón. Obviamente, seguirá picando el árbol, jugando fútbol, escribiendo y robando, respectivamente, o preparándose para ello. (8)

LEAMOS:

Del tercer al primer mundo

Para abrir una empresa en Singapur solo se requieren tres días, la corrupción es inexistente...

LEONOR FILARDO | EL UNIVERSAL

lunes 15 de agosto de 2011 12:00 AM

Ese es el título de las memorias de Lee Kua Yew (LKY), primer ministro de Singapur de 1959 a 1990. En ellas relata cómo durante su gobierno reconstruyó a su país, una isla de 707 km² situada entre Malasia e Indonesia. En 1959 era una colonia británica donde existía una base militar, la cual era la principal fuente de empleos de la isla. En 1965 hubo un choque político y económico porque repentinamente los ingleses la abandonaron. LKY pensó que las posibilidades de sobrevivir eran muy remotas, pero se armó de valor y disciplina para construir un ejército de la nada y transformar la economía.

Su asesor -Albert Winsemius, economista holandés- en 1960 le aconsejó que para tener éxito debía eliminar al comunismo porque imposibilitaba cualquier progreso económico. LKY quedó perplejo, pero se dijo a sí mismo que no debía enfrascarse en polémicas dogmáticas, sino ser pragmático, buscando soluciones directas a los problemas que enfrentaba. Adoptó el siguiente lema: su gente bajo ninguna circunstancias debía tener una mentalidad de mendigo ni victimarse ante el mundo. Les anunció que: debían depender de ellos mismos, de su trabajo productivo, inteligencia, creatividad, emprendimiento e integridad. Sí alguna asistencia habrían de recibir debía ser a través de la industrialización. Tenemos que crear una nueva clase de economía, tratar nuevos métodos y esquemas que nadie antes haya tratado en el mundo. La moral y la confianza serían decisivas en la batalla para sobrevivir.

Con esa idea aprendió del éxito de los países desarrollados para crear un oasis del primer mundo en el tercer mundo. Consideró fundamental invertir en infraestructura, electrificación y crear los estándares necesarios para atraer la inversión: seguridad jurídica, respeto a la propiedad privada, excelentes medios de transporte, comunicación, salud y servicios. La educación y el reentrenamiento de la fuerza de trabajo fue primordial, e incluso LKY se fue a la universidad de Harvard a recargar sus baterías: su meta era llegar a la cúspide entrenándose en los requerimientos para la industrialización, atraer la inversión, manejar los negocios, incentivar la competencia y el comercio internacional. Estableció contacto con los ejecutivos de las empresas más importantes del mundo, reuniéndose en ciudades de Estados Unidos, Inglaterra y Europa. Para formar los equipos que contribuyeran a la reconstrucción, envió a entrenarse a los estudiantes más destacados a las mejores universidades del mundo.

Creó el Directorio de Desarrollo Económico cuyo objetivo era concentrar en una sola institución todos los requerimientos para abrir un negocio y evitar que se constituyeran diferentes ministerios donde la burocracia se corrompe y entorpece cualquier negocio. En la actualidad para abrir una empresa en Singapur solo se requieren tres días, la corrupción es inexistente y cuenta con la mejor calificación del Índice de Transparencia Internacional.

Adicionalmente, LKW se comprometió con los ciudadanos y con aquellos inversionistas que confiaban en sus promesas, a mantener disciplina fiscal, monetaria y cambiaria. Creó los incentivos fiscales y comerciales necesarios para fomentar la producción, el empleo y las exportaciones, promovió armonía entre trabajadores, empresas y sector público para que contaran con un ambiente de excelencia laboral, remuneraciones competitivas e ingresos reales que no fuesen destruidos por la inflación.

Singapur se convirtió en un centro de atracción de los inversionistas que operan eficiente y rentablemente a pesar de no contar con recursos naturales o un mercado doméstico grande, especializándose en la producción de electrónicos, tecnológicos, manufacturas, refinerías petroleras (es el tercer centro de refinación después de Rotterdam y Houston), petroquímicos, servicios de transporte marítimo y aéreo. También creó un centro financiero internacional que compite con Nueva York, Londres y Tokio.

Hoy en día Singapur es uno de los países más prósperos del mundo: con un ingreso per cápita de $53.523. En los últimos 11 años, en promedio anual, el producto creció 5,26%; la tasa de desempleo es 3%; la inflación es 1,7%; el superávit fiscal es de 5,17% respecto de una balanza de pagos de $28.500 millones; y reservas internacionales de $200.000 millones. Sus exportaciones alcanzan los $400.000 millones anuales, y su puerto marítimo maneja el mayor volumen de carga en tonelaje. Un ejemplo del cual nuestros líderes deben aprender. (9)

cedice@cedice.org.ve

@cedice

NOTAS DE PÁGINA:

(1) Ascensio, p. 15. Martín “Magia y religión en la Venezuela contemporánea, p. 203.

(2) Ibídem, p. 61

(3) N. García Gavidia, El arte de curar en el culto a María Lionza. P.39.

(4) Ascencio Ob.Cit., p. 16.

(5)  http://victormgruberf.blogspot.com/2014/07/en-venezuela-y-latinoamerica-la-culpa_11.html

(6) Ibidem.

(7) http://www.elnacional.com/todo_en_domingo/culpa_0_310169169.html

(8) FUENTE: http://efrainesteban.blogspot.com/2009/02/mentalidad-subdesarrollada-pais.html
(9) FUENTE: http://www.eluniversal.com/2011/08/15/del-tercer-al-primer-mundo