1. La “intrusión” oficial. Apenas unas horas antes, el Vicepresidente de la República estuvo delante del Acta de la Independencia, en el Salón Elíptico, un espacio del Palacio Legislativo que es regentado por el Poder Ejecutivo donde cada año un funcionario del Ministerio de Interior y Justicia debe abrir y cerrar el arca que contiene el Acta.
La lectura del contexto puede conducir a ver que se trataba de las autoridades ejecutivas del gobierno llegando desde la intrusión al Capitolio. El posicionamiento de la propuesta constituyente en el top-of-mind político venezolano arroja de inmediato la impresión de que el partido de gobierno hacía presencia desde su ejercicio del Poder en un lugar ajeno, donde no pudieron ganar por los votos. No es así. Sin embargo, en los discursos, y en el hecho de hacer el acto completamente desconectado de las autoridades del Poder Legislativo, fue evidente el carácter intrusivo del evento.
El asunto es que todo esto tuvo lugar a unos metros del sitio donde, apenas unas horas después, la sangre de algunos diputados mancharía el piso del atrio y los jardines, después de la entrada violenta de grupos militantes del oficialismo al Palacio Legislativo, un lugar donde entrar y salir amerita que la Guardia Nacional Bolivariana encargada de custodiarlo lo permita.
2. La intrusión no-oficial. Mientras en el hemiciclo se llevaba adelante una sesión extraordinaria, con la historiadora Inés Quintero como oradora de honor, llegó hasta el Palacio Legislativo un grupo de simpatizantes del gobierno con la aparente intención de intimidar. Aparente hasta que la amenaza creció y las hordas traspasaron el patio interno del Palacio Legislativo.
El ataque pareció pasar desapercibido para la televisión abierta y la radio. La razón es que, mientras tenía lugar el inicio del referido asalto a la Asamblea Nacional, por todos los medios de comunicación abierta se transmitía un desfile militar que días antes tuvo su propia espiral noticiosa, cuando voceros de la oposición llegaron a decir que las autoridades militares estaban considerando su suspensión.
Durante la alocución de Nicolás Maduro en el marco del desfile, el mandatario señaló que ordenaría una investigación en torno al hecho, señalando que le resultaba sospechoso. La intención de desvincular desde la vocería oficial el ataque al Capitolio del desfile puede generar varias lecturas, pero hay dos ejes interpretativos claros: el primero es que, al suceder en simultáneo, el desfile se plantea como el evento controlado a cargo del Poder Ejecutivo y la sesión extraordinaria pasa a ser el evento en caos a cargo del liderazgo opositor; el segundo tiene que ver con el sujeto político y el sujeto que recuerda: desde 2002, cuando una cadena de radio y televisión ocupa los medios mientras hay un suceso de violencia política, existe el temor de que la intención detrás de la sincronía sea ocultar algo, en este caso una arremetida contra el patrimonio, y la agresión grave a varios trabajadores, periodistas y diputados.
3. La custodia. Unos días antes de este ataque salió un video que se hizo viral. Allí se veía al Coronel Lugo, encargado de la seguridad de la Palacio Legislativo, empujando al Presidente de la Asamblea Nacional y sacándolo de un área del edificio. Después de un intercambio de palabras, Lugo remataba que bajo su mando militar se resolvían los conflictos como a él le daba la gana.
Quizás sea necesario repetirlo: entrar y salir amerita que la Guardia Nacional Bolivariana encargada de la custodia lo permita. Varias fotografías que circularon por las redes muestran a diputados heridos en el suelo del patio del Palacio Legislativo, con atacantes a su alrededor posando para el registro fotoperiodístico, mientras hay uniformados contemplando la escena.
Sin embargo, en esas mismas fotos destaca otro elemento, algo que quizás habría pasado desapercibido, de no ser por la torpeza comunicacional del Ejecutivo.
4. El Ministerio 2.0 y la referencia calcada. A pesar del black-out informativo, las imágenes provistas por los medios digitales mostraron un nuevo elemento: buena parte de los atacantes parecía haberse esforzado para hacer resonar las referencias visuales del ataque a la Asamblea Nacional con las imágenes que se han visto durante casi cien días de protestas y la llamada “resistencia”, al menos a través de vestimenta e implementos.
Después de los ataques, este elemento se convirtió en el objeto comunicacional del Ministro de Comunicación e Información. A través de su cuenta personal (y mediante una estrategia de interpretación semiótica tan simple que despierta suspicacias) se dedicó a comparar el look de los atacantes del Palacio Legislativo con la apariencia de los manifestantes opositores, como quien ha calcado una referencia ajena y desea subrayarla.
Se pretende activar una maniobra orwelliana: tomar una estética, convertirla en argumento político y agitar la ya manida estrategia del contraste social: si son del este son libertadores, pero si son del oeste son colectivos armados, marcando que tal cosa es la lectura opositora aunque “luzcan iguales” o parezcan estar haciendo lo mismo. Sin embargo, la maniobra del calco referencial queda inconclusa cuando el elemento más noticioso de las manifestaciones opositoras permaneces ausente: la represión.
Mientras difunde el contraste estético y simple, el ministro deja de lado algo que quienes atacaron el edificio de la Asamblea Nacional mantenían en condición de secuestro a unas trescientas personas y esa circunstancia se mantuvo durante horas, sin despertar la reacción de ninguna fuerza de seguridad pública. Y, al no haber represión contra los atacantes, el intento de calcar las referencias de la resistencia opositora queda trunco.
Minutos después hubo un esfuerzo evidente por conseguir (y “comunicar”) testimonios de algunas víctimas, algunos atacantes que hubieran perdido en la pelea cuerpo a cuerpo. Pero fueron pocos y todos resultaban menores frente a la sangre y las heridas del bando opositor.
5. Sangre en el Capitolio. Si bien la violencia y las armas pueden generar un efecto intimidatorio en la política, cuando ese miedo no es acompañado desde el Poder con una batería de incentivos y soluciones, lo único que genera es un rechazo potencial, invisible, latente.
Quizás por eso la sangre que se vio en el Palacio Legislativo replantea el tablero político de una manera sutil, pero diferenciadora. Por ejemplo: una estrategia mal comunicada, como la del evento con intención plebiscitaria que la oposición plantea para el 16 de julio, puede empezar a despertar el interés de quienes empiecen a entenderlo como una acción de catarsis y capitalización política. Al mismo tiempo, toda la campaña oficialista que ha intentado vincular a la constituyente con la paz y el diálogo se viene abajo por la vinculación directa de hechos que el discurso oficial llevó adelante, desde su principal vocería ejecutiva.
Y en ocasiones la propaganda no es suficiente.
La propaganda, para ser efectiva, requiere de una alta credibilidad y de algún incentivo que haga que el miedo parezca un mal menor. Y el tren ejecutivo de Nicolás Maduro falló en cada una de esas direcciones. Incluso, siendo fríos y pragmáticos (a veces el análisis lo amerita), los diputados que resultaron agredidos con mayor gravedad hoy capitalizan un insumo político como la defensa del Parlamento, de las instituciones y, gracias al capital simbólico del efeméride, de la Independencia.
El Ejecutivo Nacional tuvo una triple oportunidad de capitalización política: el evento del Acta de la Independencia, el desfile militar y el ataque al Palacio Legislativo. El primero fue un intento legítimo, pero soberbio: al no ser capaces de llevarlo a cabo junto a autoridades legislativas (como fue durante años) pierden una oportunidad para “contagiar” la idea de su buena fe y su defensa del diálogo. El segundo fue un intento sectorizado, pero riesgoso: un desfile militar evoca la distancia del asunto civil y remite de inmediato a la idea de opresión vivida en las manifestaciones. El tercero fue un intento intimidatorio, pero acéfalo, donde perdieron la oportunidad de ejercer un liderazgo que calmara los ánimos y evitara que la oposición capitalizara políticamente la agresión. Así, lejos de demostrar disciplina política, el oficialismo estimuló una lectura de “pueblo rebasando a sus líderes” que en ocasiones también se lee en el terreno de la protesta opositora, argumentando cierta ignorancia y descontrol.
Buena fe, distancia, opresión e ignorancia. Es inevitable recordar una parte de esa Acta que muchos tuvieron delante y no pudieron leer. Y viene a cuento por esa singular virtud política con la cual Juan Germán Roscio cuidó la redacción de cada línea, tal como debe cuidarse todo lo que se escribe durante las transiciones:
“Los intrusos gobiernos que abrogaron la representación nacional aprovecharon pérfidamente las disposiciones que la buena fe, la distancia, la opresión y la ignorancia daban a los americanos contra la nueva dinastía que se introdujo en España por la fuerza. Y contra sus mismos principios, sostuvieron entre nosotros la ilusión a favor de Fernando, para devorarnos y vejarnos impunemente cuando más nos prometían la libertad, la igualdad y la fraternidad, en discursos pomposos y frases estudiadas, para encubrir el lazo de una representación amañada, inútil y degradante”
Este 5 de julio de 2017, 206 años después, una representación legítima de diputados electos por el voto universal y secreto de más de catorce millones de ciudadanos fue atacada de manera violenta por quienes intentan “encubrir el lazo de una representación amañada, inútil y degradante”, pues la constituyente propuesta por Nicolás Maduro no es sino eso: una representación amañada, inútil y degradante que decidió servir de excusa para un exceso que rebosó sus fuerzas y su credibilidad, manchándose de sangre ajena.
Y aunque el Acta de la Independencia parece recordarnos a menudo que hay manchas de sangre que no salen, también tiene el empeño de subrayar que hay gobiernos que sí. En especial aquellos que se benefician con la buena fe, la distancia, la opresión y la ignorancia.
***
LEA TAMBIÉN:
FUENTE:
http://prodavinci.com/blogs/5-apuntes-que-se-vio-en-el-ataque-al-palacio-legislativo-por-willy-mckey/
XXXXXXXXXX
JOSE TADEO MONAGAS (PRESIDENTE) ORDENA EL ASALTO AL CONGRESO---(23 DE ENERO DE 1848)--
XXXXXXXXXX
El Atentado al Congreso de 1848
El 24 de enero de 1848 se produjo un asalto al Congreso Nacional de Venezuela, el cual fue la culminación de una pugna política entre el gobierno del general José Tadeo Monagas y los liberales que lo apoyaban, y el grupo encabezado por el general José Antonio Páez, generalmente llamado conservador. En términos generales, este suceso marcó la ruptura definitiva entre ambos bandos los cuales venían enfrentándose desde 1830. Por su parte, Páez lo utilizó como excusa para alzarse en contra del gobierno de Monagas, mientras éste a su vez lo utilizó para imponerse a un Congreso que se le oponía y para derrotar a Páez en sus aspiraciones de controlar el poder sin ser presidente.
Antecedentes:
Luego de triunfar en las elecciones presidenciales de 1846, de ser confirmado en el cargo por el Congreso el 20 de enero de 1847 y tomar posesión en Caracas el I de marzo, José Tadeo Monagas comenzó a dar muestras de no estar dispuesto a dejarse manipular por los paecistas a través de los secretarios de gabinete que le habían sido impuestos. Ante tales circunstancias Páez y una combinación de comerciantes y terratenientes, inició una campaña de amenazas contra Monagas, que se tornó más agresiva cuando Monagas no reemplazó a los miembros de su gabinete y a los gobernadores provinciales con los candidatos paecistas, y además perdonó la vida a dirigentes de la oposición liberal, quienes habían sido sentenciados a muerte por haberse rebelado durante las elecciones de 1846, en especial al candidato presidencial Antonio Leocadio Guzmán. En respuesta de las presiones sobre Monagas, los liberales y opositores de los paecistas, entre los militares bolivarianos que habían sido excluidos del poder por Páez luego de la muerte de Bolívar, cerraron filas en torno de Monagas, viendo en ello la oportunidad, no sólo de formar parte del gobierno por primera vez, sino también de desplazar y derrotar de manera definitiva a los paecistas.
El apoyo de los liberales a Monagas y la aparente aceptación del mismo por éste, enfurecieron aún más a los paecistas, aumentando de esta manera la hostilidad entre liberales y conservadores. En este contexto, los paecistas expresaron su intención de utilizar al Congreso que estaba controlado por ellos para enjuiciar a Monagas por traición a la patria si éste no se les sometía. Con el apoyo de los liberales y de otros grupos de moderados que no veían razones suficientes para declararlo traidor, Monagas tomó ciertas medidas destinadas a defender su gobierno. Así, fue pasando a retiro a oficiales del ejército activo y desarmando a la milicia activa controlada por los paecistas, al tiempo que comenzó a armar a una milicia de reserva, compuestas por las «clases populares», supuestamente liberales y que normalmente se mantenía para efectos de reclutamiento. Antes de la apertura del Congreso de 1848, la oligarquía mantuvo su intención de enjuiciar a Monagas por violaciones a la Constitución. En tal sentido, en caso de ser hallado culpable, serían puestas en prácticas 3 leyes que asegurarían el control militar y político del país. La primera ley entregaría el poder real al ejército quien sería nombrado por el Congreso sin que el presidente pudiera deponerlo; siendo Páez nombrado jefe del Ejército. La segunda ley establecería el juicio marcial para toda rebelión aunque fuera llevada a cabo por civiles. La tercera y última ley, restringiría el derecho al sufragio únicamente a los «ciudadanos honorables». De acuerdo con el cálculo de los liberales, si lograban la crisis política y mantenerse en el poder, lograrían obtener la mayoría en el Congreso en las elecciones legislativas previstas para 1848. Por su parte, los conservadores no estaban dispuestos a correr el riesgo de perder dichas elecciones. En definitiva, este era el clima que antecedió a la apertura de las sesiones del Congreso.
Los Hechos:
El quórum reglamentario para iniciar las sesiones en el Congreso no se obtuvo sino hasta el día 23 de enero de 1848. Previamente, 30 diputados de un total de 63, se habían reunido el día 19 y aprobado secretamente apoyar la proposición de trasladar el Congreso a Puerto Cabello donde se suponía que este estaría a salvo de cualquier interferencia por parte del Poder Ejecutivo. Asimismo, decidieron declarar con lugar la resolución de enjuiciar al presidente. En la sesión de apertura, la Cámara de Representantes se declaró en sesión secreta y resolvió trasladarse a Puerto Cabello con el voto de 32 de los 44 diputados allí presentes. Sin embargo, aunque la razón para este traslado era garantizar la seguridad del Congreso los presentes (entre quienes se encontraban los monaguistas) entendieron que esto no era sino el preludio del enjuiciamiento de Monagas. Por otra parte, el traslado a Puerto Cabello sólo podía ser efectuado con la aprobación de la Cámara Baja (diputados) y la Cámara Alta (senadores). En este sentido, el Senado trató de considerar la proposición pero el senador liberal Estanislao Rendón, quien tenía la palabra y la mantuvo durante toda la sesión de ese día, aparentemente con la intención de retrasar la decisión del Senado de trasladarse y así forzar a la impaciente Cámara Baja a discutir las acusaciones en contra del presidente en Caracas donde Monagas tenía múltiples seguidores.
Ante la imposibilidad de trasladarse a Puerto Cabello, los diputados ecidieron formar una guardia en el local de sus sesiones para garantizar el libre ejercicio de sus funciones, nombrando al coronel Guillermo Smith para organizarla. Esta medida causó una agitación general en Caracas, ya que expresaba la desconfianza de los diputados hacia las autoridades gubernamentales, y también por ser Smith un reconocido paecista. En la madrugada del día 23 de enero, más de 200 hombres armados, la mayoría de ellos jóvenes pertenecientes a la oligarquía conservadora se habían presentado ante Smith para formar la guardia. Al conocerse esta noticia, grupos de hombres armados comenzaron a rondar las calles y las inmediaciones al Congreso. Asimismo, el gobierno le notificó al presidente de la Cámara de Representantes acerca de la inconveniencia de la presencia de una fuerza armada de semejante tamaño, ya que la Constitución sólo hacía mención a fuerza de policía únicamente y no a un número ilimitado de hombres para la guardia de Congreso. Aunque en principio el presidente de la Cámara negara tal reclamo, poco a poco la guardia se fue reduciendo durante la noche hasta el amanecer cuando sólo 20 jóvenes integraban sus filas. El día 24 de enero de 1848, a las 10 a.m., más de 1.000 personas se habían congregado a las puertas del convento de San Francisco en Caracas donde sesionaba el Congreso. Para el mediodía la barra pública estaba copada por “ciudadanos notables”, algunos de ellos armados, al tiempo que Smith y la guardia continuaba apostada en la entrada del convento.
Pasadas las 2:30 de la tarde del día 24 enero, el secretario de Interior y de Justicia, doctor Tomás José Sanabria, acompañado por un hijo de Monagas y 2 de los suyos, llegó a la Cámara Baja para entregar el mensaje anual presidencial, pero cuando se disponía a retirarse para hacer lo mismo ante el Senado, el diputado José María de Rojas propuso que el secretario y los otros 2 miembros del gabinete se quedaran para que informaran acerca del estado de agitación reinante en la ciudad y sobre las medidas tomadas por el Ejecutivo para mantener el orden. Sin embargo, este suceso fue interpretado en la barra como el arresto de Sanabria y los demás miembros del gabinete por parte de los congresistas, lo cual se comunicó de inmediato a la muchedumbre que se encontraba a las afueras del convento. Asimismo, la retención de Sanabria y los miembros del gabinete por parte del Congreso fue vista por el Ejecutivo como un intento por dejar al residente sin poder, ya que de acuerdo con el artículo 136 de la constitución, el presidente no podía expedir ninguna orden sino a través e los secretarios de su gabinete, aun si esa orden llevaba su firma. aulatinamente, ante los rumores de que Sanabria había sido asesinado, los nimos de la muchedumbre a las afueras del congreso fue caldeándose. Por u parte los conservadores estaban convencidos de que Monagas y los iberales procederían a disolver el Congreso para evitar la suspensión del presidente, utilizando además a la turba a las afueras del convento para atacar al Congreso.
Finalmente, la llegada unos milicianos a la entrada del convento de San Francisco, fue interpretado por los guardias del Congreso como un ataque inminente. Por tal motivo, aunque es imposible establecer quien comenzó las agresiones, la trifulca entre un hombre y uno de los centinelas fue el detonante de la violencia, ya que la inexperta guardia probablemente pensó que comenzaba el ataque produciéndose las primeras muertes en la muchedumbre reunida en la plazoleta. Por otra parte, pese a que la turba enfurecida no pudo entrar al recinto, los diputados paecistas estaban convencidos de lo que lo harían, por lo que presas del pánico, la Cámara Baja se disolvió y sus miembros escaparon por los balcones y tejados, siendo ultimados algunos de ellos. No obstante el recinto del Congreso como tal no fue asaltado. En total, murieron 8 personas, 4 de ellas diputados (3 conservadores y un liberal), destacándose la figura de Santos Michelena, quien falleció poco tiempo después. En términos generales, el suceso del 24 de enero de 1848 fue una respuesta agresiva por parte de la gente que estaba en la plazoleta y no un «atentado» al Congreso. Asimismo, sólo unos pocos hombres a la entrada del convento fueron los probables responsables de las muertes ocurridas. Estos hombres pudieron haber sido asesinos o simplemente individuos llevados a actuar por la actuación de la turba.
Consecuencias:
El 25 de enero de 1848, luego del asalto al Congreso, representantes del Ejecutivo así como el propio Monagas, acudieron a las legaciones para convencer a los diputados que se encontraban refugiados allí, para que reanudaran las sesiones del Congreso. Finalmente, tras lograrse el quórum, el Congreso declaró establecido el orden constitucional y le otorgó poderes especiales al Ejecutivo para contrarrestar cualquier alzamiento que pudiera surgir en el país. Gracias a esta medida, Monagas pudo sofocar la rebelión que estalló a los pocos días acaudillada por Páez. En definitiva, aunque erradamente el 24 de enero de 1848 pasó a la historia como un «asalto», el mismo no fue más que una pugna por salvar las instituciones republicanas sino una confrontación entre paecistas y monaguistas, en la cual resultó vencedor Monagas, demostrando su habilidad para defenderse de los oligarcas quienes intentaban valerse de la Constitución para sacarlo del poder. En conclusión, el 24 de enero de 1848, expresó la debilidad de instituciones que como el Congreso, todavía estaban en proceso de fortalecimiento y consolidación.
FUENTE:
http://www.venezuelatuya.com/historia/atentado_congreso_1848.htm
XXXXXXXXXX
OTRAS LECTURAS SOBRE EL ATENTADO CONTRA LA ASAMBLEA NACIONAL EL 05 DE JULIO AÑO 2017:
Resultados de búsqueda
Noticias destacadas
Ataque a la Asamblea Nacional duró casi ocho horas - El Nacional
www.el-nacional.com/.../asamblea-nacional/ataque-asamblea-nacional-duro-casi-ocho...
05 de julio de 2017 07:00 PM | Actualizado el 05 de julio de 2017 20:17 PM ... en los últimos 100años: un ataque violento al Palacio Federal Legislativo. ... Aproximadamente a las seis de la tarde el presidente de la Asamblea Nacional, Julio ...PNB y colectivos reprimen a manifestantes en Quinta ... - El Nacional
www.el-nacional.com › Política › Oposición
05 de julio de 2017 04:30 PM | Actualizado el 05 de julio de 2017 16:53 PM ... Además, el suceso se desarrolla a pocas cuadras de la Asamblea Nacional, donde los .... Más de diez heridos dejó atentadode paramilitares contra la AN ... Mijo, eso pasó hace 200 años, en otro contexto, estamos en el 2017, además la guerra ...Colectivos irrumpieron y atacaron a diputados en la Asamblea Nacional
www.el-nacional.com/.../colectivos-irrumpieron-atacaron-diputados-asamblea-nacion...
05 de julio de 2017 11:50 AM | Actualizado el 05 de julio de 2017 15:24 PM ... Más de diez heridos dejó atentado de paramilitares contra la AN · Colectivo en laGNB no hizo nada ante ataques y secuestro a la Asamblea Nacional
www.el-nacional.com/.../asamblea-nacional/gnb-hizo-nada-ante-ataques-secuestro-asa...
GNB no hizo nada ante ataques y secuestro a la Asamblea Nacional. Víctimas y espectadores no tardaron en ... 05 de julio de 2017 02:15 PM | Actualizado el 05 de julio de 2017 17:16 PM .... Aumentan salario mínimo por tercera vez este año.Violencia el 5 de Julio en la Asamblea Nacional: Medios omitieron ...
albaciudad.org/2017/.../violencia-5-julio-asamblea-nacional-julio-borges-golpe-estad...
hace 2 días - Este 5 de Julio, diferentes hechos de violencia ocurrieron en la Asamblea ... conmemorar los 206 años de la Firma del Acta de la Independencia, dado que .... Assembly during asession, in Caracas, Venezuela July 5, 2017.Oficialistas asaltan la Asamblea Nacional y atacan a los ... - El Universal
www.eluniversal.com › Política › ASAMBLEA NACIONAL
hace 2 días - Asamblea Nacional (@AsambleaVE) 5 de julio de 2017 ... la Sesión Solemne para conmemorar los 206 años de la Firma del Acta de la Independencia. ... #Diputados denuncian “situación de secuestro” en la Asamblea ...
efectococuyo.com/.../diputados-denuncian-situacion-de-secuestro-en-la-asamblea-naci...
hace 2 días - Marialbert Barrios (@MarialbertBs) 5 de julio de 2017 ... de 2017. Tags: #5Jul, asalto,Asamblea Nacional, Día de la Independencia, diputados, ...Así reseña la prensa internacional asalto a la Asamblea Nacional ...
efectococuyo.com/.../asi-resena-la-prensa-internacional-asalto-a-la-asamblea-nacional
hace 2 días - Así reseña la prensa internacional asalto a la Asamblea Nacional ... contra el Palacio Federal Legislativo ocurrido este miércoles 5 de julio, cuando al menos tres diputados ... Miami Herald (@MiamiHerald) 5 de julio de 2017.VIDEOS | Paramilitares atacaron y robaron a diputados y periodistas ...
runrun.es › Nacional
hace 2 días - Fecha: 05/07/2017 ... NTN24 Venezuela (@NTN24ve) 5 de julio de 2017 ... #5jul Grupos oficialista en la #AsambleaNacional agreden a los ...
No hay comentarios:
Publicar un comentario