Victor M. Gruber F.: EL POPULISMO ESTA DE MODA--SEIS--

Resultado de imagen para POPULISMO EUROPEO 2017

LECTURA PRINCIPAL

(Washington, DC, 12 de enero de 2017) – El auge de líderes populistas en Estados Unidos y Europa supone una grave amenaza para las garantías de derechos básicos, y favorece los abusos por parte de autócratas en todo el mundo, señaló hoy Human Rights Watch en ocasión del lanzamiento de su Informe Mundial 2017. La elección de Donald Trump como presidente de Estados Unidos luego de una campaña que fomentó el odio y la intolerancia, y la creciente influencia de partidos políticos que rechazan los derechos universales en Europa, han puesto en jaque el sistema de derechos humanos de posguerra.

A su vez, líderes autocráticos en Rusia, Turquía, Filipinas y China han impuesto su propia autoridad, en vez de un gobierno donde prevalezcan la rendición de cuentas y el estado de derecho como garantía de prosperidad y seguridad. Estas tendencias convergentes, acentuadas por maniobras de propaganda que menosprecian los estándares legales y repudian los análisis reales, son un desafío frontal a las leyes e instituciones que promueven la dignidad, la tolerancia y la igualdad, señaló Human Rights Watch.

En la 27.a edición del Informe Mundial, de 687 páginas, Human Rights Watch analiza las prácticas de derechos humanos en más de 90 países. En su ensayo introductorio, el director ejecutivo Kenneth Roth escribe sobre cómo una nueva generación de populistas autoritarios pretende barrer con el concepto de garantías de derechos humanos, y trata a los derechos no como un límite esencial al poder oficial, sino como un obstáculo a la voluntad de la mayoría.

“El ascenso del populismo supone una profunda amenaza para los derechos humanos”, manifestó Roth. “Trump y varios políticos en Europa intentan llegar al poder apelando al racismo, la xenofobia, la misoginia y el nativismo. Todos ellos pretenden que el público acepte violaciones de derechos humanos, argumentando que supuestamente son necesarias para asegurar empleos, evitar cambios culturales o prevenir ataques terroristas. En realidad, el desprecio por los derechos humanos brinda al camino más probable hacia la tiranía”.

Roth analizó la campaña de Trump en EE. UU. como un ejemplo patente de la política de intolerancia. Señaló que Trump respondió a quienes estaban insatisfechos con su situación económica y una sociedad cada vez más multicultural, con un discurso de rechazó a los principios básicos de dignidad e igualdad. Su campaña planteó propuestas que perjudicarían a millones de personas, incluidos planes de efectuar deportaciones masivas de inmigrantes, limitar los derechos de las mujeres y la libertad de los medios de comunicación, y aplicar torturas. A menos que Trump repudie estas propuestas, su gobierno se arriesga a cometer violaciones masivas de derechos humanos en EE. UU., y se expone a desligarse de la tradicional creencia bipartidista y de una agenda de política exterior que respete los derechos, aun cuando su aplicación en la práctica haya sido imperfecta.

En su ensayo introductorio, el director ejecutivo Kenneth Roth escribe sobre cómo una nueva generación de populistas autoritarios pretende barrer con el concepto de garantías de derechos humanos, y trata a los derechos no como un límite esencial al poder oficial, sino como un obstáculo a la voluntad de la mayoría

En Europa, un populismo similar intentó culpar del fracaso económica a la inmigración. La campaña a favor del Brexit fue tal vez el ejemplo más claro, apuntó Roth.

En vez de culpabilizar irracionalmente a quienes huyen de contextos de persecución, tortura y guerra, los gobiernos deberían invertir para ayudar a las comunidades de inmigrantes a integrarse y participar plenamente en la sociedad, indicó Roth. Los funcionarios públicos también tienen la obligación de rechazar el odio y la intolerancia de los populistas, y a la vez apoyar a los tribunales independientes e imparciales, como salvaguarda frente a la persecución de minorías vulnerables, opinó Roth.

No obstante, las pasiones del momento impulsadas por populistas tienden a oscurecer los peligros a más largo plazo que se ciernen sobre las sociedades gobernadas por líderes autoritarios, advirtió Roth. En Rusia, Vladimir Putin respondió al descontento popular en 2011 con una agenda represiva, incluidas restricciones draconianas a la libertad de expresión y de reunión, sanciones sin precedentes al disenso en línea y leyes que restringen severamente a organizaciones independientes. El líder chino Xi Jinping, alarmado ante la desaceleración del crecimiento económico, ha puesto en marcha uno de los operativos de represión del disenso más enérgicos desde la era Tiananmén.

En Siria, el presidente Bashar al-Asad, con respaldo de Rusia, Irán y Hezbollah, ha perfeccionado una estrategia que reviste la gravedad de crimen de guerra y que consiste en atacar a civiles en zonas controladas por la oposición, violando así los requisitos más fundamentales del derecho de guerra. Las fuerzas del autoproclamado Estado Islámico, también conocido como ISIS, han atacado sistemáticamente a civiles y ejecutado a personas bajo custodia, a la vez que fomentaron y llevaron a cabo ataques contra la población civil en distintas regiones del mundo.

Más de 5 millones de sirios que huyen del conflicto han enfrentado obstáculos colosales para encontrar seguridad. Jordania, Turquía y el Líbano albergan a millones de refugiados sirios, pero en gran medida han cerrado sus fronteras a nuevas llegadas. Los líderes de la Unión Europea no han repartido de manera justa la responsabilidad por los solicitantes de asilo ni han creado rutas seguras para los refugiados. A pesar de los años de liderazgo estadounidense en el reasentamiento de refugiados, EE. UU. reubicó solamente a 12.000 refugiados sirios el último año, y Trump ha amenazado con la posibilidad de concluir el programa.

En África, una cantidad desconcertante de líderes han eliminado o ampliado los plazos —el denominado “golpe constitucional”— para permanecer en funciones, mientras que otros han recurrido a la represión violenta de manifestaciones organizadas en protesta ante elecciones injustas o gobiernos corruptos o abusivos. Varios líderes africanos, ante la posibilidad de ser llevados ante la justicia en el futuro, criticaron duramente a la Corte Penal Internacional y tres países anunciaron su retiro.

Esta embestida global debe ser contrarrestada con una reivindicación y una defensa enérgicas de los valores de derechos humanos que dan sustento al sistema, manifestó Roth. Aun así, muchos funcionarios públicos parecen estar escondidos, a la espera de que se disipen los vientos del populismo. Otros emulan a los populistas, con la esperanza de contrarrestar su mensaje, pero en realidad no hacen más que reforzarlo, apuntó Roth. Los gobiernos claramente comprometidos con los derechos humanos deberían defender estos principios de manera mucho más decidida y sistemática, apuntó Roth, incluidas democracias en América Latina, África y Asia que apoyan propuestas amplias en las Naciones Unidas, pero pocas veces toman la iniciativa para responder a países en crisis.

En última instancia, la responsabilidad corresponde al público, sostuvo Roth. Los demagogos consiguen apoyo popular tejiendo explicaciones falsas y ofreciendo soluciones mediocres a problemas genuinos. El antídoto es que los votantes exijan una política basada en la verdad y en los valores sobre los cuales se construye una democracia con respeto por los derechos. Una fuerte reacción popular, que utilice todos los medios disponibles —organizaciones de la sociedad civil, partidos políticos, medios de comunicación tradicionales y medios sociales— es la mejor defensa de los valores que muchos todavía atesoran.

“Nos olvidamos —por nuestra cuenta y riesgo— de los demagogos del pasado: los fascistas, comunistas y otros de su clase que argumentaban conocer más que los demás qué era lo que convenía a la mayoría, pero terminaron aplastando al individuo”, recalcó Roth. “Cuando los populistas tratan los derechos como si fueran un obstáculo a su visión de lo que representa la voluntad de la mayoría, es solo cuestión de tiempo antes de que confronten a quienes no estén de acuerdo con su agenda”.

FUENTE:

https://www.hrw.org/es/news/2017/01/12/informe-mundial-2017-el-populismo-amenaza-los-derechos-humanos

xxxxxxxxxx

Xxxxxxxxxx

LECTURA COMPLEMENTARIA:

viernes, 7 de noviembre de 2014

POPULISMO AUTORITARIO--IV--PARTE DOS--

LECTURAS OFICIALISTAS TERMINAN PARECIENDOSE A LO QUE TANTO DENUNCIAN: RESURGE EL FASCISMO Y EL NACIONAL SOCIALISMO EN VENEZUELA…

Cualquier parecido con Venezuela ¿Es pura coincidencia? En muchos Estados de Venezuela y en la propia capital de la República se han consolidado grupos dispuestos a acabar con la disidencia. Tienen algunos años dedicados a “sabotear” las huelgas y manifestaciones en contra de cualquier nivel de gobierno: Nacional, Regional o local, dirigido por un miembro de la Revolución.

El llamado chavismo termina pareciéndose a lo que tanto denunció. El fascismo o nazismo nace con HITLER y MUSSOLINI cierto es, pero más que ver con determinados personajes de la historia, simboliza un estilo de gobierno.

En México recientemente han sido denunciados grupos que se han dedicado a lo que en Venezuela se inicio en 1999.

El Dr. Lawrence Britt, politólogo, escribió un artículo acerca del fascismo que apareció en la revista Free Inquiry, una revista de corte humanista. El Dr. Britt estudió los regímenes fascistas de Hitler (Alemania), Mussolini (Italia), Franco (España), Suharto (Indonesia) y Pinochet (Chile).

El encontró que estos regímenes tienen 14 puntos en común, los cuales llamó: “las características que identifican al fascismo”. Léalas y compare con lo que usted ha visto, incluso no dudo que haya sectores de la oposición que creen en esto pero lo que acabo de presenciar en Zulia durante una protesta del sector Salud (y no es primera vez) se acerca mucho. No me crea a mí, revise. FUENTE: https://angelmonagas.wordpress.com/2013/08/31/oficialistas-terminan-pareciendose-a-lo-que-tanto-denuncian-resurge-el-fascismo-y-el-nacional-socialismo-en-venezuelalea-regiones-de-esta-semana-y-enterese-porque-01sep2013/

Las catorce características son: 1. Nacionalismo poderoso y permanente.

Los regímenes fascistas tienden a hacer constantes el uso de frases, slogan, símbolos, canciones y otra parafernalia patriótica. Las banderas se ven por todos lados, así como los símbolos de la bandera en ropa y desplegada públicamente-

Comentario de VMGF, hoy 07-11-2014:Venezuela desde 1998 a esta fecha ha visto el despliegue propagandístico que ha emulado las técnicas de Joseph Goebbels, el genio de la propaganda nazi, reforzadas con el uso de las técnicas tradicionales usadas en Alemania (1933-1945): la prensa, la radio, los afiches de todos los tamaños, las hojas sueltas, los megáfonos en las calles, la prensa escrita, la radio, el cine, y las grandes concentraciones de masas; ahora también la TV, e internet, correo electrónico, las redes de comunicación de masas, la telefonía móvil, el twiter, y similares, guiadas por las técnicas actuales del “marketin” comercial y político.

Entre 1999 y la actualidad, el castro-chavismo imperante modificó el nombre de la Nación que ahora es “República Bolivariana de Venezuela”; modificó el Escudo Nacional, y la Bandera; cambiaron la presentación de la moneda metálica y de papel; cambiaron el rostro del Padre de la Patria, dotándolo de rasgos negroides, ahora lo más parecido a Chávez;

modificaron la Historia de Venezuela, y la tradición bolivariana, creando el “Bolívar fantasmagórico del siglo XXI”—(VMGF dixit)--, especie de “profeta” que anunció su “resurrección” en el cuerpo de Chávez;

modificaron los nombres de todos los ministerios e instituciones de la República, incluyendo a las Fuerzas Armadas; bautizaron con nuevos nombres la calles, las plazas, avenidas y carreteras;

falta solamente modificar el Himno Nacional para cantar loas a Chávez, a Castro y a la “revolución bonita”. Es una revolución “nominalista: basta cambiar los nombres para que cambien las realidades políticas, económicas y sociales.

Comentario de VMGF, hoy 07-11-14: La característica no. 7 de Humberto Eco para los regímenes fascistas dice así: “7. Nacionalismo y xenofobia. Obsesión por el complot”

Comentario de VMGF (2005): Como ya nos hemos referido a la xenofobia “bolivariana” (apartado 5), nos centraremos en el tema de “Obsesión por el complot”.

Conocemos por la historia mundial, el tipo de paranoia persecutoria, en la cual van cayendo, paulatinamente, tanto los dictadores establecidos como los candidatos a serlo. Hitler y Stalin, son ejemplos clásicos de esta manía, sus pueblos y los más cercanos colaboradores de estos tiranos, sufrieron represiones terribles, ante la alarma, verdadera o falsa, de un complot, un atentado, un golpe de estado, una conspiración, un intento de envenenamiento, etc.,etc.

El dictador cubano, alter ego y figura paradigmática de nuestro “Líder máximo”, es un ejemplo cercano; supuestamente, los servicios secretos cubanos, esos mismos que asesoran y resguardan a nuestro Presidente, han develado centenares de atentados contra Castro; la lista de sus formas y maneras deja empequeñecidas todas la historias de James Bond, el Agente 007, con “licencia para matar”, así como las excentricidades del Super Agente 86, de la serie cómica de TV.

El “Patriarca” cubano, se ha permitido en sus visitas a Venezuela, invitado de honor del Gobierno “bolivariano”, aconsejar sobre estos aspectos de seguridad a su contraparte criolla. Por eso vemos proliferar en las noticias de la prensa nacional y otros medios masivos de comunicación, todo tipo de historias rocambolescas sobre conspiraciones, golpes de estado, y magnicidios, cuyas fuentes son el oficialismo “bolivariano” y sus órganos de seguridad.

FUENTE: VMGF “Urfascismo versus Urchavismo” (2005)

La característica no 5 del fascismo que habla Humberto Eco, la expone así: “5. Miedo a la diferencia. El primer llamamiento de un movimiento fascista, o prematuramente fascista, es contra los intrusos.

Comentario de VMGF( 2005): El Ur-Fascismo es, pues, racista por definición. (Subrayado por VG)

Comentario: ¿Raza cósmica? El término fue acuñado por el pensador mexicano José Vasconcelos, en su obra del mismo título publicada en 1925: una utopía filosófica y antropológica. Dicha “raza” surgirá en Suramérica, producto del mestizaje; fundará una nueva civilización, integradora de las culturas hispánicas e indígenas; se asentará en una mítica ciudad amazónica: “Universópolis”; e irradiará la educación y la cultura por América y el resto del mundo.

Presenciamos el impacto de esta loable utopía en nuestro país, y su entorno; al parecer ha surgido en Venezuela una raza autodenominada “mestizo puro” (Chávez dixit). A pesar de ser dicho concepto una contradicción en sí mismo, sus características globales son antitéticas respecto del modelo utópico mexicano.

La nuestra parece destinada a fomentar la antieducación y la anticultura por Venezuela, América, el Caribe, y resto del orbe. ¿Xenofobia “bolivariana”?. Desde hace mucho tiempo he afirmado, oralmente en mis clases universitarias, también lo he escrito en distintas ponencias, que hay una especie de “fascismo” potencial en el seno de la población venezolana.

Tiene esa afirmación sus razones: 1)La herencia ideológica y cultural del pasado colonial que pervive y subyace en sus rasgos esenciales: prejuicios raciales contra negros, indios, mestizos y blancos de “orilla”; que hoy se reflejan en la actitudes frente a los llamados “marginales”;

2) La herencia del caudillismo (militar), el autocratismo, y el personalismo (político), que se manifiestan crudamente desde los albores de la República (1830), durante los Siglos 19 y 20, y aún en nuestros días;

3) La familia venezolana no es democrática, ni la escuela, el bachillerato o la universidad; los más demócratas que hemos tenido de gobernantes tienen fuertes rasgos autoritarios; no es democrática la fuerza policial, tampoco lo es la militar. El venezolano común presenta una serie de síntomas que conforman el “Síndrome de Personalidad Autoritaria”. De allí las expresiones cotidianas de xenofobia, prejuicio racial y social; petición de medidas “fuertes”: “plomo al hampa”, “pena de muerte, “cadena perpetua”, “castración a violadores”, etc.,etc.

Nada de esto tiene que ver con Simón Bolívar y un supuesto “bolivarianismo” para público de galería.

FUENTE: VMGF “Urfascismo versus Urchavismo” (2005)

2. Disgusto por el reconocimiento de los Derechos Humanos. Debido al miedo a los enemigos y a la necesidad de seguridad, el pueblo en los regímenes fascistas es persuadido que los Derechos Humanos deben ser ignorados, en algunos casos por “necesidad”. El pueblo tiende a mirar de otra forma e inclusive a aprobar la tortura, ejecuciones sumariales, asesinatos, largas encarcelaciones de prisioneros etc.

Comentario de VMGF hoy 07-11-14: Esas palabras caracterizan perfectamente al castro-chavo-madurismo venezolano hasta la fecha actual. Son miles de venezolanos detenidos, heridos y muertos por las fuerzas represivas regulares, oficiales, y por los miles de “colectivos” banda nazi-fascistoides armadas y toleradas por el gobierno para reprimir a la oposición, a ello se suman las bandas de hampones comunes, que aliados tácitos y explícitos del hamponato político que nos desgobierna, atentan contra las propiedades y las personas.

El propio Chávez dio públicamente el permiso para las acciones del hampa: “¿Cómo no van a robar si tiene hambre?”, comenzando su gobierno; y en cada proceso electoral repartió miles de motos, pistolas, ametralladoras, y municiones para “cuidar” el proceso; máquinas y armas que nunca fueron devueltas, y entre una y otra elección servían para reprimir a los opositores, y atracar, robar, y matar a los ciudadanos comunes y corrientes;

el porcentaje de impunidad por los crímenes del oficialismo y de sus aliados “paramilitares”, y del hampa común, está entre el 90 y 98 por ciento.

3. Identificación de los enemigos o chivos expiatorios como una causa unificada. El pueblo es conducido a un frenesí patriótico sobre la necesidad de eliminar un peligro percibido como común en forma de enemigo, ya sean las minorías raciales, étnicas, religiosas, liberales, comunistas, socialistas, terroristas etc.

Comentario de VMGF hoy 07-11-14: Chávez desde la campaña electoral de 1998, y aún antes resucitó la “guerra de los colores” de la época de la Independencia, cuando Boves se alzó, en nombre del Reino de España con los llaneros, los pobres, los esclavos, los negros, los indios, y los mestizos contra los “blancos” criollos de la causa republicana, cuyos dirigentes eran ricos y sabían leer y escribir.

Chávez se declaró el mismo “mestizo puro”, y empezó a privilegiar para los cargos civiles y militares a los más parecidos a él. Los descendientes de españoles, portugueses, y europeos en general eran “musiues”, y desde el principio fueron invitados a regresar a sus países de origen.

El autor de estas líneas, venezolano de varias generaciones, pero de apellidos alemán y corso/italiano, fue invitado por escrito varias veces, por chavistas fanáticos, en la prensa nacional (cartas), y por correo electrónico a “volver a mi supuesto país de origen: Alemania”, todo ello por las críticas que le hacía, también por escrito, al recién inaugurado gobierno de Chávez.

Con la mala suerte para ellos que mi primo hermano era Gobernador de Caracas, nombrado por Chávez; por tanto se creó u nuevo concepto de “nacionalidad”: Si eras chavista eres venezolano, lo cual vale para los cubanos, nicaragüenses, ecuatorianos, peruanos, chilenos, argentinos, uruguayos, brasileños, caribeños. árabes, colombianos, iraníes, etc, etc, que se declaren “partidarios y colaboradores” del castro-chavismo, tienen cédula y pasaportes venezolanos, y pueden tener cargos públicos, y votar en las elecciones; ello incluye a los narcos y terroristas de todo pelaje.

Hemos escrito varios artículos sobre el tema “Locus de Control interno y externo”, siempre hemos opinado que Chávez, sus funcionarios, y sus partidarios, más o menos el 50% de la población venezolana, sufren del síndrome del “Locus de control externo, es decir le adjudican las consecuencias, positivas o negativas, de sus conductas, a fuerzas externas terrenales, extraterrenales, o celestiales.

Hemos dicho (07.04-2002) LA CULPA DEL OTRO Cartas para "El Universal”, EUD, 07-04-2002

Oswaldo Romero García escribió (1986): 'El control de la propia conducta puede ser percibido como proviniendo de dentro del sujeto (interno), o como proviniendo de fuera del sujeto (...) un sujeto es interno (...) cuando percibe los resultados como consecuencia de su esfuerzo. Y se considera externo al sujeto que no percibe los resultados como contingentes a su esfuerzo, sino que esos resultados, cree, son debidos a influencias externas a él, como personas poderosas (padres, profesores, autoridades) o a la suerte, el azar, o el destino'.

La orientación psicológica de este gobierno 'bolivariano', obedece al patrón 'Locus de control externo', cuando le asigna a factores ajenos las consecuencias de sus erróneas conductas. ¿De quién es la culpa de lo que me pasa?: de los medios de comunicación, de la oligarquía, de los escuálidos, de los afligidos, de la oposición, de las cúpulas corruptas de AD y Copei, de los cuarenta años anteriores, de la conspiración interna y externa, y, por supuesto, del imperialismo.

¡Los otros son los culpables, nosotros no!

Victor M. Gruber de F.

Y también hemos escrito más adelante (07-04-202): LOGRO, PODER, AFILIACIÓN Caracas, 07 – 04 -- 2002—

Son motivaciones importantes, presentes en todas las sociedades. McClelland (1967), ha demostrado que la motivación al logro está fuertemente enraizada en las naciones desarrolladas. Las otras: motivación al poder, y a la afiliación, se presentan más débiles. Este autor estudió la presencia de ellas en Venezuela (años 30, 50, 70).

El primer lugar lo obtuvo la motivación de poder, el segundo la de afiliación, el tercero la de logro. Psicólogos venezolanos han desarrollado estudios que corroboran esos hallazgos.

Ello permite decir a Romero García decir: “ la motivación prevaleciente en el venezolano es el poder, seguida por la afiliación, siendo la motivación de logro es muy escasa en nosotros (…) carecemos de la motivación que más necesitamos para desarrollar al país (…) Nuestras élites dirigentes mostraron una rotunda incapacidad para orientar al país hacia metas de beneficio social (Avepso, abril, 1986).

Diez y seis años después, con este gobierno “bolivariano”, seguimos en lo mismo (y peor): se aspira al poder absoluto político, militar, económico, social, cultural, ideológico, religioso; sufrimos de corrupción, nepotismo, y clientelismo desbocados; tenemos una motivación al logro casi en cero: “se premia el fracaso y se castiga el éxito”.

No hay recursos para ningún sector social venezolano; sí los hay para satisfacer el hambre dineraria y lujosos caprichos del “sultán” de turno y sus nuevos “jeques”; amén de la ayuda mil millonaria a cuanto grupo terrorista nacional (o extranjero) se declare “revolucionario” (y/o) “ bolivariano”. Víctor M. Gruber de F.

Y más adelante, mismo texto, igual tema: “LA CULPA DEL OTRO” Y LOS RESULTADOS DEL REFERENDO DEL 02 DE DICIEMBRE Esta lectura ha estado completamente vigente, desde 1998 a esta parte, tanto para explicar los éxitos, como los errores, de gobierno y oposición, en su desempeño político, económico, social, e ideológico; tanto en las relaciones internas, como en las relaciones internacionales.

Este modelo de “explicación” personal y colectiva, para adjudicar a los otros las consecuencias de nuestras conductas erróneas, tiene una vieja data en la Historia Contemporánea, veamos algunos ejemplos:

a) ¿A quienes adjudicaba Hitler la derrota de Alemania en la I Guerra Mundial, y la consecuente crisis de los años 20/30? A los “traidores que apuñalearon por la espalda al pueblo alemán”; “a los firmantes del Tratado de Versalles”; a la República de Weimar”; “a los partidos políticos de dicha República”; “a la conspiración comunista internacional”; “al capitalismo judío, y a la conspiración sionista internacional”; “a las democracias occidentales”; y a una larga lista de “culpables”.

Tuvo su efecto, fue seguido por millones de “creyentes” en la nueva “FE” nacionalsocialista, y el pueblo alemán se lanzó a la guerra de conquista, para consolidar el dominio de la raza “superior”. Pero el sueño de dominación europea, y mundial, del nazismo fue derrotado, al precio de millones de muertos, heridos, y desplazados; y su “máximo líder” se suicidó, después de dar órdenes de destruir lo que quedaba de la sufrida nación alemana, porque “el pueblo alemán – o sea el otro, no el líder -- inmerecía supervivir a su derrota” .

b) ¿A quienes adjudicaban los comunistas rusos de 1917, y decenas de años siguientes, sus fracasos en la “construcción del socialismo y del comunismo”? “A la intervención extranjera, de los primeros años, que promovió la guerra civil de blancos contra rojos”; “al cerco capitalista internacional”; “a los conspiradores contrarrevolucionarios, internos y externos; cuyo combate generó un régimen terrorista y policiaco”; “a las ideologías anteriores, sembradas por siglos en la conciencia del pueblo, entre ellas la religión calificada como opio del pueblo”.

Y más tardíamente (1941) “al ataque del nazi/fascismo internacional”; y luego de la derrota de Alemania, el Japón y demás aliados “al imperialismo internacional aliado con los EU en la OTAN”; y otra larga lista de “culpables” que fue adoptada por las llamadas “democracias populares” de Europa Oriental; y también por los triunfantes comunistas chinos (1949); que fueron factor importante en la conquista revolucionaria de Corea del Norte, Vietnam, y Camboya. Con los resultados ya conocidos, como son el derrumbe de la antigua URSS, y del bloque comunista de Europa Oriental, por ejemplo.

c) ¿A quienes adjudica, la Cuba castro/comunista, el fracaso económico y social, que presenta la revolución, después de 48 años de férreo empeño en construir el socialismo, el comunismo, y de formación del “hombre nuevo”? Desde el principio, hasta hoy mismo “al imperialismo norteamericano, y a su bloqueo”; “a los gusanos de la conspiración interna y externa”; “a los centenares de intentos de magnicidio”; “ a la ideología burguesa capitalista, del pasado, que envenenó la mente de la población”; “ a las amenazas permanentes de invasión”; “a los saboteadores internos y externos”; “a la religión conceptuada como opio del pueblo”; y otra larga lista de “culpables”, adoptada de los antiguos maestros en “culpabilidades”, heredados de la antigua URSS, y demás países otrora comunistas.

d) ¿A quien adjudica nuestro gobierno castro/chavista sus fracasos económicos, políticos, y sociales, en lo nacional e internacional, después de 8 años largos de gestión? La lista de “culpables”, replica casi al caletre las anteriores, principalmente la de Cuba. Ha bastado oír al “líder máximo”, a sus subalternos, seguidores e imitadores, durante estos sufridos años, de democracia en involución, para confeccionar dicha relación; basta haberlo visto y oído, en la última campaña electoral por el referendo del 02 de diciembre; y hay que oírlo en estos días, posteriores al referendo; para concluir que este líder, su gobierno, y sus seguidores, son gente que sufren el “Locus de control externo”: y que explican el fracaso o éxito, de sus proyectos, por fuerzas externas, ajenas a sí mismos, y a sus conductas.

Conclusión: Así debe razonar, en su fuero interno el jefe máximo: “Yo no soy el culpable, son los otros”. Y en consecuencia sus subalternos, y seguidores, repiten a coro: “Los otros son los culpables, nosotros no”. Mientras que una parte importante del pueblo venezolano, aprendió a través del proceso que culminó, en su primera etapa, el 02 de diciembre, que adquirir el “Locus de control interno” es un componente decisivo para lograr sus triunfos.

Víctor M. Gruber de F La octava característica, según Humberto Eco del Ur fascismo, o fascismo eterno, reza así: 8. Envidia y miedo al "enemigo".

Comentario de VMGF (2005)

Se nota en el “Líder máximo” y sus seguidores un manifiesto resentimiento social, una especie de “envidia social”, por las características de los “otros” que no son “pueblo” o “soberano” y por lo tanto deben ser estigmatizados como el “enemigo” a vencer, aunque se reconoce que son “poderosos”; “ellos” han generado temor en el seno del “pueblo”, y aún lo generan, dados sus enormes recursos, de todo tipo y naturaleza, y su larga tradición histórica de “opresión” y “explotación”, tanto en el país como a escala internacional; de allí las simpatías, y alianzas tácitas, explícitas o implícitas, con todos los movimientos, partidos y regímenes “enemigos” del “Imperialismo anglosajón” (Adina dixit).

Por ello, las constantes referencias al color de la piel, y determinadas características físicas; a los usos y costumbres “señoriales”: las casas donde viven, los trajes, corbatas, relojes, prendas y adornos que utilizan; el servicio de “adentro” uniformado y con guantes, en sus hogares; las comidas y bebidas que ingieren; los restaurantes y sitios de diversión y esparcimiento; los autos, lanchas, yates y aviones en que se desplazan; los idiomas que hablan, y el acento que se les nota; los grados (civiles o militares), postgrados, y doctorados a los cuales pudieron optar; la forma culta y civilizada de hablar, escribir y comportarse; y muchos otros “detalles” más, son señales que identifican a los “oligarcas”, a los “ricos”, a la “burguesía”, a los “capitalistas”, a los “explotadores”, en fin el “enemigo” que el “pueblo bolivariano” debe disponerse a “derrotar” y “vencer”.

Sin embargo, lo anterior genera en los dirigentes del “proceso” un afán imitativo frenético y desbordado para ser como “ellos”, y se apela descaradamente al tesoro y a las finanzas públicas para lograrlo, basta observar hoy día los usos y costumbres de nuevos ricos, tanto del “Líder máximo” como del resto de la dirigencia “revolucionaria”.

FUENTE: VMGF “ Ur fascismo versus Ur chavismo” (2005):

http://webarticulista.net.free.fr/urfascismo.html

xxxxxxxxxx