GUERRAS VENEZOLANAS DEL SIGLO XXI—LA GUERRA DEL AUTORITARISMO—II—

PRIMERA LECTURA EL TEMA DEL AUTORITARISMO EN VENEZUELA Escribe Ricardo Sucre Heredia, en su libro "La amenaza social y el autoritarismo en Venezuela", [1] lo siguiente: “Aunque el autoritarismo en tanto fenómeno político ha estado presente en nuestra historia, como variable psicosocial solamente se hallaron cuatro trabajos de Maritza Montero (1987; 1990; 1991), dos estudios de Consultores 21 (1987;1992), un trabajo de Conciencia 21(Subero y Matos,1995), una investigación de Quintero (1995), y un ensayo de Gruber(1988), quien intenta aproximar los hallazgos de Adorno y colaboradores a Venezuela y utilizar la escala F (Fascismo potencial) para medir las características autoritarias en la personalidad de Simón Bolívar. La novedad de la investigación que aquí se presenta, es que se aproxima al autoritarismo y a la amenaza social desde una perspectiva que combina variables personales con sociales” [2] Más adelante el autor pregunta en el curso de su escrito lo siguiente: ¿Por qué es importante investigar el autoritarismo en Venezuela?, y contesta a continuación “Conviene resaltar que el autoritarismo es un constructo que ha estado presente en la historia de Venezuela (Britto García,1988; Montero,1987, 1990; Gruber,1988). Montero (1987, 1990) sugiere que entre los rasgos que caracterizan la auto- imagen negativa de los venezolanos está el autoritarismo. La investigadora lo define como el síndrome de la personalidad según el cual ciertos individuos tienen la tendencia a someterse ante otros que son más poderosos que ellos, y a oprimir a los más débiles” [3] Comentario de VG: El trabajo de Sucre Heredia es muy importante para el tema que nos ocupa, por lo reciente de su realización (1998); por la revisión que efectúa de numerosos autores extranjeros y nacionales; por su enfoque que relaciona la “amenaza social con el autoritarismo”; y por hacer su trabajo de campo en Venezuela. En las conclusiones de su investigación el autor afirma: "El trabajo halló evidencias que apoyan la relación que existe entre la amenaza social y el autoritarismo. Se demostró que esta vinculación es pertinente al estudiar el contenido de afirmaciones hechas por el ciudadano común en una serie de entrevistas (...) acerca de la amenaza social, la contribución de este estudio no es sólo la relación amenaza-autoritarismo, sino confirmar la existencia de ciertos asuntos sociales que son proclives a respuestas autoritarias y a sugerir que un elemento crítico en la manifestación autoritaria es cómo los diferentes grupos elaboran y definen públicamente a la amenaza social” (4). Comentario de VG: En 1983, al escribir la ponencia que presenté ante el Primer Congreso del Pensamiento Político Latinoamericano, [5] decía, al hablar de los positivistas venezolanos, lo siguiente "Arcaya pertenece al grupo de intelectuales positivistas que produjeron diversos estudios y ensayos destinados a explicar y justificar la existencia y la necesidad de un gobierno fuerte y un jefe autoritario para remediar los males del país. Este planteamiento como hipótesis sociológica en realidad no ha sido rebatida ni confirmada por ningún estudio científico sistemático. En realidad las explicaciones que ellos le daban al fenómeno del caudillismo y del autoritarismo en Venezuela, han sido superadas por el avance de las ciencias sociales, pero la persistencia de dicho fenómeno en la historia política y social del país, ha tratado de ser comprendido mayormente en base a enfoques económicos, sociales e ideológicos, pero, un intento de explicación de las bases psicológicas y psicosociales de la cuestión fue abandonada al entrar la corriente política del gomecismo en crisis, y ser desplazados sus mentores intelectuales. La posibilidad de un basamento psicológico y psicosocial a los caudillos y dictadores, en el seno de la población, en particular en el seno de la masa popular, ha sido rebatido circunstancialmente, en artículos periodísticos, ensayos y discursos políticos. Postulando la fe democrática del pueblo venezolano. Sin embargo, una consigna como "democracia con energía" tuvo gran éxito en las elecciones de 1973, reuniendo en un mismo candidato votos democráticos y votos autoritarios. El problema a estudiar sería entonces el de las manifestaciones de autoritarismo en el curso de la historia nacional, y el de las posibles bases psicológicas y psico-sociales del mismo, para que sirvan de complemento a las explicaciones centradas en otros aspectos". El fenómeno del caudillismo y del autoritarismo en Venezuela, no solamente pertenece al siglo pasado, en el siglo XX tenemos que tomar en cuenta los gobiernos de Castro, Gómez y Pérez Jiménez; incluso durante los gobiernos llamados democráticos se han notado fuertes rasgos de autoritarismo; hasta el punto que autores como Luis Britto García, hablan del paso de la fórmula del "Gendarme Necesario" a la del "Demócrata Necesario" [6] Comentario de VG, hoy 30-10-14: Hay que añadir al texto la tenebrosa experiencia política nacional venezolana con la instauración del castro-chavismo, a partir de 1999 hasta el presente, contrabando político e ideológico presentado en primer lugar como republicanismo “bolivariano” y transformado casi inmediatamente en “socialismo del siglo XXI”. Mampara política del castro-chulismo comunista cubano, al cual Hugo Chávez se entregó de cuerpo, mente, y alma hasta el dia de su muerte, dejando al país como la “provincia más grande y rica de Cuba”. Además los petrodólares venezolanos han servido para financiar una serie de organizaciones como “Petro Caribe”, “Petro Sur”, “Alac”, “Mercosur”, y similares, que bajo la batuta de los hermanos Castro sirven a la orquesta de los cantos de sirena cubano-comunistas. Cuba y el Caribe anglo sajón, Nicaragua y sus vecinos centroamericanos; Ecuador, Bolivia, Argentina, Uruguay, y Brasil, son las “jineteras” del presupuesto petrolero venezolano; sus votos bien pagados han colonizado a la OEA, y a otros organismos internacionales—(Venezuela ya tiene un puesto en el Consejo de Seguridad de la ONU)--; Colombia está recién llegada a ese grupo de traficantes de pueblos; y el imperio castro-chulista comunista cubano se extiende por América Latina, ahora sin focos guerrilleros, más bien a través de la franquicia de elecciones fraudulentas y trucadas:¡Vergüenza total! Vallenilla Lanz, en su obra "Disgregación e integración", escribió lo siguiente [7] "Desconocida ya por la Revolución la autoridad del Monarca, demasiado lejano y débil para imponer su predominio, y arrastradas las clases dirigentes por las nuevas ideas liberales y republicanas, el despotismo capaz de contener la anarquía, el localismo, el cantonalismo tradicional y unificarlos para constituir las nacionalidades, estaba por crearse; y ha sido este el móvil más poderosos de la evolución política de todas las naciones hispanoamericanas en su primer siglo de existencia; solicitando una forma de gobierno capaz de establecer el orden y la disciplina que destruyó la revolución, y como necesidad ineludible de mantener la independencia y consolidar la nacionalidad". Comentario de VG: Estas ideas justificadoras de la fuerza, cuya función es guardar el orden, la disciplina, controlar la anarquía, e integrar la nacionalidad, han sido muy difundidas ampliamente; aparecen en forma cíclica, recurrente. Sus orígenes se pueden rastrear en los comienzos mismos de la república. Por ejemplo, en el análisis que hizo Germán Carrera Damas del "Discurso de Angostura", [8] el cual resumiremos a continuación, escribe el historiador a) La estructura política que se propone para la república tiene como objeto contener, refrenar, a un pueblo que por naturaleza tiende a la anarquía. Se requiere un ejecutivo fuerte para contener al pueblo. Por tanto el federalismo es negativo, es tan bueno que no puede funcionar. El pueblo fue pervertido por el régimen colonial y no es apto para el ejercicio de la democracia; b) Este sistema debe aplicarse por un largo período, durante el cual se eliminen las causas de la perversión popular; c) Se diferencia entre pueblo-ciudadano y pueblo-masa. Este último ha de ser regenerado por medio de un ejecutivo fuerte, un senado que lo refrene y un poder moral que le inculque virtudes y buenas maneras; d) El fondo ideológico del discurso da base al desarrollo de interpretaciones tendenciosas y deformadoras que han nutrido la ideología política venezolana hasta hoy; e) La falta de madurez del pueblo para la libertad y la democracia la han afirmado Bolívar, Páez, Monagas, Guzmán Blanco, Castro, Gómez, López y hasta Rómulo Betancourt; f) La conducción de ese pueblo requiere de un estado fuerte; g) Sobre el pueblo hay que ejercer una tutela regeneradora y sus derechos le serán devueltos; ...Un poco más adelante, el historiador pregunta: ¿La interpretación sociológica de nuestro pueblo contenida en el Discurso de Angostura ha caducado? (Subrayado por VG) La autora Maritza Montero, en su libro "Ideología, alienación e identidad nacional" [9], al estudiar los rasgos positivos y negativos, de la autoimagen del venezolano, a través de numerosos textos, de historia, literatura, sociología, y otras especialidades, se refiere en los siguientes términos al rasgo (negativo) del autoritarismo [10] (Resumimos:VG) El autoritarismo constituye el rasgo más importante.. ( y a continuación da la definición ya citada por Sucre Heredia, ver arriba)...Este rasgo se ha atribuido a los venezolanos de varias formas 1) En el primer período estudiado (1890-1901), se insiste más en el aspecto pasivo del autoritarismo pasividad, sumisión, falta de espontaneidad. López Méndez, Seijas y Zumeta, lo adjudican a los malos gobiernos y a la corrupción; el pueblo se sume en un estado de contemplación, en la quietud del Nirvana, sumergido en la indiferencia fatalista. 2) En el segundo período, estudiado por la autora (1901-1935) aparecen descripciones que corresponden al concepto de personalidad autoritaria. Gallegos (1908) decía que en los venezolanos se daba una mezcla de servidumbre y rebelión. En 1910 Pío Gil escribía . Gil Fortoul, (1907-1909), manifiesta que el venezolano es violento. Arcaya los describe como belicosos, llenos de salvajismo primitivo, sumisos ante el dirigente. Jiménez Arráiz (1916), habla de la facilidad del venezolano para someterse, y de su docilidad. Calcaño (1933), dice la autora, generaliza, según ningún pueblo latino puede ser gobernado débilmente, ello lo lleva a la anarquía y el desorden. Díaz Sánchez (1937), habla de la disciplina inculcada por el terror de Castro y Gómez. 3) Herrera Luque (1970), con "Los Viajeros de Indias", introduce caracterizaciones como seres susceptibles, pleitistas, quisquillosos, sensibles a la afrenta, orgullosos, con desmesurado afán de mando; dedicados al culto de sí mismos; al detentar el poder son magnánimos con los allegados y feroces con los opositores; no aceptan discutir, apuntan hacia la dictadura. 4) Según la autora, Briceño Iragorry (1972), en "Mensaje sin destino", da cierto crédito a la idea del autoritarismo, somos autosuficientes, ello nos hace anárquicos, no funcionamos en equipo; en consecuencia sufrimos una especie de desagregación de la mente colectiva, lo que lleva a formas desequilibradas que dan oportunidad al gendarme para imponer el orden. 5) La gesta electoral de Marcos Pérez Jiménez, en los años sesenta, hace que se piense al respecto. Igualmente la imagen proyectada por Carlos Andrés Pérez en 1973. "El Estudio de conflicto y consenso" dirigido por Silva Michelena en el CENDES, 1967, dejaba entrever, en uno de sus items, la necesidad de estudiar el problema sistemáticamente. NOTAS DE ESTA PARTE (1) SUCRE HEREDIA, RICARDO (1998) La amenaza social y el autoritarismo en Venezuela. Caracas, Universidad Central de Venezuela, Facultad de Ciencias Jurídicas y Políticas. (2 ) IDEM. p.5 (3) SUCRE HEREDIA, OB. CIT. pp.28-29. (4) Obra Citada, pp. 220-221. (5) GRUBER VÍCTOR, Obra Citada, 374-378. (6) BRITTO GARCIA, LUIS (1988) La Máscara del Poder. Caracas, Alfadil/Trópicos. (7) VALLENILLA LANZ, LAUREANO (1953) Cesarismo Democrático. Caracas. Tipografía Garrido. (8) CARRERA DAMAS, GERMÁN (1975) Validación del Pasado. Caracas, Universidad Central de Venezuela, EBUC, pp. 186-193. (9) MONTERO,Maritza(1984).Ideología, alienación e identidad nacional. EBUC, UCV, Caracas,Venezuela. (10) MONTERO MARITZA, OB.CIT.,pp.139-144. SEGUNDA LECTURA .UNA ESCALA DE CAUDILLISMO O AUTORITARISMO CRIOLLO Luis Britto García, en sus investigaciones sobre sociología política elaboró una escala de 20 aspectos para caracterizar (o evaluar) al caudillo tradicional venezolano. Ella puede aplicarse perfectamente al liderazgo actual del país. Dichas variables son -- (copiamos textualmente de la fuente pues no tiene el texto desperdicio) -- (1) Comentario de VG hoy 30-10-14: Es admirable esta escala investigada, creada, y propuesta por Britto cuando era investigador serio de la sociología política venezolana, resultados extensibles a toda Latinoamérica. Por desgracia el académico cayó bajo el embrujo del castro-chavismo, y se convirtió en plumario del régimen. 1) Personalismo El poder se ejerce por encima de toda norma o principio. Las leyes de Indias, la Constitución o los Estatutos del Partido, se acatan pero no se cumplen. Por el contrario, rabietas, malacrianzas o batidas de pipa se cumplen, aunque no se acaten. “Poder del Estado” es el segundo en rango de menciones (90) veces de los valores citados en muestras que hemos venido analizando del discurso populista. es apenas mencionado 27 veces. Comentario de VG, hoy 30-10-14: En este rasgo cabe perfectamente el estilo de “gobernar” de Hugo Chávez y Nicolás Maduro, para hablar solamente de la época actual, 1999-2014.También son aplicables al resto de Latinoamérica. 2) Protección por las fuerzas invisibles A secas, “la protección”. El hombre del pueblo cree en un orden inmanente del mundo. Ese orden legitima a sus favoritos confiriéndoles buena suerte o poderes sobrenaturales. Páez es salvado del fusilamiento por un “Ejército de Animas”. Gómez es el “Brujo de la Mulera”. Betancourt tiene pipa ensalmada, que lo salva del atentado. Luis Herrera tiene pepa de zamuro, que no lo salva de nada. CAP camina. Lusinchi le lleva perlas a la Virgen del Valle. Lo defiende el numerólogo Shápiro, quien predice su triunfo, lo ataca Alfa D.K., quien muere de inmediato. Mucho menos eficaz es la protección de hechiceros con título el Brujo de Pipe no pudo lograr la reelección de Pérez Jiménez, ni los técnicos de COPEI la de Caldera. Es que son muy pavosos. Comentario de VG, hoy 30-10-14: En este punto están perfectamente retratados Chávez y Maduro. Las referencias anteriores a ellos las escribió Britto, cuando era investigador social serio y no propagandista del régimen actual.. Igualmente aplicables a toda Latinoamérica. 2) Resistencia física Las fuerzas invisibles legitiman biológicamente a su favorito, confiriéndole lo que es, para el hombre del pueblo, la manifestación más visible del poder la resistencia física. Páez, José Gregorio Monagas, Crespo, son Supermanes en alpargatas. Gómez amenazaba con no morir nunca (como en efecto). Betancourt es inmune a la dinamita. CAP camina. Caldera resiste hasta a los discursos de Pedro Grases. Su debate con Lusinchi versa sobre cual de los dos se quita la edad, o se tiñe el pelo como una solterona. Comentario de VG, hoy 30-10-14: Chávez hablaba por horas y horas, sin reposo; a su primer gabinete lo obligaba a trotar de madrugada; recorría el país, el continente, y al resto del mundo:¡Retrato hablado! 3) Machismocaudillo ha d serlo también de las mujeres. Una procesión de damas despide al anciano Páez que parte al exilio. Castro tiene satiriázis; Gómez cien hijos naturales; Pérez Jiménez, motoneta; Wolfang, turbas de admiradoras; CAP camina. Betancourt encuentra en las mujeres “el reposo del guerrero”. Gonzalo sufre aparatosa derrota por misógino. La querida es para el político lo que Dios para Voltaire si no existe, hay que inventarla. Comentario de VG, hoy 30-10-14: ¿Más machista que Chávez? ¡Nadie!.La modelo top 10, Campbel, en una semana que estuvo paseando con el presidente por Venezuela, declaró luego a una revista europea: “Dicen que él es un gorila, pero en realidad es un toro”…Como hablan en mi tierra natal: ¡Su palabra vaya adelante! 4) Astucia las fuerzas invisibles legitiman intelectualmente a su favorito confiriéndole la “viveza”. Para ser “vivo” no hay que saber leer. El “vivo” enreda a los “doctores”. Ser culto perjudica. Páez y Gómez se crean minuciosamente falsas reputaciones de iletrados. Betancourt afirma que...”no se necesita ser doctor para ser un buen presidente de la República. No fue doctor Rómulo Gallegos, no soy yo doctor; no es doctor Carlos Andrés Pérez. Y Piñerúa, sin ser doctor, va a desempeñar, con eficacia y sensatez, la Presidencia de Venezuela”. ¿Más astuto que Chávez?... ¡Nadie!.. 6 ) Origen modesto Todo caudillo forja una leyenda sobre su origen “pobre”. Pues si un indigente llega al poder, es como si el pueblo estuviera mandando. Páez, Gómez, Leoni, Lusinchi y CAP descienden de terratenientes, pero lo disimulan. “En cuna pobre nací”, declara Betancourt. En otros sitios recuerda que su padre administraba un “supermercado de la época”; que publicaba una revista literaria, que le regala “la primera bicicleta que hubo en Guatire”; que lo pertrecha para el exilio con cien dólares en monedas de oro. Pobre pero honrado. Si se es rico, hay que enfatizar cualquier episodio desventurado de la infancia, tal como una temprana orfandad. Los ricos también sufren. Comentario de VG hoy 30-10-14: Chávez, familia, amigotes civiles y militares de origen modestísimo hoy pertenecen a la boliburguesía bolivariana y al Jet Set Internacional. 7) Patriarcalismo Por lo mismo que una familia próspera puede desmentir la leyenda del origen pobre, conviene mantenerla en la sombra. Manda con los tuyos, pero no dejes que ellos te manden. Y las mujeres, a ocuparse de los sectores incapaces de movilización política los Niños (...) y los Ancianos. Lorenzo pierde porque aparece retratado con su Sagrada Familia. Comentario de VG hoy 30-10-14: retrato hablado de Chávez, familia, y socios políticos. 8) Particularismo Como lo exige la mente primaria, el caudillo es compadre de sus compadres, compañero de sus compañeros, amigo de sus amigos, coterráneo de sus coterráneos. En señal de amplitud, el número de estas amistades va rotando en la clandestinidad, el pueblo; en campaña, los copartidarios; en el poder, las fuerzas vivas. Comentario de VG hoy 30-10-14: Parecido a los anteriores. 9) Retiro Indispensable sacrificio para garantizar la adhesión de los allegados, el ofrecer que se les dará chance mediante oportunos y consecutivos retiros. Castro se retira en 1906 de una manera tan irrevocable que Gómez tiene que tumbarlo en 1908 para poder a su vez él retirarse infinitas veces antes de su prematura muerte en 1935. Betancourt anuncia su retiro apenas toma el poder en 1945; se vuelve a retirar en 1958, anunciando que vuelve sin ambiciones de poder; y se retira de nuevo en 1964, de manera tan absoluta que el 67 divide el partido, el 73 impone a CAP y el 78 a Piñita. Comentario de VG hoy 30-10-14: Idem 10) Imposición del sucesor Así como el retiro es indispensable y periódico, la continuidad de la causa requiere dejar un compañero de confianza que cuide el coroto. Si el compañero es pazguato, se lo deja quitar (Vargas). Si es vivo, se alza con él (Gómez, CAP). En ambos casos; urge el retorno del que se fue a Sevilla, porque, en definitiva, el que es caudillo ni se retira, ni lo retiran (Caldera). Comentario de VG hoy 30-10-14: Chávez y Fidel impusieron a Maduro. 11) Comidas criollas Gómez come pisca. Leoni, queso guayanés. Luis Herrera de todo. CAP camina; Lusinchi engulle carite. Betancourt, condumio guatireño. Desde 1945, todos los presidentes electos (y muchos de los no electos) presentan unánime imagen de ventripotencia. “Abastecimiento” (entrega de alimentos y otros bienes por el poderoso) es el valor más mencionado en el discurso populista. El calificativo más usado para referirse al pueblo, es el de “Receptor de Alimento”. “Hambriento”, es el segundo en frecuencia. Comentario de Vg hoy 30-10-14. Chávez, familia y amigos, gustos iniciales de comidas llaneras luego con los viajes y grandes cocineros asesores refinaron su paladar y sus bebidas, las más caras y exquisitas del mundo. 12) Traje ruralizante El campesino usa traje claro y sombrero para protegerse de los rayos del sol. Boves, Páez, Los Monagas y Zamora lo adoptan para las campañas militares. Crespo lo aplica – convertido en liquiliqui- para las políticas. Lo heredan Larrazábal, Caldera, y el Juan Bimba de la tarjeta blanca. CAP camina. Betancourt y Luis Herrera visten de claro, con sombrero. Es para protegerse de los rayos de la gloria. Comentario de VG hoy 30-10-14: Chávez se disfrazaba de bandera venezolana, y de todos los trajes típicos de los países exóticos que visitaba era un exhibicionista que lindaba con la payasería populista. 13) Amor por los animales El hombre del campo vive con, por y para los animales. En pleno ejercicio del poder, Páez colea toros, Falcón acaricia chivas, José Gregorio Monagas ordeña vacas, Gómez conversa con hipopótamos, Betancourt tiene perritos, lapitas y picatierras, CAP camina. Leoni protege morrocoyes. Apunta la panegírica, que un hombre tierno con los animales debe serlo también con los niños, con los humildes, y con los amigos. Más o menos en ese orden. Comentario de VG hoy 30-10-14: Chávez adoraba la morrocoya de su pequeña hija. 14) Entretenimientos populares Galleras, mangas de coleo, patios de bolas criollas, hipódromos, botiquines. El Mariscal Falcón impone el dominó, que enseña al político a pactar alianzas de no más de un cuarto de hora, y a contar con los dedos. Comentario de VG hoy 30-10-14: Chávez participaba en sus giras de los entretenimientos populares. Cuenta que siendo subteniente, teniente, y capitán cerraba una calle en Barinas y organizaba un fiesta popular a la llanera. 15) Habla popular Quien habla como el pueblo, es lo mismo que él. Lo malo es que Gómez verificó que “el pueblo está callado”. Por tanto, hay que inventar un lenguaje. Preferiblemente uno que permita seguir. Muy útiles son en este sentido 1) el” hablar preguntao” o gomecista “¿Qué le parece al compadre?” 2) el refranero herrerista “Morrocoy no monta en palo” 3) toda expresión que se repite a sí misma, lo que le da aspecto de profundidad “Calma y cordura”, “Tranquilo y sin nervios”, “áureos lingotes de oro”, “adeco es adeco”, y “ni renuncio ni me renuncian” 4) los giros de honda raigambre criolla “sicofantes, nefelibatas, parafernalia, fifty-fifty, We will come back”. Comentario de VG hoy 30-10-14: Chávez degradó el lenguaje político y presidencial en Venezuela. Con razón el finado Historiador Manuel Caballero afirmó que: “tenía un vocabulario de portero de burdel. 16) Contacto con el pueblo Pueblo y caudillo “ estan en contacto”, pueblo y caudillo “se entienden”, caudillo ha hablado de “tú a tú” con todos y cada uno de los venezolanos, siempre que esté un fotógrafo presente y un ingenuo para creérselo. Pueblo son, en este caso, viejitas, indigentes y niñitos más o menos fotogénicos. Comentario de VG hoy 30-10-14: No se puede negar que Chávez fue un líder carismático y popular, era un fanático de las reuniones masivas, en las cuales hablaba sin parar muchas horas. Se rumoraba que usaba pañales especiales, pues no se tomaba ni un minuto para orinar 17) Igualitarismo “Aquí todos semos café con leche”, por lo tanto “aquí no hay discriminación racial”, por lo tanto “todos semos iguales”. El caudillo no debe apearse de estas tres falsas premisas y de sus no menos falsos encadenamientos, que confunden “ausencia de prejuicios” con “igualdad económica y social”. ¿Qué que haya Apóstoles, si no se discrimina? Prueba de ello hasta Prieto puede ser candidato de AD. Comentario de VG hoy 30-10-14: Chávez revivió la guerra de “colores”; despreciaba a los blancos y a los apellidos “extranjeros”; se auto clasificó como “mestizo de raza pura” (SIC); lanzó a los “pobres” contra los “ricos”; a los analfabetos contra los alfabetizados; despreciaba a los intelectuales críticos de su gobierno; importó “médicos” de Cuba y profesionales extranjeros para oponerlos a los venezolanos; odiaba a los gremios profesionales y universitarios; quebró a las universidades autónomas; incitó los de “abajo” a luchar contra los de “arriba”; quebró la paz social del país. 18) Entroncamiento histórico con el Libertador El hombre llamado a hacer historia, debe preferiblemente repetirla. Para ello, asimila su imagen con la del paradigma nacional del poder legítimo el Padre de la Patria. Páez lo exila, pero le rinde honores. Guzmán le instaura un culto, para iluminarse con sus reflejos. Castro, según sus adulantes, “merece la corona y no la desea, mientras que Bolívar la deseaba y no la merecía”. Gómez nace y muere en las fechas onomásticas. López crea “Cívicas Bolivarianas”. Picón Salas descubre en el Plan de Barranquilla una “Segunda Carta de Jamaica”. Betancourt declara la “Segunda Independencia” al iniciar la Reforma Agraria en el campo de Carabobo. Luis Herrera conmemora el Segundo Centenario. Todo es muy de segunda. Comentario de VG hoy 30-10-14: Chávez en combinación con Fidel Castro repitió el esquema cubano, a partir de 1959, Fidel manipuló la vida y obra de Martí y lo convirtió en el “profeta” que anunció la llegada de Fidel. Ambos manipularon, la vida y obra de Bolívar para convertirlo en el “profeta2 que anunció la llegada de Chávez; ahora Chávez además de santo y eterno fue el “profeta” que anunció a Maduro. Ellos crearon el Bolívar fantasmagórico del siglo XXI, al cual le hemos dedicado numerosos artículos en este BLOG. 19) Inserción en una causa Una “Causa” es una reivindicación clasista sentida vagamente por el pueblo apenas como conjunto de carencias y necesidades. Tarea del caudillo es que no pase de ahí. Él es el servidor, luego la encarnación, finalmente el freno de la Causa (...) Si el caudillo no detiene la Causa, las Fuerzas Vivas le paran el trote a él (Ver 1948). Venezuela pasa así de ser un país de Rebeldes sin causas, a un país de Causas sin rebeldes. Comentario de VG hoy 30-10-14: La “causa” de Chávez fue llamada en primer lugar “proceso” que nadie pudo definir en sus contenidos a corto y largo plazo era una simple máscara, para esconder proyectos secretos; también se enarboló un “bolivarismo” traje cortado al gusto de Chávez y Fidel, con los recortes de frases y sentencias del Libertador; luego se empeñaron en que Cristo y Bolívar eran “socialistas”; decretaron el “bolivarismo” del siglo XXI, y al final de este sancocho cruzao, criollo, político- ideológico, parieron el “socialismo del siglo XXI”, que ha llevado al país a la más absoluta ruina política, económica, social, ideológica y moral. Además todos los documentos relativos a la muerte de Bolívar, su última proclama, su testamento, su inventario de bienes, su autopsia, su partida de defunción, son conocidos y publicados por los Bolivarianos de 1830 y siguientes. Desgraciadamente estos supuestos “bolivarianos” del siglo XXI, no han dado a conocer ninguno de esos documentos relativos a la muerte de Chávez:¡Un secreto que el susodicho se llevó al Infierno! 20) Dádivas El fruto visible, argamasa consolidadora y justificación final de la “Causa”. Todo lo que el pueblo reciba, ha de sentirlo como favor particular y arbitrario del Jefe o del Partido. Tiburón se baña, pero salpica. Los caudillos rurales ofrecen tierras. Gómez da billeticos. López reparte cobijas y pesetas de a dos cerca de Miraflores. Larrazábal Plan de Emergencia. Betancourt, créditos para no ser pagados. Caldera promete casitas. Luis Herrera, bono familiar. Lusinchi, becas sueldo. Si no hay dádiva, no hay votos. Las iniciales de AD – me indicó Caupolican Ovalles – invertidas, dicen DA. Por eso, este es un país DADA. (Con los adecos se vive mejor). Comentario de VG hoy 30-10-14: Chávez llevó el tema de las dádivas a su mayor extremo, aquí para ganar elecciones comprando votos, e internacionalmente regalando el presupuesto petrolero venezolano para comprar votos y aplausos en los organismos internacionales. Ya hemos hablado de esto más arriba, y podemos resumir el resulta con un dicho popular: “Luz de la calle, obscuridad de la casa”. Según nuestra hipótesis, al aplicar dicha escala, al actual caudillaje político “Bolivariano”, calificando entre 01 (mínimo acuerdo) y 20 puntos (máximo acuerdo) cada una de ellas, obtendríamos sumando todas las calificaciones, un total que oscilará entre 360 y 400 puntos. Aplique la encuesta entre familiares, amigos y colegas, se asombrará del resultado obtenido. Comentario de VG hoy 30-10-14: Creo que esa estimación se quedó corta, Chávez según mi parecer tiene 20 puntos en todos los ítems de la escala, por tanto acumula 400 puntos. Es la radiografía perfecta del caudillo populista, autoritario, personalista,militarista, de los siglos XIX, XX, y XXI. También se gana los 14 puntos completos enunciados por Humberto Eco, como rasgos del Ur fascismo o fascismo eterno, el que existía antes de Mussolini, durante Mussolini, y después; lo que me permitió definir el Ur chavismo, o chavismo eterno; el que existía antes de Chávez, durante Chávez, y ahora después de Chávez.---(Véase en este mismo BLOG el artículo “Ur fascismo versus Ur chavismo)--Ambas escalas o mediciones son válidas, para aplicarlas n solamente a Venezuela, también a todos los países de Latinoamérica y El Caribe. Conclusiones Siguiendo el heterodoxo estilo que anunciamos inicialmente, rindiendo pleitesía a la inteligencia y capacidad reflexiva de los asistentes, y organizadores, de este Evento; los dejo en libertad para extraer sus propias conclusiones, motivadas (y posiblemente sugeridas) por la lectura de estos sencillos textos, así como por la exposición en vivo de los mismos. NOTAS DE ESTA PARTE: (1) Luis Brtto García, “Los veinte Puntos del Caudillo”, en Profetariado, No. 2, Caracas, Octubre de 1986, páginas centrales. TERCERA LECTURA NOTA DE PRENSA DEL UNIVERSAL, CARACAS, VENEZUELA Académicos y politólogos expondrán panorama electoral Hoy instalan simposio de la Ciencia Poltica El Universal Caracas.- Académicos, investigadores, docentes y analistas se reunirán desde hoy 21 hasta el 23 de julio en IDEA (Universidad Simón Bolívar) para plantear las posibles claves teóricas y de acción de los procesos políticos del próximo milenio. El marco para tal iniciativa será el VIII Simposio de la Ciencia Política en Venezuela, evento que fue organizado por la Escuela de Estudios Políticos y Administrativos de la UCV. Asamblea Constituyente La discusión en torno a este tema tendrá inicio con la intervención de Ricardo Combellas, presidente de la Copre, quien expondrá la visión institucional del poder constituyente y de la asamblea constituyente. Posteriormente, Pedro Guevara, ex director de la Escuela de Estudios Políticos, rebatirá los argumentos actuales en contra de la constituyente, para luego dar paso a la exposición de Miguel van der Dijs, coordinador de la especialización en Gobierno y Políticas Públicas. Este último se referirá a la necesidad de generar un cambio institucional a través de la reforma de la Constitución y propondrá las líneas a seguir para lograrlo, entre otras cosas. Análisis electoral Este tema será relevante para generar la discusión, considerando los momentos preelectorales que actualmente vive el país. Se subirán al estrado Herbert Koeneke (UCAB), Angel Alvarez y Said Dabdab (UCV), Víctor Gruber de Figarelli (UCV) y Juan Eduardo Romero (LUZ), con las siguientes ponencias respectivas: Ataque y guerra sucia en contiendas electorales; Publicidad electoral en la campaña presidencial venezolana, 1988; Venezuela elecciones 1998: Irene Sáez vs Hugo Chávez. ¿Iguales, distintos, en qué medida?, y La nueva figuración del populismo: el discurso de Irene Sáez (1996-1998). Paradigmas de la política Se tratará de estudiar, por otro lado, el cómo los cambios que se han operado en el escenario internacional y fenómenos como la globalización afectan tanto la acción política como los conceptos y los valores. En Venezuela esos cambios se expresan en la crisis de los partidos, incertidumbres y contrasentido en las ideologías, entre otros aspectos. Durante este bloque intervendrán Enrique Neira Fernández (ULA), Elys Gilbrando Mora (ULA), Daniel Antonio Fernández (UCV), Carlos Khon (UCV), Oscar Vallés y José Antonio Rivas (ULA). Globalización internacional y posmoderno En el primero de estos apartes se discutirán los distintos problemas que genera el proceso de la globalización, entre ellos la obsolescencia del Estado, la gobernabilidad y la democracia, entre otras cosas 'porque el soberano deja de ser el pueblo'. Posteriormente, se discutirá el tema Relaciones internacionales, por considerar que estas últimas están en un proceso de transición que nos envuelve a todos. Por último serán estudiadas las teorías posmodernistas, las cuales serán defendidas por investigadores y profesores universitarios como José Colmenares, Rigoberto Lanz y el invitado especial de España, Javier Roiz. EDICIÓN, TRANSCRIPCION, REDACCIÓN, IMÁGENES: LICENCIADO EN HISTORIA VICTOR MANUEL GRUBER DE FIGARELLI, CARACAS, VENEZUELA, UCV—1976.