EDUARDO VÁSQUEZ: "EL MITO EN EL FASCISMO"

EDUARDO VÁSQUEZ : ” EL MITO EN EL FASCISMO”

--(EN TALCUAL, CARACAS, VENEZUELA, 17—O7—14)

 

 

La historia es uno de los campos favoritos del fascismo para construir sus mitos. Acuden a ella para justificar su aparición. Siempre su surgimiento se debe a la degeneración o decadencia de la sociedad  a la que se proponen regenerar, fabricando al hombre nuevo. Como Europa fue el escenario donde surgió el fascismo, hay que acudir a ella para encontrar a los historiadores y filósofos fabricantes de mitos.

 Uno de ellos es Oswald Spengler, autor de la Decadencia de Occidente (1918—1922). Su pensamiento después de la Primera Guerra Mundial, inspiró a los que creyeron en el fin de un mundo, idea de una catástrofe purificadora y, por consiguiente, de un mito del renacimiento. La desilusión por la decadencia lleva a numerosas personas hacia los dominios de la cultura antigua mágica y religiosa. De allí la lucha contra la modernidad  decadente para refugiarse en el orientalismo, y el esoterismo con sus mitos, sus símbolos e iniciaciones.

En los totalitarismos el mito y la irracionalidad reemplazan a la razón. El pregonado fracaso de la razón fue elaborado por los dirigentes e intelectuales totalitarios. Carl  Schmitt (1888—1985) propuso una renovación de la política liberada de la moral y del derecho, fundada en el binomio amigo/enemigo y sobre la instauración del estado de excepción .

  Federico Nietzsche quien odiaba a los antisemitas fue recuperado por los nazis y el fascismo. Contra la moral judeo-cristiana y el igualitarismo socialista recurre a los instintos creadores del individuo y a una nueva fidelidad a la tierra e inventa la teoría del superhombre.

Martín Heidegger (1890—1976), autor del Ser y el tiempo, desarrolló una ontología fundamental y una crítica a la modernidad. Se inscribió en el partido nazi en 1933. La aparición de sus cuadernos negros expresa un antisemitismo no—biológico, sino cultural contra el judaísmo, Su crítica a la razón la redujo a ser razón instrumental y como tal propia de la modernidad judaica.

El fascismo es una lucha contra la razón. Se opone a la universalidad de ésta con el argumento de que destruye la particularidad de cada cultura. Cada una tiene sus propias leyes, sus propias tradiciones que pasan a ser suplantadas por las leyes de la razón universal. Puede resumirse lo que argumentan de manera breve: la razón produce desarraigo. Contra su desarraigo, Heidegger opone el amor a la tierra los vínculos de la sangre.

 

Los totalitarismos que aspiran a ejercer n contrl absoluto sobre toda la sociedad acuden a las tradiciones y leyes propias y leyes  propias de las sociedades de las que se apoderan. Stalin, Hitler, Mussolini, son adversarios violentos contra los derechos humanos, pues quieren ciudadanos indefensos frente a su poder.  Para ellos como lo hemos dicho, los derechos humanos son subersivos, son obstáculos y limitaciones para el ejercicio de su poder.

 

 

La universalidad es enemiga de los autoritarios. Aquí tuvimos un crítico enemigo de la razón. Ignoraba que su lucha lo colocaba del lado de ls totalitalitarios

LECTURAS ADICIONALES:

A) DE EDUARDO VÁSQUEZ: "

El marxismo-leninismo es una de las grandes falsificaciones de la historia.

FUENTE: http://www.abcdelasemana.com/2010/11/18/el-marxismo-leninismo-es-una-de-las-grandes-falsificaciones-de-la-historia/

B) DE: Oswald Spengler

Su primer volumen se publicó en 1918. Spengler revisó este volumen en 1922 y publicó además el segundo volumen, titulado Perspectivas de la historia mundial, en 1923. En esta obra, el autor alemán pretendía llevar a cabo un estudio de las formas subyacentes a los acontecimientos concretos, de la macroestructura dentro de la cual fluyen todos los acontecimientos históricos particulares. Spengler presentaba la historia universal como un conjunto de culturas (Antigua o Apolínea, Egipcia, India, Babilónica, China, Mágica, Occidental o Fáustica) que se desarrollaban independientemente unas de otras –como cuerpos individuales- pasando a través de un ciclo vital compuesto por cuatro etapas: Juventud, Crecimiento, Florecimiento y Decadencia, como el ciclo vital de un ser vivo, que tiene un comienzo y un fin determinados. Además, cada una de las etapas que conformaban el ciclo vital de una cultura presentaba, según el esquema spengleriano, una serie de rasgos distintivos que se manifestaban en todas las culturas por igual enmarcando los acontecimientos particulares. Con base en este esquema y aplicando un método que él llamó la “morfología comparativa de las culturas”, Spengler proclamó que la cultura Occidental se encontraba en su etapa final, es decir, la decadencia y afirmó que era posible predecir los hechos por venir en la historia del occidente.

FUENTE:

http://es.wikipedia.org/wiki/La_decadencia_de_Occidente

C) Federico Nietzsche:

Friedrich Wilhelm Nietzsche (AFI ˌfʁiːdʁɪç ˌvɪlɦɛlm ˈniːt͡ʃə) (Röcken, cerca de Lützen, 15 de octubre de 1844-Weimar, 25 de agosto de 1900) fue un filósofo, poeta, músico y filólogo alemán, considerado uno de los pensadores contemporáneos más influyentes del siglo XIX.

Realizó una crítica exhaustiva de la cultura, la religión y la filosofía occidental, mediante la genealogía de los conceptos que las integran, basada en el análisis de las actitudes morales (positivas y negativas) hacia la vida.¹ Este trabajo afectó profundamente a generaciones posteriores de teólogos, antropólogos, filósofos, sociólogos, psicólogos, poetas, novelistas y dramaturgos.

Meditó sobre las consecuencias del triunfo del secularismo de la Ilustración, expresada en su observación «Dios ha muerto», de una manera que determinó la agenda de muchos de los intelectuales más célebres después de su muerte.

Si bien hay quienes sostienen que la característica definitoria de Nietzsche no es tanto la temática que trataba sino el estilo y la sutileza con que lo hacía, fue un autor que introdujo, como ningún otro, una cosmovisión que ha reorganizado el pensamiento del siglo XX, en autores tales como Martin Heidegger, Michel Foucault, Jacques Derrida, Gilles Deleuze, Gianni Vattimo o Michel Onfray, entre otros.

Nietzsche recibió amplio reconocimiento durante la segunda mitad del siglo XX como una figura significativa en la filosofía moderna. Su influencia fue particularmente notoria en los filósofos existencialistas, críticos, fenomenológicos, postestructuralistasy postmodernos, y en la sociología de Max Weber. Es considerado uno de los tres «Maestros de la sospecha» (según la conocida expresión de Paul Ricoeur), junto a Karl Marx y Sigmund Freud.

FUENTE: http://es.wikipedia.org/wiki/Friedrich_Nietzsche

 

D) Martín Heidegger:

Martin Heidegger (Messkirch, Baden-Wurtemberg, Alemania; 26 de septiembre de 1889 – Friburgo de Brisgovia, Baden-Wurtemberg, Alemania; 26 de mayo de 1976) fue uno de los más importantes filósofos alemanes del siglo XX, generalmente considerado pensador seminal en la tradición continental, aunque fue muy criticado por su asociación con el régimen nazi. Tras sus inicios en la teología católica, desarrolló una filosofía innovadora que influyó en campos tan diversos como la teoría literaria,social y política, el arte y la estética, la arquitectura, la antropología cultural, el diseño, el ecologismo, el psicoanálisis y lapsicoterapia.
FUENTE: http://es.wikipedia.org/wiki/Martin_Heidegger

E) TOTALITARISMO:

Analizando el libro “Los orígenes del totalitarismo”, de Hannah Arendt

Hannah Arendt publicó por primera vez en 1951 su fantástica y extensa obra titulada “Los orígenes del totalitarismo”. Tras la subida de Hitler al poder y el holocausto, contando  también con el gobierno de Stalin en la URSS, la necesidad de explicar el porqué de lo que había pasado se tornaba muy necesario, sobre todo para los científicos sociales. Aunque Arendt habla también del bolchevismo como totalitarismo, es su análisis pormenorizado del nazismo lo que más caracteriza su ensayo. Para profundizar en las raíces del fenómeno nazi -que siempre supuso la incógnita de cómo uno de los pueblos más cultos y civilizados de Europa apoyó en masa ese trágico suceso de nuestra historia-, Arendt divide su libro en tres grandes áreas. A saber:

• ·         El antisemitismo.
• ·         El imperialismo.
• ·         El totalitarismo.

FUENTE: http://politologoenred.blogspot.com/2013/09/analizando-el-libro-los-origenes-del.html

F) HUGO CHÁVEZ:

Hugo Rafael Chávez Frías (Sabaneta, Barinas; 28 de julio de 1954 - Caracas; 5 de marzo de 2013) fue un político y militarvenezolano, presidente de la República Bolivariana de Venezuela desde el 2 de febrero de 1999 hasta su muerte. Ingresó alEjército Nacional de Venezuela en 1971 donde desarrolló su interés por la política y fue cofundador en 1982 del Movimiento Bolivariano Revolucionario 200 (MBR-200) en medio de la crisis económica y social que conllevó al llamado Caracazo en 1989. En 1992, Chávez, junto con otros militares del MBR-200, intentó un golpe de Estado contra el entonces presidente Carlos Andrés Pérez, el que fracasó y por el cual fue encarcelado durante dos años, hasta ser indultado más tarde por el entonces presidenteRafael Caldera. Chávez se postuló a los comicios presidenciales de 1998 con el apoyo del Movimiento Quinta República (MVR), y tras obtener la victoria se convirtió en el 47.º presidente de Venezuela, con lo que buscaba consolidar la llamada Revolución bolivariana basada en su proyecto socialismo del siglo XXI.

Chávez inicialmente abogó por derogar la Constitución de Venezuela de 1961 en 1999, impulsando un Referéndum constituyenteque fue aprobado por más del 80% de votación popular. Luego impulsó un segundo referéndum constitucional que resultó en la ratificación de la nueva Constitución de Venezuela de 1999 con el 71,78% de los votos. La polarización política desembocó en elgolpe de Estado de 2002, en el que fue derrocado por dos días por el industrial venezolano Pedro Carmona. Chávez fue restituido en el poder tras un contragolpe popular en el que personas afectas al presidente salieron a las calles en su apoyo, produciendo la reacción del para aquel entonces general de brigada Raúl Isaías Baduel que envió una unidad especial a bordo de helicópteros a la prisión militar de la isla La Orchila, donde permanecia cautivo, lo que obligó a la salida de sus opositores.¹ La tensión política continuó con los hechos de la plaza Altamira y el «paro petrolero» entre diciembre de 2002 y febrero de 2003.

FUENTE:

http://es.wikipedia.org/wiki/Hugo_Ch%C3%A1vez

 

JULIO CÉSAR BELISARIO MEJIAS: ¡HAY QUE HONRAR EL LLAMAMIENTO DE LEDEZMA!--CARACAS, VENEZUELA, 17--07--14--

Distinguidos amigos. El Dr Antonio Ledezma, llamó a hablar claro.

 

Los comentarios que se transcriben mas abajo y en el anexo en consideración  a dos artículos de los Doctores  Asdrubal Agiar y Pedro Pablo Fernandez y dos cartas de Leopoldo Lopez y Fernando Mires, son un pequeño esfuerzo por honrar el llamado del Dr Ledezma:

 

Dr Asdrubal Agiar. Gracias por su artículo( Quienes tengan oídos, oigan) del cual destacamos esta frase:”… contar con políticos auténticos y rejerarquizar la política”.  Es el mismo deseo que expresa

El Dr. PP Fernandez en su artículo(¿Cuándo van a reaccionar? / 16.07):  “un liderazgo que no busque el poder como un fin, sino como un instrumento a través del cual se trabaje en la construcción de una sociedad justa, humana y con más oportunidades. Un liderazgo que interprete las angustias de la gente y les dé respuestas. Creo que lo que el país está esperando es la reacción de un liderazgo constructivo que se preocupe por todos los que sienten una enorme incertidumbre por su futuro y ven cómo su calidad de vida se deteriora día a día por una crisis económica que los amenaza peligrosamente”. 

 

Esos políticos auténticos capaces de rejerarquizar la política; ese “liderazgo y esa reacción constructiva”, no se han manifestado entre los integrantes de la MUD, porque no comprenden en profundidad el origen ni la solución de la crisis; o peor   fingen no entender. No quieren erradicar el autoritarismo socialdemócrata blando tipo Romulo Betancourt, CAP, Caldera, etc, que ejercen por autoridad de la Constitución todos los PR del Estado Federal de poder centralizado(EFC); lo que quieren es que el autoritarismo neocomunista estúpido innecesario, ordinario y descarado de H Ch., NM, DD y el resto de la banda se atempere y vuelva a ser el  autoritarismo socialdemócrata. Si mañana – también lo desea el Dr. Ugalde, la  IC y el Opus Dei - este gobierno atempera su autoritarismo como el del pasado, toda la MUD se quedaría quietita y complacida porque sabría que en el 2015 ganaría la ANL y en el 2019, al fin, el objetivo supremo: Miraflores.

 

El EFC, el sistema Político o Régimen Político después de ser útil y necesario para fundar países se convierte en generador de ingobernabilidad y origina pobreza, corrupción y atraso. Evidencias: Todos los Países del III Mundo que actualmente son EFC; y todos los países del actual I Mundo que nacieron como EFCs y después se convirtieron en EFDs.

 

La crisis la origina el sistema político, o  régimen político contenido en todas las 25 Constituciones, particularmente en los últimos 55 años, por las C de 1961 y  1999: el Estado federal de poder centralizado(EFC).

 

Cuando no se entiende en profundidad el origen de la crisis no se habla con claridad, no se logra concebir la solución y se instala la división y la  confusión.

 

Hay como un respeto atávico a la Constitución de 1999; un miedo a decir que con la misma es imposible solucionar la crisis porque es justamente el modelo de EFC que contiene lo que genera y alimenta  la crisis con mas y mas destrucción, debido a la carga de poder que  le atribuye al PR con el cual la  viola a voluntad .

 

El  Punto es difícil, porque  la oposición tiene que jurar respeto a la Constitución  para no ser acusada de golpista, fascista, etc; al mismo tiempo que invoca su cumplimiento en lo que hace a los artículos que  permiten Convocar una ANC; y demandar respeto a los derechos humanos, políticos, económicos, etc.

 

No faltará quien diga que es una actitud absurda y  contradictoria,  porque por un lado se dice que la C1999 no sirve y genera la crisis, y por el otro, que hay que hacerla cumplir en lo tocante a los artículos que permiten la convocatoria de una ANC, y el respeto y disfrute  de los derechos ciudadanos. El asunto es complejo, pero tiene explicación y solución: promover un gran debate nacional en un Congreso como el que propone MCM, o en asambleas ciudadanas  donde se demuestre ante los  ojos del país  que la actual Constitución  no puede, debido al modelo de EFC que contiene , servir a las necesidades de desarrollo del país aunque esté bellamente formulada y sea  vértice de la pirámide de Kelsen mas completa,  sencillamente porque puede ser violentada  constantemente por el Presidente de la República y su  Gobierno; al ser investido precisamente por la propia Constitución  con un enorme poder que le permite tales desmanes.

 

Un debate en el cual se produzca  una visión del nuevo país que todos deseamos y  deje en claro que es necesario sustituir pacífica, democrática, electoral y constitucionalmente la CN1999 por otra que contenga un EFD que sustituya al EFC en la que sea imposible que el PR la viole.

 

Lo cual implica una ANC o que la ANL designe una Comisión de Constitucionalistas para que elabore un anteproyecto de Constitución  contentivo de  un  EFD a ser revisado en la ANL y sometido a referéndum aprobatorio.

 

Es difícil llegar a este consenso dentro de la MUD  porque cada miembro del cogollo de  PPs  que la compone carga una banda presidencial en su maletín, y un vademécum de recetas politiqueras, astucias y trompadas estatutarias  en su mente y en su corazón, que le impide ser confiable y sincero. Siempre  vencen los intereses egoístas mas oscuros. Es la naturaleza del EFC.

 

Dentro de la MUD se lucha  por dominarla, llegar a que por lo menos Aveledo se rote en  el mando.  Fuera de la MUD  esparcen promesas populistas, que no escucha el 70% de abstinentes ni-ni; no obstante  esperan ilusamente que las mayorías  galvanizadas por esas promesas  voten de nuevo y  los conduzcan al poder, simple y llanamente denunciando autista y logorreicamente los desmanes de un gobierno infinitamente torpe y perverso que llevó a su máxima expresión todas las miserias del IV República y no cultivó ni mantuvo ninguna de sus gloriosas realizaciones.

 

Todos en la  MUD   sugieren que jamas repetirían los errores del pasado y que  reeditarán aumentados los éxitos de la IV ; cuestión que revela alta ignorancia fingida o real, porque los infiernos y éxitos del EFC no dependen de las personas que gobernaron de si fueron   capaces o incapaces, honestos o corruptos, sino de la vida útil y del  agotamiento del EFC debido a su estructura y modo que no es eterno .

 

El régimen ya dividió a la MUD en dos: la MUD de Aveledo y HCR  franca y obscenamente colaboracionista  dispuesta a esperar las próximas elecciones con ese mismo CNE; y la MUD reformista de LL- Constituyente ya-;  MCM -Congreso de Ciudadanos ya- y AL - recomponer la unidad ya- pero sin proponer un proyecto de fundación de un nuevo país que  sustituya el EFC por un EFD; en lugar de Proyecto,  labia envolvente. ¿ Se puede imaginar mas división?.  

A las dos MUD lo único que las une es el deseo de preservar el EFC; igual que el PSUV. Y lo estan logrando.

El nuevo liderazgo, que usted propone, comandado por un  verdadero estadista, está por aparecer; será coordinado por alguien de ahora o de antes que sea capaz de formular un discurso sencillo, creíble,  distinto, sincero y honesto. Un discurso como este:  “Todos queremos el poder que ahora tiene el PR pero somos muchos, ‘no hay cama pa’tanta gente’; solo un trono, para un rey; y  muchos pretendientes;  quien lo gane una vez en el trono distribuye según le caigan en gracia amigos y familiares cargos, prebendas y canonjías. Ya está bueno de eso. Necesitamos otra cosa. Les propongo que pasemos de la monarquía socialdemócrata presidencial imperial a la poliarquía presidencial parlamentaria como la del Gobierno francés: un PR elegido como antes pero que tenga pocas  pero muy importantes atribuciones, pero no todo el poder; y un Primer ministro  elegido en el Congreso donde van a estar todas las fuerzas políticas que hoy luchan por un solo hueso la PR. Los PP políticos que metan mas diputados y senadores nombran el PM y lo controlan. El PR es la gran figura equilibradora, pero  no un rey sol.

No es cuestión de cambiar el  gobierno del PSUV por uno de la MUD; se trata de cambiar el EFC por un EFD. La ruta que podemos compartir es la siguiente: denunciar pacifica, constitucional y masivamente en todos los ámbitos: políticos, mediáticos,  calles, universidades, sindicatos, SC organizada  los desmanes, violaciones a la Constitución y torpezas del Gobierno, es decir,  su ilegitimidad de origen desde la nacionalidad de Maduro y su ilegitimidad de desempeño evidenciado en infinitos eventos sobre todo el CNE fraudulento, los presos políticos, etc, etc; pero vincular esas dos ilegitimidades con  la obsolescencia irreversible del EFC; denunciar  que sin la enorme cantidad de poder que le confiere la Constitución de 1999  al PR no hubiera podido cometer todas las  barbaridades que presenciamos.

Es indispensable y urgente promover un serio debate nacional que ponga de relieve  el agotamiento del EFC  como el origen de la crisis de la fallida sociedad que tenemos; que  defina la sociedad que deseamos y muestre  cómo y por que  se puede obtener esa sociedad de alta calidad de vida sustituyendo el EFC por un moderno EFD. Lo cual, dada la profundidad de la destrucción de la economía e instituciones, implica proponer un nuevo pacto social, es decir una nueva Constitución que contenga un EFD que  reemplace  la de 1999 que contiene un EFC.

Una nueva Constitución a ser redactada por una ANC inédita o  una comisión de juristas designada por la ANL, para luego ser sometida a referéndum. Poderes equilibrados y autónomos se obtienen con una nueva Constitución que promulgue un EFD: el  objetivo fundamental.

Todos los poderes al servicio de los ciudadanos, sometidos solo a la Constitución, instituciones autónomas, justicia, seguridad jurídica,  inversiones, progreso, libertad de expresión, cero  “latifundios mediáticos” , cero cadenas abusivas  de R y Tv; un ejército como el de Suiza o Costa rica apolítico y al servicio de la nación. Una nueva economía no mercantilista, no rentista, no monoproductora de petróleo, no arbitrada de manera  absoluta por el  PR amo de PDVSA, de los $, del precio de la moneda, del BCV, de la tierra urbanizable y cultivable, de  Bancos, ferrocarriles, de las empresa básicas, etc. etc.

Las anteriores  son  las metas y razón de ser del EFD:  el bienestar de la gente: empleo, salario, vivienda, alimentación sin desabastecimiento, inflación, seguridad, educación y salud de nuestro pueblo sin populismos envilecedores y manipulantes; todo lo que no se ha obtenido en doscientos años independientemente de las riquezas naturales en ningún país de Iberoamérica o del III Mundo que se organiza y gobierna con un modelo de EFC, se ha conseguido en todos los países del I Mundo con o sin riquezas materiales  y se puede conseguir en nuestro país con un EFD.

Las bases de una nueva República no son las base podridas del EFC contenidas en la Constitución de 1999, sino  las nuevas bases del EFD contenidas en una nueva Constitución.

 

El EFD es superiorísimo material y moralmente al EFC. Nos cae bien y nos conviene; y beneficia absolutamente a todos. En los EFDs no hay presos políticos”.

 

 

Lo que aconseja el Papa Francisco: “ para que cambie el actual estado de cosas –pérdida de la memoria histórica y la identidad con el terruño, fragmentación social y ausencia de proyectos en común, en fin, “caída de las certezas”– corresponde a los responsables de orientar y dirigir los cambios necesarios “hablar con verdad, decir la verdad”; es   lo correcto, pero dicho en el  lenguaje usual de los Papas es muy abstracto y no se entiende bien.

 

El Papa debe saber porque, procede del III Mundo y ha sufrido y llorado sus miserias,  que   “para que cambie el actual estado de cosas” es absolutamente necesario sustituir al principal responsable: el arcaico, retardatario, obsoleto y agotado modelo de organización y gobierno, eso que llamamos ESTADO; que en toda Iberoamérica es el Estado federal de poder centralizado, se debe   sustituir por un contemporáneo modelo de Estado federal de poder descentralizado(EFD). Lo cual implica que los  “responsables de orientar y dirigir los cambios necesarios –  están obligados a - “hablar con verdad, decir la verdad”; la verdad clara y raspada

 

Se puede expresar en pocas palabras: “Para que cambie el actual estado de cosas” es indispensable cambiar el EFC por un EFD (Leer mas en el anexo).

 

 

DELENDA EST CENTRALISMUS

 

Atentamente

JB

 

 

 

PEDRO PABLO FERNÁNDEZ   ¿Cuándo van a reaccionar? En respuesta a mi último artículo “La Constituyente” publicado en este diario, una persona me escribió por Twitter lo siguiente: “¿Qué más tiene que pasar en este país para que ustedes reaccionen?”.

 

Para mucha gente no existen sino dos opciones: o los políticos salen a la calle para forzar la “renuncia constitucional” de Maduro o son colaboracionistas del régimen.  Esa opción fue ensayada en el año 2002. Se ejerció la más contundente presión pública para sacar a un presidente. Se hizo con el apoyo de todos los medios de comunicación, la Central de Trabajadores, Fedecámaras, Pdvsa, muchos gobernadores y alcaldes, todos los partidos políticos y manifestaciones multitudinarias. El presidente Chávez, muy mal evaluado al inicio de esa estrategia, vivió en las encuestas un proceso de recuperación impresionante y término gobernando 12 años más hasta que la Providencia se lo llevó.  Una consecuencia peor fue que buena parte de los sectores populares terminaron alienados contra una opción que, por sacar a Chávez, estuvo dispuesta a dejarlos sin gasolina, sin gas para cocinar, sin trabajo y sin alimentos. Eso de alguna manera explica por qué, a pesar de la crisis económica, los sectores más necesitados de la población siguen sin voltear para la oposición que, mientras más se radicaliza con los temas políticos, más se aleja de los temas que le preocupan a la gente y más le reafirman que su única motivación es el poder. Los que de un lado y del otro plantean la política como una lucha agónica por el poder (unos por quedarse al precio que sea y otros por sacarlos a toda costa) se ponen al margen de los padecimientos de la gente y de sus sentimientos.  Lo que requerimos los venezolanos es un liderazgo que no busque el poder como un fin, sino como un instrumento a través del cual se trabaje en la construcción de una sociedad justa, humana y con más oportunidades. Un liderazgo que interprete las angustias de la gente y les dé respuestas. Creo que lo que el país está esperando es la reacción de un liderazgo constructivo que se preocupe por todos los que sienten una enorme incertidumbre por su futuro y ven cómo su calidad de vida se deteriora día a día por una crisis económica que los amenaza peligrosamente.    Pedro Pablo Fernández    @pedropabloFR  peruchofernandez@gmail.com

 

 

---

Este mensaje no contiene virus ni malware porque la protección de avast! Antivirus está activa.

 

EN HOMENAJE A LA REVOLUCIÓN FRANCESA DE 1789--CARACAS VENEZUELA--14 DE JULIO DEL 2014--

 

 

Antecedentes

Los escritores del siglo XVIII, filósofos, politólogos, científicos y economistas, denominados philosophes, y desde 1751 enciclopedistas, contribuyeron a minar las bases del Derecho Divino de los reyes. Pero ya en el racionalismo de René Descartes podría quizá encontrarse el fundamento filosófico de la Revolución. De este modo, la sola proposición «Pienso, luego existo» llevaría implícito el proceso contra Luis XVI^{[cita requerida]}.
La corriente de pensamiento vigente en Francia era la Ilustración, cuyos principios se basaban en la razón, la igualdad y la libertad. La Ilustración había servido de impulso a las Trece Colonias norteamericanas para la independencia de su metrópolis europea. Tanto la influencia de la Ilustración como el ejemplo de los Estados Unidos sirvieron de «trampolín» ideológico para el inicio de la revolución en Francia.

Causas

En términos generales fueron varios los factores que influyeron en la Revolución: un régimen monárquico que sucumbiría ante su propia rigidez en el contexto de un mundo cambiante; el surgimiento de una clase burguesa que nació siglos atrás y que había alcanzado un gran poder en el terreno económico y que ahora empezaba a propugnar el político; el descontento de las clases populares; la expansión de las nuevas ideas ilustradas; la crisis económica que imperó en Francia tras las malas cosechas agrícolas y los graves problemas hacendísticos causados por el apoyo militar a la Guerra de Independencia de los Estados Unidos. Esta intervención militar se convertiría en arma de doble filo, pues, pese a ganar Francia la guerra contra Gran Bretaña y resarcirse así de la anterior derrota en la Guerra de los Siete Años, la hacienda quedó en bancarrota y con una importante deuda externa. Los problemas fiscales de la monarquía, junto al ejemplo de democracia del nuevo Estado emancipado precipitaron los acontecimientos.
Desde el punto de vista político, fueron fundamentales ideas tales como las expuestas por Voltaire, Rousseau o Montesquieu (como por ejemplo, los conceptos de libertad política, de fraternidad y de igualdad, o de rechazo a una sociedad dividida, o las nuevas teorías políticas sobre la separación de poderes del Estado). Todo ello fue rompiendo el prestigio de las instituciones del Antiguo Régimen, ayudando a su desplome.
Desde el punto de vista económico, la inmanejable deuda del Estado fue exacerbada por un sistema de extrema desigualdad social y de altos impuestos que los estamentos privilegiados, nobleza y clero no tenían obligación de pagar, pero que sí oprimía al resto de la sociedad. Hubo un aumento de los gastos del Estado simultáneo a un descenso de la producción agraria de terratenientes y campesinos, lo que produjo una grave escasez de alimentos en los meses precedentes a la Revolución. Las tensiones, tanto sociales como políticas, mucho tiempo contenidas, se desataron en una gran crisis económica a consecuencia de los dos hechos puntuales señalados: la colaboración interesada de Francia con la causa de la independencia estadounidense (que ocasionó un gigantesco déficit fiscal) y el aumento de los precios agrícolas.
El conjunto de la población mostraba un resentimiento generalizado dirigido hacia los privilegios de los nobles y del alto clero, que mantenían su dominio sobre la vida pública impidiendo que accediera a ella una pujante clase profesional y comerciante. El ejemplo del proceso revolucionario estadounidense abrió los horizontes de cambio político entre otros.

Estados Generales de 1789

Artículo principal: Estados Generales de 1789

Los Estados Generales estaban formados por los representantes de cada estamento. Estos estaban separados a la hora de deliberar, y tenían sólo un voto por estamento. La convocatoria de 1789 fue un motivo de preocupación para la oposición, por cuanto existía la creencia de que no era otra cosa que un intento, por parte de la monarquía, de manipular la asamblea a su antojo. La cuestión que se planteaba era importante. Estaba en juego la idea de soberanía nacional, es decir, admitir que el conjunto de los diputados de los Estados Generales representaba la voluntad de la nación.
El tercer impacto de los Estados Generales fue de gran tumulto político, particularmente por la determinación del sistema de votación. El Parlamento de París propuso que se mantuviera el sistema de votación que se había usado en 1614, si bien los magistrados no estaban muy seguros acerca de cuál había sido en realidad tal sistema. Sí se sabía, en cambio, que en dicha asamblea habían estado representados (con el mismo número de miembros) la nobleza (Primer Estado), el clero (Segundo Estado) y la burguesía (Tercer Estado). Inmediatamente, un grupo de liberales parisinos denominado «Comité de los Treinta», compuesto principalmente por gente de la nobleza, comenzó a protestar y agitar, reclamando que se duplicara el número de asambleístas con derecho a voto del Tercer Estado (es decir, los «Comunes»). El gobierno aceptó esta propuesta, pero dejó a la Asamblea la labor de determinar el derecho de voto. Este cabo suelto creó gran tumulto.
El rey y una parte de la nobleza no aceptaron la situación. Los miembros del Tercer Estamento se autoproclamaron Asamblea Nacional, y se comprometieron a escribir una Constitución. Sectores de la aristocracia confiaban en que estos Estados Generales pudieran servir para recuperar parte del poder perdido, pero el contexto social ya no era el mismo que en 1614. Ahora existía una élite burguesa que tenía una serie de reivindicaciones e intereses que chocaban frontalmente con los de la nobleza (y también con los del pueblo, cosa que se demostraría en los años siguientes).

Asamblea Nacional

Artículo principal: Asamblea Nacional

El Juramento del Juego de Pelota, obra de Jacques-Louis David.

Cuando finalmente los Estados Generales de Francia se reunieron en Versalles el 5 de mayo de 1789 y se originaron las disputas respecto al tema de las votaciones, los miembros del Tercer Estado debieron verificar sus propias credenciales, comenzando a hacerlo el 28 de mayo y finalizando el 17 de junio, cuando los miembros del Tercer Estado se declararon como únicos integrantes de la Asamblea Nacional: ésta no representaría a las clases pudientes sino al pueblo en sí. La primera medida de la Asamblea fue votar la «Declaración de los Derechos del Hombre y del Ciudadano». Si bien invitaron a los miembros del Primer y Segundo Estado a participar en esta asamblea, dejaron en claro sus intenciones de proceder incluso sin esta participación.
La monarquía, opuesta a la Asamblea, cerró las salas donde ésta se estaba reuniendo. Los asambleístas se mudaron a un edificio cercano, donde la aristocracia acostumbraba a jugar el juego de la pelota, conocido como Jeu de paume. Allí es donde procedieron con lo que se conoce como el «Juramento del Juego de la Pelota» el 20 de junio de 1789, prometiendo no separarse hasta tanto dieran a Francia una nueva constitución. La mayoría de los representantes del bajo clero se unieron a la Asamblea, al igual que 47 miembros de la nobleza. Ya el 27 de junio, los representantes de la monarquía se dieron por vencidos, y por esa fecha el Rey mandó reunir grandes contingentes de tropas militares que comenzaron a llegar a París y Versalles. Los mensajes de apoyo a la Asamblea llovieron desde París y otras ciudades. El 9 de julio la Asamblea se nombró a sí misma «Asamblea Nacional Constituyente».

Asamblea Constituyente (1789-1791)

La Libertad guiando al pueblo, pintura de Eugène Delacroix, erróneamente asociada a la Revolución de 1789 pese a que corresponde a los sucesos revolucionarios de 1830. Museo del Louvre, París

Artículo principal: Asamblea Nacional Constituyente

Toma de la Bastilla

Artículo principal: Toma de la Bastilla

El 11 de julio de 1789, el rey Luis XVI, actuando bajo la influencia de los nobles conservadores al igual que la de su hermano, el Conde D'Artois, despidió al ministro Necker y ordenó la reconstrucción del Ministerio de Finanzas. Gran parte del pueblo de París interpretó esta medida como un auto-golpe de la realeza, y se lanzó a la calle en abierta rebelión. Algunos de los militares se mantuvieron neutrales, pero otros se unieron al pueblo.
El 14 de julio el pueblo de París respaldó en las calles a sus representantes y, ante el temor de que las tropas reales los detuvieran, asaltaron la fortaleza de la Bastilla, símbolo del absolutismo monárquico, pero también punto estratégico del plan de represión de Luis XVI, pues sus cañones apuntaban a los barrios obreros. Tras cuatro horas de combate, los insurgentes tomaron la prisión, matando a su gobernador, el Marqués Bernard de Launay. Si bien sólo cuatro presos fueron liberados, la Bastilla se convirtió en un potente símbolo de todo lo que resultaba despreciable en el Antiguo Régimen. Retornando al Ayuntamiento, la multitud acusó al alcalde Jacques de Flesselles de traición, quien recibió un balazo que lo mató. Su cabeza fue cortada y exhibida en la ciudad clavada en una pica, naciendo desde entonces la costumbre de pasear en una pica las cabezas de los decapitados, lo que se volvió muy común durante la Revolución.

El Gran Miedo y la abolición del feudalismo

Véase también: Gran Miedo

La Revolución se fue extendiendo por ciudades y pueblos, creándose nuevos ayuntamientos que no reconocían otra autoridad que la Asamblea Nacional Constituyente. La insurrección motivada por el descontento popular siguió extendiéndose por toda Francia. En las áreas rurales, para protestar contra los privilegios señoriales, se llevaron a cabo actos de quema de títulos sobre servidumbres, derechos feudales y propiedad de tierras, y varios castillos y palacios fueron atacados. Esta insurrección agraria se conoce como La Grande Peur (el Gran Miedo).
La noche del 4 de agosto de 1789, la Asamblea Constituyente, actuando detrás de los nuevos acontecimientos, suprimió por ley las servidumbres personales (abolición del feudalismo), los diezmos y las justicias señoriales, instaurando la igualdad ante el impuesto, ante penas y en el acceso a cargos públicos. En cuestión de horas, los nobles y el clero perdieron sus privilegios. El curso de los acontecimientos estaba ya marcado, si bien la implantación del nuevo modelo no se hizo efectiva hasta 1793. El rey, junto con sus seguidores militares, retrocedió al menos por el momento. Lafayette tomó el mando de la Guardia Nacional de París y Jean-Sylvain Bailly, presidente de la Asamblea Nacional Constituyente, fue nombrado nuevo alcalde de París. El rey visitó París el 27 de julio y aceptó la escarapela tricolor.
Sin embargo, después de estos actos de violencia, los nobles, no muy seguros del rumbo que tomaría la reconciliación temporal entre el rey y el pueblo, comenzaron a salir del país, algunos con la intención de fomentar una guerra civil en Francia y de llevar a las naciones europeas a respaldar al rey. Éstos fueron conocidos como los émigrés («emigrados»).

Pérdida de poder de la Iglesia

La revolución se enfrentó duramente con la Iglesia católica que pasó a depender del Estado. En 1790 se eliminó la autoridad de la Iglesia de imponer impuestos sobre las cosechas, se eliminaron también los privilegios del clero y se confiscaron sus bienes. Bajo el Antiguo Régimen la Iglesia era el mayor terrateniente del país. Más tarde se promulgó una legislación que convirtió al clero en empleados del Estado. Estos fueron unos años de dura represión para el clero, siendo comunes la prisión y masacre de sacerdotes en toda Francia. El Concordato de 1801 entre la Asamblea y la Iglesia finalizó este proceso y establecieron normas de convivencia que se mantuvieron vigentes hasta el 11 de diciembre de 1905, cuando la Tercera República sentenció la separación definitiva entre la Iglesia y el Estado. El viejo calendario gregoriano, propio de la religión católica fue anulado por Billaud-Varenne, en favor de un «calendario republicano» y una nueva era que establecía como primer día el 22 de septiembre de 1792.

Composición de la Asamblea

Honore Gabriel Victor Riqueti, Conde de Mirabeau (1749–1791).

Véanse también: Izquierda y Derecha.

Maximiliano Robespierre (1758–1794), líder revolucionario francés.

En una Asamblea que se quería plural y cuyo propósito era la redacción de una constitución democrática, los 1.200 constituyentes representaban las diversas tendencias políticas del momento.

• La derecha representaba a las antiguas clases privilegiadas. Sus oradores más brillantes eran el aristócrata Cazalès, en representación de la nobleza, y el abad Jean-Sifrein Maury, en representación del alto clero. Se oponían sistemáticamente a todo tipo de reformas y buscaban más sembrar la discordia que proponer medidas.^[1]

• En torno al antiguo ministro Jacques Necker se constituyó un partido moderado, poco numeroso, que abogaba por el establecimiento de un régimen parecido al británico: Jean Mounier, el Conde de Lally-Tollendal, el Conde de Clermont-Tonnerre y el Conde de Vyrieu, formaron un grupo denominado «Demócratas Realistas»^{[cita requerida]}. Se les llamó más tarde "partido monárquico".^[1]

• El resto (y mayoría) de la Asamblea conformaba lo que se llamaba el partido de la nación. En él se dibujaban dos grandes tendencias sin que ninguna tuviera homogeneidad ideológica. Mirabeau, Lafayette y Bailly representaban la alta burguesía, mientras que el triunvirato compuesto por Barnave, Duport y Lameth encabezaba los que defendían las clases más populares; los tres procedían del Club Breton y eran portavoces de las sociedades populares y de los clubes. Representaban la franja más izquierdista de la Asamblea, dado que aún no se manifestaban los grupos radicales que iban a aparecer más adelante.^[1]

En ese primer periodo constituyente, los líderes indiscutibles de la Asamblea eran Mirabeau y el abad Sieyès.^[1]
El 27 de agosto de 1789 la Asamblea publicó la Declaración de los Derechos del Hombre y del Ciudadano inspirándose en parte en la Declaración de Independencia de los Estados Unidos y estableciendo el principio de libertad, igualdad y fraternidad. Dicha declaración establecía una declaración de principios que serían la base ineludible de la futura Constitución.

Camino a la Constitución

La Asamblea Nacional Constituyente no era sólo un órgano legislativo sino la encargada de redactar una nueva Constitución. Algunos, como Necker, favorecían la creación de una asamblea bicameral en donde el senado sería escogido por la Corona entre los miembros propuestos por el pueblo. Los nobles, por su parte, favorecían un senado compuesto por miembros de la nobleza elegidos por los propios nobles. Prevaleció, sin embargo, la tesis liberal de que la Asamblea tendría una sola cámara, quedando el rey sólo con el poder de veto, pudiendo posponer la ejecución de una ley, pero no su total eliminación.
El movimiento de los monárquicos para bloquear este sistema fue desmontado por el pueblo de París, compuesto fundamentalmente por mujeres (llamadas despectivamente «Las Furias»), que marcharon el 5 de octubre de 1789 sobre Versalles. Tras varios incidentes, el rey y su familia se vieron obligados a abandonar Versalles y se trasladaron al Palacio de las Tullerías en París.

SEGUIR LEYENDO AQUÍ: http://es.wikipedia.org/wiki/Revoluci%C3%B3n_francesa 

LA MARSELLESA HIMNO NACIONAL DE FRANCIA:

http://www.youtube.com/watch?v=2AWS6_pZkyg

La Declaración de los Derechos del Hombre y del Ciudadano

Artículo principal: Declaración de los Derechos del Hombre y del Ciudadano

Declaración de los Derechos del Hombre y del Ciudadano.

Uno de los acontecimientos con mayor alcance histórico de la revolución fue la declaración de los derechos del hombre y del ciudadano. En su doble vertiente, moral (derechos naturales inalienables) y política (condiciones necesarias para el ejercicio de los derechos naturales e individuales), condiciona la aparición de un nuevo modelo de Estado, el de los ciudadanos, el Estado de Derecho, democrático y nacional. Aunque la primera vez que se proclamaron solemnemente los derechos del hombre fue en los Estados Unidos (Declaración de Derechos de Virginia en 1776 y Constitución de los Estados Unidos en 1787), la revolución de los derechos humanos es un fenómeno puramente europeo. Será la Declaración de Derechos del Hombre y del Ciudadano francesa de 1789 la que sirva de base e inspiración a todas las declaraciones tanto del siglo XIX como del siglo XX.
El distinto alcance de ambas declaraciones es debido tanto a cuestiones de forma como de fondo. La declaración francesa es indiferente a las circunstancias en que nace y añade a los derechos naturales, los derechos del ciudadano. Pero sobre todo, es un texto atemporal, único, separado del texto constitucional y, por tanto, con un carácter universal, a lo que hay que añadir la brevedad, claridad y sencillez del lenguaje. De ahí su trascendencia y éxito tanto en Francia como en Europa y el mundo occidental en su conjunto.

FUENTE: http://es.wikipedia.org/wiki/Revoluci%C3%B3n_francesa

RAFAEL POLEO: "VENEZUELA POST--CHAVISTA"--"PENDULO"--REVISTA ZETA--CARACAS, VENEZUELA--NO.1.957--27 DE JUNIO 2014--

PÉNDULO—NUEVAS CRÓNICAS –RAFAEL POLEO—REVISTA ZETA—27—06—14—

 

 

VENEZUELA POST—CHAVISTA

“MADURO Y RAMÍREZ ARROLLARÁN TODA OPOSICIÓN AL CAMBIO DIAMETRAL DE RUMBO QUE YA ESTÁ CONCERTADO CON EL CAPITALISMO GLOBAL. LOS JEFES CHAVISTAS SERÁM SOCIOS DE LOS INVERSIONISTS QUE ANSIOSOS ESPERAN EL III CONGRESO DEL PSUV. MIENTRAS TANTO LOS JEFES DEMOCÁTICOS NO SON CAPACES DE SENTARSE A CONVERSAR SOBRE EL DULCE MAL CONQUE SE ESTÁN MURIENDO"

 

Como los panzer alemanes arrollando hace setenta años a través de la campiña francesa, el aparato revisionista de Maduro va aplastando la tímida resistencia que la ortodoxia comunista trata de oponer a su drástico cambio de estrategia económica y política. Es evidente que la operación fue preparada a espalda de Chávez, cuando Maduro todavía andaba en funcones de Canciller y Ramírez por los centros financieros del mundo cuadrando el cambo que Raúl Castro negociaba con la Unión Europea.

Todo se ha hecho en perfecta coordinación cubazuelana. Cuba en la parte política y Venezuela en la financiera. Los diplomáticos cubanos cuadrando con la alta jerarquía de la Unión Europea y los negociantes venezolanos diseñando refinanciamientos y  nuevos préstamos con el Fondo Monetario Internacional. Una operación que comenzó cuando Chávez todavía respiraba pero ya no estaba en capacidad de enterarse de nada.

La escandalosa defenestración de Giordani y la manera como este reaccionó denunciando el revisionismo de Maduro y Ramírez, ayudaron a subrayar que el cambio es diametral y no respeta doctrinas  ni prestigios. La carta del garibaldino cándidamente informa que el proyecto estaba en marcha desde hace tiempo. “Los franceses”  a quienes se refiere como sus reemplazantes son los altos funcionarios de la banca Lazare que están haciendo la intermediación con el FMI. Giordani protesta que desde hace tiempo  esto personajes le venían saboteando las decisiones estratégicas. Lo que salía del ministerio de Planificación era ignorado en las ejecuciones, que desde hace rato vienen corrigiendo los disparates que Chávez ordenaba en medio de sus delirios. Es una historia parecida a la de Hitler en su bunker ordenando movilizar divisiones que no existían . “¿Está ardiendo París?”. Y el general que le atendía en el Hotel Meurice le decía que ya estaba todo a punto, que los explosivos estaban en el Arco de Triunfo, en la Torre Eiffel, en el Louvre, en los cuarenta y tantos puentes sobre el Sena. Pero no daba ni dio la orden de detonar. El tirano delirante se suicidó antes de que París ardiera—ponerse en manos de los médicos cubanos fue, en el caso de Chávez, una manera de suicidarse.

Para el momento en que se reúna el III Congreso del PSUV, el 28 de julio, Ramírez tendrá todo atado y bien atado, cual hubiera dicho el Generalísimo. Podrá haber una decena de votos adversos al cambio, como para demostrar que en ese partido hay democracia. En todo caso lo que ese Congreso diga no será más que una conformidad con hechos cumplidos.

Los acuerdos para el retorno venezolano a un neo—liberalismo, ahora más apretado que el propuesto por Miguelito Rodríguez en tiempos de Carlos Andrés Pérez, fueron negociados al principio de este año entre Cuba y la Unión Europea. A Maduro le toca ponerle música de joropo a esa opereta.

Vienen esos acuerdos acompañados del libreto jurídico que dará seguridad a las inversiones extranjeras. Este libreto es la Ley sobre la materia emitida por cuba un mes después que la alta Comisionada Europea para Relaciones Exteriores y Seguridad Continental , la arrechísima baronesa Ash, anunció que la Habana se rendía con armas y bagaje. Con esa ley, el capital foráneo tendrá en Cuba más garantías que en Chicago o en Los Ángeles. Es la opinión de los dirigentes empresariales estadounidenses que principios de este mes fueron a inspeccionar Cuba. Sólo observaron que la seguridad requerirá más que esa Ley. No sólo la seguridad contra las expropiaciones sino para el funcionamiento de los negocios y para sus ejecutivos, lo cual supone reformas civiles y penales.

Los heroicos revolucionarios cubanos y venezolanos no tienen qué oponer a estas aspiraciones siempre que la contraprestación sea su propia seguridad contra el reflujo histórico. Cuba claudica no sólo porque su colonia venezolana ya no puede mantenerla, sino por qué sus líderes están inmensamente ricos y peligrosamente ancianos. Como los viejos mafiosos, buscan un status quo por el cual se blanqueen sus capitales y sus hijos y nietos puedan ser prósperos empresarios asociados a los musiúes  en esas empresas por venir. Lo tendrán.

Cuando uno habla de Cuba está hablando de Venezuela, porque Cubazuela existe y hay razones para que siga existiendo con o sin chavismo. El capital internacional no tiene sino un muy limitado interés en regresar a la isla, donde hace tiempo Castro entregó lo valioso: las playas a los españoles y los cañaverales a los brasileros. El verdadero interés de Europa  es Venezuela, mucho más ahora cuando Crimea demuestra la precariedad del suministro energético ruso y el Medio Oriente ratifica su vocación conflictiva. Y a Venezuela se llega por Cuba. Es fácil ver como el cambio venezolano es un reflejo o más bien una consecuencia del cambio cubano, sobre el cual venimos informando desde principios de año, sin que nuestros políticos, a quienes los árboles les impiden ver el bosque, terminen de entender que los factores del problema son otros.

 

 

FUENTE: Revista Zeta. Número 1957. Páginas 5 y 6. Caracas, Venezuela, Viernes 27 de junio del año 2014.