VENEZUELA--MAYO 2017--ESCENARIOS--UNO--

"LA CONSTITUCION SIRVE PARA TODO"--JOSE TADEO MONAGAS--1848--



LECTURA PRINCIPAL ACTUALIZADA:

Los cuatro escenarios políticos en Venezuela; por Michael Penfold

En Venezuela ningún escenario luce aún definitivo: ni los buenos ni los malos. Las posibilidades de que distintos factores políticos o sociales aceleren un proceso de cambio, que impliquen restaurar el estado de derecho y la democracia, dependen en estos momentos de dos condiciones que son absolutamente fundamentales. La primera condición es que la movilización ciudadana y la unidad de la oposición se logren consolidar cada vez más tanto en su intensidad como en su alcance social. Tan sólo un aumento de los costos en los que incurre el gobierno por el uso de la represión para tratar de desmovilizar a la sociedad puede obligarlos (sea por presión militar o internacional) a dar concesiones que precipiten un proceso de transformación política que sea irreversible. Esto explica por qué la sociedad venezolana lucha con tanta intensidad en las calles: para los ciudadanos la resolución de la crisis actual es un asunto existencial pues representa su única garantía para poder restablecer sus derechos individuales frente a la vocación autoritaria de un gobierno que suspende elecciones, disuelve los poderes públicos y convoca inconstitucionalmente una Asamblea Nacional Constituyente sin someter la iniciativa y sus bases comiciales a un referendo.

En el marco de esta movilización ciudadana, que también incluye la represión estatal y la violencia paraestatal –que es el cuadro que mejor caracteriza al país en estos momentos–, surge un instante en el que la diferencia entre el costo de reprimir o hacer concesiones significativas, comienza a ser una disyuntiva real tanto para el gobierno como para los militares, frente al riesgo cada vez más alto de perder el poder y ser desplazados por algún tipo de alternativa. Es difícil estimar qué tan próximos estamos de este punto de inflexión, pero hay muchos indicios que sugieren que no estamos tan lejos: la intensidad y continuidad de las protestas, el espectro del descontento social, la crudeza y crueldad del uso de la violencia por parte de los entes de seguridad, el derrumbe de los elementos simbólicos de la revolución, como la estatua de Chávez en Machiques, y la indisposición que muestran algunos oficiales de bajo rango de la Guardia Nacional Bolivariana a la hora de reprimir a la población que reclama sus derechos.

La segunda condición, que está íntimamente vinculada con la primera, es la necesidad de que los conflictos internos dentro del chavismo y aquellos dentro del mundo militar, se hagan cada vez más visibles, sobre todo en torno a qué tipo de concesiones deben realizarse tanto en el frente político como en el económico para poder enfrentar el descontento social. En la medida en que aparezcan grupos muy bien definidos dentro del chavismo que piensen que aun haciendo concesiones significativas a la oposición, ellos pueden llegar a influir en las características y los tiempos de este proceso de cambio, en esa misma medida la influencia de los radicales se verá seriamente cuestionada. Por el contrario, si el chavismo percibe que no hay futuro sin el presidente Maduro, pues no hay quien los proteja, entonces difícilmente surjan estos conflictos, y el chavismo se cohesionará alrededor de su destino. Esto es lo que algunos llaman el costo de salida. Si perciben, en cambio, que estos grupos tienen cómo influir decisivamente en el proceso, inevitablemente apostarán por el mismo. Este cálculo es uno que ya deben estar haciendo no sólo algunos políticos dentro del PSUV sino también muchos actores en las esferas militares. Este es el famoso tema de las garantías. Y no es un tema menor. Es el corazón del dilema del cambio político en Venezuela.

La aparición de este tipo de fracturas tampoco es inevitable. Hasta ahora es el frente que mejor ha resguardado el gobierno tanto a nivel partidista como militar. Los radicales han logrado mantener un férreo dominio sobre todo el proceso de toma de decisiones (tanto en el plano económico y político así como en el de la seguridad). Y este grupo se ha encargado de recordar que cualquier concesión es una traición a la revolución y elevan su credibilidad al incrementar cada vez más los castigos a cualquier facción disidente y al aumentar el uso de la represión hacia la misma oposición. Este fuerte control es lo que impide asegurar que en estos momentos estemos viviendo una transición democrática (como han dicho algunos) cuando la realidad es que estamos presenciando, más bien, un proceso de formalización abiertamente autoritaria del ejercicio del poder.

Sin embargo, las diferencias dentro del chavismo, en especial alrededor de los temas relativos a la suspensión de las elecciones regionales y locales, la írrita convocatoria a la constituyente, el uso de la violencia y el dramatismo de la situación económica y social, comienzan a hacerse cada vez más palpables e irreconciliables. Las declaraciones de Luisa Ortega Díaz denunciando la violación de los derechos ciudadanos durante las protestas así como su pronunciamiento sobre la necesidad de promover un proceso de negociación política para lograr reinstitucionalizar el país; las opiniones de Isaías Rodríguez sobre la obligación de someter a un referendo la iniciativa del Ejecutivo para que sea el pueblo quien convoque directamente a una Asamblea Nacional Constituyente; y la carta de un músico del prestigio internacional de Gustavo Dudamel –una figura simbólica muy importante para el mundo chavista–, en la que condena moralmente la violencia y la falta de apertura democrática, prefiguran la profundidad de este tipo de fracturas. Estas mismas grietas también se deben estar comenzando a observar en el mundo militar.

El cruce de estas dos condiciones dibuja los escenarios futuros para el país. Algunos de estos escenarios son pesimistas pero también hay otros que son luminosos. Creo que todos son probables, unos más que otros, pero confieso que mi percepción es que esa probabilidad de ocurrencia no son significativamente muy diferentes, por lo que me parece ilógico no describirlos e incluso absurdo eliminarlos. Eso hace que el futuro sea muy incierto, lo cual explica parte de la angustia que experimentamos. Muchos piensan que nuestro futuro es binario y sin duda es imposible negarles la razón y también lo creen los jóvenes en la calle: dictadura o democracia. Otros analistas, como mi amigo Luis Vicente León, concuerdan en que los escenarios son igualmente binarios pues las alternativas se reducen sustancialmente debido a los altísimos costos de salida para el chavismo: represión o negociación. Mi impresión es que los escenarios son un poco más variados (incluso algunos vienen en modalidades diferentes) y confieso que todos son inestables (y en todos vamos a tener que comernos algunos sapos y seguramente una culebra).

En este sentido, los escenarios que voy a describir son complejos e inciertos; la sostenibilidad política de ninguno de estos mundos está plenamente garantizada. Es importante aclarar que un ejercicio de esta naturaleza siempre conlleva proyectar en el tiempo futuro una narrativa totalmente ficticia (aunque probable) de los distintos escenarios, todo ello a partir de unas variables críticas que han sido identificadas; en ningún momento los escenarios que describo aspiran predecir los eventos que van a ocurrir en el país (ese es un don del que solo gozan los videntes).

Muchos me preguntan con insistencia si realmente es posible un escenario de cambio democrático porque todos aspiramos tener otro futuro y los que están afuera desean volver a nuestro querido país. Mi respuesta siempre es la misma: el cambio democrático requiere de dos factores: movilización ciudadana y capacidad de negociación para generar acuerdos mínimos. Sin ambos instrumentos es imposible promover un proceso de democratización en Venezuela. En nuestro país, lamentablemente, a veces tendemos a contraponer la calle con los acuerdos y la negociación. Es la triste herencia de octubre pasado al no priorizar y mantener la calle (para complacer al Vaticano en una mediación inoportuna) cuando el gobierno suspendió arbitrariamente el referendo revocatorio. Sin embargo, si aceptamos la utilidad de ambos instrumentos, entonces el futuro de Venezuela es promisorio, pues estaremos abordando el mayor reto del país: su institucionalización política y económica con control ciudadano.

Estos son los escenarios:

a Negociación: Los militares retiran su apoyo al gobierno ante los altos costos de sostener la represión pero tampoco están dispuestos a aliarse con la oposición para protagonizar una insurrección. Obligan a los más radicales –con apoyo de la comunidad internacional y en especial del Vaticano, pero esta vez sin la presencia de los expresidentes Zapatero, Fernández y Torrijos– a negociar sus condiciones de salida dentro del marco de la Constitución actual. Los militares instrumentalizan la inevitabilidad de la renuncia del Presidente e imponen a un sustituto de mutuo acuerdo –que fue nombrado poco antes como vicepresidente– y que tiene como objetivo conducir un gobierno transitorio. La Constitución se mantiene intacta. Los militares fundamentan esta decisión argumentando que se hace imperativo tener un personaje que sea confiable para ambos bandos para poder hacer la “triangulación”.

Durante la negociación, la oposición se ve obligada a aceptar todo tipo de amnistías y garantías a cambio de un proceso electoral futuro que sea competitivo y transparente. El Tribunal Supremo de Justicia queda en manos del chavismo para garantizar que todos los acuerdos sean efectivamente respetados. También exigen que la Constitución sea reformada para garantizar que estos mismos acuerdos queden incorporados en la carta magna y los militares también obtienen mayores fueros y prebendas. La oposición logra restaurar las prerrogativas de la Asamblea Nacional, institucionalizan la independencia del CNE y logran reducir el periodo presidencial de seis a cinco años sin referendo revocatorio y prohíben la reelección presidencial. Se realizan elecciones regionales y locales. La comunidad internacional presiona exitosamente para que se liberen a los presos políticos y se eliminen sus inhabilitaciones pero todos los candidatos presidenciales postergan sus aspiraciones para permitir la materialización del acuerdo facilitado por la comunidad internacional y ejecutado por el presidente que “triangula”. El nuevo gabinete aborda las reformas para estabilizar la economía e implementar el plan de emergencia social con amplio apoyo multilateral. Las elecciones competitivas y abiertas se pautan en un tiempo prudencial una vez que todos los acuerdos políticos se hayan verificado y las reformas económicas se hayan implementado.

Nuevas Alianzas: Ante la intensificación de la movilización ciudadana y el recrudecimiento de la represión y el intento del Presidente Maduro de insistir con la convocatoria del proceso Constituyente, unos diputados moderados del chavismo deciden rebelarse en la Asamblea Nacional. Un grupo de ocho legisladores del PSUV amenaza al ala más radical con votar conjuntamente con la bancada opositora si Maduro no es obligado a renunciar y sustituido por un nuevo líder del partido. Aquí se abren dos modalidades de cambio: acuerdos dentro del chavismo o acuerdos con la oposición.

En el primer tipo de acuerdos, el chavismo se renueva y los radicales ceden ante la amenaza de los moderados; el chavismo se aglutina nuevamente alrededor de un nuevo líder y deciden abordar la crisis económica con apoyo de los organismos internacionales y los chinos. El nuevo Presidente no negocia con la oposición pero acepta hacer algunas concesiones parciales como liberar a los presos políticos y fijar un cronograma electoral para comicios regionales, locales y de Presidente que favorezca al chavismo, es decir, que les compre suficiente tiempo. Sin embargo, las inhabilitaciones se mantienen. La revolución continúa. El nuevo Presidente mejora sus niveles de aceptación y la elección se hace mucho más pareja pero no es perfectamente competitiva.

En la segunda modalidad de este mismo escenario, la Asamblea Nacional, ahora con una renovada mayoría calificada de las dos terceras partes, gracias a la alianza entre la disidencia chavista y la oposición, y con el apoyo internacional e incluso con la anuencia de los militares, logra cambiar la composición del TSJ y del CNE. También logra remover al Presidente y su vicepresidente. Un nuevo gobierno transitorio es escogido por la misma AN para cubrir el resto del periodo presidencial y reconocido por la comunidad internacional y las fuerzas armadas. Los presos políticos son liberados. La comunidad internacional respalda todas las decisiones del gobierno de amplia base y provee financiamiento para el programa de estabilización y emergencia social. Se mantiene la actual Constitución aunque se prohíbe la reelección presidencial. El programa de estabilización y emergencia social es respaldado por ambas fuerzas políticas, incluyendo los organismos internacionales y también los chinos.

La Imposición: En este escenario el gobierno logra doblegar las protestas a través de un uso desmedido de la represión que es tolerado por las fuerzas militares. La sociedad se desmoviliza gradualmente y las protestas se terminan concentrando tan solo en unos pequeños focos en la ciudad capital. La Rebelión de Abril es virtualmente derrotada. El presidente Maduro avanza con la convocatoria a la Constituyente sin ningún tipo de referendo previo –a pesar de la crítica internacional y de la decisión de la oposición de no participar en ella–, lo que le permite suspender formalmente cualquier tipo de elección y utiliza mecanismos corporativistas para unificar de facto al chavismo alrededor de su figura presidencial. Venezuela materializa su salida de la OEA y Mercosur. La crisis económica se profundiza y el estado comunal se consolida.

El Colapso: El gobierno de Maduro logra desmovilizar la Rebelión de Abril gracias a la incondicionalidad de los militares pero a un costo político interno muy alto. Los focos de protestas se mantienen. La convocatoria a la Asamblea Nacional Constituyente tampoco genera suficientes consensos dentro del gobierno. Todos los factores de poder coinciden en que la mejor Constitución es la de Chávez. La popularidad de Maduro se desploma y los moderados se rebelan pero tampoco pueden imponerse. El presidente Maduro logra sostenerse pero mucho más debilitado. Tampoco hay elecciones (el chavismo promete de forma poco creíble alguna elección presidencial en el 2019 pues el TSJ validó que el inicio del periodo fue a partir de su juramentación en abril de 2013). La represión a los partidos opositores y el uso de inhabilitaciones se intensifica. El gobierno continúa posponiendo las reformas económicas y se mantiene aferrado a los controles cambiarios y de precios. La producción petrolera acelera dramáticamente su caída ante la falta de inversión.

A mediados del 2018, a pesar de su voluntad de mantener los pagos de deuda, el gobierno hace default debido a su incapacidad para mantener los desembolsos frente a la caída de la producción petrolera y debido al tamaño de los compromisos financieros. El país descubre que lo que resta de las reservas internacionales en oro no son tan líquidas pues ya han sido pignoradas. La emergencia social se intensifica. La inflación se acelera. El país se anarquiza. La emigración aumenta y la violencia organizada toma pleno control de las calles. El país termina de colapsar.

Transición sin Transacción: La sociedad intensifica su movilización y amplía la conexión con diversos sectores sociales en todo el territorio nacional. Los militares encuentran que el costo de sostener la represión es demasiado alto y le solicitan al presidente Maduro que negocie algunas concesiones sustanciales con la oposición. El chavismo se mantiene unido alrededor de los más radicales –los moderados chavistas han sido silenciados– y deciden que no van a negociar otorgando condiciones previas y amenazan con ampliar aún más el despliegue de las milicias y los colectivos. Los militares se rebelan ante la incapacidad del chavismo de otorgar algunas concesiones sustantivas y optan por aliarse con la oposición para darle la estocada final al gobierno. Triunfa la Rebelión de Abril y se convoca a elecciones generales. Es la transición sin transacción. El nuevo gobierno afronta algunas reformas estructurales en la economía, a través de un programa de estabilización con el apoyo de diversas organizaciones multilaterales, pero con ciertas dificultades ante lo convulsionado del ambiente político, pues una parte del chavismo ahora está en la resistencia y denuncia que ha sido víctima de un golpe de Estado. Los partidos políticos pactan una reforma constitucional. Los colectivos inician una nueva ola de violencia.

***

Me gustaría culminar con algunas conclusiones que deben ser resaltadas. En todos los escenarios los militares son actores fundamentales, incluso en aquellos en los que las nuevas alianzas o la negociación, el asunto parece una transacción estrictamente política. Otra conclusión que surge del ejercicio, es que muchos expertos internacionales y nacionales enfatizan la importancia que juegan los moderados de ambos bandos para garantizar un cambio democrático. Mi impresión es que esta enseñanza para el caso venezolano es mucho más compleja y debe ser precisada: lo importante es que la oposición se mantenga unida más allá de la distinción entre moderados y radicales. El cambio democrático es virtualmente imposible sin unidad. Más bien, lo fundamental es que los moderados surjan del lado del chavismo y jueguen un papel preponderante en la resolución de la crisis, especialmente en una ruta que involucre un papel protagónico que puede llegar a tener la Asamblea Nacional con el apoyo de la comunidad internacional.

Si la oposición luce dividida entre distintas etiquetas, entonces los incentivos para los chavistas disidentes de transar con la bancada opositora se van a ver seriamente afectada por una simple razón, que es que su amenaza frente a los radicales del gobierno se vuelve muy poco creíble y por lo tanto muy poco efectiva. Finalmente, los militares siempre van a preferir una salida de la coyuntura actual a través de una negociación o un acuerdo entre chavistas o incluso un acuerdo en la Asamblea Nacional –por eso el afán del gobierno de insistir con la constituyente porque es la mejor manera de frenar cualquiera de estas otras alternativas (salvo la negociación)–. De modo que si los militares irrumpen en la escena política venezolana, no será porque fueron convencidos por la oposición, lo cual me luce muy poco factible, sino porque los radicales chavistas ante la presión de calle y su ceguera política optaron por no negociar de una forma sincera, es decir, aceptando algunas condiciones previas como liberar a los presos políticos y abrir el canal humanitario. Es evidente que los dilemas del país son complejísimos, pero también es cierto que tampoco son irresolubles, pues no hay una sola hoja de ruta sino varias.

FUENTE: http://prodavinci.com/blogs/los-cuatro-escenarios-politicos-en-venezuela-por-michael-penfold/

XXXXXXXXXX

XXXXXXXXXX

Hernán Castillo: “Una salida militar complicaría aún más la crisis”; por Hugo Prieto

La base del conflicto venezolano hay que buscarla en el art. 328 de la Constitución de 1999. A partir de esa disposición, que le permite a los militares “participar en el desarrollo nacional”, han copado el Estado y se han involucrado en los menesteres generales de la sociedad civil.

Hernán Castillo, experto en el tema militar, doctor en Historia (UCAB), con maestría en Ciencias Políticas (USB) y maestría en Seguridad y Defensa (Iaden), afirma que “mientras los militares participen en la política, la sociedad civil estará en peligro”.

La constituyente convocada por el presidente Nicolás Maduro es de corte corporativista, por decir lo menos, y tiene antecedentes históricos en la Italia fascista de Benito Mussolini. Se propone, además, alcanzar “la fusión entre civiles y militares, tal como sucede en Cuba”. La salida “pacífica, constitucional, democrática y electoral”, parece un espejismo en el horizonte, un objetivo inalcanzable. Sin embargo, hay que hacer todo lo que sea posible por lograrlo. La libertad tiene un alto costo en sacrificios y esfuerzos humanos. Que estemos aprendiendo la lección en las calles, soportando una represión brutal y la violación de los derechos humanos, se debe a la actitud irresponsable de las élites y de la sociedad en general que subestimó el carácter dictatorial y autoritario del proyecto político del teniente coronel, Hugo Chávez.

Hay una crisis política, institucional, incluso, una crisis del Estado, pero en las Fuerzas Armadas, que son un componente esencial del Estado, aparentemente no hay crisis. No hay un síntoma de inconformidad o de rechazo con lo que está ocurriendo en el país.

La crisis en Venezuela se puede definir como el cuestionamiento de las bases culturales, políticas, jurídicas, sociales y económicas de la sociedad en su relación con el Estado. Eso es lo que viene ocurriendo a partir de la Constitución de 1999. Han venido cambiando las clásicas relaciones de convivencia, en todos los campos. Hasta el punto de que el presidente anuncia una nueva constituyente, con un conjunto de rasgos que se salen de la Constitución. Esa crisis venía solapada o encubierta por la renta petrolera. Pero al agotarse la renta, la crisis aflora en los términos más dramáticos. Hay dos grandes modelos, dos grandes bloques, en conflicto. Por un lado, quienes están actualmente en el poder con su proyecto socialista, incluso con rasgos hasta fascistas, corporativos, y por el otro, el resto de la sociedad con un proyecto democrático clásico, liberal. ¿Cuál va a salir dominante? Eso está por verse. La confrontación está en desarrollo. Sin embargo, a mi juicio, el proyecto de Hugo Chávez se agotó.

Pero no me ha respondido la pregunta. Dentro de esa crisis, hay un componente del Estado (las Fuerzas Armadas) que, aparentemente, no tienen ningún cuestionamiento. ¿Es inmune a la crisis?

No soy de esa opinión. En mi trabajo académico, sigo una línea de investigación en la cual la violencia política y el tema militar siempre han estado presentes en la vida del país. Y ahora aflora con gran fuerza, sólo que tuvimos el paréntesis (1958-1998). A excepción de ese lapso, lo que hemos tenido es violencia, caudillismo y militares. Yo no diría guerras civiles, sino como diría Vallenilla Lanz, matazones de gente. De tal manera que los militares y la violencia política han sido una constante en la historia de Venezuela. Ahora la historia retoma su curso, incluso con más fuerza, porque a partir de la Constitución del 99, los militares tienen una participación activa en el desarrollo nacional, yo creo que están jugando el peor de los papeles. Por un lado coparon y saturaron la sociedad. Y más recientemente, la represión violenta, la violación a los derechos humanos y el conjunto de escándalos y de delitos que conocemos en otros campos. Yo creo que están jugando un papel muy importante. No la asonada clásica para los cambios del poder, pero sí de otra manera. El mundo ha cambiado.

Si no se trata del papel clásico que conocemos, pero además está sustentado en la Constitución del 99, ¿lo que está pasando en el mundo militar es responsabilidad exclusiva del expresidente Chávez?

No, no es materia exclusiva del teniente coronel Hugo Chávez. Esto es responsabilidad de la sociedad venezolana, de sus élites. Esto es resultado de la manera en que la sociedad civil ha enfrentado el tema de la violencia y el tema de los militares. En Venezuela ha habido un absoluto desprecio por el tema militar. Una absoluta subestimación del papel que los militares han jugado —y siguen jugando— en la política y en la historia venezolana.

Partamos del hecho de que los militares se sienten relegados y quieren reconfigurar su relación con la sociedad y con el Estado, ¿por qué lo hacen apoyando al gobierno de Nicolás Maduro?

Esa es una pregunta difícil de responder. Porque el apoyo y el rechazo que hay allí no lo conocemos. Es una institución sumamente cerrada. Además, ahora —tal como lo he dicho en otras oportunidades— hay presencia de las fuerzas internacionales del mal. Caracas es la Estambul de los años 60, donde estaban todos los pillos del mundo, que complican una conspiración. Conspirar en democracia es muy sencillo, pero conspirar y tratar de derrocar a un gobierno en estas circunstancias es mucho más complejo. Chávez conspiró entre 1983 y 1992, porque la sociedad y el sistema político relajaron todos los controles. Pero ahora no sabemos cuál es el grado de descontento, de conflicto, de tensiones, que hay allí. Se supone que debe ser equivalente o análogo al que hay en el resto de la sociedad. Pero no tenemos una evidencia concreta, empírica, material. No podemos hacer una encuesta en esa institución. Lo que sí hay es un alto mando subordinado al gobierno. Incluso, también allí, a partir de las declaraciones de la fiscal general, no sabemos cuánta unidad, cuánta solidez y cuánta consistencia tenga el alto mando. Yo soy de los que piensa que no se trata de una declaración individual, eso debe tener su contexto bien complejo, entre otro lo militar.

La crisis está retumbando en las puertas de Miraflores y con una fuerza increíble. La fiscal, con sus declaraciones, abrió un boquete. ¿Qué pasaría si el estamento militar abre no un boquete sino una rendija? Esto que llaman el régimen, el gobierno, no implosiona, sencilla y llanamente se desintegraría.

Creo que la rendija está abierta. Yo creo que este proyecto político comenzó a declinar en 2007 (derrota del referéndum constitucional) y ya está en fase terminal. No es sencillo pronosticar con exactitud lo que pudiera ocurrir. Pero sí podemos plantear una serie de escenarios. Las dos grandes declaraciones de prensa que dio la fiscal no las dio en el vacío. Creo que tiene su raíz y sus vínculos muy importantes, muy profundos, con un sector del alto mando de las Fuerzas Armadas que está en desacuerdo con una salida militar, entre otras cosas, porque una salida seria, profunda, clásica, latinoamericana, exige una capacidad que los militares venezolanos no tienen. De tal modo que no pueden sostener una coyuntura, una situación semejante, para buscar luego un desenlace.

¿Por qué dice eso?

En primer lugar porque el alto mando está profundamente corrompido. Periódicamente estamos viendo escándalos de todo tipo de delitos comunes, de derechos humanos y de otros problemas. Luego por cuestiones operativas. Y en tercer lugar, y esto es lo más importante, el contexto internacional no permite una salida violenta de tipo militar para América Latina. Yo diría que vamos hacia uno de los escenarios que es el peor. Ni siquiera a una guerra civil de baja, mediana o de alta intensidad, muchísimo menos, digamos, al estilo colombiano o centroamericano (años 80), sino peor aún: la anomia, que es realmente lo que estamos viendo. Una violencia desbordada, anárquica, loca. Las dos grandes bases del proyecto chavista, castrista, o como se quiera llamar, eran el apoyo popular, que el gobierno lo perdió y luego la renta petrolera, que desapareció. Es un proyecto que está en el aire, en el vacío.

FUENTE: http://prodavinci.com/2017/05/07/actualidad/hernan-castillo-una-salida-militar-complicaria-aun-mas-la-crisis-por-hugo-prieto/

XXXXXXXXXX

3

35 personas y 717 heridas fueron registradas durante las manifestaciones ocurridas en Venezuela desde abril hasta este jueves 4 de mayo, informó el Ministerio Público. 

De los  fallecidos, 18 fueron en el Área Metropolitana de Caracas (AMC), seis en Carabobo, cinco en Lara, dos en Mérida e igual cantidad en Miranda, además de uno en Barinas y otro en Táchira.

Cuatro de las víctimas eran adolescentes, un funcionario de la Guardia Nacional Bolivariana (GNB) y un efectivo de la Policía del estado Carabobo.

Lesionados. De las 717 personas,  357 fueron reportadas por hechos relacionados con Delitos Comunes, 329 por Derechos fundamentales y 31 por Protección Integral de la Familia.

Con información de nota de prensa del Ministerio Público (para leer nota completa--(EL NACIONAL, CARACAS)

XXXXXXXXXX

LECTURAS DEL EDITOR DEL BLOG (VMGF) SOBRE ESCENARIOS GOLPISTAS EN VENEZUELA PASADO PRESENTE Y FUTURO:

Cerca de 21.600 resultados (0,57 segundos) 

Resultados de búsqueda

Victor M. Gruber F.: Venezuela 1992:¡Dos Golpes de Estado!

victormgruberf.blogspot.com/2015/02/venezuela-1992dos-golpes-de-estado.html

4 feb. 2015 - Este evento transformó radicalmente la vida política venezolana, introduciendo nuevos actores en la escena: de estos cuatro protagonistas, ...

Victor M. Gruber F.: VENEZUELA--SOCIALISMO ES MUERTE POR ...

victormgruberf.blogspot.com/2017/04/venezuela-socialismo-es-muerte-por.html

2 abr. 2017 - Un golpe de Estado suele ser un imprevisto. Quizás. Pero no en Venezuela. Aquí es al revés. Esto es un golpe cantado con mucha antelación.

Victor M. Gruber F.: 23 DE ENERO DE 1958--VENEZUELA--SEXTO--

victormgruberf.blogspot.com/2017/01/23-de-enero-de-1958-venezuela-sexto.html

9 ene. 2017 - El Golpe de Estado de 1945 en Venezuela, conocido por sus partidarios como la Revolución de Octubre, fue un golpe de Estado cívico-militar ...

23 DE ENERO--1958---VENEZUELA--SEPTIMO - Victor M. Gruber F.

victormgruberf.blogspot.com/2017/01/23-de-enero-1958-venezuela-septimo.html

13 ene. 2017 - Victor Manuel Gruber Figarelli COPIO EL COMENTARIO (MUY .... Golpe de Estado en Venezuela de 1958 - Wikipedia, la enciclopedia .

Golpes de Estado en Venezuela - Wikipedia, la enciclopedia libre

https://es.wikipedia.org/wiki/Golpes_de_Estado_en_Venezuela

Los Golpes de estado de Venezuela se han producido casi desde la misma fundación de la .... de navío Manuel Ponte Rodríguez, el capitán de fragata Pedro Medina Silva y el capitán de corbeta VíctorHugo Morales. ... Los nombres más destacados de este intento fueron Hernán Grüber Odremán, Luis Enrique Cabrera ...

Imágenes de VICTOR GRUBER GOLPES DE ESTADO ...

Más imágenes de VICTOR GRUBER GOLPES DE ESTADO EN VENEZUELANotificar imágenes

Venezuela: tres escenarios posibles para un golpe de Estado | El ...

diariodecaracas.com/blog/rogelio.../venezuela-tres-escenarios-posibles-golpe-estado

29 mar. 2014 - EL GOLPE ANTICHAVISTA Fue lo que ocurrió, un golpe antichavista, en 2002 cuando un golpe de Estado desalojó a Hugo Chávez durante ...

Victor M. Gruber F.: 23 DE ENERO DE 1958--VENEZUELA--QUINTO ...

ln.is/blogspot.com/Bl2pm

7 ene. 2017 - El Golpe de Estado de 1945 en Venezuela, conocido por sus partidarios como la Revolución de Octubre, fue un golpe de Estado cívico-militar ...

Urfascismo vs. Urchavismo - por Víctor M. Gruber F. - WebArticulista.net

webarticulista.net.free.fr/urfascismo.html

9 mar. 2005 - La disidencia como “traición” tiene una larga historia en Venezuela: .... de historias rocambolescas sobre conspiraciones, golpes de estado, ...

12 países latinoamericanos buscan dar golpe de Estado a Venezuela ...

www.telesurtv.net/.../12-paises-latinoamericanos-buscan-dar-golpe-de-Estado-a-Vene...

28 mar. 2017 - En las últimas semanas el pueblo venezolano ha salido a las calles para ... Lo mismo en Brasil, con golpe de Estado infestaron el gobierno y ...