PENSAMIENTO POLÍTICO LATINOAMERICANO (DOS)--CARACAS, 1983.

PRIMER CONGRESO DE PENSAMIENTO POLÍTICO LATINOAMERICANO CARACAS, 1983

COMENTARIO DE VÍCTOR MANUEL GRUBER DE FIGARELLI

Este evento fue convocado por el Congreso Nacional de Venezuela (Senadores y Diputados), y por el Ejecutivo Nacional presidido por el Presidente Luis Herrera Campins (Marzo 1979--Febrero 1984). En realidad el año de 1983, bajo su gobierno fue "Bolivariano" puesto que se cumplieron 200 años del nacimiento del Padre de la Patria, y ello dio origen a la programación de múltiples actividades políticas y culturales, para festejar dicho evento. Entre ellas la convocatoria del "Primer Congreso de Pensamiento Político Latinoamericano" celebrado en Caracas entre el 29 de junio y 02 de julio de 1983.

Acudieron al llamado multitud de los políticos e intelectuales más destacados del momento, en América Latina, El Caribe, del resto del Continente y de Europa. Sus Ponencias, Discursos, Acuerdos, y Resoluciones, ofrecen un cuadro multicolor de las diferentes tendencias de la época, y desde allí se podía vislumbrar el futuro. 
A los casi 32 años de dicho evento, sería muy útil a los interesados en los desarrollos políticos, sociales, e ideológicos, hacer un balance de lo que permanece, y de lo que fue desechado, por esa caprichosa Reina de los destinos humanos que es la Historia en su desenvolvimiento: avances y retrocesos; subidas y bajadas; vueltas y revueltas; por la Rosa de los Vientos, en términos de lo geográfico y social: ¡Están invitados!

SEGUIREMOS CON  LA PARTE DOS A PARTIR DE LAS PÁGINAS 24--25

COMENTARIO DE VÍCTOR MANUEL GRUBER DE FIGARELLI

Como pueden observar los lectores en la Mesa de Trabajo "B" yo debía leer públicamente mi Ponencia "Autoritarismo y política en la Venezuela contemporánea: proposiciones para el estudio de las actitudes políticas en el Libertador". 
Por Venezuela estaban, además de mi, como ponentes Miguel Ángel Burelli Rivas: "El gendarme necesario"; Ángel Ziems: "La ideología bolivariana y heroica durante el gomecismo. Estudio a un proceso de manipulación e integración de valores--(Ángel fue mi condiscípulo en la Escuela de Historia, UCV Caracas, 1971-1976)--
Apenas fue publicada la convocatoria al Congreso de Pensamiento político, armé mi Ponencia en base a los apuntes para el anteproyecto mi Tesis de Maestría en Psicología Social (UCV); adaptándola a la temática programada para junio-julio de 1983. 
Se la llevé en persona al Dr. Ramón Velásquez, Senador y Presidente de la Comisión Bicameral para el Evento; le puso el no. 54, y me deseó mucho éxito. 
Una semana antes de la exposición publicaron la lista de mesas, ponentes, ponencias, países, y sus respectivos calendarios. 
Yo no aparecía en lista. Fui inmediatamente a la Oficina del grupo de trabajo encargado de esos asuntos, me dijeron: "Fue un error de prensa, no te preocupes"--(En realidad el error fue mío al no acudir directamente al Dr. Velásquez)--

El día de la dichosa exposición tampoco aparecí entre  los ponentes de la Mesa de trabajo "B", Sala 6. 
Hablé con el Diputado Germán Lairet (+) Director de Debate dicha mesa. Respondió: No estás en la lista, habla con el grupo encargado de esos asuntos.
Fui donde el ya conocido grupo y volví a reclamar.
 Respuesta: Me devolvieron el original de mi Ponencia, la cual tenía en su portada un escrito a mano, letras de imprenta grandes: ¡ESTA NO VA! Según ellos de puño y letra del Dr. Velásquez. 
Tomé mi censurado escrito, y me regresé por el mismo pasillo que había usado; y entonces me encontré con el personaje, amable y sonriente como siempre: ¿Hola Gruber cómo está su Ponencia? Le mostré el documento y le dí la versión del bendito grupo. Se mostró furioso: ¡Eso no se hace, si están en contra deben debatir no censurar!
Me tomó del brazo y fuimos a la bendita oficina de censura; les dio un tremendo regaño; ordenó que me dieran inmediatamente 50 ejemplares de mi trabajo; y que la repartieran entre todas las delegaciones. Añadió que estaría muy pendiente de su publicación con todos los materiales del Congreso.
 Así fue, y estamos usando los dos tomos originales que reflejan los trabajos, debates, discursos, resoluciones, participantes, y demás contenidos de dicho Congreso.
Luego me enteré que en dicho grupo de censores militaban supuestos "bolivarianos" de izquierda, centro y derecha; y estuvieron todos en unánime acuerdo de "silenciar" dicha Ponencia por dos razones: 

a) Era "antibolivariana" criticaba a Simón Bolívar; b) El Evento era "Político" y el autor, para 1983 no militaba en ningún partido ¿Qué tal?

  Por ello decidí publicar esta "Serie" sobre el Pensamiento Político Latinoamericano en 1983. Mucha gente importante participó. Los "bolivarianos" de la época-- (derecha, centro, e izquierda)-- sabotearon la presentación de mi Ponencia por "anti-bolivariana"--(Sobre el autoritarismo de Simón Bolívar)--
El Dr. Ramón Velázquez (+), Presidente del Evento, salvó el escrito, y lo hizo publicar con los demás (¡Dios lo tenga en su Gloria!).

Por ello un desconocido como yo (en 1983) aparece con todos esos Doctores representando a Venezuela. Actuó contra mí el "pre-chavismo".

Chávez tenía 29 años en 1983, ya era Oficial del Ejército; su MBR-200 (secreto) data de 1982. En el golpe de 1992, Chavez tenía 38 años y era Teniente Coronel. Diez años (¿O más?) conspirando!

La actitud de los "bolivarianos" de 1983, en dicho Evento, corresponde a lo que hemos llamado "Ur-Chavismo" o "Chavismo eterno"; o sea, el que existió antes de Chavez en tanto conductas políticas, económicas, sociales, e ideológicas; el que existió durante Chavez, multiplicado por cien veces; y el que existe después de Chávez, ya a niveles de esquizofrenia paranoide.

Con esta terminología estamos siguiendo a Umberto Eco quien acuño el concepto de Ur-fascismo (fascismo eterno), o sea el que existió en Italia antes de Mussolini, durante Mussolini, y después de Mussolini, como en Italia, y en la Europa actual. 
Eco enumera 14 características del Ur-fascismo, y afirma que basta UNA SOLA para caracterizar a un régimen de fascista!

Por ello en el 2005, siguiendo a Eco, creamos el término Ur-Chavismo o "Chavismo eterno" Además demostramos que Chávez y el "chavismo" tenían TODAS las 14 características de Umberto Eco, o sea que Chavez y su régimen eran 14 veces fascista; los herederos de Chávez han llevado esa puntuación al máximo!

RECOMENDAMOS ESTA LECTURA

URFASCISMO VS. URCHAVISMO (Notas críticas al proceso 1998-2005)por Víctor M. Gruber F. miércoles, 9 marzo 2005

Introducción: Comentaremos, para este escrito, un resumen de Humberto Eco sobre “El fascismo eterno o Ur Fascismo” (1). También usaremos, dada su importancia local, algunas de las propuestas de  Britto García sobre los “20 Puntos del Caudillo”(2). El resto del material es de mi propia factura, sobre la base de textos críticos al “proceso revolucionario”, muy mal llamado “bolivariano”, escritos a lo largo del período estudiado (1998—2005). Algunos de ellos han sido publicados en la prensa nacional, otros no; pero todos han sido leídos por colegas, amigos, y familiares, que están en mi lista de correo electrónico. Las limitaciones de espacio hacen imposible un plan más ambicioso, el cual será diferido, una vez más, para otra ocasión. El texto de Eco estará resaltado en negritas, para diferenciarlo de mis comentarios, y observaciones, sobre lo que se ha dado en llamar el “proyecto”, o “proceso”, del chavismo -- o chavecismo --, que se ha manifestado en la Venezuela de nuestros días. Igualmente diferenciaremos, en cursivas, las partes textuales de Luis Britto García. Sin más preámbulos daremos comienzo a nuestra exposición. El fascismo eterno (un resumen de Humberto Eco) El fascismo fue, sin lugar a dudas, una dictadura, pero no era cabalmente totalitario, no tanto por su tibieza, como por la debilidad filosófica de su ideología. Al contrario de lo que se puede pensar, el fascismo italiano no tenía una filosofía propia: tenía sólo una retórica. La prioridad histórica no me parece una razón suficiente para explicar por qué la palabra «fascismo» se convirtió en una sinécdoque, en una denominación pars pro toto para movimientos totalitarios diferentes. No vale decir que el fascismo contenía en sí todos los elementos de los totalitarismos sucesivos, digamos que «en estado quintaesencial». Al contrario, el fascismo no poseía ninguna quintaesencia, y ni tan siquiera una sola esencia. El fascismo era un totalitarismo fuzzy. No era una ideología monolítica, sino, más bien, uncollage de diferentes ideas políticas y filosóficas, una colmena de contradicciones.

FUENTE: http://webarticulista.net.free.fr/urfascismo.html

...(SEGUIREMOS EN LA PARTE TRES)...