POPULISMO TOTALITARIO--IV--

EL RÉGIMEN CASTRO-CHAVO-MADURISTA DE VENEZUELA (1999—2014) TIENE 14 PUNTOS EN COMÚN CON EL FASCISMO El Dr. Lawrence Britt, politólogo, escribió un artículo acerca del fascismo que apareció en la revista Free Inquiry, una revista de corte humanista. El Dr. Britt estudió los regímenes fascistas de Hitler (Alemania), Mussolini (Italia), Franco (España), Suharto (Indonesia) y Pinochet (Chile). El encontró que estos regímenes tienen 14 puntos en común , los cuales llamó: "las características que identifican al fascismo" ----(Comentario de VMGF: Para cada característica, enunciada por el Dr. Britt, presentaremos, por lo menos, un artículo de opinión que ilustra la relación de Chávez y el chavismo con dicha caracterización)---- Característica número uno: Nacionalismo poderoso y permanente. Los regímenes fascistas tienden a hacer constantes el uso de frases, slogan, símbolos, canciones y otra parafernalia patriótica. Las banderas se ven por todos lados, así como los símbolos de la bandera en ropa y desplegada públicamente ----(Artículo número uno)---- Sadio Garavini Di Turno // El "nacionalismo" de Chávez El presidente Chávez proyecta continuamente la imagen de ser el paladín de la soberanía nacional, el nacionalismo es uno de los aspectos más "cacareados" de su mensaje. En su visión maniquea y antidemocrática de la política, como un enfrentamiento constante entre amigos y enemigos, visión por cierto heredada del jurista nazi Karl Smidt, los adversarios políticos son transformados en traidores de la patria, "pitiyankis" y fantoches del imperialismo norteamericano. En cambio, los chavistas serían los únicos nacionalistas, patriotas y defensores de la soberanía de Venezuela. Los lectores de esta columna recordarán que Octavio Paz dijo una vez que: "la ceguera biológica impide ver, pero que la ceguera ideológica impide pensar". Desgraciadamente, cada día más se hace evidente que la ceguera ideológica del presidente Chávez le impide pensar con claridad cuales son los intereses permanentes del Estado venezolano y, más gravemente, le impide defender la soberanía nacional. Las acciones y omisiones del gobierno Chávez, en relación con el territorio Esequibo, han preparado irresponsablemente el camino para el abandono unilateral y gratuito de la reclamación venezolana, perjudicando el patrimonio, los intereses y el honor de Venezuela. El ideologismo neocomunista de Chávez está permitiendo la penetración y la confiscación por parte de funcionarios cubanos de instituciones claves del Estado venezolano. Primero fueron los sectores de la salud, la educación y el deporte, después los cubanos se infiltraron en los registros y las notarías, se le entregó la seguridad personal del presidente y el control de organismos de seguridad del Estado como la Disip y el DIM. Ahora se pretende entregarles también la administración de los puertos y aeropuertos, que no sólo son fuentes inagotables de enriquecimiento ilícito sino que son las codiciadas puertas de entrada y salida del narcotráfico y el terrorismo. La falsedad del nacionalismo de Chávez es evidente. El único nacionalismo chavista es el antiyankismo visceral, también contrario por cierto a los intereses permanentes de Venezuela. El cliente natural principal de nuestro petróleo, frente a la hostilidad chavista, está acelerando sus planes para reducir el consumo de hidrocarburos venezolanos, reorientando gradualmente sus compras energéticas hacia países "amigos" como Brasil, Canadá y México. En los últimos diez años, la transferencia de los recursos del tesoro nacional a los aliados y clientes ideológicos o simples miembros del club "tiramealgo", se calcula que alcanza ya la cifra de 90.000 millones de dólares. En un país en vías de desarrollo, como Venezuela, con enormes necesidades insatisfechas en infraestructura, salud, educación y servicios públicos en general, es una solemne irresponsabilidad haber regalado esa cantidad de recursos. Pero si durante los años de la abundancia petrolera era comprensible una cierta solidaridad con algunos países más débiles, recordemos a este respecto que el gobierno Chávez ha tenido ingresos superiores a 850.000 millones de dólares, ahora que se les pide a los venezolanos el sacrificio de pagar más impuestos y reducir sus salarios, continuar con la "regaladera" sería inmoral. La ceguera ideológica de Chávez está produciendo una gestión de gobierno que podría calificarse de verdadera traición a la patria. ----( http://www.eluniversal.com/2009/03/31/opi_art_el-nacionalismo-de_31A2276889.shtml)---- Característica número dos: Disgusto por el reconocimiento de los Derechos Humanos. Debido al miedo a los enemigos y a la necesidad de seguridad , el pueblo en los regímenes fascistas es persuadido que los Derechos Humanos deben ser ignorados, en algunos casos por "necesidad". El pueblo tiende a mirar de otra forma e inclusive a aprobar la tortura, ejecuciones sumáriales, asesinatos , largas encarcelaciones de prisioneros etc. ----(Artículo número dos)---- Hugo Chávez versus derechos humanos José Miguel Vivanco y Daniel Wilkinson* / El Universal (Venezuela) - 03/11/08 La decisión de expulsarnos comprueba el principal mensaje de nuestro informe El 18 de septiembre presentamos un libro en Caracas que documenta cómo el presidente Hugo Chávez ha deteriorado la protección de los derechos humanos en Venezuela. Cuando regresamos a nuestro hotel esa noche, nos esperaban unos 20 agentes de seguridad, algunos de ellos armados y uniformados. Quien los dirigía afirmó -aparentemente, sin ningún tipo de ironía- que era un funcionario de "derechos humanos" del gobierno y que estábamos siendo expulsados del país. El funcionario, acompañado por un camarógrafo oficial que filmaba nuestra expulsión, actuaba como si estuviera cumpliendo con un procedimiento legítimo. Con total naturalidad nos informó que sus agentes habían ingresado a nuestras habitaciones y habían empacado nuestras maletas. Cuando intentamos comunicarnos por celular con nuestras familias y colegas, toda apariencia de protocolo desapareció abruptamente. Los agentes de seguridad nos rodearon, nos arrebataron violentamente los teléfonos de las manos y extrajeron las baterías. Cuando insistimos en comunicarnos con nuestras embajadas, nos empujaron hasta un ascensor de servicio, nos llevaron al sótano y nos obligaron por la fuerza a ingresar a una camioneta con vidrios polarizados. Cuando preguntamos hacia dónde nos dirigíamos, solamente nos dijeron que estábamos yendo al aeropuerto. Tres agentes de seguridad se sentaron detrás de nosotros y al menos dos desenfundaron sus armas. Uno de los agentes utilizaba un celular para recibir y transmitir órdenes mientras circulábamos a toda velocidad por las calles de Caracas. Cuando estábamos en la autopista, encendieron la radio para escuchar a la agencia de noticias estatal anunciando nuestra expulsión. Los locutores informaron a su audiencia cautiva -que incluía además a todos los venezolanos que estaban escuchando radio, ya que todas las estaciones están obligadas a transmitir en cadena estos mensajes- que nuestra organización estaba financiada por el gobierno de Estados Unidos y que formábamos parte de una campaña de agresión contra Venezuela. Human Rights Watch no acepta ni ha aceptado jamás financiamiento del gobierno de Estados Unidos ni de ningún otro gobierno, en forma directa o indirecta. Sin embargo, no es la primera vez que recibimos este tipo de acusaciones falsas, especialmente de gobiernos autoritarios. En ocasiones anteriores, autoridades venezolanas nos han acusado de ser títeres de la CIA, activistas de derecha y, más frecuentemente, "mercenarios del imperio". En contraste, en la vecina Colombia, las máximas autoridades han intentado reiteradamente desacreditarnos catalogándonos de comunistas, simpatizantes de la guerrilla e, incluso, terroristas. Hace algunos años, luego de presentar un informe en Caracas, el vicepresidente de Chávez nos acusó públicamente de haber colaborado con el ex dictador chileno Augusto Pinochet. La justificación oficial de nuestra expulsión fue que habíamos violado la Constitución al criticar al gobierno mientras nos encontrábamos en el país con una visa de turista. Esta acusación es falsa, ya que al ingresar al país marcamos en nuestras tarjetas migratorias la casilla que declara que nuestra visita era por motivos de trabajo. De cualquier modo, el canciller de Venezuela, Nicolás Maduro, expresó claramente al día siguiente que la decisión del gobierno no estaba vinculada a nuestras visas. "Extranjero que venga a opinar en contra de nuestra patria será expulsado de manera inmediata", declaró. Si el gobierno hubiera tenido realmente la intención de aplicar la ley, habría respetado nuestros derechos -consagrados en la Constitución promovida por el propio Chávez- de comunicarnos inmediatamente con nuestros respectivos consulados, obtener asesoría jurídica y ser oídos por una autoridad judicial. En lugar de ello, y tal como nos enteramos recién cuando ya nos encontrábamos a bordo de un avión, optó por comprarnos un pasaje a Brasil. La soltura con la cual el gobierno ignoró estos derechos simplemente confirma la principal conclusión de nuestro informe: el gobierno de Chávez está más que dispuesto a violar su propia Constitución si así lo exige su agenda política. Paradójicamente, fue el propio Chávez quien impulsó la Constitución vigente hace casi una década. Dicha Constitución representó una oportunidad única para que el país fortaleciera el Estado de Derecho y el respeto de los derechos humanos. Sin embargo, esa oportunidad ha sido, en gran medida, desperdiciada. El revés más grave se produjo en abril de 2002, cuando opositores a Chávez lo removieron temporalmente del poder con un golpe de Estado. Afortunadamente, el golpe duró menos de dos días. Pero, lamentablemente, desde entonces el gobierno lo ha aprovechado para justificar iniciativas políticas que han terminado degradando la democracia venezolana. Mecanismos para silenciar Venezuela hoy dista de ser la dictadura que los críticos de Chávez denuncian. Sin embargo, su gobierno ha logrado neutralizar al Poder Judicial, el principal garante de las libertades y los derechos. Si bien aún existen medios de comunicación independientes y opositores, el gobierno ha diseñado nuevos mecanismos para silenciar a la oposición, así como intimidantes incentivos para que los críticos se autocensuren. A pesar de que todavía hay sindicatos independientes, el gobierno ha vulnerado sistemáticamente los derechos de los trabajadores y ha fomentado el surgimiento de sindicatos alineados con el oficialismo. Pese a que existen defensores de derechos humanos comprometidos con la causa, han sido objeto de un fuerte aluvión de agresiones verbales e incluso acoso judicial. Durante los más de veinte años que Human Rights Watch ha trabajado en América Latina, jamás un gobierno había expulsado a uno de nuestros representantes por su trabajo. Ni siquiera lo han hecho las dictaduras de derecha que llevaron a cabo abusos mucho más graves que los cometidos por Chávez. Posiblemente sabían que no era una buena idea. En definitiva, la decisión de Chávez de expulsarnos no ha hecho más que comprobar el principal mensaje de nuestro informe y garantizar que reciba amplia difusión en todo el mundo. ¿Por qué Chávez reaccionó así? Un pasajero brasileño que voló con nosotros opinó que en América Latina es cada vez más generalizada la percepción que "Chávez está loco". Pero los defensores de los derechos humanos con los cuales trabajamos en Venezuela han llegado a una conclusión mucho más preocupante. En su opinión, Chávez estaba deliberadamente enviando un mensaje a los venezolanos: la protección de los derechos humanos no se interpondrá en su camino, al margen de lo que opine el resto del mundo. Si esta interpretación es acertada, no es un buen augurio para el futuro de Venezuela. [*] Este artículo está publicado en el New York Review of Books; copyright 2008 NYREV, Inc. - José Miguel Vivanco es director para las Américas y Daniel Wilkinson es subdirector para las Américas de Human Rights Watch. Característica número tres: Identificación de los enemigos o chivos expiatorios como una causa unificada. El pueblo es conducido a un frenesí patriótico sobre la necesidad de eliminar un peligro percibido como común en forma de enemigo, ya sean las minorías raciales, étnicas, religiosas, liberales, comunistas, socialistas, terroristas etc. ----(Artículo número tres)---- Critican condenas a comisarios Dirigentes de partidos rechazan casos de Baduel y Rosales Semana.com.ve Abril 3, 2009, 5:20 pm Dirigentes de partidos de la oposición al presidente, Hugo Chávez, rechazaron hoy lo que calificaron de “arremetida judicial” contra policías, militares y políticos y algunos pidieron “que el pueblo reaccione” 388 Lecturas Esa “arremetida” avanzó hoy, entre otros hechos, con los 30 años de cárcel a los que fueron condenados jefes policiales acusados de varias de las 19 muertes registradas en el golpe de Estado de 2002 contra Chávez, manifestaron los opositores en diferentes actos. Asimismo, con la detención del ex ministro de Defensa general Raúl Baduel y la petición de cárcel para el ex candidato presidencial y actual alcalde de la ciudad occidental de Maracaibo, Manuel Rosales. Se trata de un “plan” de Chávez “para aniquilar a la disidencia” y “es el pueblo burlado el que tiene que reaccionar”, declaró a los periodistas Luis Planas, presidente del partido democristiano COPEI. Luis Carlos Solórzano, secretario general de la misma formación política, señaló, a su vez, que “de manera abierta e ilegal” Chávez “actúa para perseguir, atropellar y pisotear a quienes disienten de su régimen”. “Se basa en la mentira y se cree fuerte porque tiene las armas de la República para amedrentar a la oposición (…); se dijo que el comunismo no llegaría a Venezuela, sin embargo, hay que aceptar que ya lo tenemos aquí”, apuntó. Sobre los integrantes de la Fuerza Armada Nacional (FAN), se preguntó: “¿qué les pudo dar Chávez para que, a pesar de estar sufriendo humillaciones (…), decidir a dedo quién asciende y a cuál se castiga, haber mandado a coroneles y a generales a su casa y obligarlos a pronunciar el (lema) ‘patria, socialismo o muerte’, los militares ni se inmuten?”. El jefe de Estado “ya ha demostrado que es un cobarde, que llora cuando está en peligro (…), que miente, que deja que roben y que regala (en el exterior) recursos de todos los venezolanos”, añadió Solórzano. Por su parte, el secretario general del partido Acción Democrática (AD), Henry Ramos Allup, manifestó a la emisora caraqueña Unión Radio que lo sucedido entraña “una desvergüenza y una cruel indolencia”. Recordó que los oficialistas inicialmente acusados de otras muertes durante el golpe de Estado que en 2002 logró derrocar a Chávez durante dos días fueron liberados y alertó que, “lamentablemente, estos desalmados (…) necesitan más víctimas”. El dirigente de Primero Justicia, Julio Borges, coincidió en que Chávez actúa “a toda velocidad para imponer el miedo” y que, entre otros hechos, la sentencia a los policías, la detención de Baduel y la “persecución” a Rosales, ambos acusados de corrupción, obliga a la oposición a “estar consciente del tamaño de la lucha” que les toca. Para Delsa Solórzano, coordinadora del partido Un Nuevo Tiempo (UNT) de Rosales, los tres casos evidencian que Chávez requiere de “chivos expiatorios”, pero aun así no podrá ocultar que “en el país se está viviendo la criminalización de la disidencia, al igual que en los tiempos del nazismo en Alemania”. “Ahora hay un nuevo Hitler en América Latina”, añadió y advirtió a los funcionarios del Estado que han actuado en estos casos que “las violaciones de los derechos a las que están siendo expuestos no prescriben y, por lo tanto, pueden ser juzgados en cualquier tiempo y lugar”. El alcalde Metropolitano, Antonio Ledezma, durante un acto en la plaza Brión de Chacaito, rechazó la sentencia emitida hoy contra los comisarios Henry Vivas, Lázaro Forero, Iván Simonovis y seis efectivos de la Policía Metropolitana (PM). Asimismo, condenó las acciones que se han venido realizando contra su despacho desde que fue electo el pasado 23 de noviembre. El diputado Ismael García asumió la responsabilidad de trabajar en la organización de un movimiento que permita a todos los factores democráticos defenderse constitucionalmente frente a “todos los atropellos del Gobierno Nacional”. García advirtió a los gobernadores, alcaldes y miembros del Alto Mando Militar, para que se vean en el espejo del ex gobernador y actual alcalde de Maracaibo, Manuel Rosales y del general en Jefe y ex ministro de Defensa, General Raúl Isaías Baduel. Con información de EFE y El Universal / Noticias 24 ----(http://semana.com.ve/article.php?id=5041)--- Caracterítica número cuatro: Supremacía de lo militar. Aunque existan muchos problemas domésticos, a los militares se les da una cantidad desproporcionada de soporte financiero y la agenda domestica es descuidada. Soldados y militares en servicio son vistos como glamorosos. ----(Artículo número cuatro)---- Chávez busca una guerra para justificar su proyecto militarista por José Luis Martínez Desde que se propuso la toma del poder el teniente coronel Hugo Chávez planteó, como hipótesis final de su proceso revolucionario, una confrontación bélica en dos niveles. En primer lugar, con Estados Unidos, caracterizado como el enemigo estratégico a derrotar. Y en segundo lugar, con los aliados, externos o internos, de Washington. “Le recomiendo a Mister Danger que no se le ocurra venir al país… Estamos preparando una guerra de resistencia”. (Marzo de 2006). “Gringo que se meta en una quebradita por allá, pum. También vamos a comprar miles de equipos de visión nocturna, por si piensan meterse de noche… Ese equipo es para la guerra de guerrillas, desde las montañas, desde los cerros”. (Agosto de 2007, tras la compra a Rusia de 5.000 rifles). “Acuso al gobierno de Colombia de estar fraguando una provocación bélica contra Venezuela, por orden de EEUU, para obligarnos a dar una respuesta que pudiera prender una guerra”. (Enero de 2008) “Alvaro Uribe es un criminal, mentiroso y paramilitar. Estamos moviendo tropas a la frontera. Si eso hubiese pasado acá sería motivo de guerra”. (Marzo 2008, luego de la muerte del jefe de las FARC, Raúl Reyes, en territorio ecuatoriano) “Colombia defiende la tesis del ataque preventivo… Vientos de guerra comienzan a soplar”. (Agosto de 2009, sobre el acuerdo militar con EEUU para el uso de bases). “Hago un llamado el pueblo, a la fuerza armada, vamos, ¡apresto de combate!”. (Setiembre de 2009, denuncia una supuesta incursión de Colombia). Estas son sólo algunas de las innumerables frases del presidente de Venezuela, Hugo Chávez, en donde la guerra y el militarismo es el leimotiv de este ex paracaidista que en el pasado intentó llegar al poder mediante una golpe de Estado. Desde que se propuso la toma del poder el teniente coronel Hugo Chávez planteó, como hipótesis final de su proceso revolucionario, una confrontación bélica en dos niveles. En primer lugar, con Estados Unidos, caracterizado como el enemigo estratégico a derrotar. Y en segundo lugar, con los aliados, externos o internos, de Washington. A partir de estas premisas comenzó a formular su política nacional y sus alianzas geopolíticas regionales y extracontinentales. En el libro del profesor e investigador universitario, Agustín Blanco Muñoz, “Habla el Comandante Hugo Chávez Frías” de 1999, el Teniente Coronel Chávez afirma su concepción guerrerista de la realidad política. “Nosotros hablamos de la lucha política como de la guerra política; es decir, de la guerra o el combate militar que hicimos. Estamos ahora en una guerra política, estamos en otra forma de guerra, y no sabemos si más adelante pasaremos a la guerra nuevamente”, sostiene el presidente que se ha autoproclamado como el heredero de Bolívar. Ya en julio de 1992 Chávez sostenía la misma posición. En la cárcel de Yare escribió: “se inicia, asimismo, en este lado del escenario, una acumulación de fuerzas transformadoras que van siendo encarriladas por una sola vía. La escalada del conflicto y su desencadenamiento en una guerra civil, fraticida, pero justa y legítima”, expresaba Alberto Garrido en su libro “Terrorismo de Estado y Guerra Civil, en Alberto Garrido, De la Guerrilla al Militarismo”. El presidente Chávez necesita una confrontación militar para reafirmar todas sus tesis militaristas, acompañadas con más de una docena de leyes que regulan a las empresas, las elecciones, reforman las Fuerzas Armadas, intervienen en la propiedad privada, el comercio, censuran y controlan la prensa, las relaciones laborales e implanta una educación socialista, entre otras iniciativas, que lleva adelante a paso redoblado en un rico país petrolero, que no ha logrado saldar su gran deuda social. Chávez está inmerso en lo que ha llamado la transición hacia el “socialismo del siglo XXI”, que pasa por continuar incrementando el poder económico del Estado en detrimento del sector privado, mientras paralelamente imprime su ideología izquierdista a toda la sociedad. El gobierno venezolano, para consolidar ese proceso, avanza en un proyecto político personalista, autoritario y neopopulista que ensaya una versión tropical del llamado “Estado Guarnición”, de Harold Lasswell. En 1941 Lasswell escribe su renombrado ensayo, “The Garrison State and the Specialists of Violence”, en donde alertaba sobre los peligros que acechaban a las sociedades modernas. Lasswell afirmaba que los especialistas de la violencia, es decir los militares, podrían convertirse en el elemento social rector de éstas. En esencia, un desarrollo inteligente y personal de Lasswell sobre los ancestrales temores liberales frente al militarismo. La avanzada concepción militarista de Chávez llega incluso a la estructura de su formación política. El Partido Socialista Unificado de Venezuela (PSUV), está organizado en divisiones, batallones y patrullas. El presidente Chávez entiende que la militarización es necesaria para adquirir y no perder el poder absoluto, pero para implementarla, necesita un buen pretexto. Una justificación creíble de que el país está en inminente peligro y amenazado por los enemigos externos e internos, léase Estados Unidos, Colombia y la oposición local. Chávez necesita de un conflicto bélico no riesgoso, pero magnificado por la propaganda, para justificar un estado militarizado bajo sus nuevas leyes, en un país en donde el gobierno enfrenta innumerables problemas que no ha podido resolver pese a la renta petrolera. La escalada conflictiva no debería sorprender a nadie. Chávez, alimenta una confrontación y la está buscando para acelerar ese proceso de militarización y adoctrinamiento creciente de la sociedad. Además de sus provocadores discursos, recientemente detuvo temporalmente a ciudadanos colombianos en la capital venezolana, incluyendo personal diplomático, cultivando la escalada de la tensión entre ambos países, e intentando provocar una reacción de Colombia que justifique sus encendidos discursos guerreristas que pronostican un enfrentamiento bélico. El gobierno chavista no ha parado de aumentar su potencial militar y de multiplicar sus anuncios de nuevas adquisiciones en Rusia, así como de estrechar sus relaciones con regímenes como el iraní, lo que deja bien claro quién es el que está añadiendo factores de inestabilidad en la región e intentando recrear el confrontativo clima de la Guerra Fría. Por la vía de los hechos -a través de la sistemática dotación a la Fuerzas Armadas de pertrechos ofensivos de alto poder de fuego- el gobierno de Venezuela intenta ser una potencia militar, capaz de alterar la correlación de fuerzas existente en la región y con capacidad para proyectarse en términos estratégicos mucho más allá de sus fronteras. El propio Chávez reconoció en un discurso en 2004 que “no se sostiene un Ejército con una estrategia defensiva”. El Teniente Coronel quiere fuerzas ofensivas, para el ataque. El proyecto bolivariano, a diferencia de otras aspiraciones nacionales tiene una concepción de expansión hacia la región. Cuando su activismo político cruza la línea y se transforma en intromisión en los asuntos internos de otros Estados, como ya ha ocurrido en algunas ocasiones, inevitablemente se generan contiendas y conflictos de potencialidad muy latente. Batallas, campañas, guerra asimétrica, guerra de cuarta generación, guerra de resistencia, guerra mediática, guerra civil, guerra comercial, guerra anticolonial, guerra necesaria, batalla de ideas, son parte del discurso del mandatario. En el frente interno, proclama la guerra contra los escuálidos, contra los oligarcas, contra los burgueses, contra los ricos, contra la oposición, contra el latifundio, contra el empresariado, contra la industria, contra la propiedad privada. En el frente externo, guerra contra el imperio, con Colombia, contra el imperialismo, contra el libre mercado, contra el ALCA, contra los Tratados de Libre Comercio, guerra latinoamericana, guerra continental, y la lista podría continuar. En todas sus intervenciones está presente la guerra, es parte de su doctrina que quiere imponer con un autoritarismo muy marcado, autocrático. Todos los poderes están en su puño, militarista, y con una vocación que raya en el totalitarismo. Definitivamente, el presidente Chávez necesita provocar una guerra para justificar su proyecto político en donde la democracia, no está entre sus prioridades. El autoproclamado heredero de Bolívar quiere su guerra, busca un escenario en donde sus sueños épicos se hagan realidad. Un prócer místico sin batallas ganadas –y él está convencido que es la reencarnación de Bolívar- no entra en las mejores páginas de la historia. Fuente: Safe Democracy Foundation ----(http://www.uruguayinforme.com/news/26112009/26112009_jose_luis_martinez.php)---- Característica número cinco: Sexismo rampante. El gobierno de las naciones fascistas tiende a ser dominado casi en su totalidad por el sexo masculino. Bajo los regímenes fascistas tradicionales, se hace más rígida la importancia del género. La oposición al aborto es alta, así como la homofobia y las legislaciones anti gay en la política nacional. ----(Ejemplo número cinco)---- Lenguaje popular clave en alta popularidad de Chávez Experto dice que "es calculado" el discurso presidencial porque así "llega al pueblo" Que un jefe de Estado describa a un teléfono celular con un término ordinario referido a los genitales masculinos quizás generaría quejas en la mayoría de los países, pero en Venezuela, este lenguaje es parte del atractivo popular del presidente Hugo Chávez. El mandatario ha hecho del lenguaje vulgar y los insultos una señal de identidad, señala un trabajo de Reuters. En una ocasión, el Presidente anunció al país que tendría sexo con su esposa al llegar a casa el Día de los Enamorados con un jocoso: "Esta noche te voy a dar lo tuyo"; mientras que al ex presidente de EEUU George Bush le ha dedicado toda clase de epítetos, desde "burro" hasta "genocida".Entonces, no fue una gran sorpresa cuando recientemente bautizó al primer celular fabricado en Venezuela como "El Vergatario", una palabra derivada de la jerga popular para referirse al pene. La palabra es ampliamente utilizada en el occidente del país para referirse a algo considerado de gran calidad y provocó apenas algunas risas cuando Chávez habló por primera vez del teléfono, reseñó la agencia. El Presidente aclaró que no se refería a los genitales masculinos cuando le dio el apodo al celular, sino para resaltar sus buenas características. Los discursos salpicados de jerga popular y a veces directamente groseros exasperan a sus oponentes, blancos habituales de sus insultos, pero ayuda a explicar su perdurable popularidad entre millones que se identifican con sus orígenes humildes. Tras 10 años en el poder, sus niveles de aprobación siguen por encima de 50% gracias a sus multimillonarios programas sociales. El año pasado, en su programa dominical, detalló un "apretón intestinal" que desató las carcajadas de los asistentes y la indignación de opositores. En las calles de Caracas es habitual oír a las madres referirse a sus hijos como "coñitos" o "carajitos", diminutivos de los genitales femeninos y masculinos. Este tipo de expresiones son tan comunes que hace tiempo perdieron toda su significación sexual original y no sorprenden. "A los venezolanos les encantan esas palabras de la jerga del mundo proletario", dijo Manuel Bermúdez, de la Academia Venezolana de la Lengua, agregando que Chávez lo usa deliberadamente: "Es calculado. Ese tipo de discurso llega al pueblo". Chávez emplea una mezcla de expresiones influenciadas por el beisbol y el lenguaje militar, con refranes bíblicos, citas históricas y referencias literarias. El argot venezolano puede ser ordinario, pero durante mucho tiempo se esperaba que los presidentes estuvieran algo por encima del pueblo llano y muchos de los opositores de Chávez dicen que ha generado una caída en los estándares. Chávez guarda sus expresiones más afiladas para la oposición, a la que durante años ha calificado con coloquialismos denigrantes como "escuálido", para referirse a lo pequeño y patético de su peso político y que al final acabó popularizando incluso entre sus adversarios. Ahora, su etiqueta preferida para opositores es "pitiyanquis", que deriva de la palabra francesa "petit" (pequeño) y la forma españolizada para decir "yankee", que fue usada por otros mandatarios venezolanos para describir la influencia estadounidense en élites venezolanas. ----(http://politica.eluniversal.com/2009/06/14/pol_art_lenguaje-popular-cla_1430393.shtml)--- Característica número seis: Control de los medios de comunicación. Algunas veces los medios son controlados directamente por el gobierno, en otros casos los medios son controlados indirectamente por las regulaciones gubernamentales, o por persuasión a los periodistas y censura a los ejecutivos, especialmente en tiempos de guerra. ----(Ejemplo número seis)---- Chávez cierra 34 emisoras de radio venezolanas críticas con su política La amenaza de clausura pende sobre otras 250 estaciones de radio y televisión MAYE PRIMERA - Caracas - 02/08/2009 "Es grato dirigirme a ustedes para notificarles que estarán fuera del aire", decía la nota enviada por la Comisión Nacional de Telecomunicaciones (Conatel) a cada una de las 34 emisoras de radio que, por orden del Gobierno del presidente de Venezuela, Hugo Chávez, fueron cerradas entre la noche del viernes y la madrugada de ayer, sábado. "Tratan de lavar el cerebro al pueblo", asegura el ministro que dictó el cierre "Chávez es un policía del pensamiento", dice el presidente de los periodistas Unas horas antes de recibir esta notificación, el presidente de Conatel y también ministro de Obras Públicas, Diosdado Cabello, había anunciado oficialmente el cierre inmediato de las estaciones, con el argumento de que no habrían renovado sus permisos de transmisión o habrían perdido sus concesiones por el fallecimiento de sus propietarios originales. "Estas son las primeras 34 emisoras", dijo Cabello. "Cuando tomamos la decisión en el Gobierno nacional y revolucionario de democratizar el espectro radioeléctrico, de acabar con el latifundio mediático, lo estábamos diciendo en serio, no estábamos jugando". Otras 250 emisoras -40 televisiones regionales y 210 estaciones de radio que han sido amenazadas por el Gobierno con el cierre por "tratar de lavarle el cerebro al pueblo venezolano"- serán las siguientes en la lista de concesiones y propiedades que en los próximos días podrían pasar también manos del Estado. "Recibimos la instrucción del comandante [Chávez] de acabar con el latifundio radioeléctrico, el latifundio mediático, y lo vamos a hacer. (...) Si la oligarquía no cede en sus privilegios por las buenas, el pueblo la va a obligar por las malas. Y en este caso, en Venezuela el pueblo es el Gobierno", había dicho ya Cabello ante el Parlamento el 9 de julio. En Venezuela, la radio llega a donde no lo hace la televisión. Suena en el campo, en las fábricas o en el autobús y es, sobre todo, el pueblo humilde el que la escucha. Según datos oficiales, de las 472 estaciones que operan en el país, 79 son propiedad del Estado y 243 son comunitarias. Entre estas, el 59% de transmiten en frecuencia modulada y el 51% restante, en onda media y forman parte de alguna cadena de radio. La más grande de todas pertenece al Estado: Radio Nacional de Venezuela, que agrupa a 73 emisoras. Pero para la revolución chavista no parece ser suficiente, y sus dirigentes consideran que hace falta poner más emisoras en manos del pueblo. Para otorgarles más concesiones a las organizaciones comunitarias financiadas por el Ejecutivo hace falta quitárselas a los "privilegiados" que "desde los circuitos [cadenas] han intentado destrozar a la Revolución Bolivariana". A las 7.30 de ayer sábado (dos de la tarde, hora peninsular española, Víctor Neda apagó para siempre los transmisores de la emisora CNB de Caracas, en la que trabajó como operador de cabina durante los últimos 19 años. El presidente del Colegio Nacional de Periodistas de Venezuela, William Echeverría, era el locutor de guardia dentro del estudio: "El policía del pensamiento, Hugo Chávez Frías, es el principal responsable de lo que ha pasado hoy", alcanzó a decir al aire antes de despedir las transmisiones con el himno nacional. La cadena CNB agrupa a 10 emisoras de las cuales cinco fueron sacadas ayer del aire, y a través de su señal solía transmitirse, al mismo tiempo que el canal de noticias Globovisión, el programa de opinión Aló, Ciudadano, frontalmente crítico con la gestión gubernamental. Vecinos, periodistas y dirigentes políticos de la oposición se agruparon ayer por la mañana en los alrededores de las emisoras cerradas en Caracas para protestar contra la medida. Entre las estaciones de radio que aún siguen abiertas, ninguna se atrevió a transmitir en vivo los llamamientos de los vecinos para salir a manifestarse en las calles. Y las cadenas estatales, mientras tanto, transmitían dibujos animados, como lo hacían las emisoras hondureñas el día del golpe, o imágenes de archivo de la reciente visita a Caracas del ministro español de Exteriores, Miguel Ángel Moratinos. ---(http://www.elpais.com/articulo/internacional/Chavez/cierra/34/emisoras/radio/venezolanas/criticas/politica/elpepuint/20090802elpepiint_3/Tes Característica número siete: Obsesión con la Seguridad Nacional. El miedo es usado como una arma motivacional por el gobierno para controlar las masas. ----(Ejemplo número siete)---- Chávez dice que las compras militares obedecen a una "doctrina de seguridad" nacional Archivado en: politica, defensa, armamento, gobierno, venezuela EFE Actualizado 14-01-2009 02:50 CET Caracas.- El presidente venezolano, Hugo Chávez, negó hoy que su Gobierno esté embarcado "en una carrera armamentista" y aseveró que las compras militares de los últimos años obedecen a una "doctrina de seguridad" nacional. AMPLIAR FOTO (EFE) El mandatario se refirió brevemente al tema militar durante el maratoniano acto oficial en el que ofreció su mensaje anual a la Asamblea Nacional (AN), que comenzó a las 14 hora local. EFE/Archivo "No es cierto que estemos gastando más que otros países, no es cierto que estemos en una carrera armamentista, no. Es simplemente parte de un plan, una doctrina de seguridad venezolana", afirmó Chávez. El mandatario se refirió brevemente al tema militar durante el maratoniano acto oficial en el que ofreció su mensaje anual a la Asamblea Nacional (AN), que comenzó a las 14 hora local (18.30 GMT) y continuaba todavía cerca de las 20 hora local (00.30 GMT del miércoles). En los últimos tres años, el Gobierno de Chávez ha firmado con Rusia doce contratos para la compra de armas por valor de unos 4.000 millones de dólares. Esos contratos incluyen la adquisición de 24 cazabombarderos Sukhoi-30, medio centenar de helicópteros MI-17, MI-26 y MI-35, y 100.000 fusiles Kaláshnikov AK-103. En Venezuela también se construyen dos fábricas para ensamblar por licencia fusiles rusos y producir municiones para los mismos, y se edificarán talleres de reparación de aviones y helicópteros. En noviembre pasado, Venezuela y Rusia firmaron en Caracas siete acuerdos de colaboración en diversas materias, entre ellos uno para "la cooperación en el área del uso de la energía nuclear con fines pacíficos". Chávez también ha anunciado su intención de comprar, posiblemente a Rusia, Bielorrusia o Irán, sistemas de defensa antiaérea TOR-1, submarinos y tanques ----(http://www.soitu.es/soitu/2009/01/14/info/1231897842_549368.html)---- Característica número 8: La religión y el gobierno están entremezclados. Los gobiernos en las naciones fascistas tienden a usar la religión predominante en el país como arma de manipulación de la opinión pública. La retórica religiosa y la terminología común es usada por los líderes del gobierno, aun cuando los jerarcas religiosos estén diametralmente opuestos a las acciones y políticas del gobierno. ---(Artículo número ocho)--- Presidente Hugo Chávez crea división entre los cristianos evangélicos venezolanos Presidente Hugo Chávez Jueves 22 de Noviembre del 2007 Política Venezuela CARACAS, Venezuela (entreCristianos / Protestante Digital) Cada domingo Ana González se viste con su mejor ropa para asistir a Las Acacias, la iglesia evangélica más grande de Caracas. Y cada semana, cumple con sus obligaciones militares como soldado de reserva a la orden del presidente Chávez. Ana de 47 años, comenta que cree en Jesucristo porque fue un revolucionario y añade, que sigue a Chávez porque cree en las cosas que está haciendo y también es un revolucionario. Ana y su esposo Francisco Melo de 49 años, se conocieron en Las Acacias hace ocho años y en la actualidad además de asistir a la iglesia, son voluntarios en las reservas militares, al servicio de lo que diga el Gobierno, en especial ayudando a distribuir vacunas en barrios pobres. En tiempos que el cristianismo evangélico en Venezuela está creciendo, las iglesias están sintiendo la fractura por razones políticas. Debido a la reforma propuesta por Chávez, miembros de las iglesias tienen el temor de que el gobierno amordazará las bocas de aquellos que no prediquen de acuerdo a sus tendencias políticas. Lo que les desconcierta – y a algunos incluso disgusta- es la constante cita de las escrituras por parte de Chavez. El matrimonio González cuenta que muchos miembros, partidarios chavistas, se han ido de las Acacias porque dicen que el pastor se identifica con la oposición. CHÁVEZ APUESTA POR EL CAUDILLO PERENNE De cara al referéndum del 2 de Diciembre, que hace amplias revisiones a la Constitución de Venezuela, este país se ha polidarizado políticamente mucho más. Muchos se oponen a los cambios propuestos, que eliminarían los límites para que un presidente pueda ser electo y que daría a los gobernantes facultades para limitar la propiedad privada. En una reciente marcha oficialista, Chávez amenazó con arrasar "la tierra" del este de Caracas, ampliamente considerada como un bastión de la oposición. En la lucha de Chávez para llevar a los venezolanos esa "revolución socialista", las iglesias han sido un importante campo de batalla. CHÁVEZ Y LA RELIGIÓN Es ya una rutina que el presidente invoque a la religión. El año pasado, celebró su reelección leyendo un pasaje bíblico que describe el estilo de vida comunal de los cristianos del primer siglo. También menciona con frecuencia que su revolución debe crear un "hombre nuevo", un eco de un tema del apóstol Pablo en sus Epístolas del Nuevo Testamento. Carmelo Álvarez un predicador puertorriqueño que ha trabajado con pastores venezolanos pentecostales, afirma sin la menor duda que Chávez es cristiano. Alvarez dice que la Iglesia Católica Romana por mucho tiempo ha influido en la política venezolana pero con Chávez ha cambiado eso. Casi inmediatamente a su llegada al mandato en 1998, Chávez recortó los subsidios a la iglesia católica hasta en un 80%, según algunas estimaciones. Por el contrario, hace tres años, la Iglesia Renacer, una congregación pentecostal en el centro de Caracas, recibió cerca de cien mil dólares para su fundación del Gobierno de Chávez, según ha afirmado su propio pastor Jesús Pérez. Pérez señala que ahora existe más libertad para los cristianos que antes. También afirma que nunca ha usado el púlpito con fines políticos, pero que los miembros de su iglesia siguen a Chávez "porque Chávez los ha reconocido". Por su parte Samuel Olson, pastor de Las Acacias y presidente del Consejo Evangélico, sospecha que la retórica bíblica de Chávez es más bien una estrategia política en lugar de ser una señal de fe. Como hemos dicho, esta postura no ha sentado bien a los cristianos “chavistas” de las Acacias, que han abandonado la iglesia al interpretar esta crítica de Olson como alinearse con la oposición a Chávez. La iglesia que pastorea Olson –Las Acacias- tiene casi 5 mil miembros y no puede evitar estar en la palestra. Su sitio en internet está siendo monitorizado y las líneas telefónicas han sido pinchadas, indicó Olsón. La iglesia se prepara para el tiempo en el que el gobierno cierre sus puertas, ya sus miembros han sido divididos en grupos en función del lugar donde viven. Si el gobierno cierra la iglesia, cada grupo tendrá su propio pastor y sus propios líderes, por lo que Olson manifestó que Las Acacias podrá sobrevivir. Noticia Relacionada: Chávez manda 'al infierno' a evangélicos contrarios a su reforma constitucional Escrito por ceirberea el 22/11/2007 07:23 | Comentarios (0) Comentarios .com/1195712580 Aún no hay comentarios. ---(http://ceirberea.blogdiario.com/1195712580/)---- EDICIÓN, TRANSCRIPCIÓN, IMÁGENES: LICENCIADO EN HISTORIA VICTOR M GRUBER DE F. CARACAS, VENEZUELA, UCV, 1976. SEGUIREMOS EN LA PARTE SEGUNDA CON LAS SIGUIENTES CARACTERÍSTICAS Característica número nueve: El poder corporativo es protegido. La aristocracia industrial y de los negocios de las naciones fascistas usualmente son quienes ponen a los líderes del gobierno en el poder, creando una beneficiosa relación empresas / gobierno con la elite de poder. Característica número 10: El poder Laboral es suprimido. Porque las organizaciones de poder laboral son las únicas amenazas de los gobiernos fascistas, los sindicatos y asociaciones laborales son eliminados. Característica número once: Desprecio por los intelectuales y las Artes. Las naciones fascistas tienden a promover y tolerar una abierta hostilidad a la educación superior y la academia. No es poco común que profesores y otros académicos sean censurados e inclusive arrestados. La expresión libre del arte es atacada y los gobiernos usualmente se rehúsan a financiar las artes. Característica número doce: Obsesión con el crimen y el castigo. Bajo los regímenes fascistas se le dan poderes casi ilimitados a las fuerzas represivas legales. La gente a menudo es obligada a hacerse la vista gorda sobre los abusos policiales e inclusive a abandonar libertades civiles en el nombre del patriotismo. Existe a menudo una fuerza policial nacional con poderes ilimitados en naciones fascistas. Característica número trece: Rampante amiguismo y corrupción. Los regímenes fascistas casi siempre gobiernan con grupos de amigos y asociados que se posicionan unos y otros en los cargos gubernamentales y usan el poder gubernamental y la autoridad para proteger a sus amigos de la responsabilidad de rendir cuentas. No es infrecuente que en los regímenes fascistas los líderes gubernamentales se apropien en inclusive roben descaradamente los recursos y tesoros nacionales. Característica número catorce: Elecciones fraudulentas. Algunas veces las elecciones en las naciones fascistas son un verdadero fraude. Otras veces las elecciones son manipuladas por campañas difamatorias en contra de los candidatos opositores e inclusive el asesinato de los mismos. También usan las legislaciones para el control del número de votos, el control políticos distrital y la manipulación de los medios de comunicación. Las naciones fascistas también usan típicamente a sus tribunales de justicia para manipular y controlar las elecciones