Víctor M. Gruber F
--- (En www.Analitica. Lunes, 8 de noviembre del 2010)---
Nota del autor: Una primera versión de este texto fue escrito el miércoles, 30 de agosto de 2006, su pertinencia es indiscutible para la época “castro-chavista” que ha vivido Venezuela entre 1999 y el 2010; sobre todo con el contrabando "legislativo" del "Líder único" y su "paquetazo" de leyes habilitantes, en las cuales, entre otras medidas anticonstitucionales, se pone completamente entredicho a la propiedad privada, consagrada en la Actual Constitución Nacional, de la República Bolivariana de Venezuela ¡La más atropellada y violada de la Historia del país! Y sobre todo con la novísima “moda” actual de llamar “expropiación” a lo que en realidad son vulgares confiscaciones. Veamos el origen histórico e ideológico de esos feroces ataques a la propiedad privada.
Renace con fuerza, en forma bizarra, en esta llamada “V República”, la vieja y lapidaria consigna anarquista: “La propiedad es un robo”. Por tanto, se aplicará (de hecho) el antiguo refranero castellano: “ladrón que roba a ladrón tiene cien años de perdón”, como novísimo mandato “revolucionario”. ¿Posee usted algo? Luego usted es un ladrón: el “proceso-revolucionario-bolivariano” le expropiará mediante una invasión, debidamente planificada por funcionarios civiles y militares, para supuestamente “favorecer” a los desposeídos, pobres de solemnidad, de cuya pobreza usted, señor propietario, es absolutamente culpable. El que trate de defenderse lo pagará con arresto preventivo, juicio sumario, y larga condena, dictada por los tribunales de la revolución; e incluso podría pagar con la vida, si se atreve a defender fieramente su propiedad, bajo la mirada complaciente de las autoridades revolucionarias.
A lo largo de estos diez largos y terribles años (1999-2010), la revolución “bonita”, “pacífica pero armada”, antes supuestamente “bolivariana”, ahora castro—chavista: socialista del siglo XXI; ha expropiado, invadido, o sometido, de grado o por fuerza, “latifundios” rurales y “urbanos”; fábricas, empresas, y cadenas comerciales; edificios y urbanizaciones; llevando el temor, la inseguridad, el terror, y la desolación, tanto al campo como a la ciudad, en la persona de propietarios, empleados, y obreros, que al compás del día a día nacional, se resisten a la estatización, dados los resultados catastróficos que se observan en las anteriores, y conocidas, experiencias supuestamente “expropiadoras” cuando en realidad son meras confiscaciones.
Parafraseando a Marx y Engels, en su famoso “Manifiesto Comunista” (1848), podemos decir: “Un fantasma recorre a Venezuela: el fantasma del comunismo”, o más bien, el fantasma del anarquismo proudhonista, de los “Iluminados” de Sabaneta, con su lapidaria frase:
¡LA PROPIEDAD ES EL ROBO!
Por supuesto que este lema o postulado revolucionario,
no es válido, ni es aplicable, a las propiedades del mandante, de su familia, y
de sus allegados: ellas son sagradas e intocables-
Este primitivo concepto, contrario a la propiedad, proviene de la idea siguiente: en los tiempos más primitivos, de la comunidad humana, no existía la propiedad privada sobre la tierra, ni sobre las aguas, y la producción de los bienes materiales, para la subsistencia individual, y social, se hacía, y repartía, en forma colectiva:
¡UNA ANTIGUA Y AÑORADA EDAD DE ORO!
En este punto es oportuno releer la famosa obra de Engels: “Origen de la familia, la propiedad privada, y el estado”. Allí el cofundador del “Socialismo Científico” explica, según su particular visión del proceso histórico, cómo los primitivos poseedores “colectivistas” fueron expropiados paulatinamente, mediante la fuerza, y las trampas “legales”, aplicadas en el seno de la virginal sociedad gentilicia, por los jefes de tribus, y sus matones, en función de esclavizar a parientes, y a extraños, para acumular poder y riqueza..
A partir de este proceso de desintegración de las comunidades primitivas, surge la división de la sociedad en clases antagónicas: amos y esclavos; y por tanto la explotación del hombre por el hombre; aparece también la necesidad de un poder coercitivo, dueño de las armas, de la legislación, de la ideología, y de la religión: El Estado Esclavista; destinado a mantener contra viento y marea, la nueva situación política, económica, y social.
También aparecen, según esta teoría, la lucha de clases: “motor de la historia”; y la violencia como “partera” de la misma. Por ello, el papel a cumplir, por la clase obrera revolucionaria, y su Partido Comunista, en alianza con todos los explotados de la sociedad, es expropiar a los “antiguos expropiadores”, mediante la revolución socialista-- (y/o comunista)--, y volver a la añorada “EDAD DE ORO”, mediante la supuesta “PROPIEDAD DE TODO EL PUEBLO”, que se realizará a través de la propiedad estatal. Pero los “nuevos propietarios” no podrán disponer, ni disfrutar libremente de su “triunfo”, pues las leyes y la burocracia estatal se lo impedirán, al intentar que no se repita la vieja historia.
¡TODO ES DE TODOS, NADA ES DE NADIE!
Pero ese
“postulado” tampoco es aplicable a los iluminados de Sabaneta, ni a sus
parientes, ni a sus compinches, civiles o militares, como hemos dicho más
arriba. Por cierto que olvidan, de la teoría marxista original, los temas de la
transitoriedad de la “dictadura del proletariado”, y el de la
"desaparición progresiva del Estado", y por tanto el surgimiento de
una sociedad comunista, sin explotación ni violencia, próspera y feliz.
La dichosa “cartilla” que nos quieren imponer, de grado o por fuerza, explica la tenebrosa mezcla “criolla” de fascismo, nazismo, comunismo, y castrismo, que nos amenaza desde 1.999 a esta fecha; así como también las alianzas “estratégicas” con cuanto estado dictatorial, terrorista, y fundamentalista, o con movimientos y grupos afines, existentes en América, y en el resto del mundo actual.
A lo dicho más arriba, habrá que añadir otro "postulado" favorito del castro-chavismo:¡SER RICO ES MALO!
Que presupone lógicamente: ¡SER POBRE ES BUENO!
De allí la feroz campaña ideológica, política,
económica, y social, que hemos presenciado, y sufrido, entre 1999 y el 2010,
contra la propiedad privada, contra los empresarios productores de riqueza, sus
empleados, y trabajadores, tanto en el campo como en la ciudad; intento agonal
de "IGUALAR" a los componentes de la sociedad venezolana pero hacia abajo,
mientras más abajo mejor. Pero este "modelo" tampoco será aplicable a
la familia reinante en el país, ni a sus amigos, y cómplices, nacionales o
extranjeros, civiles o militares.
Un pueblo hambriento y necesitado, no puede estar pensando en "política", solamente se desespera en cómo "resolver" el día: es el modelo cubano-castrista por excelencia y su famosa "cartilla" de racionamiento, que lanza a la gente a la calle, al latrocinio, a la trampa, y a la prostitución, para conseguir el pan de cada día.
Esa es la médula del plan económico-social, castro-chavista, de los "iluminados" de Sabaneta; amén de otras medidas coercitivas, como la militarización total de la sociedad, para regular las relaciones sociales dentro del esquema de un cuartel militar:
Igualmente el agrupamiento de todas las variables
económicas, sociales, políticas, institucionales, e ideológicas, en un solo
puño: el del mandón, aspirante a "vitalicio", de Miraflores
SEGUNDA LECTURA
viernes, 3 de septiembre de 2010
"A este gobierno le encantaría una tarjeta de racionamiento"
"No hay mecanismo más severo y eficiente de control político que el de la tarjeta de racionamiento"
ROBERTO GIUSTI | EL UNIVERSAL
domingo 29 de agosto de 2010 12:00 AM
Leche con melamina Biólogo, entomólogo y PhD en Genética, Carlos Machado Allison tuvo la fortaleza de espíritu para desafiar las ideas de un padre que fue y sigue siendo origen y encarnación del comunismo venezolano.
Desde joven Machado Allison se sumergió en el complejo mundo de la producción, distribución y consumo de alimentos con el talante del hombre universal, ubicado en las antípodas ideológicas de sus mayores. Y el tema resulta de tan extrema sensibilidad que hizo aflorar las carencias y aberraciones del gobierno al convertirlo en objeto de experimentación política y social con el caso Pdval.
Ahora Machado Allison recapitula desde el informe de la comisión de la MUD que investigó las aristas del escándalo: "En principio nos topamos con la violación de los derechos de propiedad, desde la aprobación de la Ley de Tierras y desarrollo rural, del 2001, hasta la Ley de Seguridad y Soberanía Alimentaria, del 2008, que le otorga al Gobierno poderes casi ilimitados para manejar el tema de los alimentos, desde la producción primaria hasta la distribución final, pasando por el procesamiento.
En el ínterin hay una serie de decretos y normas que hacen complicado el manejo del negocio alimentario: control de precios, de cambios, de transporte (guías) y también un control burocrático y estadístico de la producción nacional. Todo esto configura un clima en el cual se abate la inversión en la agricultura y hay una disminución importante en la producción de carne bovina, frutales, caña de azúcar, café y cacao; todos rubros que requieren inversiones cuantiosas a largo plazo.
-Parece evidente que la producción de alimentos fue disminuyendo a causa de los controles y eso provocó la necesidad de incrementar su importación masiva por parte de Pdval.
-Efectivamente. La importaciones de animales vivos, carne y productos cárnicos, en 1999, fue de apenas 212 mil dólares y las importaciones del último registro del Instituto Nacional de Estadística (año 2008), para animales en pie, llega casi a 500 millones de dólares, mientras que la de carne y otros productos relacionados está en un aproximado de mil 200 millones. En diez años saltamos, en ese rubro, de, 212 mil a mil 700 millones de dólares.
-¿A causa de la intervención de la propiedad privada en el campo?
--A partir del año 2005 se agudiza la intervención del Gobierno en la propiedad. Esto coincide con la gestión de (Elías) Jaua en el Ministerio de Agricultura y Tierras y del actual ministro (Juan Carlos) Loyo en el Instituto de Reforma Agraria. El resultado es la rápida disminución de la producción. Las importaciones, en alimentos, que para 2005 eran de mil 800 millones de dólares, llegan a siete mil cien para 2008. Sobre el año 2009 no tenemos las estadísticas, pero el ministro Giordani declaró que se acercaban a los diez mil millones.
-¿No indican las cifras que la solución no está en mejorar los procedimientos para la importación, sino en rectificar e impulsar el aparato productivo del campo?
-Sin duda. Nosotros recomendamos modificar las leyes vigentes para garantizar que los productores y otros agentes económicos de las cadenas agroalimentarias puedan desarrollar su tareas con las libertades económicas garantizadas por la Constitución. También pensamos que es necesaria una reforma legislativa que tenga como regla el carácter inafectable e inexpropiable de las propiedades rurales.Otro aspecto es la promoción de una ley de desarrollo rural para transformar las tierras ociosas.
-El Gobierno justifica la intervención de la propiedad privada rural aduciendo que esas tierras están ociosas.
-Nos referimos a todas, pero en particular a aquellas en manos del Estado, con un banco de tierras de 18 millones de hectáreas. Pensamos que si no hay necesidad de afectar las redes privadas de distribución de alimentos, tampoco tiene el Gobierno que intervenir fincas de terceros ante la gran cantidad de tierras que posee. En ese sentido recomendamos la transformación de tierras ociosas del Estado en unidades económicas productivas, complementado con obras de infraestructura, insumos, créditos, servicios. También sostenemos que se debe modificar la disposición de la Ley de Tierras que prohíbe los contratos entre productores. Ese modo de producción contractual en la agricultura se practica exitosamente en muchas partes del mundo. El arrendamiento es una relación beneficiosa para la producción.
-Estas recomendaciones deben convertirse en leyes y eso implica un proceso engorroso que depende de los resultados de las elecciones y de la actitud del Gobierno. Mientras tanto, ¿qué hacer para mejorar la importación y distribución de alimentos, tomando en cuenta que se han perdido cantidades incalculables de comida?
-Que el Gobierno modifique sus políticas, deje en paz a los productores del campo, simplifique los procedimientos vinculados al control de precios y transporte de alimentos y el Indepabis deje de hostigar al sector productivo. Estas son las únicas alternativas que en el corto plazo, sin necesidad de cambiar leyes, se pueden adelantar para una recuperación. Pero si el Gobierno tiene un plan para destruir al sector privado, entonces no hay otra solución sino la política y tratar de derrotarlo.
-Ante una disminución en la producción de alimentos, una baja de los precios del petróleo (necesarios para importar lo que no producimos) y una ineficacia relacionada con la corrupción, a la hora de distribuir lo que llega, ¿no estamos acercándonos a una situación límite en la cual la demanda desborde la oferta de alimentos?
-Desde luego. El Gobierno tiene el poder para priorizar la utilización de los dólares y eso lo está haciendo. Privilegia los alimentos y medicinas, pero bloquea la importación de repuestos, materiales de construcción, insumos diversos, automóviles.Eso va en detrimento de la calidad de vida de los venezolanos que, además de medicinas y alimentos, necesitan otras cosas La única solución es el crecimiento de la actividad económica interna.
-¿Y eso no pasa por un cambio de paradigma?
-Absolutamente. De allí que la Comisión no tenga una expectativa extraordinaria de cambios de conducta en el Gobierno. Aquí estamos ante un enfrentamiento ideológico. Los miembros de la Comisión nos inscribimos en una tendencia de libre mercado de corte capitalista. O, en todo caso, de un socialismo democrático de tipo europeo. De ninguna manera en esa forma de manejar las cosas que se parece a Cuba, Corea del Norte o a la antigua URSS y sus países satélites, que siempre tuvieron problemas graves con la economía agrícola y la alimentación.
--Cita usted tres casos (Cuba, Corea, URSS) donde hubo tarjeta de racionamiento porque la comida no alcanzaba. Pero, al mismo tiempo, advierte que el Gobierno garantiza la importación de alimentos para impedir que eso ocurra. ¿Quiere decir que aún tenemos lejos la tarjeta de racionamiento?
-No me atrevería a decir que la tarjeta de racionamiento no está a la vista. Al Gobierno le encantaría que hubiera una tarjeta de racionamiento. No hay un mecanismo más severo ni más eficiente de control político sobre la población, que una tarjeta de racionamiento. Ella le garantiza a todos los habitantes de un país las calorías necesarias. No la calidad y la nutrición, pero sí las calorías. Con una tarjeta de racionamiento yo puedo distribuir (y esa es la manera de pensar de ellos) equitativamente las calorías dentro de la población. Los cubanos toleran la tarjeta de racionamiento porque, con todas las limitaciones en materia de calidad, se garantiza que nadie pase hambre. Y no hay mejor propaganda política que esa.
-Entonces la tarjeta de racionamiento no resulta tan mala como la pintan.
-En muchos países socialistas la gente no pasa hambre, pero come muy mal y come a pulso en un medio donde hay desabastecimiento y mercado negro. Pero el principal vicio de la tarjeta es que viola el derecho fundamental de comer lo que uno quiere comer o lo que puede comer según su condición, edad, peso, estatura, sexo y salud. No lo que el Gobierno quiere que uno coma. Y eso lo contemplan las Naciones Unidas como un derecho humano.
-Imponerle a la gente lo que debe comer, ¿no es una forma de totalitarismo?
-Es el control. Si te portas mal no te doy la cartilla. Quedas excluido. Te conviertes en un ciudadano minusválido.
TERCERA LECTURA
domingo, 3 de abril de 2011GADAFI INSPIRA A LA REVOLUCIÓN BOLIVARIANA
---(EUD--03--04--11)---
Los postulados de Gadafi inspiran a la revolución
bolivariana
El poder comunal o el valor nacionalista, son algunas de las ideas que comparten ambos procesos
El poder comunal o el valor nacionalista, son algunas de las ideas que comparten ambos procesos
Sobre los fundamentos del "poder popular", los nombres de los poderes ministeriales en Venezuela, al igual que Libia, se refieren a este principio (AFP)
FRANK LÓPEZ BALLESTEROS | EL UNIVERSAL
domingo 3 de abril de 2011 12:00 AM
Los teóricos de la revolución bolivariana han endosado doctrinas de todas las latitudes para darle sustento ideológico a un proceso político que, dicen, "está en formación".
De la Libia de Muamar Gadafi los ideólogos bolivarianos lograron reproducir un cúmulo de principios que han dejado colar en la política del Gobierno, la propia Constitución y leyes de reciente data.
Desde reformas en el modelo de la propiedad, el expansionismo internacional bolivariano, la retórica antiimperialista, la creación de nuevas fuerzas de poder participativo -el llamado "parlamentarismo de calle"-, los consejos comunales y la comuna, hasta el papel del hombre y la "felicidad suprema": el ideario de Gadafi colma a la República Bolivariana.
Los recelos con los que presidente Hugo Chávez ha ido destapando el sentido ideológico de su revolución hacen pensar que su modelo de Estado tiene tintes comunistas, émulo -como no lo niega- de las doctrinas de la revolución cubana de Fidel Castro.
El Principio
Gadafi expuso sus visiones de país y del mundo en una obra titulada El Libro Verde, que se convirtió en el referente de la forma de gobierno de la hoy llamada Gran Jamahiriya Árabe Libia Popular y Socialista.
Publicado en 1969, pero culminado años más tarde, el texto está divido en tres apartados: El poder del pueblo, el socialismo y el fundamento social. Es el cuerpo doctrinal de la llamada "tercera teoría universal", que propone una conformación de la sociedad que no es ni marxista ni capitalista.
La "Yamahiriya" (Estado de las masas) la contempló el coronel Gadafi en su obra, y está destinada a describir lo que él llama la "república del pueblo" fundamentada en el nacionalismo árabe y la democracia directa que define como "poder popular socialista".
Cuando Gadafi habla de la "Yamahiriya" lo hace también como un ideal, como el Bolivarianismo de Chávez, donde la defensa del nacionalismo, el antiimperialismo, la integración regional y el poder popular absoluto son la única forma de gobierno "adecuada".
"El nacionalismo -dice El Libro Verde- es base de la supervivencia de las naciones" y hay que recuperarlo para rescatar la historia.
La concepción material
Aupado por las corrientes revolucionarias de los años 70 en el mundo árabe, Gadafi unió su ideal bajo lo que definió como el "socialismo islámico", donde sólo está permitido lo privado en empresas pequeñas y en empresas familiares del área de servicios, mientras el pueblo "requiere" controlar las empresas de mayor producción.
Para Gadafi, la propiedad privada es un exabrupto, y cuando se refiere a la tierra es más explícito: "La tierra no es propiedad de nadie... en la nueva sociedad, el hombre bien trabaja por su propia cuenta para asegurarse sus necesidades materiales, o bien lo hace para una empresa socialista en la que sea socio de producción".
Hasta hace unos años en Libia el alquiler de viviendas estuvo prohibido. Y es que esta forma de comercio -rentar- "enajena la libertad humana". Por eso, para Gadafi la propiedad comunal y social -bien administrada- "es la mejor forma de dar a cada quien lo justo y necesario".
Una de las formas de lograr el fin de la esclavitud -sostiene la obra- "la constituye la abolición del salario" para que retornen las normas naturales de supervivencia en las que cada parte de la sociedad da de lo suyo para crecer.
Advierte, sin embargo, que "trabajar a cambio de un salario extraordinario... viene a ser tanto como trabajar sin aliciente alguno".
Sobre el sustento del poder
En lo que los ideólogos del chavismo se desmarcan de El Libro Verde es en su visión de cómo alcanzar, concentrar y mantener el poder. Sin embargo, parte de la fórmula que se aplica en Libia para este fin tiene hoy vida propia en Venezuela.
Gadafi rechaza absolutamente la existencia de los partidos políticos porque es "la dictadura contemporánea... es el instrumento de Gobierno de la dictadura actual".
Al repudir esta vía, explica posteriormente su animadversión al voto y al sistema de referendos al ser "una impostura hacia la democracia... se trata del sistema represivo dictatorial máximo y más duro".
La democracia pura y real
El Libro Verde está basado en una teoría de democracia directa. Para Gadafi la democracia representativa es autoritaria porque gobierna una minoría.
Al no haber partidos, la existencia de un Legislativo es prácticamente nulo. Gadafi lo soluciona en gran medida a través del poder comunal y la "nueva vida" en la comuna, donde se desarrolla el autogobierno.
Es lo que Chávez ha denominado "la transferencia del poder al pueblo". "Hay que apurar el paso para conformar el poder popular, es la única forma de salir de la oscuridad", dijo el jefe de Estado en agosto del año pasado.
En Libia este cuerpo de democracia directa, según El Libro Verde, está en manos del pueblo a través de consejos locales y comunas llamados "Comités populares de base". De dichos consejos locales surge una especie de legislativo llamado Congreso General Popular, que se reúne una vez al año "como un gran reencuentro".
El poder comunal es fundamental para Gadafi, porque es el "traspaso de poder al pueblo" bajo el ideal de que "la democracia es el control del pueblo por el pueblo".
Teóricamente, Libia tiene un autogobierno sin un Estado y el papel de Gadafi es "simbólico", aunque ostenta el poder de facto. Surge como "guía de la gran revolución" o "hermano líder de la revolución", porque al estar la nación bajo poder popular, la ciudadanía tácitamente tiene el control.
Gadafi considera que la única forma de que la oposición haga vida política es a través de los comités populares de masas, que hacen parte del sistema y, al ser el único marco existente, la oposición tiene que organizarse allí. Asegura que "el uso de la violencia y el cambio por la fuerza son, en sí mismas, actos no democráticos". Lo relevante es que enfatiza que Libia es la nación más libre del mundo.
Twitter@Franchuterias
CUARTA LECTURA
lunes, 9 de agosto de 2010
ARTÍCULO DE BALDOMERO VASQUEZ, DIARIO ”LA
VOZ”,GUARENAS, MIRANDA, VENEZUELA, 08-08-2010---(COMENTADO POR VICTOR M. GRUBER
F.)---
En el remolino de informaciones internacionales, incluyendo las alucinaciones de Fidel Castro sobre una inminente guerra nuclear, pasa inadvertida la sentencia de un tribunal internacional respaldado por la ONU condenando a Kaing Guek Eav, alias Duch, a 35 años de cárcel (1). Duch fue uno de los integrantes del régimen socialista implantado por los Jemeres Rojos en Camboya en 1975 y que liderizó Pol Pot (alias de Saloth Sar), el Frankestein creado por Mao a su imagen y semejanza.
En el remolino de informaciones internacionales, incluyendo las alucinaciones de Fidel Castro sobre una inminente guerra nuclear, pasa inadvertida la sentencia de un tribunal internacional respaldado por la ONU condenando a Kaing Guek Eav, alias Duch, a 35 años de cárcel (1). Duch fue uno de los integrantes del régimen socialista implantado por los Jemeres Rojos en Camboya en 1975 y que liderizó Pol Pot (alias de Saloth Sar), el Frankestein creado por Mao a su imagen y semejanza.
COMENTARIO DE VMGF: Leemos en la Wikipedia.com:
“Saloth Sar (Prek Sbauv, Kompung Thom, Camboya, 19 de mayo de 19281 2 6 4 7 - 15 de abril de 1998), conocido como Pol Pot, fue el principal líder de los Jemeres Rojos desde la génesis de estos en la década de 1960 hasta su propia muerte en 1998. Fue también Primer Ministro de "Kampuchea Democrática", que fue la forma en la que se constituyó políticamente el actual Reino de Camboya bajo el poder de su régimen entre 1975 y 1979. Forjador de un estado de corte maoísta, Saloth Sar pasó a la historia como el principal responsable del denominado genocidio camboyano, que en la actualidad es la principal razón de la constitución de un tribunal internacional desde 2006 para juzgar a los líderes supervivientes del régimen.”…
Muy tempranamente, recién comenzado el régimen chavista en Venezuela, Ramón Escobar Salom, hablando de las posibles influencias ideológicas de Chávez, hablaba del movimiento “Sendero Luminoso” (Perú), y del régimen camboyano de Pol Pot.
SEGUIMOS CON BALDOMERO VASQUEZ:
…”Sería imperdonable permitir que desaparezca de la memoria histórica de la humanidad la muerte de cerca de dos millones de inocentes que fueron aniquilados por el socialismo polpotiano. En solidaridad con ellos, y para repudiar en voz alta tanto a verdugos como a seguidores de ese régimen criminal, vamos a describir las características más resaltantes de aquel experimento socialista que devastó Camboya entre 1975 y 1979.
El rasgo principal del socialismo camboyano fue el igualitarismo económico radical. Eliminó de raíz la propiedad privada, el mercado y el dinero”…
COMENTARIO DE VMGF:
Precisamente, analizando el discurso de Chávez, y de los chavistas, desde 1999 a esta parte, se nota la tendencia a igualarnos a todos hacia abajo: ¡Ser rico es malo, por tanto ser pobre es bueno!; observamos un ataque frontal a la propiedad privada, no solamente contra la de los grandes y medianos propietarios, también a los pequeños; han desenterrado la consigna anarquista: ¡La propiedad es el robo! (Proudhon, Francia, siglo XIX) Y al parecer bajo el lema: ¡Todo es de todos, nada es de nadie!—-(No aplicable al líder, su familia, y áulicos)--- Alientan las supuestas “expropiaciones”, “nacionalizaciones”, que en la práctica son verdaderas confiscaciones, a cuanta empresa urbana o agrícola, de cualquier tamaño, que esté en plena y fructífera producción—(Es la venganza de los marginales y resentidos sociales impulsada por sus iguales desde el desgobierno “socialista-bolivariano del siglo XXI)—
Para Chávez, y los chavistas, la palabra “mercado” suena a capitalismo diabólico, imperialista, liberal y salvaje; creen que pueden “gobernar” por decretos las leyes clásicas de la Economía Política; y controlar precios y costos sin atender a las leyes de la oferta y la demanda; y sostienen que las empresas, y los empresarios, de cualquier importancia y tamaño, deben producir sin aspirar a una “ganancia”, e incluso vender sus productos a riesgo de pérdida, por debajo de su costo real, lo que significaría la pérdida del capital inicial, y la quiebra definitiva, de cualquier actividad económica, privada o estatal, como lo estamos viendo actualmente.
Otro término “diabólico” para Chávez y el chavismo es el “dinero”, y todas las operaciones comerciales, financieras, o cambiarias, donde interviene este “azufroso” elemento. Por eso su insistencia en eliminar el dinero, o sus equivalentes: cheques, cartas de crédito, avales, tarjetas de crédito, dinero electrónico, etc.; y volver a la “era dorada” del trueque, como en los primeros tiempos del intercambio comercial cavernícola.
En diversas intervenciones, Chávez, y los chavistas, han intentado “explicar” cómo funcionaría el sistema “socialista bolivariano” del trueque: monedas locales de material barato, y desechable, las cuales no tendrán validez fuera de su pequeña circunscripción geográfica, y con decrecimiento diario de su valor hasta llegar a cero en tiempo determinado, por tanto no se podrá guardar, o ahorrar, pues su “valor” se volatizará con el paso de los días, semanas, y meses (Por supuesto que ninguna de estas “reglas” serán aplicadas al líder, a su familia, y a sus allegados del entorno gubernamental, antes por el contrario, hemos presenciado en esta década, el nacimiento y crecimiento acelerado de un nuevo grupo de ricos: la “boliburguesía” o burguesía “socialista-bolivarina” del siglo XXI).
Como el “máximo” líder se ha declarado “marxista”, pero al mismo tiempo confesó no haber leído “El Capital” de Marx, ni siquiera el primer capítulo, me permito informarle a él, y a sus seguidores, que en dicho capítulo Marx explica el origen y cualidades de la mercancía, y el comercio, que empieza con la forma más primitiva del trueque, y evoluciona hasta llegar al dinero, y otras formas de pago que permiten la circulación de dichas mercancías, sin las incomodidades del muy primitivo trueque. También me permito invitarlos a leer “El Manifiesto Comunista” (Marx y Engels, 1848), donde hay un capítulo dedicado a evaluar, positivamente, el gran papel revolucionario, y progresista, de la burguesía comercial, e industrial; y esto a pesar de ser enemigos jurados y declarados del capitalismo.
CONTINUA BALDOMERO VASQUEZ:
…(POL POT)… “Estableció la cooperativa agrícola como la unidad básica de producción de la nueva organización socio-económica. Según los jemeres rojos, sería la propiedad social de dichas cooperativas el pivote del cual emergería la “nueva civilización socialista” y que, según ellos significaría el “fin de la explotación, de la dominación imperialista y de la desigualdad social” A fin de impedir la reproducción del capitalismo, fueron abolidas la familia y la religión”…
COMENTARIO DE VMGF:
Leer lo inmediato anterior, y pensar en el discurso de Chávez, y de los chavistas, expresados oralmente, y por escrito, desde 1999 al 2010, es casi “la misma cosa”, para usar la misma forma declarativa de Raúl Castro, en su última visita a Caracas, al hablar de las similitudes entre Cuba y Venezuela.
En estos diez años los venezolanos hemos sido bombardeados, por los medios escritos y audiovisuales del oficialismo, sobre los “milagros” políticos, económicos, sociales, ideológicos, y hasta religiosos, que producirán las palabras, las organizaciones, y las acciones, “socialistas-bolivarianas” del siglo XXI, a saber:
nuevas formas de propiedad social (total); nuevas ciudades “federales” (socialistas); comunas, poder, y parlamento comunal (socialistas); la nueva geometría y geografía del poder (socialistas); parlamentarismo de “calle” (socialista); la guerra por la independencia—(del siglo XIX)— pasa por el siglo XX, y continua en el siglo XXI (por el socialismo); por una religión cristiana, verdadera y revolucionaria--(Cristo, Don Quijote, Bolívar, y Chávez, fundadores del socialismo revolucionario y verdadero)--; la voz del pueblo (socialista) es la voz de Dios; desnudo, con hambre y desempleo con Chávez me resteo; con Chávez manda el pueblo (socialista) ; la voz de Chávez es la voz del pueblo (socialista); un líder, un pueblo, y un ejército obedientes –(Ceresole)--; Chávez presidente vitalicio ¡Patria, socialismo, o muerte!
Y el “milagro” del socialismo “bolivariano” del siglo XXI, se consumará como una dictadura vitalicia, demagógica, populista, personalista, caudillista, machista, y militarista, donde un líder carismático de dimensión nacional (continental, y mundial) manda solo, el pueblo y el ejército obedecen; tal como Mussolini (Italia, 1923-45); Hitler (Alemania, 1933-45); Stalin (Rusia, 1917-53); Mao (China, 1949-1976); Pol Pot (Camboya, 1975-79 );y Castro (Cuba, 1959-2010); por nombrar solamente algunos, de los muchos que han existido en la Antigüedad, en la Edad Moderna, en la Contemporánea, y en la Actual.
SEGUIMOS CON BALDOMERO VASQUEZ:
…”El socialismo camboyano exterminó casi la cuarta parte de la población del país. Ante semejante genocidio, -considerado uno de los más grandes horrores del siglo XX- la izquierda (comunista, ex-comunista y socialista democrática) ha sido consecuente en su conducta de no darse por enterada (los cínicos dicen que allá no hubo socialismo, sino “capitalismo de estado”).
La mayoría, nunca se refiere al execrable régimen de Pol Pot. Como para ellos el mal sólo proviene del capitalismo, esos hechos criminales simplemente no existen porque los socialistas siempre gobiernan orientados por “principios humanistas de igualdad y solidaridad con los pobres”. Principios que los cubren con un manto de superioridad moral que los hace inmunes a cualquier cuestionamiento aunque esté soportado en mortandades reales.
Otros, justifican la matanza. Así, en 1980, el lingüista estadounidense Noam Chomsky -ídolo de la izquierda mundial- explicaba las centenares de miles de víctimas por las enfermedades que habrían causado la guerra provocada por el imperio norteamericano. Para él, las hambrunas masivas no habían sido causadas por la irracionalidad del sistema socialista establecido por los jemeres comunistas”…
En cuanto a “justificadores” intelectuales de los abusos contra los pueblos, y la humanidad en general, por parte de las revoluciones, y de los regímenes revolucionarios, podemos remitir al lector a la historia de la Revolución francesa, por ejemplo:
El terror revolucionario en Francia:
El Terror es un periodo de la historia de la Revolución francesa que duró de septiembre de 1793 a la primavera de 1794 y que ha generado numerosos debates. Según algunos historiadores, el Terror estaba "caracterizado por la brutal represión de los revolucionarios mediante el recurso al terrorismo de Estado". Mientras que para otros, el Terror aparece como un arma de doble filo, que al mismo tiempo segó la vida de muchos inocentes, pero también acabó con numerosos complots de especuladores y reaccionarios en París y otras partes de Francia, con lo que para algunos el Terror se justificaría en parte. Este período transcurrió bajo la égida del Comité de Salvación Pública, órgano ejecutivo creado en abril de 1793 para apoyar y reforzar la acción del Comité de Seguridad General que existía desde 1792..
Habitualmente el término se generaliza para dos etapas: el Terror Rojo, en el que fueron los jacobinos sus instigadores y ejecutores, y el inmediatamente posterior Terror Blanco, desarrollado durante la Reacción thermidoriana.
--(Ver: http://es.wikipedia.org/wiki/El_Terror)--
Ángel Bernardo Viso, en su libro “Las revoluciones terribles” (Agosto, 2001), afirma que estas comienzan con la Revolución Francesa, siguen con la Rusa (1917), La China (1949), la Cubana (1959), y están emparentadas con la “Bolivariana—Socialista--Siglo XXI” de Venezuela.
--(Ver: http://www.analitica.com/BITBLIO/viso/terrible.asp)--
El terror revolucionario en Camboya (En la Wikipedia.com)
De acuerdo a las conclusiones de D. Hawk,33 los siguientes fueron los crímenes imputables al régimen de Pol Pot:
• Torturas sistemáticas.
• Práctica extensa de ejecuciones extra-judiciales.
• Programas específicos de genocidio contra grupos religiosos y minorías étnicas.
• Declive sustancial de la población nacional.
Las evidencias que prueban la existencia de dichos actos pueden ser clasificadas de la siguiente manera:
• Testimonios de los sobrevivientes, tanto de víctimas como de los mismos victimarios. Los relatos de las víctimas forman parte incluso de la tradición oral en la Camboya contemporánea.
• Testimonios de los refugiados de guerra en Tailandia, especialmente después de iniciada la invasión por parte de Vietnam. Los refugiados fueron los primeros en dar a conocer los primeros relatos del sanguinario régimen. Estos testimonios han producido una gran cantidad de material documental en la actualidad como libros, vídeos y arte gráfico. Los testimonios coinciden todos en los siguientes hechos históricos:
o La evacuación precipitada de los grandes centros urbanos.
o La marcha forzada durante un periodo de tres meses hacia diferentes sectores del país.
o La ruda colectivización de la producción y la colectivización de la vida cotidiana (todos tenían que vivir juntos).
o La abolición de la moneda.
o Los ataques cotidianos a las religiones y a las tradiciones culturales.
o La realización rutinaria de ejecuciones sumarias.
o El hambre y las epidemias.
• Los centros de interrogación y tortura descubiertos por los vietnamitas en 1979.
• Las fosas comunes encontradas y excavadas con esqueletos humanos de todas las edades.
• El dramático descenso de la población a escala global en al menos un millón y medio de personas y, asimismo, la reducción de minorías étnicas como los Cham o camboyanos de origen vietnamita y la de origen chino.
• La gran cantidad de material elaborado en esa época por los mismos Jemeres Rojos como las fotografías de las víctimas, sus testimonios firmados bajo tortura, informes elaborados por mandos medios a superiores, órdenes y cartas.
---(Ver: http://es.wikipedia.org/wiki/Pol_Pot)--
CONTINUAMOS CON BALDOMERO VASQUEZ:
…”Los peores, sin duda son los seguidores de aquel monstruoso régimen. Uno de ellos, el jefe de las guerrillas comunistas de los 60 en Venezuela, Douglas Bravo, fundador del Partido de la Revolución Venezolana (PRV) de ideología maoísta, admitió en 1978 las relaciones con el Partido Comunista de Camboya (creado en 1960 por Pol Pot) y brindó su apoyo a “las luchas libradas por el pueblo camboyano contra el imperialismo y por la construcción del socialismo”.
En otra entrevista del año 2000, Bravo afirmó que el presidente Chávez formó parte de su organización cuando estaba en el seno de las Fuerzas Armadas. Y éste daría una confirmación indirecta de su afiliación al PRV, el 30 de enero de 2005 en su discurso en el Foro Social Mundial de Porto Alegre, al afirmar: “Yo soy maoísta desde que ingresé a la Academia Militar”.
Esta es la raíz, de innegable inspiración maoísta, que tienen las comunas del socialismo del siglo XXI que, como alternativa al capitalismo, propone el gobierno de Chávez en Venezuela. Si se concretan, llegaremos al mismo infierno al que el guerrillero comunista Pol Pot condujo a Camboya.
No hay comentarios:
Publicar un comentario
Escribe tus comentarios aquí