Eloy Torres Román
FASCISMO, nazismo y comunismo
--(www.2001.com.ve. Caracas, Venezuela, 11-04-11)--
El siglo XX inició sus primeros lustros con un conflicto en Europa: la primera guerra. Su culminación determinó que los imperios europeos militaristas, fueran sustituidos por democracias. Luego, Europa tuvo un parto de gemelos políticos. Ambos, formas de dominación, contrarias al espíritu democrático que en Europa se promovía. Ellos son: el comunismo en Rusia, encabezada por Lenin, luego por Stalin con la dictadura del proletariado y; en Italia, el movimiento encabezado por Benito Mussolini: “Los Fasci di Combattimenti”. El fascismo fue una dictadura que surgió como consecuencia de la primera guerra. Un poco más tarde, nació en Alemania, un primo hermano de este, también fascista, aunque más complejo: el nazismo, un movimiento marcadamente excluyente, no sólo en lo político, sino en lo racial. Su líder Hitler.
Estas formas de dominación tenía un denominador común: el totalitarismo. Aunque Hahhah Arendt sostiene en su libro, “Los orígenes del totalitarismo” que sólo el nazismo y el comunismo pueden ser catalogados de totalitarios, pues ambos utilizaron el terror, a gran escala para imponer su ideología a la sociedad; desconocieron el derecho y amoldaron un sistema judicial a sus pretensiones. Otra característica, fue el carácter mesiánico mostrado en procura de extenderse mundialmente.
Hay que destacar que estas tres formas marcaron la Humanidad. Ellas, emanaron de países con escasa cultura democrática. En Rusia, fue total. En tanto que Italia y Alemania, a pesar de exhibir un gran desarrollo en las artes y en la cultura, adolecían de cultura democrática. Ellas experimentaron el proceso de unificación nacional tardíamente: en 1870. Ejemplo, Italia, de la que Benedetto Croce dijera, palabras más, palabras menos: L’Italia e fatta, bisogna fare gli italieni. 50 años después se impuso el esquema totalitario en esos países, pues adolecían de “ciudadanos” para defender la democracia. Los tres pueblos acogieron la forma de dominación carismática.
También hay que destacar que esos tres esquemas políticos se enfrentaban entre sí. Los comunistas, tenían un esquema ideológico, basado en las teorías de Marx y de George Sorel, el teórico de la violencia expropiadora y por otro lado, los fascistas y nazis, cuyo basamento ideológico era frágil; apenas la fuerza del carisma de Mussolini y Hitler. Estos últimos fundamentaron su estrategia en la exclusión, resentimiento social y el mesianismo.
Los fascistas y nazis tomaron el poder electoralmente e iniciaron un proceso de adoctrinamiento de las masas, mediante movilizaciones y una campaña propagandística cuya estrategia era destacar la importancia del Estado exigiendo sacrificios y sometimiento. Era un Estado militarista, pues todo el mundo vestía uniforme. Había un permanente estado bélico en la sociedad. En Rusia igual. Todo era politizado; hasta el ballet y el deporte. Stalin decía que el enemigo de clase, nunca duerme, por lo que la sociedad tenía que estar atenta. Todo era controlado por el partido.
El siglo XX produjo esos liderazgos. Paradójicamente, ellos disfrutaron de la bendición de grandes intelectuales. Hitler tuvo a Heidegger; Mussolini a D’Annunzio a quien imitaba hasta en los gestos y Stalin, a la mayoría de los intelectuales del mundo. Esto último por dirigir la guerra contra los otros dos dictadores durante la Segunda Guerra Mundial. Después cayó el telón y se descubrió, en 1956 que Stalin, jefe del comunismo, era más de lo mismo que Mussolini y Hitler, pues fueron la expresión del totalitarismo.
lunes, 11 de abril de 2011
SANTIAGO QUINTERO: LA MILICIA EDUCATIVA--EUD--11--04--11--
La milicia educativa
SANTIAGO QUINTERO | EL UNIVERSAL
lunes 11 de abril de 2011 04:27 PM
--(www.eluniversal.com. Caracas, Venezuela)--
Venezuela no quiere ser Cuba ni Corea del Norte. Venezuela no quiere ser Libia. Venezuela no quiere ser la Alemania nazi ni la Italia de Mussolini. Venezuela no quiere Führer ni Duce. En síntesis, Venezuela no quiere milicias en sus escuelas. Pero tampoco las quiere en la Fuerza Armada. Venezuela no quiere milicias en ninguna parte.
Justamente, porque la violencia como valor es lo que siembra una milicia. El miliciano es un soldado mal formado, un individuo de instrucción bizarra que no respeta la civilidad ni sus derechos, para el cual no hay otra ley que la de la obediencia. Cualquier orden demencial puede tener cabida en la acción de una milicia.
La milicia es el orden paramilitar. Y el peor castigo para un cuerpo militar es sentir el oprobio de verse subordinado a un orden paramilitar. El que privilegia el orden paramilitar dentro de una fuerza armada, está subvirtiendo los valores sobre los que se construye su institucionalidad. Luego, no tenemos a un militar en ejercicio de su ética como cuerpo. Tenemos a un paramilitar que usó el hasta ese momento digno uniforme de su componente para mancillarlo.
Pero la milicia tiene sus límites. El miliciano no puede volar aviones ni conducir barcos. En la medida en que el ejercicio de mayor conocimiento y grado de preparación se ejecuta, el soldado va aumentando su independencia y disminuyendo su subordinación irracional. Y eso es ley en cualquier institución humana. Para "milicianizar" a la fuerza aérea o al componente naval, entonces hay que comenzar a contratar mercenarios para que hagan las funciones que los soldados de un país no están dispuestos a transigir en la medida en que su conocimiento aumenta. Porque al aumentar su conocimiento crece su compromiso con la civilización y se aleja de la barbarie.
La resolución 0172621 emanada del Ministerio de la Defensa es propia de un orden paramilitar caudillesco, que pretende hacer de cada habitante de este pais un soldado miliciano, bajo el lema fascista, nazi, de una ciudadanía militarizada. La herramienta para ello es profundizar mediante la educación premilitar la disciplina, el amor a la patria y la obediencia, la hermosa ofrenda del Caballo de Troya a Bolívar y los Dioses de la Nacionalidad, pero introyectando en ella el reglamento de castigos disciplinarios Nº 6 para contagiar a los civiles con el AH1N1 de la segregación cuartelaria fuera de los cuarteles, en particular de su artículo 46 en donde la orden debe ser cumplida sin duda ni "murmuración". Y eso es contrario a la educación crítica, donde el conocimiento parte de la Duda y la Reflexión para la cual no hay verdad absoluta.
Venezuela es una nación de libertades, así tenga un Estado amante del totalitarismo. Esta nación no va a permitir que sus civiles sean militarizados, todo lo contrario, va a civilizar a sus militares. La Patria fue primero que su ejército y sigue siéndolo. No cambiará a un docente por un miliciano para darles clases a sus niños y jóvenes. Bajo las banderas de la Libertad construimos la Patria que tenemos, la misma que el pensamiento y práctica miliciana pretenden destruir. Y no llamamos a nuestros próceres comandantes, caudillos ni caciques. Los llamamos libertadores, los que sirven a la Sociedad Civil y la liberan de la bota miliciana. No juraremos jamás desde la escuela lealtad a las armas, juraremos por la Paz, el respeto al ciudadano y su desarrollo.
santiagoquintero@gmail.com
SANTIAGO QUINTERO | EL UNIVERSAL
lunes 11 de abril de 2011 04:27 PM
--(www.eluniversal.com. Caracas, Venezuela)--
Venezuela no quiere ser Cuba ni Corea del Norte. Venezuela no quiere ser Libia. Venezuela no quiere ser la Alemania nazi ni la Italia de Mussolini. Venezuela no quiere Führer ni Duce. En síntesis, Venezuela no quiere milicias en sus escuelas. Pero tampoco las quiere en la Fuerza Armada. Venezuela no quiere milicias en ninguna parte.
Justamente, porque la violencia como valor es lo que siembra una milicia. El miliciano es un soldado mal formado, un individuo de instrucción bizarra que no respeta la civilidad ni sus derechos, para el cual no hay otra ley que la de la obediencia. Cualquier orden demencial puede tener cabida en la acción de una milicia.
La milicia es el orden paramilitar. Y el peor castigo para un cuerpo militar es sentir el oprobio de verse subordinado a un orden paramilitar. El que privilegia el orden paramilitar dentro de una fuerza armada, está subvirtiendo los valores sobre los que se construye su institucionalidad. Luego, no tenemos a un militar en ejercicio de su ética como cuerpo. Tenemos a un paramilitar que usó el hasta ese momento digno uniforme de su componente para mancillarlo.
Pero la milicia tiene sus límites. El miliciano no puede volar aviones ni conducir barcos. En la medida en que el ejercicio de mayor conocimiento y grado de preparación se ejecuta, el soldado va aumentando su independencia y disminuyendo su subordinación irracional. Y eso es ley en cualquier institución humana. Para "milicianizar" a la fuerza aérea o al componente naval, entonces hay que comenzar a contratar mercenarios para que hagan las funciones que los soldados de un país no están dispuestos a transigir en la medida en que su conocimiento aumenta. Porque al aumentar su conocimiento crece su compromiso con la civilización y se aleja de la barbarie.
La resolución 0172621 emanada del Ministerio de la Defensa es propia de un orden paramilitar caudillesco, que pretende hacer de cada habitante de este pais un soldado miliciano, bajo el lema fascista, nazi, de una ciudadanía militarizada. La herramienta para ello es profundizar mediante la educación premilitar la disciplina, el amor a la patria y la obediencia, la hermosa ofrenda del Caballo de Troya a Bolívar y los Dioses de la Nacionalidad, pero introyectando en ella el reglamento de castigos disciplinarios Nº 6 para contagiar a los civiles con el AH1N1 de la segregación cuartelaria fuera de los cuarteles, en particular de su artículo 46 en donde la orden debe ser cumplida sin duda ni "murmuración". Y eso es contrario a la educación crítica, donde el conocimiento parte de la Duda y la Reflexión para la cual no hay verdad absoluta.
Venezuela es una nación de libertades, así tenga un Estado amante del totalitarismo. Esta nación no va a permitir que sus civiles sean militarizados, todo lo contrario, va a civilizar a sus militares. La Patria fue primero que su ejército y sigue siéndolo. No cambiará a un docente por un miliciano para darles clases a sus niños y jóvenes. Bajo las banderas de la Libertad construimos la Patria que tenemos, la misma que el pensamiento y práctica miliciana pretenden destruir. Y no llamamos a nuestros próceres comandantes, caudillos ni caciques. Los llamamos libertadores, los que sirven a la Sociedad Civil y la liberan de la bota miliciana. No juraremos jamás desde la escuela lealtad a las armas, juraremos por la Paz, el respeto al ciudadano y su desarrollo.
santiagoquintero@gmail.com
domingo, 10 de abril de 2011
SAN MIGUEL: 3/4 PARTES DE LAS FAN SON DEMÓCRATAS Y ESPERAN EL 2012--ND--10--04--11--
San Miguel: Tres cuartas partes de la FAN son demócratas y esperan el 2012
10 Abril, 2011
Rocío San Miguel. Imagen: Tal Cual
--(www.noticierodigital.com.ve)--
ND.- La presidenta de la asociación civil Control Ciudadano, Rocío San Miguel, afirmó que tres cuartas partes de la Fuerza Armada Nacional “son demócratas” y esperan las elecciones de 2012. En el marco de una gira que realiza por varios estados del país, habló de las milicias y comentó que el presidente Hugo Chávez cuenta con unos 35 mil combatientes con capacidad de reacción, que se convierten “en el rostro más feroz que tiene la revolución”.
opinan los foristas
Así lo recoge Notitarde:
Rocío San Miguel, presidente de la asociación civil Control Ciudadano, estima que las tres cuartas partes de la Fuerza Armada Nacional (FAN) “son demócratas y esperan con inquietud y ansias, al igual que la mayoría de los venezolanos, las elecciones de 2012″, al tiempo que no dudó en alertar nuevamente sobre el tema de la presencia de las milicias en las escuelas, a las cuales identificó -citando al presidente Hugo Chávez- como un brazo armado de la revolución.
La afirmación la hizo a propósito de una gira que ha estado realizando por varios estados del país, para dejar en claro, una vez más, el verdadero rol de la FAN y el de las milicias, partiendo de lo establecido en la Constitución de la República y el discurso del presidente Chávez el año pasado, el Día de la Milicia Nacional Bolivariana (13 de abril).
La tarde de ayer, San Miguel participó en un encuentro con un grupo de reconocidas personalidades vinculadas al ámbito comunicacional en Carabobo, agrupadas en el Valencia Press Club.
Reemplazo de la FAN
A pesar de que es optimista en torno a que la credibilidad de la FAN es rescatable, son necesarias para el país y su prestigio puede ser salvado, San Miguel lamenta que, por ejemplo, en los centros de votación, estos efectivos estén siendo reemplazados por las milicias.
“En 2012 el 100% de los centros electorales del país estará controlado por milicianos”, advierte, tras sostener que ya en el último proceso de este tipo, en los planteles que fungían como centros de votación, habían en promedio 3 efectivos militares y siete milicianos.
Esto le preocupa particularmente porque Chávez ha insistido desde 2010, que las milicias son un brazo armado de la revolución y deben estar prestas para defender al Gobierno Nacional.
“El año pasado vimos a unos 32 mil milicianos ante un Presidente que en su mano empuñaba la espada de Bolívar, exigiendo lealtad hasta con su vida”, agregó.
Entre otros de los puntos más álgidos y críticos de este tema, cuenta también la posibilidad de nombramientos de oficiales de milicia que no necesariamente provengan de la FAN, “y no hace falta que sean venezolanos”, agrega con preocupación.
Explica que quienes ingresan a esta fuerza, simplemente deben manifestar el deseo de formar parte de ella, y no es requisito indispensable haber nacido en este país. “Incluso pueden ser cubanos”, comenta.
Es decir, de acuerdo a estas apreciaciones, en los próximos comicios electorales, los centros de votación pudieran estar, no sólo resguardados en su totalidad por venezolanos, sino por personas de origen extranjero.
La cara más feroz de la revolución
Rocío San Miguel no titubea al afirmar que actualmente el presidente Chávez cuenta con unos 35 mil combatientes con capacidad de reacción, que se convierten “en el rostro más feroz que tiene la revolución”.
No desestima que sean éstos quienes ante cualquier eventualidad en el próximo proceso electoral, salgan a defender a Chávez, sin embargo, con esperanza admite que “si la Fuerza Armada ve a una sociedad civil que lucha masivamente por sus derechos, habrá un acompañamiento”.
Las milicias en las escuelas
Más allá de toda la polémica que ha surgido en torno al decreto del Ministerio de la Defensa sobre la inclusión de la defensa integral en las escuelas, con apoyo de las milicias, para niños de 7 años en adelante, San Miguel precisa en un agudo análisis que esto forma parte de un mecanismo de investigación y un proceso de subordinación al poder militar.
“Esta manera de convertirnos a todos en ciudadanos combatientes es inconstitucional”, sentenció la directora de Control Ciudadano, tras citar el artículo 134 de la Constitución, que reza que el servicio militar no es obligatorio.
“Aquí se pretende hablar de defensa de la nación en función de una mentira con fines políticos”, alerta.
Matemáticas e Historia impartidas a lo militar
San Miguel explica que en la resolución del Ministerio de Defensa, se habla de un eje integrador, sobre el cual hizo un particular llamado, en especial a padres y maestros.
“Todas las materias deben ir vinculadas con la milicia”, manifiesta tras relatar que en las aulas de clase, los docentes podrían ser obligados a explicar una operación matemática citando como ejemplo armas, soldados y municiones, o hablar de historia en términos como “Bolívar liberó a Venezuela de la oligarquía, gracias a sus milicias que defendieron la seguridad e integridad de la nación”.
Aunado a esto, otra de las razones por las que considera que es necesario rechazar masivamente la presencia miliciana ante los planteles, tiene que ver con “el sapeo”, ya que en el artículo 43, numeral 8 de la Ley de la Fuerza Armada Nacional, se establece que deben difundir información de las instituciones, públicas o privadas, donde se desenvuelvan y los consejos comunales donde operen.
- Eso significa sapeo, eso es lo que hacen los comités de defensa de la revolución en Cuba.
Advierte que se trata de un mecanismo de información para que el miliciano reporte qué dice el maestro o el estudiante.
Sin embargo, éste es apenas uno de los aspectos críticos que enfrentarían docentes, alumnos y representantes con la medida anunciada por el Ejecutivo Nacional.
Partiendo de allí extiende un llamado a la reflexión, “como madre, cuya hija nació en 1998 y no conoce a otro en la presidencia que no sea Chávez”, y citó el video que dio la vuelta al mundo de un niño cubano que gritaba “patria o muerte, ordene mi comandante”.
Rectificar es de sabios
Para la presidente de Control Ciudadano, la información y movilización que cada persona pueda hacer desde su lugar de trabajo o domicilio, es la mejor alternativa para presionar de alguna manera a fin de que el Ejecutivo Nacional retire la decisión.
“Se trata de construir un muro que obligue a rectificar al poder. Presidente, por cada paso en cada comunidad del país encontramos un rechazo a esta resolución que inserta a la milicia. Oiga al pueblo venezolano, aquí no hay distingo político. El país no quiere a las milicias en planteles educativos ni universitarios”, sentencia.
La propuesta de San Miguel, en concordancia con decenas de agrupaciones civiles, es una sola: Presidente rectifique.
Comenta que solamente hace falta sustraer 13 párrafos de una resolución de ocho páginas.
Con respecto a los señalamientos del Gobierno Nacional en torno a que la instrucción premilitar siempre ha existido, San Miguel sale al paso y recuerda que sólo es para alumnos de cuarto y quinto año de bachillerato y en la mayoría de los casos, es impartida por civiles con apoyo de la Fuerza Armada Nacional, no de milicias.
Detalla además todo lo que implica el incluir a las milicias en planteles.
“¿Cuánto se va a gastar en la movilización diaria, elaboración de manuales, libros y dotación de uniformes patrióticos?” se pregunta San Miguel tras instar a que esos recursos sean invertidos en insumos para las escuelas.
¿Por qué rechazar a las milicias?
Aunado a todo lo que explica San Miguel, es puntual al recordar que en 2007, en referéndum electoral, la mayoría de la población rechazó una reforma a la Constitución, en la que se incluía a las milicias.
Asimismo, agrega que ésta “encuentra resistencia en la Fuerza Armada Nacional que no ha querido transferirle en los últimos años las armas”.
Al respecto recuerda que en los desfiles cívico-militares, existía un elevado control donde a las milicias les entregaban el armamento al inicio y, al salir del escenario, se los quitaban de inmediato.
Finalmente, insiste en que en el país, todos y cada uno de los venezolanos deben tener la convicción profunda de que la defensa se hace también desde la parte civil. “La Constitución estipula entre las obligaciones a los venezolanos, que participen activamente en la defensa de la nación, pero a nuestra elección, civil o militarmente”.
En todo caso, sigue convencida que en los últimos años, la FAN ha aprendido lecciones que van desde los sucesos de 2002 hasta lo que ha calificado como un proceso de destrucción desde 2008 y sugiere entre sus palabras que el Presidente se ha visto en la necesidad de tener una fuerza verdaderamente leal, diferente a esta Fuerza Armada, que en su mayoría es demócrata, y quienes al margen de lo legal, salgan en defensa de la revolución: las milicias.
10 Abril, 2011
Rocío San Miguel. Imagen: Tal Cual
--(www.noticierodigital.com.ve)--
ND.- La presidenta de la asociación civil Control Ciudadano, Rocío San Miguel, afirmó que tres cuartas partes de la Fuerza Armada Nacional “son demócratas” y esperan las elecciones de 2012. En el marco de una gira que realiza por varios estados del país, habló de las milicias y comentó que el presidente Hugo Chávez cuenta con unos 35 mil combatientes con capacidad de reacción, que se convierten “en el rostro más feroz que tiene la revolución”.
opinan los foristas
Así lo recoge Notitarde:
Rocío San Miguel, presidente de la asociación civil Control Ciudadano, estima que las tres cuartas partes de la Fuerza Armada Nacional (FAN) “son demócratas y esperan con inquietud y ansias, al igual que la mayoría de los venezolanos, las elecciones de 2012″, al tiempo que no dudó en alertar nuevamente sobre el tema de la presencia de las milicias en las escuelas, a las cuales identificó -citando al presidente Hugo Chávez- como un brazo armado de la revolución.
La afirmación la hizo a propósito de una gira que ha estado realizando por varios estados del país, para dejar en claro, una vez más, el verdadero rol de la FAN y el de las milicias, partiendo de lo establecido en la Constitución de la República y el discurso del presidente Chávez el año pasado, el Día de la Milicia Nacional Bolivariana (13 de abril).
La tarde de ayer, San Miguel participó en un encuentro con un grupo de reconocidas personalidades vinculadas al ámbito comunicacional en Carabobo, agrupadas en el Valencia Press Club.
Reemplazo de la FAN
A pesar de que es optimista en torno a que la credibilidad de la FAN es rescatable, son necesarias para el país y su prestigio puede ser salvado, San Miguel lamenta que, por ejemplo, en los centros de votación, estos efectivos estén siendo reemplazados por las milicias.
“En 2012 el 100% de los centros electorales del país estará controlado por milicianos”, advierte, tras sostener que ya en el último proceso de este tipo, en los planteles que fungían como centros de votación, habían en promedio 3 efectivos militares y siete milicianos.
Esto le preocupa particularmente porque Chávez ha insistido desde 2010, que las milicias son un brazo armado de la revolución y deben estar prestas para defender al Gobierno Nacional.
“El año pasado vimos a unos 32 mil milicianos ante un Presidente que en su mano empuñaba la espada de Bolívar, exigiendo lealtad hasta con su vida”, agregó.
Entre otros de los puntos más álgidos y críticos de este tema, cuenta también la posibilidad de nombramientos de oficiales de milicia que no necesariamente provengan de la FAN, “y no hace falta que sean venezolanos”, agrega con preocupación.
Explica que quienes ingresan a esta fuerza, simplemente deben manifestar el deseo de formar parte de ella, y no es requisito indispensable haber nacido en este país. “Incluso pueden ser cubanos”, comenta.
Es decir, de acuerdo a estas apreciaciones, en los próximos comicios electorales, los centros de votación pudieran estar, no sólo resguardados en su totalidad por venezolanos, sino por personas de origen extranjero.
La cara más feroz de la revolución
Rocío San Miguel no titubea al afirmar que actualmente el presidente Chávez cuenta con unos 35 mil combatientes con capacidad de reacción, que se convierten “en el rostro más feroz que tiene la revolución”.
No desestima que sean éstos quienes ante cualquier eventualidad en el próximo proceso electoral, salgan a defender a Chávez, sin embargo, con esperanza admite que “si la Fuerza Armada ve a una sociedad civil que lucha masivamente por sus derechos, habrá un acompañamiento”.
Las milicias en las escuelas
Más allá de toda la polémica que ha surgido en torno al decreto del Ministerio de la Defensa sobre la inclusión de la defensa integral en las escuelas, con apoyo de las milicias, para niños de 7 años en adelante, San Miguel precisa en un agudo análisis que esto forma parte de un mecanismo de investigación y un proceso de subordinación al poder militar.
“Esta manera de convertirnos a todos en ciudadanos combatientes es inconstitucional”, sentenció la directora de Control Ciudadano, tras citar el artículo 134 de la Constitución, que reza que el servicio militar no es obligatorio.
“Aquí se pretende hablar de defensa de la nación en función de una mentira con fines políticos”, alerta.
Matemáticas e Historia impartidas a lo militar
San Miguel explica que en la resolución del Ministerio de Defensa, se habla de un eje integrador, sobre el cual hizo un particular llamado, en especial a padres y maestros.
“Todas las materias deben ir vinculadas con la milicia”, manifiesta tras relatar que en las aulas de clase, los docentes podrían ser obligados a explicar una operación matemática citando como ejemplo armas, soldados y municiones, o hablar de historia en términos como “Bolívar liberó a Venezuela de la oligarquía, gracias a sus milicias que defendieron la seguridad e integridad de la nación”.
Aunado a esto, otra de las razones por las que considera que es necesario rechazar masivamente la presencia miliciana ante los planteles, tiene que ver con “el sapeo”, ya que en el artículo 43, numeral 8 de la Ley de la Fuerza Armada Nacional, se establece que deben difundir información de las instituciones, públicas o privadas, donde se desenvuelvan y los consejos comunales donde operen.
- Eso significa sapeo, eso es lo que hacen los comités de defensa de la revolución en Cuba.
Advierte que se trata de un mecanismo de información para que el miliciano reporte qué dice el maestro o el estudiante.
Sin embargo, éste es apenas uno de los aspectos críticos que enfrentarían docentes, alumnos y representantes con la medida anunciada por el Ejecutivo Nacional.
Partiendo de allí extiende un llamado a la reflexión, “como madre, cuya hija nació en 1998 y no conoce a otro en la presidencia que no sea Chávez”, y citó el video que dio la vuelta al mundo de un niño cubano que gritaba “patria o muerte, ordene mi comandante”.
Rectificar es de sabios
Para la presidente de Control Ciudadano, la información y movilización que cada persona pueda hacer desde su lugar de trabajo o domicilio, es la mejor alternativa para presionar de alguna manera a fin de que el Ejecutivo Nacional retire la decisión.
“Se trata de construir un muro que obligue a rectificar al poder. Presidente, por cada paso en cada comunidad del país encontramos un rechazo a esta resolución que inserta a la milicia. Oiga al pueblo venezolano, aquí no hay distingo político. El país no quiere a las milicias en planteles educativos ni universitarios”, sentencia.
La propuesta de San Miguel, en concordancia con decenas de agrupaciones civiles, es una sola: Presidente rectifique.
Comenta que solamente hace falta sustraer 13 párrafos de una resolución de ocho páginas.
Con respecto a los señalamientos del Gobierno Nacional en torno a que la instrucción premilitar siempre ha existido, San Miguel sale al paso y recuerda que sólo es para alumnos de cuarto y quinto año de bachillerato y en la mayoría de los casos, es impartida por civiles con apoyo de la Fuerza Armada Nacional, no de milicias.
Detalla además todo lo que implica el incluir a las milicias en planteles.
“¿Cuánto se va a gastar en la movilización diaria, elaboración de manuales, libros y dotación de uniformes patrióticos?” se pregunta San Miguel tras instar a que esos recursos sean invertidos en insumos para las escuelas.
¿Por qué rechazar a las milicias?
Aunado a todo lo que explica San Miguel, es puntual al recordar que en 2007, en referéndum electoral, la mayoría de la población rechazó una reforma a la Constitución, en la que se incluía a las milicias.
Asimismo, agrega que ésta “encuentra resistencia en la Fuerza Armada Nacional que no ha querido transferirle en los últimos años las armas”.
Al respecto recuerda que en los desfiles cívico-militares, existía un elevado control donde a las milicias les entregaban el armamento al inicio y, al salir del escenario, se los quitaban de inmediato.
Finalmente, insiste en que en el país, todos y cada uno de los venezolanos deben tener la convicción profunda de que la defensa se hace también desde la parte civil. “La Constitución estipula entre las obligaciones a los venezolanos, que participen activamente en la defensa de la nación, pero a nuestra elección, civil o militarmente”.
En todo caso, sigue convencida que en los últimos años, la FAN ha aprendido lecciones que van desde los sucesos de 2002 hasta lo que ha calificado como un proceso de destrucción desde 2008 y sugiere entre sus palabras que el Presidente se ha visto en la necesidad de tener una fuerza verdaderamente leal, diferente a esta Fuerza Armada, que en su mayoría es demócrata, y quienes al margen de lo legal, salgan en defensa de la revolución: las milicias.
FERNANDO OCHOA A: A LA JUVENTUD MILITAR--EUD--10--04--11-
A la juventud militar
FERNANDO OCHOA ANTICH | EL UNIVERSAL
domingo 10 de abril de 2011 05:20 PM
--(http://opinion.eluniversal.com/2011/04/10/a-la-juventud-militar.shtml)--
El caso del narcotraficante Walid Makled debe ser motivo de reflexión de todos los oficiales de la Fuerza Armada Nacional, pero en particular de la juventud militar, ya que los señalamientos que ha hecho son de tal gravedad que comprometen el honor de nuestra institución y el prestigio de la profesión militar. Este escándalo no puede verse como un hecho más de corrupción, de los tantos que han ocurrido en la historia de Venezuela. Nos muestra, con toda la gravedad de lo que eso significa, que el narcotráfico ha penetrado en las altas esferas del gobierno nacional y en amplios sectores de la sociedad venezolana. Observar lo que está ocurriendo en México y en Brasil debería ser suficiente motivo de alarma para todos los venezolanos y, en particular, para los miembros de la institución armada. La penetración del narcotráfico compromete la soberanía nacional. Además, debe recordarse las vinculaciones que este flagelo tiene con los movimientos subversivos de la América Latina.
La reflexión debe hacerse con objetividad. Walid Makled no tiene autoridad moral para señalar a nadie de corrupción y de tener vínculos con el narcotráfico. Eso es verdad, pero hay un conjunto de hechos que no son fáciles de explicar. Tratemos de resumirlos. No es posible que, de la noche a la mañana, se pueda acumular una fortuna como la que se dice tiene la familia Makled, pero el hecho es aún más grave, si esa fortuna se hace con el apoyo del gobierno nacional. Tiene que llamar la atención que durante la gobernación de Luis Felipe Acosta Carlés se le haya entregado la concesión de la administración del puerto de Puerto Cabello y del aeropuerto de Valencia. Tampoco, es fácil de explicar que se le haya permitido adquirir y operar la Línea Aeropostal Venezolana. Menos aún, puede justificarse que se le haya entregado la concesión, por parte de Pequiven, de la explotación y exportación de la urea, químico requerido para la transformación de la cocaína.
El problema se complica aún más cuando se conoce que el Banco de Venezuela, en el año 2005, detectó en Maracay movimientos sospechosos en las cuentas bancarias de la familia Makled, ya que se depositaban grandes cantidades de dinero, que luego rápidamente eran retiradas. La Fiscalía General de la República inició una investigación al respecto, pero no hubo ningún resultado. La danza de los millones continuó: el grupo Makled se transformó en propietario de Inversiones Makled, Transporte Makled, Almacenadora Makled, Corporación MK, Proveeduría JM. Happy Trade, Almacenadora Conacentro, Editorial 1 y Aeropostal, reportando un crecimiento patrimonial de 400 millardos de bolívares. Las ambiciones no se detuvieron ahí, sino que se ampliaron al campo político. Abdalá Makled se lanzó de candidato a la Alcaldía de Valencia, con el respaldo de varios grupos políticos y el apoyo del gobernador Luis Acosta Carlés.
De manera sorprendente, y no fácil de explicar, sólo a finales de 2008, oficiales de inteligencia allanaron una finca propiedad de Walid Makled, decomisando 388 kilos de cocaína, e iniciándose la persecución policial de los hermanos Makled. Para colmo, el CICPC de Carabobo anunció la solución de las muertes del periodista Orel Sambrano y del ganadero Francisco Larrazábal, responsabilizando de dichos asesinatos a Walid Makled. Éste logró escaparse y fue detenido en Cúcuta. A partir de ese momento, empezaron sus acusaciones: comenzó, nada más ni nada menos, que señalando que había recibido las concesiones en Puerto Cabello y Valencia debido a un aporte de 2 millones de dólares para la campaña chavista en el referéndum de 2007 y por su apoyo al gobierno nacional durante el paro petrolero. También dijo que las cinco toneladas de droga detenidas en México, en un avión de Aeropostal, habían salido de la rampa presidencial de Maiquetía.
Después comenzaron los señalamientos personales. Repito lo que dije: Walid Makled no tiene autoridad moral para acusar a nadie, pero sus señalamientos deben ser investigados. De no hacerse, Hugo Chávez aparecería ante el mundo como cómplice de un importante jefe del narcotráfico internacional. Estos señalamientos son sorprendentes: mezcla en sus actividades a un hermano del ministro del Interior, Tarek el Aissami, a los generales Henry Rangel Silva, Hugo Carvajal, Luis Mota Domínguez, Néstor Reverol y Cliver Alcalá Cordones, para concluir que hasta la exse-nadora Piedad Córdova recibió dádivas para su actividad política. Yo espero con confianza que se cumpla lo que dijo el ministro de la Defensa, Carlos Mata Figueroa: "Aquí se hará toda la investigación y que caiga quien caiga". Si no se aclaran los hechos, el honor de la Fuerza Armada Nacional quedará en entredicho. La juventud militar tiene más que motivos para reflexionar y preocuparse.
fochoaantich@gmail.com
http://opinion.eluniversal.com/2011/04/10/a-la-juventud-militar.shtml
FERNANDO OCHOA ANTICH | EL UNIVERSAL
domingo 10 de abril de 2011 05:20 PM
--(http://opinion.eluniversal.com/2011/04/10/a-la-juventud-militar.shtml)--
El caso del narcotraficante Walid Makled debe ser motivo de reflexión de todos los oficiales de la Fuerza Armada Nacional, pero en particular de la juventud militar, ya que los señalamientos que ha hecho son de tal gravedad que comprometen el honor de nuestra institución y el prestigio de la profesión militar. Este escándalo no puede verse como un hecho más de corrupción, de los tantos que han ocurrido en la historia de Venezuela. Nos muestra, con toda la gravedad de lo que eso significa, que el narcotráfico ha penetrado en las altas esferas del gobierno nacional y en amplios sectores de la sociedad venezolana. Observar lo que está ocurriendo en México y en Brasil debería ser suficiente motivo de alarma para todos los venezolanos y, en particular, para los miembros de la institución armada. La penetración del narcotráfico compromete la soberanía nacional. Además, debe recordarse las vinculaciones que este flagelo tiene con los movimientos subversivos de la América Latina.
La reflexión debe hacerse con objetividad. Walid Makled no tiene autoridad moral para señalar a nadie de corrupción y de tener vínculos con el narcotráfico. Eso es verdad, pero hay un conjunto de hechos que no son fáciles de explicar. Tratemos de resumirlos. No es posible que, de la noche a la mañana, se pueda acumular una fortuna como la que se dice tiene la familia Makled, pero el hecho es aún más grave, si esa fortuna se hace con el apoyo del gobierno nacional. Tiene que llamar la atención que durante la gobernación de Luis Felipe Acosta Carlés se le haya entregado la concesión de la administración del puerto de Puerto Cabello y del aeropuerto de Valencia. Tampoco, es fácil de explicar que se le haya permitido adquirir y operar la Línea Aeropostal Venezolana. Menos aún, puede justificarse que se le haya entregado la concesión, por parte de Pequiven, de la explotación y exportación de la urea, químico requerido para la transformación de la cocaína.
El problema se complica aún más cuando se conoce que el Banco de Venezuela, en el año 2005, detectó en Maracay movimientos sospechosos en las cuentas bancarias de la familia Makled, ya que se depositaban grandes cantidades de dinero, que luego rápidamente eran retiradas. La Fiscalía General de la República inició una investigación al respecto, pero no hubo ningún resultado. La danza de los millones continuó: el grupo Makled se transformó en propietario de Inversiones Makled, Transporte Makled, Almacenadora Makled, Corporación MK, Proveeduría JM. Happy Trade, Almacenadora Conacentro, Editorial 1 y Aeropostal, reportando un crecimiento patrimonial de 400 millardos de bolívares. Las ambiciones no se detuvieron ahí, sino que se ampliaron al campo político. Abdalá Makled se lanzó de candidato a la Alcaldía de Valencia, con el respaldo de varios grupos políticos y el apoyo del gobernador Luis Acosta Carlés.
De manera sorprendente, y no fácil de explicar, sólo a finales de 2008, oficiales de inteligencia allanaron una finca propiedad de Walid Makled, decomisando 388 kilos de cocaína, e iniciándose la persecución policial de los hermanos Makled. Para colmo, el CICPC de Carabobo anunció la solución de las muertes del periodista Orel Sambrano y del ganadero Francisco Larrazábal, responsabilizando de dichos asesinatos a Walid Makled. Éste logró escaparse y fue detenido en Cúcuta. A partir de ese momento, empezaron sus acusaciones: comenzó, nada más ni nada menos, que señalando que había recibido las concesiones en Puerto Cabello y Valencia debido a un aporte de 2 millones de dólares para la campaña chavista en el referéndum de 2007 y por su apoyo al gobierno nacional durante el paro petrolero. También dijo que las cinco toneladas de droga detenidas en México, en un avión de Aeropostal, habían salido de la rampa presidencial de Maiquetía.
Después comenzaron los señalamientos personales. Repito lo que dije: Walid Makled no tiene autoridad moral para acusar a nadie, pero sus señalamientos deben ser investigados. De no hacerse, Hugo Chávez aparecería ante el mundo como cómplice de un importante jefe del narcotráfico internacional. Estos señalamientos son sorprendentes: mezcla en sus actividades a un hermano del ministro del Interior, Tarek el Aissami, a los generales Henry Rangel Silva, Hugo Carvajal, Luis Mota Domínguez, Néstor Reverol y Cliver Alcalá Cordones, para concluir que hasta la exse-nadora Piedad Córdova recibió dádivas para su actividad política. Yo espero con confianza que se cumpla lo que dijo el ministro de la Defensa, Carlos Mata Figueroa: "Aquí se hará toda la investigación y que caiga quien caiga". Si no se aclaran los hechos, el honor de la Fuerza Armada Nacional quedará en entredicho. La juventud militar tiene más que motivos para reflexionar y preocuparse.
fochoaantich@gmail.com
http://opinion.eluniversal.com/2011/04/10/a-la-juventud-militar.shtml
sábado, 9 de abril de 2011
LEANDRO AREA: MI NUEVO PEOR ENEMIGO--VA--08--04--11--
Mi nuevo peor enemigo
Leandro Area
--(www.analitica.com.ve)
Viernes, 8 de abril de 2011
Santos, él, anda nervioso. Sabe y no sabe. O sabe y se hace el que no sabe. Dio su palabra pero, ¿quién le dio al fango un alma? Paris bien vale una misa. ¿Valdrá el TLC la enemistad con Chávez?
Sépase que sin ser isla, Cartagena de Indias es lo que más se parece al insomnio. Más aún si se espera recibir un premio, desatar una conjura, encender un incendio de amor. Por eso es que Walid Makled no los deja dormir. Deshojan mientras tanto la margarita en la página de sucesos que es donde se lee la verdad. Policías y ladrones, detectives, falsos positivos, perseguidores y perseguidos, cultura forense con ese mar pirata de fondo. “Para triunfar en El Caribe lo mejor es decirle hermano al bucanero”. Mientras tanto el océano viene que va.
Imagino al Comandante Presidente releyendo “El General en su Laberinto”, que usted sabe de quién, y encontrarse entre un pensamiento y otro, con un paréntesis que lo subyuga y que tal vez, a pesar de haberlo caminado cien veces, es la primera que lo fustiga de manera tan honda: “El no habernos compuesto con Santander nos ha perdido a todos”. El reloj sigue marcando la hora y la ruleta vuelta que vuelta. Es verdad, y sonríe, nadie nos descarrilará. Son los tiempos de mi mejor nuevo amigo. No voy a dar entrevistas. Suspéndeme la cadena, que hablen los demás. Fue Santos el que me pidió una semana, lo de la falla mecánica fue un invento de los dos. Dame tiempo me dijo, que ese hombre va para Venezuela. ¿Pero de dónde saldría ese permiso para que Makled diera una entrevista por televisión? Calma, se dice, espera, respira.
Santos, él, anda nervioso. Sabe y no sabe. O sabe y se hace el que no sabe. Dio su palabra pero, ¿quién le dio al fango un alma? Paris bien vale una misa. ¿Valdrá el TLC la enemistad con Chávez? ¿Mi nuevo peor enemigo? Que no es de honor el asunto, Juan Manuel, le dice su conciencia. Yo dí mi palabra y entregaré a Makled… de no existir inconveniente jurídico…a menos que los abogados y el Ministro del Interior digan que no será entregado a Venezuela… si es así se echará para atrás la extradición, yo dije, pero…yo no soy yo. El Presidente Santos anda sofocado. Fíjese usted en el título de esta conferencia de esta semana en Nueva York: “Porque América Latina sí importa más que un comino”. ¡Qué título! Voy a hablar de la importancia no tanto para América Latina sino para Estados Unidos de mirar al Sur y de pararnos bolas. También se dice, se supone, nadie niega que va a hablar con Obama sobre la resurrección del tan cacareado TLC y califica de suicida y de hipermetrópica a la política exterior de los Estados Unidos, que ve bien lo que está lejos y mal lo que está cerca. El hombre anda, como se ve, sudando la gota fría.
El tercero en juego es Makled, que denuncia, escupe. Muy seguro de sí, se le ve en la pantalla, como con la rabia del que fue parte y comparte, y ya no. Acuérdate -dice sentido detrás de una morisqueta- que yo era de ellos, mientras enseña un carnet importantísimo con el número 002, y cinco nada más para ser 007. No ha pasado hambre “El Turco”. Parece una ballena vacía. ¿Habrá cantado todo a cambio de quién sabe? Parece el jugador más frío de la partida. Todos tiemblan.
leandro.area@gmail.com
Leandro Area
--(www.analitica.com.ve)
Viernes, 8 de abril de 2011
Santos, él, anda nervioso. Sabe y no sabe. O sabe y se hace el que no sabe. Dio su palabra pero, ¿quién le dio al fango un alma? Paris bien vale una misa. ¿Valdrá el TLC la enemistad con Chávez?
Sépase que sin ser isla, Cartagena de Indias es lo que más se parece al insomnio. Más aún si se espera recibir un premio, desatar una conjura, encender un incendio de amor. Por eso es que Walid Makled no los deja dormir. Deshojan mientras tanto la margarita en la página de sucesos que es donde se lee la verdad. Policías y ladrones, detectives, falsos positivos, perseguidores y perseguidos, cultura forense con ese mar pirata de fondo. “Para triunfar en El Caribe lo mejor es decirle hermano al bucanero”. Mientras tanto el océano viene que va.
Imagino al Comandante Presidente releyendo “El General en su Laberinto”, que usted sabe de quién, y encontrarse entre un pensamiento y otro, con un paréntesis que lo subyuga y que tal vez, a pesar de haberlo caminado cien veces, es la primera que lo fustiga de manera tan honda: “El no habernos compuesto con Santander nos ha perdido a todos”. El reloj sigue marcando la hora y la ruleta vuelta que vuelta. Es verdad, y sonríe, nadie nos descarrilará. Son los tiempos de mi mejor nuevo amigo. No voy a dar entrevistas. Suspéndeme la cadena, que hablen los demás. Fue Santos el que me pidió una semana, lo de la falla mecánica fue un invento de los dos. Dame tiempo me dijo, que ese hombre va para Venezuela. ¿Pero de dónde saldría ese permiso para que Makled diera una entrevista por televisión? Calma, se dice, espera, respira.
Santos, él, anda nervioso. Sabe y no sabe. O sabe y se hace el que no sabe. Dio su palabra pero, ¿quién le dio al fango un alma? Paris bien vale una misa. ¿Valdrá el TLC la enemistad con Chávez? ¿Mi nuevo peor enemigo? Que no es de honor el asunto, Juan Manuel, le dice su conciencia. Yo dí mi palabra y entregaré a Makled… de no existir inconveniente jurídico…a menos que los abogados y el Ministro del Interior digan que no será entregado a Venezuela… si es así se echará para atrás la extradición, yo dije, pero…yo no soy yo. El Presidente Santos anda sofocado. Fíjese usted en el título de esta conferencia de esta semana en Nueva York: “Porque América Latina sí importa más que un comino”. ¡Qué título! Voy a hablar de la importancia no tanto para América Latina sino para Estados Unidos de mirar al Sur y de pararnos bolas. También se dice, se supone, nadie niega que va a hablar con Obama sobre la resurrección del tan cacareado TLC y califica de suicida y de hipermetrópica a la política exterior de los Estados Unidos, que ve bien lo que está lejos y mal lo que está cerca. El hombre anda, como se ve, sudando la gota fría.
El tercero en juego es Makled, que denuncia, escupe. Muy seguro de sí, se le ve en la pantalla, como con la rabia del que fue parte y comparte, y ya no. Acuérdate -dice sentido detrás de una morisqueta- que yo era de ellos, mientras enseña un carnet importantísimo con el número 002, y cinco nada más para ser 007. No ha pasado hambre “El Turco”. Parece una ballena vacía. ¿Habrá cantado todo a cambio de quién sabe? Parece el jugador más frío de la partida. Todos tiemblan.
leandro.area@gmail.com
domingo, 3 de abril de 2011
DOMINGO ALBERTO RANGEL: LIBIA GENOCIDIO VS. REBELIÓN--2001.COM.VE--03--04--11--
A GENOCIDIO de Ghadafi: rebelión del pueblo libio
Domingo Alberto Rangel
--(http://www.2001.com.ve/articulo_opinion.asp?registro=5742)--
En Trípoli vemos como a la brutalidad grotesca de Ghadafi, el pueblo libo opone la resistencia organizada o en trance de organizarse. El ejército, único bastión de un régimen que se ha convertido en una infamia perentoria, dispara sus armas comparadas con el producto de la renta petrolera de Libia. La TV nos ha permitido ver el destino de las armas que la renta petrolera permite adquirir hoy en el exterior. Los cachivaches mortíferos que según presidentes, caudillos o jefes supremos de los países servirían para enfrentar al imperialismo, sólo tiene un uso, el genocidio perpetrado desde el poder. Libia lo está demostrando, el verdadero Libro Verde de Ghadafi abre hoy las páginas mortales para enseñar el único arte que conocen los genocidas, el arte de asesinar con todos los agravantes de premeditación, agavillamiento y alevosía.
El verdadero enemigo de Ghadafi que habrá de deponer a este tirano miserable, es el pueblo libio. Como es Dios según las beatas, tardío pero implacable, la caída por derrocamiento de Moamar Ghadafi se producirá en cierto momento. No valdrán las metralletas rusas o los tanques franceses. Cuando hay suficientes balas y suficientes fusiles, no se necesitan más armas, la insurrección libia será una realidad ineludible y clamorosa. Ghadafi huirá como todos los hombres providenciales cuando llega la hora de la rendición de cuentas que jamás falta a la postre. Entonces, enmudecen las metralletas o pasan a disparar urgidas por el dedo de un hombre del pueblo.
Las cosas, para tristeza de tiranos, no habrán de detenerse allí. Vivimos en la etapa más avanzada del sistema capitalista cuando la acumulación de capital se hace en escala global o no se hace en absoluto. Las naciones pasaron a la historia como factores o actores del drama político. Encima de ellas está la Europa unida y como Estados Unidos es desde su nacimiento –y de allí la superioridad que siempre detentó ese país– como un mercado común en lo económico y como liga o confederación en lo político. En el Norte de Africa la crisis desatada por la irrupción simultánea de las masas, acorralará o liquidará a otros regímenes ya asediados. Argelia y Marruecos no pueden mantener sus gobiernos ambiguos y anacrónicos. Ya el régimen de Argelia, masacrador y corrompido, ha soportado varios intentos de alzamiento, no tendrá la misma fortuna cuando venga la tercera intentona.
El problema del Medio Oriente no está, empero, en el Norte de Africa. Más grave es el problema planteado en la Península Arábiga con países que en medio siglo apenas rebasado pasaron en lo económico de la edad Media a un capitalismo superior al venezolano. ¿Cómo resolver la contradicción planteada entre realidades económicas más parecidas a las de la campiña americana de Texas con un gobierno tan anacrónico en el cual todas las instituciones vienen, sin cambio alguno, de la época de Mahoma quien vivió en el silo V de nuestra era.
Moamar Ghadafi, tirano de Libia y baldín del Africa, comete toda clase de crímenes en la hora postrera de su dominación porque lo ampara una teoría vieja de cinco siglos, la teoría de la soberanía nacional. Fue formulada para los tiempos modernos por un pensador francés, Jean Bodin que los españoles conocen como Juan Bodino en su libro “Les Six Levres de la Republiique”, allá por los inicios del siglo XVI. La soberanía es aquella situación o potestad por encima de la cual no hay ninguna otra, así la definiríamos en un intento de bajar a Bodino del altar de su consagración. La soberanía no reconoce ente superior a ella, ni Dios mismo tiene facultades para tutelar, revisar o siquiera limitar de alguna manera a la soberanía nacional. La nación era para este francés dogmático, ilimitada en su poderes, irrestricta en sus posibilidades, incontenible en sus ambiciones.
Se explican las posiciones dogmáticas de Bodino, vivió él en aquel siglo XVI al que acabamos de aludir cuando naciones como Inglaterra y Francia necesitaban sacudirse la coyunda papal que siempre obraría contra ellas o no las favorecería. Quiere esto decir que la soberanía vino a favorecer, a la larga, al imperialismo como sistema mundial de dominación. Europa y América descartaron al Papa como príncipe supremo pero colocaron en el centro del escenario a la City y a Wall Street que desde 1500 vinieron al mundo y siguen tan campantes como dice Jhonny Walker.
Ghadafi hoy, Pérez Jiménez hace más de medio siglo y Pinochet unos años después, matan, roban, humillan y degradan a sus pueblos porque la teoría del señor Bodino en definitiva así lo determina. Basta que una porción de territorio alcance la independencia para que allí se ejerza la tiranía con todos sus odiosos reflejos. Ghadafi mata, despoja y aplasta a su pueblo inerme porque un pensador del siglo CVI se tomó la molestia de dejar una de las obras memorables de la Ciencia Política. Habría que levantar una teoría que permita a la masa de la población de un país resistir, viril y decidida, la agresión que se consuma contra ella.
Esta teoría existe con teóricos europeos como lo pide la tradición no tan minada como parecería por el paso de los tiempos. La declaración universal de los derechos del hombre y del ciudadano, promulgada por la Asamblea Nacional Francesa, proclama, como es sabido, el derecho a la rebelión. En nombre de ella o usando los derechos que ella confiere con solemnidad grandiosa, puede cualquier pueblo alzarse en armas, resistir de alguna manea y ganarse así el derecho a deponer a un usurpador o a un dictador. El derecho a la resistencia no sólo está en aquella declaración, corre inserto en más de una Constitución Nacional y, desde luego, en la declaración universal de los derechos humanos otorgada por las Naciones Unidas cuando se iniciaba la guerra fría. Hay ya una tradición tricentenaria en el campo de la potestad insurreccional que es atributo de los pueblos.
Domingo Alberto Rangel
--(http://www.2001.com.ve/articulo_opinion.asp?registro=5742)--
En Trípoli vemos como a la brutalidad grotesca de Ghadafi, el pueblo libo opone la resistencia organizada o en trance de organizarse. El ejército, único bastión de un régimen que se ha convertido en una infamia perentoria, dispara sus armas comparadas con el producto de la renta petrolera de Libia. La TV nos ha permitido ver el destino de las armas que la renta petrolera permite adquirir hoy en el exterior. Los cachivaches mortíferos que según presidentes, caudillos o jefes supremos de los países servirían para enfrentar al imperialismo, sólo tiene un uso, el genocidio perpetrado desde el poder. Libia lo está demostrando, el verdadero Libro Verde de Ghadafi abre hoy las páginas mortales para enseñar el único arte que conocen los genocidas, el arte de asesinar con todos los agravantes de premeditación, agavillamiento y alevosía.
El verdadero enemigo de Ghadafi que habrá de deponer a este tirano miserable, es el pueblo libio. Como es Dios según las beatas, tardío pero implacable, la caída por derrocamiento de Moamar Ghadafi se producirá en cierto momento. No valdrán las metralletas rusas o los tanques franceses. Cuando hay suficientes balas y suficientes fusiles, no se necesitan más armas, la insurrección libia será una realidad ineludible y clamorosa. Ghadafi huirá como todos los hombres providenciales cuando llega la hora de la rendición de cuentas que jamás falta a la postre. Entonces, enmudecen las metralletas o pasan a disparar urgidas por el dedo de un hombre del pueblo.
Las cosas, para tristeza de tiranos, no habrán de detenerse allí. Vivimos en la etapa más avanzada del sistema capitalista cuando la acumulación de capital se hace en escala global o no se hace en absoluto. Las naciones pasaron a la historia como factores o actores del drama político. Encima de ellas está la Europa unida y como Estados Unidos es desde su nacimiento –y de allí la superioridad que siempre detentó ese país– como un mercado común en lo económico y como liga o confederación en lo político. En el Norte de Africa la crisis desatada por la irrupción simultánea de las masas, acorralará o liquidará a otros regímenes ya asediados. Argelia y Marruecos no pueden mantener sus gobiernos ambiguos y anacrónicos. Ya el régimen de Argelia, masacrador y corrompido, ha soportado varios intentos de alzamiento, no tendrá la misma fortuna cuando venga la tercera intentona.
El problema del Medio Oriente no está, empero, en el Norte de Africa. Más grave es el problema planteado en la Península Arábiga con países que en medio siglo apenas rebasado pasaron en lo económico de la edad Media a un capitalismo superior al venezolano. ¿Cómo resolver la contradicción planteada entre realidades económicas más parecidas a las de la campiña americana de Texas con un gobierno tan anacrónico en el cual todas las instituciones vienen, sin cambio alguno, de la época de Mahoma quien vivió en el silo V de nuestra era.
Moamar Ghadafi, tirano de Libia y baldín del Africa, comete toda clase de crímenes en la hora postrera de su dominación porque lo ampara una teoría vieja de cinco siglos, la teoría de la soberanía nacional. Fue formulada para los tiempos modernos por un pensador francés, Jean Bodin que los españoles conocen como Juan Bodino en su libro “Les Six Levres de la Republiique”, allá por los inicios del siglo XVI. La soberanía es aquella situación o potestad por encima de la cual no hay ninguna otra, así la definiríamos en un intento de bajar a Bodino del altar de su consagración. La soberanía no reconoce ente superior a ella, ni Dios mismo tiene facultades para tutelar, revisar o siquiera limitar de alguna manera a la soberanía nacional. La nación era para este francés dogmático, ilimitada en su poderes, irrestricta en sus posibilidades, incontenible en sus ambiciones.
Se explican las posiciones dogmáticas de Bodino, vivió él en aquel siglo XVI al que acabamos de aludir cuando naciones como Inglaterra y Francia necesitaban sacudirse la coyunda papal que siempre obraría contra ellas o no las favorecería. Quiere esto decir que la soberanía vino a favorecer, a la larga, al imperialismo como sistema mundial de dominación. Europa y América descartaron al Papa como príncipe supremo pero colocaron en el centro del escenario a la City y a Wall Street que desde 1500 vinieron al mundo y siguen tan campantes como dice Jhonny Walker.
Ghadafi hoy, Pérez Jiménez hace más de medio siglo y Pinochet unos años después, matan, roban, humillan y degradan a sus pueblos porque la teoría del señor Bodino en definitiva así lo determina. Basta que una porción de territorio alcance la independencia para que allí se ejerza la tiranía con todos sus odiosos reflejos. Ghadafi mata, despoja y aplasta a su pueblo inerme porque un pensador del siglo CVI se tomó la molestia de dejar una de las obras memorables de la Ciencia Política. Habría que levantar una teoría que permita a la masa de la población de un país resistir, viril y decidida, la agresión que se consuma contra ella.
Esta teoría existe con teóricos europeos como lo pide la tradición no tan minada como parecería por el paso de los tiempos. La declaración universal de los derechos del hombre y del ciudadano, promulgada por la Asamblea Nacional Francesa, proclama, como es sabido, el derecho a la rebelión. En nombre de ella o usando los derechos que ella confiere con solemnidad grandiosa, puede cualquier pueblo alzarse en armas, resistir de alguna manea y ganarse así el derecho a deponer a un usurpador o a un dictador. El derecho a la resistencia no sólo está en aquella declaración, corre inserto en más de una Constitución Nacional y, desde luego, en la declaración universal de los derechos humanos otorgada por las Naciones Unidas cuando se iniciaba la guerra fría. Hay ya una tradición tricentenaria en el campo de la potestad insurreccional que es atributo de los pueblos.
GADAFI INSPIRA A LA REVOLUCIÓN BOLIVARIANA--EUD--03--04--11--
Los postulados de Gadafi inspiran a la revolución bolivariana
El poder comunal o el valor nacionalista, son algunas de las ideas que comparten ambos procesos
Sobre los fundamentos del "poder popular", los nombres de los poderes ministeriales en Venezuela, al igual que Libia, se refieren a este principio (AFP)
FRANK LÓPEZ BALLESTEROS | EL UNIVERSAL
domingo 3 de abril de 2011 12:00 AM
Los teóricos de la revolución bolivariana han endosado doctrinas de todas las latitudes para darle sustento ideológico a un proceso político que, dicen, "está en formación".
De la Libia de Muamar Gadafi los ideólogos bolivarianos lograron reproducir un cúmulo de principios que han dejado colar en la política del Gobierno, la propia Constitución y leyes de reciente data.
Desde reformas en el modelo de la propiedad, el expansionismo internacional bolivariano, la retórica antiimperialista, la creación de nuevas fuerzas de poder participativo -el llamado "parlamentarismo de calle"-, los consejos comunales y la comuna, hasta el papel del hombre y la "felicidad suprema": el ideario de Gadafi colma a la República Bolivariana.
Los recelos con los que presidente Hugo Chávez ha ido destapando el sentido ideológico de su revolución hacen pensar que su modelo de Estado tiene tintes comunistas, émulo -como no lo niega- de las doctrinas de la revolución cubana de Fidel Castro.
El Principio
Gadafi expuso sus visiones de país y del mundo en una obra titulada El Libro Verde, que se convirtió en el referente de la forma de gobierno de la hoy llamada Gran Jamahiriya Árabe Libia Popular y Socialista.
Publicado en 1969, pero culminado años más tarde, el texto está divido en tres apartados: El poder del pueblo, el socialismo y el fundamento social. Es el cuerpo doctrinal de la llamada "tercera teoría universal", que propone una conformación de la sociedad que no es ni marxista ni capitalista.
La "Yamahiriya" (Estado de las masas) la contempló el coronel Gadafi en su obra, y está destinada a describir lo que él llama la "república del pueblo" fundamentada en el nacionalismo árabe y la democracia directa que define como "poder popular socialista".
Cuando Gadafi habla de la "Yamahiriya" lo hace también como un ideal, como el Bolivarianismo de Chávez, donde la defensa del nacionalismo, el antiimperialismo, la integración regional y el poder popular absoluto son la única forma de gobierno "adecuada".
"El nacionalismo -dice El Libro Verde- es base de la supervivencia de las naciones" y hay que recuperarlo para rescatar la historia.
La concepción material
Aupado por las corrientes revolucionarias de los años 70 en el mundo árabe, Gadafi unió su ideal bajo lo que definió como el "socialismo islámico", donde sólo está permitido lo privado en empresas pequeñas y en empresas familiares del área de servicios, mientras el pueblo "requiere" controlar las empresas de mayor producción.
Para Gadafi, la propiedad privada es un exabrupto, y cuando se refiere a la tierra es más explícito: "La tierra no es propiedad de nadie... en la nueva sociedad, el hombre bien trabaja por su propia cuenta para asegurarse sus necesidades materiales, o bien lo hace para una empresa socialista en la que sea socio de producción".
Hasta hace unos años en Libia el alquiler de viviendas estuvo prohibido. Y es que esta forma de comercio -rentar- "enajena la libertad humana". Por eso, para Gadafi la propiedad comunal y social -bien administrada- "es la mejor forma de dar a cada quien lo justo y necesario".
Una de las formas de lograr el fin de la esclavitud -sostiene la obra- "la constituye la abolición del salario" para que retornen las normas naturales de supervivencia en las que cada parte de la sociedad da de lo suyo para crecer.
Advierte, sin embargo, que "trabajar a cambio de un salario extraordinario... viene a ser tanto como trabajar sin aliciente alguno".
Sobre el sustento del poder
En lo que los ideólogos del chavismo se desmarcan de El Libro Verde es en su visión de cómo alcanzar, concentrar y mantener el poder. Sin embargo, parte de la fórmula que se aplica en Libia para este fin tiene hoy vida propia en Venezuela.
Gadafi rechaza absolutamente la existencia de los partidos políticos porque es "la dictadura contemporánea... es el instrumento de Gobierno de la dictadura actual".
Al repudir esta vía, explica posteriormente su animadversión al voto y al sistema de referendos al ser "una impostura hacia la democracia... se trata del sistema represivo dictatorial máximo y más duro".
La democracia pura y real
El Libro Verde está basado en una teoría de democracia directa. Para Gadafi la democracia representativa es autoritaria porque gobierna una minoría.
Al no haber partidos, la existencia de un Legislativo es prácticamente nulo. Gadafi lo soluciona en gran medida a través del poder comunal y la "nueva vida" en la comuna, donde se desarrolla el autogobierno.
Es lo que Chávez ha denominado "la transferencia del poder al pueblo". "Hay que apurar el paso para conformar el poder popular, es la única forma de salir de la oscuridad", dijo el jefe de Estado en agosto del año pasado.
En Libia este cuerpo de democracia directa, según El Libro Verde, está en manos del pueblo a través de consejos locales y comunas llamados "Comités populares de base". De dichos consejos locales surge una especie de legislativo llamado Congreso General Popular, que se reúne una vez al año "como un gran reencuentro".
El poder comunal es fundamental para Gadafi, porque es el "traspaso de poder al pueblo" bajo el ideal de que "la democracia es el control del pueblo por el pueblo".
Teóricamente, Libia tiene un autogobierno sin un Estado y el papel de Gadafi es "simbólico", aunque ostenta el poder de facto. Surge como "guía de la gran revolución" o "hermano líder de la revolución", porque al estar la nación bajo poder popular, la ciudadanía tácitamente tiene el control.
Gadafi considera que la única forma de que la oposición haga vida política es a través de los comités populares de masas, que hacen parte del sistema y, al ser el único marco existente, la oposición tiene que organizarse allí. Asegura que "el uso de la violencia y el cambio por la fuerza son, en sí mismas, actos no democráticos". Lo relevante es que enfatiza que Libia es la nación más libre del mundo.
Twitter@Franchuterias
El poder comunal o el valor nacionalista, son algunas de las ideas que comparten ambos procesos
Sobre los fundamentos del "poder popular", los nombres de los poderes ministeriales en Venezuela, al igual que Libia, se refieren a este principio (AFP)
FRANK LÓPEZ BALLESTEROS | EL UNIVERSAL
domingo 3 de abril de 2011 12:00 AM
Los teóricos de la revolución bolivariana han endosado doctrinas de todas las latitudes para darle sustento ideológico a un proceso político que, dicen, "está en formación".
De la Libia de Muamar Gadafi los ideólogos bolivarianos lograron reproducir un cúmulo de principios que han dejado colar en la política del Gobierno, la propia Constitución y leyes de reciente data.
Desde reformas en el modelo de la propiedad, el expansionismo internacional bolivariano, la retórica antiimperialista, la creación de nuevas fuerzas de poder participativo -el llamado "parlamentarismo de calle"-, los consejos comunales y la comuna, hasta el papel del hombre y la "felicidad suprema": el ideario de Gadafi colma a la República Bolivariana.
Los recelos con los que presidente Hugo Chávez ha ido destapando el sentido ideológico de su revolución hacen pensar que su modelo de Estado tiene tintes comunistas, émulo -como no lo niega- de las doctrinas de la revolución cubana de Fidel Castro.
El Principio
Gadafi expuso sus visiones de país y del mundo en una obra titulada El Libro Verde, que se convirtió en el referente de la forma de gobierno de la hoy llamada Gran Jamahiriya Árabe Libia Popular y Socialista.
Publicado en 1969, pero culminado años más tarde, el texto está divido en tres apartados: El poder del pueblo, el socialismo y el fundamento social. Es el cuerpo doctrinal de la llamada "tercera teoría universal", que propone una conformación de la sociedad que no es ni marxista ni capitalista.
La "Yamahiriya" (Estado de las masas) la contempló el coronel Gadafi en su obra, y está destinada a describir lo que él llama la "república del pueblo" fundamentada en el nacionalismo árabe y la democracia directa que define como "poder popular socialista".
Cuando Gadafi habla de la "Yamahiriya" lo hace también como un ideal, como el Bolivarianismo de Chávez, donde la defensa del nacionalismo, el antiimperialismo, la integración regional y el poder popular absoluto son la única forma de gobierno "adecuada".
"El nacionalismo -dice El Libro Verde- es base de la supervivencia de las naciones" y hay que recuperarlo para rescatar la historia.
La concepción material
Aupado por las corrientes revolucionarias de los años 70 en el mundo árabe, Gadafi unió su ideal bajo lo que definió como el "socialismo islámico", donde sólo está permitido lo privado en empresas pequeñas y en empresas familiares del área de servicios, mientras el pueblo "requiere" controlar las empresas de mayor producción.
Para Gadafi, la propiedad privada es un exabrupto, y cuando se refiere a la tierra es más explícito: "La tierra no es propiedad de nadie... en la nueva sociedad, el hombre bien trabaja por su propia cuenta para asegurarse sus necesidades materiales, o bien lo hace para una empresa socialista en la que sea socio de producción".
Hasta hace unos años en Libia el alquiler de viviendas estuvo prohibido. Y es que esta forma de comercio -rentar- "enajena la libertad humana". Por eso, para Gadafi la propiedad comunal y social -bien administrada- "es la mejor forma de dar a cada quien lo justo y necesario".
Una de las formas de lograr el fin de la esclavitud -sostiene la obra- "la constituye la abolición del salario" para que retornen las normas naturales de supervivencia en las que cada parte de la sociedad da de lo suyo para crecer.
Advierte, sin embargo, que "trabajar a cambio de un salario extraordinario... viene a ser tanto como trabajar sin aliciente alguno".
Sobre el sustento del poder
En lo que los ideólogos del chavismo se desmarcan de El Libro Verde es en su visión de cómo alcanzar, concentrar y mantener el poder. Sin embargo, parte de la fórmula que se aplica en Libia para este fin tiene hoy vida propia en Venezuela.
Gadafi rechaza absolutamente la existencia de los partidos políticos porque es "la dictadura contemporánea... es el instrumento de Gobierno de la dictadura actual".
Al repudir esta vía, explica posteriormente su animadversión al voto y al sistema de referendos al ser "una impostura hacia la democracia... se trata del sistema represivo dictatorial máximo y más duro".
La democracia pura y real
El Libro Verde está basado en una teoría de democracia directa. Para Gadafi la democracia representativa es autoritaria porque gobierna una minoría.
Al no haber partidos, la existencia de un Legislativo es prácticamente nulo. Gadafi lo soluciona en gran medida a través del poder comunal y la "nueva vida" en la comuna, donde se desarrolla el autogobierno.
Es lo que Chávez ha denominado "la transferencia del poder al pueblo". "Hay que apurar el paso para conformar el poder popular, es la única forma de salir de la oscuridad", dijo el jefe de Estado en agosto del año pasado.
En Libia este cuerpo de democracia directa, según El Libro Verde, está en manos del pueblo a través de consejos locales y comunas llamados "Comités populares de base". De dichos consejos locales surge una especie de legislativo llamado Congreso General Popular, que se reúne una vez al año "como un gran reencuentro".
El poder comunal es fundamental para Gadafi, porque es el "traspaso de poder al pueblo" bajo el ideal de que "la democracia es el control del pueblo por el pueblo".
Teóricamente, Libia tiene un autogobierno sin un Estado y el papel de Gadafi es "simbólico", aunque ostenta el poder de facto. Surge como "guía de la gran revolución" o "hermano líder de la revolución", porque al estar la nación bajo poder popular, la ciudadanía tácitamente tiene el control.
Gadafi considera que la única forma de que la oposición haga vida política es a través de los comités populares de masas, que hacen parte del sistema y, al ser el único marco existente, la oposición tiene que organizarse allí. Asegura que "el uso de la violencia y el cambio por la fuerza son, en sí mismas, actos no democráticos". Lo relevante es que enfatiza que Libia es la nación más libre del mundo.
Twitter@Franchuterias
Suscribirse a:
Entradas (Atom)