R. LOVERA DE-SOLA: HUGO CHÁVEZ--(1/3)---CARACAS, 13--03--13--

Roberto Lovera De-Sola ---(www.noticierodigital.com)-- Hugo Chávez: Los hitos de su presidencia (1/3) 13 Marzo, 2013 El anuncio de la muerte del presidente Hugo Chávez, hecho público el pasado martes 5 de marzo de 2013, nos obliga a hacer un primer trazado de su trayectoria en el ejericio del poder. EL MOMENTO “El Presidente aterrizó en Caracas… se despidió… Mientras se alejaba me estremeció la inspiración de que había viajado y conversado con dos hombres opuestos. Uno a quien la suerte empedernida le ofrecía la oportunidad de salvar a su país. Y el otro, un ilusionista, que podía pasar a la historia como un déspota más”. Gabriel García Márquez: “El enigma de los Chávez”. Revista Cambio, Bogotá, Marzo 17, 1999 opinan los foristas Hay que decirlo, hay que decir la verdad así duela, hay que huir de la actitud de la avestruz que esconde la cara ante el peligro, hay que examinar lo que sucedido sin miedo, con valentía. Con las esperanzas que suscitó su aparición de Hugo Chávez en nuestra vida política, deseos errados en la mayoría de los venezolanos que los llevó apoyar al que solo tomó las armas en la mano, al que gritó más, de allí esta larga presidencia, de catorce años cuando escribimos, una presidencia demasiado larga en el mundo contemporáneo ya que vivimos en el siglo XXI, esta presidencia ha sido para los venezolanos la gran oportunidad pérdida para la reforma y reorientación de la democracia. Nuestra democracia estaba aquejada de grandes males y de una honda crisis en 1992 pero el camino tomado para su rescate por el régimen de Hugo Chávez no era el que se debió. El sendero ha sido también el equivocado. Y se ha convertido este en el peor gobierno que hemos tenido a lo largo de toda la historia de Venezuela, un régimen anacrónico, fuera del tiempo que vivimos, una administración reaccionaria, el gobierno más conservador que hemos tenido. Hugo Chávez, según lo escrito por Gabriel García Márquez(1927), antes citado, en vez de salvar al país ha pasado a la historia como un déspota más, como el hombre que impuso una dictadura constitucional a su país. LOS HITOS Queremos aquí, porque esta presidencia iniciada hace catorce años se desarrolló mientras escribimos, sólo fijar los hitos de lo sucedido, tratando ser lo más imparciales que podamos ser, ecuánimes hasta el punto que lo que vivimos nos lo haga posible, pues vive el país la más extensa politización vivida a lo largo de su historia hasta el extremo que hoy todo es político en este aquí y ahora. NI ELOGIO NI DIATRIBA Por ello ni elogiamos ni hacemos diatriba aquí porque desde ambas actitudes no puede componerse la comprensión de un personaje de la historia. Así queremos entender el fenómeno Hugo Chávez el cual vivimos desde 1992, desde 1998, desde 1999, un hecho que pocos han comprendido con ojos certeros, son los que nosotros quisiéramos tener al escribir esta semblanza suya. UN MODO DE ANALISIS El problema de los elogios a los mandatarios, de los libros dictados desde el poder, es que nos hacen imposible la comprensión de los sucesos. Son banales. Los estudios críticos, los lejanos al poder, los cercanos a los documentos, que en el caso del presidente Chávez están en la prensa, en los medios de comunicación y las hojas de Internet, son las únicas que nos pueden acercar a la comprensión de este mandatario y su circunstancia, al por qué con él al mando el país ha vuelto a fracasar. A este meollo no se puede llegar a través del elogio o por medio de chismes y anécdotas. Sólo siendo equilibrados, sólo tratando al personaje como se trata a una criatura de la historia es posible entenderlo. Y lo haremos a partir de la documentación, oral y escrita que hemos tenido a la vista, utilizada esta con sentido común y previamente, antes de usarla, muy examinada y bien cotejada con sus diversas versiones. Y ello, en lo referente a la personalidad del comandante Chávez, a partir de la comprensión de que sólo los testigos de vida son los que mejor conocen a una persona(¿los únicos?). Aquí la documentación oral es básica para escribir historia contemporánea, para hacer una biografía, para delinear una presidencia. Pero ante Chávez es imposible no decir que él ha hecho nacer para Venezuela días trágicos, en los que hemos perdido el rumbo, por ello estudiarlo nos hace sufrir, llorar, padecer, tal la gravedad de la situación que vive nación bajo este presidente. Peligro que es visible para todos los que padecen el “mal de Venezuela” que sólo es la aspiración por su bien, como en un poema de Antonio Arraiz(1903-1962), “Quiero estarme en ti, junto a ti, sobre ti Venezuela,/pese a ti misma./Quiero quedarme aquí firme y siempre,/sin un paso adelante, sin un paso atrás./He de amarte tan fuerte que no pueda ya más,/y el amor que te tenga, Venezuela, me disuelva en ti”. ¿QUIEN ES? ¿Quién es en “definitiva” Chávez?” se han preguntado dos de sus mejores auscultadotes, Alberto Barrera Tiszka(1960) y Cristina Marcano(1960). Responden: ”Lo que sí parece evidente es que hay algo común a todos[sus rostros]. Un deseo. Un ansia que lo mueve, que no lo deja dormir. Es una obsesión que, como toda obsesión, se delata sola. No se puede esconder. Sea el Chávez que sea, obsesivamente, siempre está deseando poder. Más poder”. Pese a que estos autores dudan quien será Chávez para nosotros esto si está claro: el verdadero Chávez es un conspirador, lleno de odios y resentimientos, sin formación intelectual seria, sin conocimiento de los rasgos de la vida internacional actual, para quien el socialismo real no ha caído; ha mentido como pocos políticos lo han hecho en Venezuela; destructor más que constructor; cree que cambiándole el nombre a las instituciones, incluso al país, estas se mutan; ha derribado todo lo que costó décadas edificar, y no desde 1958 sino desde los años veinte cuando surgió, bajo Gómez, el Estado Moderno y con énfasis a partir de 1935, cree que sobre los escombros de todo lo que encontró hecho en Venezuela él levantara su revolución, cosa imposible porque el tiempos de las revoluciones se cerró, incluso la palabra Revolución ha desaparecido del vocabulario político desde el derrumbe del socialismo autoritario como un castillo de naipes, ya nadie piensa en ella, lo que se busca es desarrollar la democracia plena que llena el mundo entero con excepción de Cuba, de Corea del Norte, de los intentos de Chávez en Venezuela, los islotes autoritarios en la tierra. Al asomarnos a Chávez tenemos la necesidad de ver siempre la luz y las sombras. El retrato en positivo, sin ser un elogio, ya nos lo han ofrecido los esposos Barrera Marcano. Tenemos que penetrar también en lo negativo. Sólo así se tendrán ambas caras, lo positivo y lo negativo. Eso que llamaríamos afirmativo nosotros, pese a nuestros estudios y análisis constantes, nunca lo hemos hallado porque la esencia de lo que es Chávez estriba en que es un conspirador, en que es un destructor y en que es un resentido social, tal y como lo ha descrito, con su habitual sagacidad y agudeza, Ruth Capriles Méndez. Todos los hechos que deseamos presentar se espigan desde la aparición en los setenta, 1977 parece ser la fecha exacta, con gran énfasis desde 1983, desde el juramento en el Samán de Güere, el 17 de Diciembre de 1983, de un nuevo actor, el oficial Hugo Rafael Chávez Frías, barinés, nacido en Sabaneta(julio 28,1954), bisnieto de un gamonal jefe de montoneras, Pedro Pérez Delgado, Maisanta(1881-1924). La figuración de Chávez que se puede datar desde el día de su egresó de la Academia Militar con el grado de subteniente(1975). Pese a ser de un signo solar, Leo, es personaje negativo, lleno de oscuridad, quien encarna la falta de afectividad en sus actos, desamor por las personas y por el país. Para él no hay leyes para respetar, ni siquiera las del cariño, ni siquiera pudo conservar la familia que formó con María Isabel Rodríguez. EL SUCEDERSE Fue así como a partir de 1977 se llevó a cabo la larga conspiración que encabezó dentro de los moldes de la izquierda derrotada en los años sesenta, conjuración teñida de adversión al sistema democrático, con el antipluralismo y el resentimiento social como señas. Ello fue lo que lo llevó al golpe del Estado(febrero 4,1992), a la propalación del odio entre las gentes durante la campaña electoral que lo llevó al poder, a la promulgación de una nueva Constitución(diciembre 15,1999) como lo hicieron todos los caudillos del siglo XIX. Carta constitucional acomodada al autócrata y a sus necesidades, esta le otorgó inmensas atribuciones al poder ejecutivo, por ello consideramos que desde que se le puso el ejecútese el país entró en la dictadura constitucional que indicó Arturo Uslar Pietri en aquellos mismos días en unas declaraciones suyas dadas en Bogotá, las recogió El Nacional. Chávez conspiró hasta dar el golpe de Estado. Aquella noche y madrugada se mantuvo escondido, no actuó, ni dio la cara, ni peleó, mando a otros a actuar. Luego se rindió. Estuvo preso hasta que el presidente Rafael Caldera le otorgó el sobreseimiento, como a los demás oficiales alzados, y quedó en libertad. Volvió a la arena pública, siempre actuando en contra del régimen democrático. Hasta que sus asesores Luis Miquilena(1919) y José Vicente Rangel(1929), lo convencieron que si deseaba llegar a la presidencia debía hacerlo fundando un partido y presentándose a las elecciones. Así lo hizo. Ganó la contienda electoral que lo llevó a la presidencia(diciembre 6, 1998). Tomó posesión el 2 de febrero de 1999. Al juramentarse ante muchos, el país lo observaba por la televisión, apostrofó la Constitución vigente entonces, que era la de 1961 y convocó un referendo que hiciera posible no la reforma de esa carta sino la promulgación de una nueva. En verdad al decir que aquel estatuto era un papel “moribundo” faltó a la ley, fue su primera violación, porque aquella estaba en vigencia plena. La situación fue tal que el presidente Caldera se negó, en el mismo acto, a entregarle la banda presidencial. En aquella hora fue sólo Caldera el único que protestó. Los miembros del congreso callaron, ni siquiera se pararon, los de los partidos democráticos, y abandonaron el hemiciclo en señal de protesta contra aquellas palabras y aquel gesto inicuo, si lo hubieran hecho se hubiera roto el quórum y la sesión no hubiera podido proseguir. Esa actitud dejó claro lo que era Chávez: ser fiero, espantoso, airado, incluso terrible. Eso se fue haciendo presente por medio de su acción. A todo lo largo de su gobierno gozó el país de la mejor situación económica que ha tenido la nación a todo lo largo de su historia porque los precios del petróleo fueron subiendo y llevaron al barril a valer hasta 100 dólares cada uno. La nación recibió así en la última década, la del gobierno de Chávez, un billón de dólares, mil millones de millones de billetes verdes, dinero que para nada a sido útil para el pueblo de Venezuela, que vive la más grande crisis económica, pues todo este dinero ha sido regalado por Chávez a países del exterior, para por una parte sostener a Cuba, el presupuesto nacional cubano es pagado por Venezuela, con la cual llegó hasta pensar fusionarse y formar una sola república “Venecuba”(lo cual sería un delito de traición a la patria, tipificado en nuestro Código Penal). Y además para sostener el intento venezolano de hegemonía latinoamericana, un forma de neo-imperialismo, que ha pretendido Chávez sin darse cuenta que la integración no se decreta sino que es producto de largos períodos de construcción. Basta ver el proceso de vertebración de la Unión Europea, una de las más grandes sociedades democráticas que existen hoy, junto a los Estados Unidos, para verlo. UNA NUEVA CONSTITUCION El 25 abril de 1999 se llevó a cabo el Referendo Consultivo para la realización de la Asamblea Constituyente. Esta se instaló, en el Aula Magna de la Universidad Central de Venezuela, presidida por Luis Miquilena y no por Alfredo Peña(1944), un antiguo comunista quien había sido el diputado más votado: los ciudadanos fueron representados en ella por 125 diputados del gobierno y 6 diputados de la oposición, porque el llamado “quino Chávez”, inventado por el ministro Nelson Merentes, eliminó toda posibilidad a la oposición. Allí otra característica de este gobierno: el régimen de constantes fraudes electorales, el “quino Chávez” lo era porque era un voto pre-dirigido. La instalación de la Asamblea Nacional Constituyente(agosto 15,1999) permitió, en medio de sus debates, la intervención del poder judicial y la eliminación, el 30 de agosto de 1999, del Congreso legítimamente electo en las elecciones de 1998. El 15 de diciembre de 1999 se llevó a cabo Referéndum aprobatorio de la nueva Constitución, cuyo ejecútese le fue puesto esa misma semana. La nueva Constitución incluía el cambio de nombre del país, ahora República Bolivariana de Venezuela, la creación de un parlamento unicameral pues el Senado fue eliminado y el más amplio renacimiento de los derechos humanos que se haya confiado a una Constitución venezolana: pero hecho falaz también, nunca ha sido cumplida la decisión: los derechos humanos se han violado cada día: hay presos políticos, exilados, torturados, numerosos asesinatos. Y, además, la Constitución de 1999 está pésimamente redactada. La idea de entregársela al filólogo Alexis Marquez Rodríguez(1931) para que le puliera el estilo nunca fue cumplida. La de 1961 había sido corregida por el “explorador de las palabras”: el maestro Ángel Rosenblat(1902-1984), de allí su belleza estilística. NUEVAS ELECCIONES El 30 de Julio de 2000 se llevaron a cabo nuevas elecciones presidenciales. El 19 de agosto de 2000 fue la nueva juramentación del presidente Chávez, algo innecesario porque ya lo había hecho: estábamos en el mismo país, en el mismo régimen democrático, en el mismo Estado y en el mismo gobierno. El Tribunal Supremo, por miedo a Chávez, dictaminó entonces que el nuevo período presidencial se iniciaba el 10 de enero de 2001. La nueva Constitución había ampliado el período presidencial de cinco a seis años, había aprobado la reelección inmediata, rompiendo la tradición venezolana que la prohibía. Así el sexenio se inició allí y concluyo en enero de 2007. No se les restaron a los seis años que ahora tendría el nuevo período presidencial los dos años que el presidente Chávez llevaba mandando, así el primer gobierno suyo fue de ocho años. No hay que olvidar al hacer este recuento que lo que define siempre a un mandatario es su actitud ante el período presidencial. Chávez dio órdenes a sus diputados de alargarlo y de permitir la reelección por un período más. La reelección siempre había estado prohibida por nuestras constituciones: en la de 1830 todo presidente para volver a serlo debía esperar que pasara todo el período siguiente; en la de 1961 se establecieron los diez años, como una solución intermedia mientras se hacía, lo que no se ha atrevido a hacer nuestra clase política: la prohibición absoluta de la reelección, que en el futuro se deberá hacer: toda persona no deberá ser presidente sino una sola vez. EL MALESTAR PUBLICO APARECE Ya para ese momento el malestar era muy grande en un país fundamentalmente democrático como es Venezuela. De allí que el 10 de diciembre de 2001, como consecuencia de las 49 leyes, consecuencia de la Ley Habilitante otorgada al presidente, se efectuara un paro general. Fue el inicio de la vasta protesta general del país democrático que no se ha detenido aun. De hecho el país democrático ya le ha ganado tres elecciones a Chávez, en 2007,2008 y 2010. EL 11 ABRIL El 2002 se inició con la gran marcha del 23 de enero. El 4 de abril se inicio la crisis de PDVSA con un paro de actividades. El 11 de abril de 2002 se llevó a cabo la manifestación que en la que participaron millones de venezolanos las cuales terminó con la masacre, ordenada por el Presidente, Tiburón Uno, contra aquella gran manifestación de civiles pacíficos desarmados, todos los cuales encabezaron aquel día una rebelión popular contra el mal gobierno, fue una especie de “fuenteovejuna”: todos a una. Chávez dejó la presidencia esa noche. Se dijo que renunciaría. Se formó un nuevo ejecutivo, presidido por un empresario, Pedro Carmona Estanca(1941), un personaje risible y de pacotilla, quien gobernó dos días(abril 12-13,2002). Todo lo sucedido en aquellos días, sobre todo la noche y madrugada del 11 de Abril y la del 12 de Abril, cuando el hombrecito se juramentó así mismo, fue una gran comedia. No olvidemos que somos el país del “bochinche”, la sociedad que nunca ha comprendido que el mundo es del hombre justo(julio 8,1835). El 13 de abril, al intervenir un general Raúl Isaías Baduel, un oficial que no abandonó al presidente, Chávez volvió de su prisión en la isla de la Orchila a Miraflores. “El regreso de Chávez al poder lejos de conjurar la crisis la potenció” acotó Rafael Arraiz Lucca. El general Baduel a quien Chávez le debió el poder es, en el momento en que escribimos estas páginas, un detenido político. Continuará…

A. MOLEIRO: HUGO CHÁVEZ DE FRENTE Y DE PERFIL--CARACAS, 11--03--13--

Hugo Chávez, de frente y de perfil; por Alonso Moleiro Por Alonso Moleiro | 11 de Marzo, 2013 --(http://prodavinci.com/blogs/hugo-chavez-de-frente-y-de-perfil-por-alonso-moleiro/)-- Como algunos otros periodistas de similar procedencia y vocación, hice durante todos estos años una torrencial, exhaustiva y agotadora cobertura del devenir público de Hugo Chávez Frías y su proyecto político. Realicé incontables entrevistas, reportajes y crónicas documentando sus pasos y estudiando su figura; transcribí muchos de sus interminables discursos; ejecuté una navegación sobre su historia personal y sus influencias e hice numerosos reportes, a veces en clave de análisis, para espacios radiales y televisivos. Fueron muchas las guardias dominicales de fin de semana en el diario El Nacional en las cuales se me asignó la cobertura completa del Aló Presidente: particular encomienda que signó una manera de hacer periodismo en la década anterior. La reseña “el aló” preservaba al delegado de la obligación de salir a la calle, porque se trataba de presenciar su alocución por Tv durante las seis o siete horas siguientes, pero a cambio lo obligaba a almorzar con el plato sobre el teclado de la computadora y un televisor frente a sí. Durante las primeras cuatro horas el presidente Chávez podría perfectamente no decir nada relevante, salvo echar cuentos de sus años en Barinas y bromear con terceros. Al minuto siguiente, sin embargo, podía sorprender al periodista más incauto disparando verbalmente una noticia tras otra. La nota debía estar lista en la hora siguiente a la mitad de su tamaño original, con el consabido efecto noticioso. II El protagonismo público de Chávez, su presencia misma, marcó de forma muy especial a muchísimos periodistas de mi generación. La mayoría de ellos no lo soportaba y rehuía cualquier obligación que comportara tener que escucharlo demasiado rato. En muchachos de 26 o 27 años lo “cool” era procurarse fuentes vinculadas a los medios, al espectáculo, a los encartes dominicales o a la gastronomía. Otros lo veían con preocupación e intriga: quizás por eso mismo no paraban de hablar de él. Fueron tantas los reportajes, entrevistas y análisis redactados, que alguna vez llegué a preguntarme en silencio hasta cuando iría a glosar a este movimiento y a su corriente. Hasta cuando me iba a tocar escribir la palabra chavismo: ese vocablo que entró con el siglo XXI a nuestras vidas, y que los programas de Word, entonces en expansión, se empeñan en subrayar en rojo, como si nadie supiera de qué se trataba. Corriente esta, todo hay que decirlo, que parió a su vez a la otra, su variante opuesta, casi tan grande como ella, igual de combativa, y algunas veces, casi tan beligerante: el antichavismo. El furibundo movimiento opositor que año tras año ha ido ha ido depurándose y aprendiendo en el combate. Es una circunstancia que, además del turbulento tiempo histórico en curso, guarda una relación muy especial con la vocación para las cámaras y los micrófonos y las indudables habilidades como comunicador del líder aludido. Pérez, Herrera, Lusinchi, Caldera: todos eran políticos con menos exposición y locuacidad. Además, cuando comenzamos a trabajar como periodistas ya tenían largo tiempo de vida pública. Este largo intervalo histórico, que ahora cierra un ciclo, incluye su primera alocución pública, la del “por ahora”, que pude presenciar siendo un estudiante a la mañana siguiente del golpe, el martes 5 de febrero; la rueda de prensa que ofreciera en la vieja sede del Ateneo de Caracas cuando fuera indultado por Rafael Caldera, en agosto de 1994; su periódica visita a los medios con liquiliqui durante los años posteriores y su primera candidatura presidencial en 1998. Esperé largamente por Chávez para participar por la rueda de prensa que ofreció aquella tarde de Diciembre, también en el Ateneo de Caracas, en la cual afirmó “mi triunfo estaba escrito” y recordó a sus compañeros ausentes, caídos en la intentona golpista del 4 de febrero. Por entonces era muy popular la leyenda aquella según la cual le apartaba un sillón vacío a Bolívar para que participara en sus reuniones. Lo hice también luego de su jura ante la Asamblea Nacional, ceremonia en la cual habló por primera vez de la Constitución “ moribunda” y casi hace llorar a Andrés Pastrana al expresar su solidaridad con las víctimas de un terremoto que en 199 9 tuvo lugar en Colombia. El centro de Caracas por entonces andaba en ruinas; la marea roja presente sometió a una inclemente rechifla a algunos ministros del gabinete saliente. También lo aguardé pacientemente en diciembre de 2006, en lo que fuera una de las últimas asignaciones que, en lo personal, llevara adelante para El Nacional, al momento de ser proclamado ganador por el Consejo Nacional Electoral. Aquella mañana sonaba el estribillo marcial “Mi Comandante se queda”. Cuando salió del carro, fue recibido por un grupo de sus seguidores que lo esperaba delirante para fotografiarlo con sus celulares. Un Chávez estoico y sonreído saludaba golpeando al puño izquierdo contra su palma derecha. Aquella mañana tuvo palabras cordiales para el candidato derrotado, Manuel Rosales, y prometió “la más amplia libertad de pensamiento y expresión para todos los venezolanos”. III En lo tocante a las formas, el país conoció a dos Chávez: el primero, extremadamente delgado, engolado y marcial; determinado, pero algo crudo, citando autores de forma superficial. Recogiendo las señas de Luis Miquilena y José Vicente Rangel para tomar decisiones ante un universo de adversarios que no conocía del todo. Y el segundo, crecido luego de los sucesos de abril de 2002, campechano y vulgar, entrado en carnes, notablemente depurado en astucia y talento político, absolutamente dueño del escenario y, de forma evidente, mucho más difícil de persuadir. Con el paso de los años, además, más formado en el terreno teórico. Nunca le tuve la menor simpatía a los postulados de Chávez. Incluyo acá la estética de su movimiento, su interpretación de la historia, su retórica, su forma de proceder y la relación subordinada con sus colaboradores. Como periodista y sujeto cívico, toda la vida lo que he hecho es adversario. Alguna vez, sin embargo, como le ha sucedido a otros, me sorprendí riéndome con sus ocurrencias en la televisión. Durante el interregno comprendido entre el 2004 y el 2006, hice un esfuerzo especial por comprender el país en el que vivía y comencé a desplazarme entre las fuentes que alimentaban su movimiento; los fundamentos que inspiraban a sus organizaciones sociales de base; el alcance de sus programas sociales, sus expresiones más radicales y sus tesis políticas. Un recorrido respetuoso que me hizo desarrollar una relación fluida y correcta con muchos de sus dirigentes –especialmente William Lara y el hoy presidente Nicolás Maduro. Aquellas experiencias y contactos, que me hicieron aprender mucho y que entonces consideraba todo un haber, se perdieron conforme el chavismo continuó su metamorfosis e institucionalizó el strip tease de la radicalización. Aunque lo tuve cerca muchas veces y conversé largamente con muchos de sus colaboradores, jamás pude entrevistar a Hugo Chávez. Es una frustración que también comparto con muchos colegas de mi edad. IV Una vez, en una visita a Caracas, el célebre periodista polaco Richard Kapucinski, nos dijo a un grupo de periodistas que Chávez era la expresión “de la crisis de la democracia liberal”. No era un caudillo más: se trataba de un fenómeno político. Hoy podemos afirmar que Chávez fue la expresión política y electoral del estallido del 27 de febrero, esa fecha triste que el oficialismo invoca con tanto deleite: un tsunami lanzado gota por gota; la expresión institucional del caos y la justicia unilateral. Es una rigurosa verdad histórica que Chávez fue abiertamente menospreciado a causa de sus gustos nativistas y la rocambolesca solemnidad de su proceder. Si algo debería quedar claro a todos con esta experiencia es que la inteligencia no es, necesariamente, un valor estético: la oratoria de Chávez, desprovista de algún brillo particular, cruzada por estereotipos, fue especialmente popular y efectiva, y junto a una voluntad de acero y una indudable creatividad, la palanca que hizo posible la creación efectiva de políticas estructuradas. Eso y no otra cosa fueron el Alba; la Celac; las modalidades participativas populares de carácter celular; Telesur; algunos experimentos financieros; Barrio Adentro o los Frentes de Misiones Sociales. Una realidad sociopolítica poderosa, ejemplos hechos realidad de lo que, en política, se denomina una idea-fuerza: la verdadera prueba de un auténtico organizador de masas. El menosprecio al que me refiero, en parte, hizo posible que su discurso revanchista quedara sembrado en una parte del país. Deja Chávez en esta materia una escuela para interpretar la realidad nacional. Fue Hugo Chávez ocasionalmente clemente, pero habitualmente implacable: incapaz de concederle créditos a sus enemigos y de perdonar una falta. En materia de convicciones y objetivos, una potente disco duro de sectarismo ideológico, que portaba, de forma alternativa, algunos programas de “software” conciliadores pertenecientes al ámbito burgués. La fórmula que necesita todo político exitoso en el poder. Este dirigente sectario, paternal, impulsivo, comprensivo con sus seguidores, indudablemente valiente, incapaz de ver humanidad en aquel que no lo acompañara, construyó, con el deleite de un artista, el país que tenemos hoy: una sociedad parcelada, compuesta por dos campos: el suyo, en el cual era el rey de la comarca; y el otro, aquel que lo ha enfrentado, por definición enemigo de la causa nacional, al cual se dedicó a hostilizar, atormentar y zaherir con notable astucia. Si, como dicen los chavistas, acordar es cosas de burgueses, la palabra que define a Chávez es el conflicto. Para quien escribe estas líneas, Hugo Chávez ha sido uno de los políticos con mayor talento de las últimas décadas en toda Latinoamérica. La efectividad de sus decisiones guarda relación con sus ambiciones y lo poco que le importaban las formalidades institucionales. La obsesión por quedarse en Miraflores a todo trance, el celo por supeditar las grandes decisiones nacionales a la conveniencia y salud de su movimiento, lo convirtió, también, en uno de los peores administradores que haya conocido Venezuela. La historia le irá reconociendo algunas cosas, pero con toda seguridad el juicio final de sus ejecutorias será mucho más crítico de lo que en este momento alcanzamos a ver. Hugo Chávez puso sobre la mesa el tema de la pobreza y le tendió la mano a muchos desposeídos. Deja también una sociedad dividida, violenta, atormentada y caótica, con la inflación más alta del mundo, institucionalmente destrozada y con un aparato productivo en ruinas.

VMGF: CULTOS POLÍTICO/RELIGIOSOS--TERCERA PARTE--CARACAS, 11--03--13--

CULTOS POLÍTICO/RELIGIOSOS Y TEMAS AFINES-TERCERA PARTE- VICTOR M. GRUBER F. CARACAS, VENEZUELA, 11--03-2013 I)LA FELIGRESÍA CATÓLICA/ORTODOXA RUSA (1966—67) Por cuenta del Instituto (ya referido en las partes anteriores I y II) hicimos un “tour” por las Iglesias Católicas/Ortodoxas de Moscú y sus alrededores, un verdadero tesoro arquitectónico de tiempos lejanos en la Historia de la fundación de la nación rusa, y del Imperio zarista. En el siguiente párrafo leerán algunos detalles: “La arquitectura de Rusia sigue una tradición cuyos orígenes se establecieron en el estado de los eslavos orientales de la Rus de Kiev. Después de la caída de Kiev, la historia arquitectónica de Rusia continuó en el Principado de Vladímir-Súzdal, y Nóvgorod, y los Estados surgidos de la autocracia de Rusia, el Imperio ruso, la Unión Soviética y la Federación moderna de Rusia. En su Segunda Edad de Oro el arte bizantino se extendió a la zona rusa de Armenia, en Kiev se construye la iglesia de Santa Sofía en el año 1017, siguiendo fielmente los influjos de la arquitectura de Constantinopla se estructuró en forma basilical de cinco naves terminadas en ábsides, en Nóvgorod se levantan las iglesias de San Jorge y de Santa Sofía, ambas de planta central. Posteriormente, destaca catedral de San Basílio, en la Plaza Roja de Moscú, realizada en tiempos de Iván el Terrible (1555-1560), cuyas cinco cúpulas, la más alta y esbelta en el crucero y otras cuatro situadas en los ángulos que forman los brazos de la cruz, resaltan por su coloración, por los elevados tambores y por su característicos perfiles bulbosos. Aparte de la arquitectura religiosa, también destacan construcciones civiles tales como las fortalezas”  (Fuente: http://es.wikipedia.org/wiki/Arquitectura_de_Rusia) Aparte de los detalles históricos y arquitectónicos religiosos me llamó mucho la atención la cantidad de fieles que presentes en dichos templos, mayoritariamente personas de la segunda y tercera edad. Tomen en cuenta que 1966 la Revolución soviética cumplía 49 años en el poder, y la Constitución de la URSS y sus leyes, permitían la propaganda antireligiosa y a favor del ateísmo marxista-leninista, y en todos los niveles educativos también. Lo cual puede observarse en el siguiente texto de Lenin sobre la “Actitud del Partido Obrero sobre la religión” (1909): …“El marxismo es materialismo. En calidad de tal, es tan implacable enemigo de la religión como el materialismo de los enciclopedistas del siglo XVIII[7] o el materialismo de Feuerbach. Esto es indudable. Pero el materialismo dialéctico de Marx y Engels va más lejos que los enciclopedistas y que Feuerbach al aplicar la filosofía materialista a la historia y a las ciencias sociales. Debemos luchar contra la religión. Esto es el abecé de todo materialismo y, por tanto, del marxismo. Pero el marxismo no es un materialismo que se detenga en el abecé. El marxismo va más allá. Afirma: hay que saber luchar contra la religión, y para ello es necesario explicar desde el punto de vista materialista los orígenes de la fe y de la religión entre las masas. La lucha contra la religión no puede limitarse ni reducirse a la prédica ideologica abstracta; hay que vincular esta lucha a la actividad práctica concreta del movimiento de clases, que tiende a eliminar las raíces sociales de la religión. ¿Por qué persiste la religión entre los sectores atrasados del proletariado urbano, entre las vastas capas semiproletarias y entre la masa campesina? Por la ignorancia del pueblo, responderán el progresista burgués, el radical o el materialista burgués. En consecuencia, ¡abajo la religión y viva el ateísmo!, la difusión de las concepciones ateístas es nuestra tarea principal. El marxista dice: No es cierto. Semejante opinión es una ficción cultural superficial, burguesa, limitada. Semejante opinión no es profunda y explica las raíces de la religión de un modo no materialista, sino idealista. En los países capitalistas contemporáneos, estas raíces son, principalmente, sociales. La raíz más profunda de la religión en nuestros tiempos es la opresión social de las masas trabajadoras, su aparente impotencia total frente a las fuerzas ciegas del capitalismo, que cada día, cada hora causa a los trabajadores sufrimientos y martirios mil veces más horrorosos y salvajes que cualquier acontecimiento extraordinario, como las guerras, los terremotos, etc. "El miedo creó a los dioses". El miedo a la fuerza ciega del capital -- ciega porque no puede ser prevista por las masas del pueblo --, que a cada paso amenaza con aportar y aporta al proletario o al pequeño propietario la perdición, la ruina "inesperada", "repentina", "casual", convirtiéndolo en mendigo, en indigente, arrojándole a la prostitución, acarreándole la muerte por hambre: he ahí la raíz de la religión contemporánea que el materialista debe tener en cuenta antes que nada, y más que nada, si no quiere quedarse en aprendiz de materialista. Ningún folleto educativo será capaz de desarraigar la religión entre las masas aplastadas por los trabajos forzados del régimen capitalista y que dependen de las fuerzas ciegas y destructivas del capitalismo, mientras dichas masas no aprendan a luchar unidas y organizadas, de modo sistemático y consciente, contra esa raíz de la religión, contra el dominio del capital en todas sus formas”… --- (Fuente: http://www.marxists.org/espanol/lenin/obras/1900s/1909reli.htm)--- Entonces los feligreses de 49 años y más habían sido educados, y criados, siguiendo estos principios, declarados desde muchos años antes como esenciales a la formación socialista y comunista del ciudadano. No podemos descartar la influencia de las dos generaciones anteriores, padres y abuelos, que posiblemente inculcaron sus creencias en los niños nacidos a partir de 1917. Pero esa abundancia de feligreses: ¿Implicaba un fracaso de la educación comunista, atea, marxista-leninista? Le hice esa pregunta a nuestro guía y traductor (pieribochik, en ruso), me respondió así: “Ellos fueron educados como usted dice, pero no hay que descartar la influencia de las ideas anteriores a la revolución transmitidas por los más viejos; además al parecer, al acercarse la hora de la muerte, la gente se acerca a la Iglesia por si acaso en realidad existen el Cielo, el Purgatorio, y el Infierno” ¡Asombroso! II)LA MOMIA DE STALIN: No pudimos ver en nuestras excursiones por la Plaza Roja, la momia de Stalin, pues había sido enterrado en los muros del Krenlim, a partir de las denuncias de Nikita Jruchov sobre sus crímenes, en el XX Congreso del Partico Comunista de la URSS en 1956. Veamos algo sobre su muerte, momificación, y enterramiento: …“Los médicos diagnosticaron que Stalin sufría una parálisis en la parte derecha del cuerpo. Finalmente murió el 5 de Marzo a las 21:50, debido a una hemorragia cerebral. Su hija Svetlana recuerda la escena cuando estaba en su lecho de muerte: "él de repente abrió los ojos y miró a cada uno de los que estábamos en la habitación. Fue una mirada terrible. Entonces algo incomprensible e imponente pasó. De repente, levantó su mano izquierda como si señalara a algo arriba y lanzara una maldición sobre todos nosotros. Al momento, después de ese esfuerzo final, su espíritu se retiró de la carne." "Hay numerosas teorías que señalan a un complot para provocar la muerte de Stalin. Unas dicen que Lavrenty Beria y Nikita Khrushchev habrían contribuido a su muerte al no enviarle ayuda. Otras teorías afirman que fue envenenado por Beria. En otras versiones, se dice que habría muerto días antes del 5 de Marzo. En 2003, un grupo de historiadores rusos y americanos propuso la teoría de que Stalin ingirió warfarina, un poderoso matarratas que inhibe la coagulación de la sangre y predispone a la víctima para una apoplejía. Ya que es insípida, la warfarina es apropiada para el envenenamiento. Los hechos sobre la muerte de Stalin probablemente nunca serán conocidos con certeza. Su fallecimiento llegó en un momento conveniente para Beria y otros, que temían ser eliminados en otra de sus purgas. Se cree que Stalin sintió que el poder de Beria era demasiado grande y amenazaba el suyo propio. Lo cierto es que el Politburo no convocó la asistencia médica para Stalin hasta un día después. El 9 de Marzo se celebró el funeral de Stalin, al que asistió tal muchedumbre que incluso hubo una cantidad considerable de víctimas debido a aplastamiento. El número exacto de muertos nunca fue revelado, pero se sabe que una de las víctimas fue etiquetada con el número 1422. Teniendo en cuenta que sólo se numeraba a las víctimas mortales no identificadas por parientes o amigos, la cifra de muertos en el funeral de Stalin pudo elevarse a miles. El cuerpo embalsamado de Stalin fue colocado en el Mausoleo de Lenin, que en 1953-1961 se llamaba «Mausoleo de V.I.Lenin y Y.V.Stalin». El 30 de Octubre de 1961, el XXII Congreso del Partido Comunista de la Unión Soviética decidió que las infracciones de Stalin de los preceptos de Lenin hacían imposible mantenerlos juntos en el Mausoleo. En la noche del 31 de Octubre al 1 de Noviembre de 1961, el cuerpo de Stalin fue retirado del Mausoleo y enterrado en una tumba cerca de la Muralla del Kremlin. Posteriormente, se levantó un monumento sobre la tumba (el busto del trabajo)”… Fuente:---( http://www.dequemurio.com/como/I%C3%B3sif_Stalin/)--- De nuevo debemos declarar nuestro sincero asombro, ante el relato de los funerales de Stalin, con tantas barbaridades en su haber, la multitud de víctimas fue impresionante, provocadas por una especie avalancha humana desproporcionada, intentando acercarse al cuerpo inerte del tirano, rodeado de sus más “fieles” colaboradores, en medio de unas pompas fúnebres propias de un verdadero “Zar Rojo”. La Revolución Rusa de 1917 derrocó al Zar y al Imperio zarista; 36 años más tarde (1953) el Imperio comunista ruso-soviético era mucho más grande y poderoso que el anteriormente derrocado: ¿Se impusieron las tendencias históricas profundas? El primer Estado comunista del mundo en tres décadas y algo más tomó la forma ampliada, corregida, y aumentada, de la Rusia imperial. Algo parecido ocurrió en la China roja, y otros países comunistas de Asia y Europa Oriental; sospecho que ha ocurrido algo similar en Cuba (1959-2013), de un tipo de dictadura se pasó a otra prácticamente dinástica; y en Venezuela (1999-2013) con el renacimiento del caudillismo, personalista, y totalitario. ---(Seguiremos)---

VMGF: CULTOS POLÍTICO--RELIGIOSOS--SEGUNDA PARTE--CARACAS, 10--03--13--

CULTOS POLÍTICO/RELIGIOSOS Y TEMAS AFINES-SEGUNDA PARTE- VICTOR M. GRUBER F. CARACAS, VENEZUELA, 10-03-2013. I)MI SEGUNDA VISITA AL MAUSOLEO DE LENIN (1967): Mi segunda visita al Mausoleo de Lenin, en la Plaza Roja de Moscú, la hice en la primavera de 1967, poco antes de partir hacia Venezuela, retomando al revés el complicado itinerario de mi venida, dada mi “situación”: fui de Moscú a Praga allí se desarrollaba la famosa “Primavera de Praga”, que fue reprimida duramente por la intervención ruso-soviética, un poco más tarde, y sirvió de tema central al famoso libro de Teodoro Petkoff: “Checoeslovaquia el Socialismo Como Problema” (1). Pasamos, de vuelta a la Patria por Europa Occidental, Sur América, y finalmente Colombia; allí esperamos unas semanas, mientras se daban las condiciones óptimas para el regreso; finalmente llegamos a Venezuela por rutas similares a las de salida. Pronto empezó la campaña electoral de 1967, y con ella el triunfo de Caldera; recuperamos, en 1968, la libertad de movimientos, y nuestra “personería” jurídico-legal, hasta hoy día, año 2013. II)MI AMIGO ESPAÑOL/RUSO—(1966-67) Se llamaba Francisco, ignoro si está vivo o muerto, pues han pasado 47 años, lo conocí en el Hospital Capitalino moscovita destinado a personalidades del gobierno, y amigos extranjeros, que necesitaban algún tratamiento. Sospecho que fue uno de los niños enviados por sus familiares a Rusia, durante la guerra civil española—(1936-39)--, para evitar que cayeran en las manos de los Franquistas. Hablaba perfectamente el español y el ruso, por lo menos; estaba muy informado sobre la situación internacional en general , de la española y latinoamericana en particular; muy amable y dispuesto a un diálogo bastante abierto, sobre cualquier tema de interés común; hicimos una buena amistad en el Hospital, que continuamos en su casa de Moscú. Su esposa una dama rusa de nombre Olga, de muy buena presencia, no hablaba bien el español, su esposo traducía; el cuadro familiar se completaba con una niña de unos 07 años, y los abuelos rusos de la misma. Francisco y Olga tenían unos 10 años mayor que yo, estaban en la cuarta década de sus vidas. Recuerdo que al final del gobierno de Leoni, paralelamente al planteamiento de “Paz democrática” lanzado por la izquierda insurrecta, se desarrolló una política gubernamental de “exilio por cárcel”, es decir los condenados por subversión en Venezuela, podían canjear, voluntariamente, su condena por Exilio. Llegaron muchos de ellos a la Rusia soviética, y otros países socialistas. Mi amigo Francisco preguntaba a alguno de ellos: ¿A cuantos años fuiste condenado? Respuesta: a 15 años ¿Y cuantos pagaste en prisión? Respuesta: tres años. Entonces comentaba: “En la España De Franco, si te condenan a muerte, o años de presidio, se paga la sentencia exacta, y puede ser aumentada por mala conducta. Ustedes mis amigos de Venezuela, al parecer, han exagerado demasiado en las formas de lucha”. ¡Y hoy reconozco que tenía mucha razón! Durante mi estadía en dicho Hospital se desarrollaba la guerra árabe-israelita (junio, 1967); teníamos acceso a la prensa socialista francesa, italiana, y cubana. Solamente los cubanos daban partes de guerra “triunfales” a favor de los árabes, el resto de la prensa informaba más verazmente. En realidad los isrealitas le dieron una “paseo” militar a los árabes; pero un funcionario cubano presente a veces en nuestras tertulias, decía que el “Granma” tenía razón, los árabes iban ganado la guerra, y los isrealitas la iban perdiendo; que nosotros los venezolanos veíamos todo a lo contrario porque estábamos “traicionando” a la revolución, por la política de “Paz democrática”. El pueblo cubano estuvo desinformado muchos años sobre los resultados reales de dicha guerra. Hay que recordar de esa época la dura polémica entre Pompeyo Márquez (PCV, clandestino) y Fidel Castro (PC, Cubano) por la injerencia cubana en los asuntos venezolanos. Luego de la pasantía por el Hospital, fui incorporado a un Instituto Superior de estudios políticos, económicos, sociales, históricos, y afines, con la orientación filosófica oficial vigente para la Rusia-soviética de la época. Allí tuvimos condiscípulos/alumnos de todos los países americanos: norteamericanos, mejicanos, centroamericanos, suramericanos, caribeños (excepto cubanos); también compañeros franceses, italianos, y árabes; no recuerdo de otros africanos, ni asiáticos. Hay que tomar en cuenta las polémicas, y luchas, muy duras de ese tiempo entre rusos y chinos, que se daban en todos los continentes; y que los vietnamitas en su guerra de liberación estaban apoyados por ambos contendores. Las clases para nosotros eran matutinas, de profesores rusos con traductores en español; o bien de profesores de origen español formados en Rusia-soviética; por las tardes nos dedicábamos al descanso, al estudio y actividades especiales. También explorábamos la ciudad, sus gentes, calles, plazas, avenidas, parques, cines, restaurantes,y teatros; para ello aprendimos a utilizar el famoso Metro de Moscú, obra realmente espectacular.Igualmente nos vimos obligados a estudiar los elementos básicos de la lengua rusa, para comunicarnos de manera sencilla, en el caso de andar solos y sin traductores. Los sábados por la tarde, vestido adecuadamente, según la estación, visitaba a mi amigo Francisco y familia, en su casa de Moscú. Allí conversábamos sobre todo lo divino y humano, atendidos, modesta y cariñosamente, al mejor estilo español y ruso, algo muy humano y placentero de disfrutar. En una de esas visitas, compartí con la niña de Francisco, en la sala del apartamento una película de TV, que trataba de unos niños perdidos en un bosque, de noche, y bajo una terrible tormenta con ráfagas de viento, rayos y centellas. Los niños imploraban a Lenin:¡Lenin sálvanos! ¡Lenin cuídanos! ¡Lenin protégenos! En eso se asomó el padre de la niña y le pregunté: ¿Qué significa eso? Contestó: ¡Así estamos aquí! Quedé asombrado: Lenin el ateo marxista, el revolucionario, partidario de la famosa frase: “La religión es el opio del pueblo” --(Karl Marx, 1843)—(2)-- Se había convertido en un Santón--que después de muerto, y a 49 años de su revolución materialista y atea—era invocado por dos niños en peligro, perdidos en un bosque enmarañado, obscuro, y tormentoso. ¡No lo podía creer! Era un efecto directo de decenas de años de culto a las momias de Lenin, Stalin, y a sus respectivas personalidades. Son altamente probable efectos similares en Venezuela, con el actual culto cuasi resligioso a la persona de Chávez (1999- 2013): “El Cristo de los pobres”; y los solemnes y prolongados actos político-religiosos de su velatorio. Pronto lo veremos a Él y a su “sagrada” momia haciendo milagros, y siendo invocada en momentos de peligro. NOTAS EN EL TEXTO: 1)T. Petkoff: "Checoeslovaquia: el socialismo como problema" http://dialogopolitico.net/2010/01/16/teodoro-petkoff-%E2%80%9Cel-comunismo-sovietico-nunca-fue-una-alternativa-frente-al-capitalismo-%E2%80%9D/ 2)En la Wikipedia:" La cita aparece en la publicación de Marx Contribución a la Crítica de la Filosofía del Derecho de Hegel1 (1843: Kritik des hegelschen Staatsrecchts) publicada en 1844 en el periódico Deutsch-Französischen Jahrbücher, que el propio Marx editaba junto con Arnold Ruge. Allí se lee: La miseria religiosa es a la vez la expresión de la miseria real y la protesta contra la miseria real. La religión es el suspiro de la criatura oprimida, el sentimiento de un mundo sin corazón, así como el espíritu de una situación sin alma. Es el opio del pueblo. Se necesita la abolición de la religión entendida como felicidad ilusoria del pueblo para que pueda darse su felicidad real. La exigencia de renunciar a las ilusiones sobre su condición es la exigencia de renunciar a una condición que necesita de ilusiones. La crítica a la religión es, por tanto, en germen, la crítica del valle de lágrimas, cuyo halo lo constituye la religión" (CONTINUAREMOS)

CULTOS POLÍTICO/RELIGIOSOS Y TEMAS AFINES (DOS)--25--05--15--

CULTOS POLÍTICO/RELIGIOSOS Y TEMAS AFINES (DOS)

Primera Edición: 08-03-2013. Segunda Edición, ampliada y corregida: 25-05-15

PRIMERA LECTURA: EL HECHO RELIGIOSO

FUENTE: Alfredo fierro Bardají. El hecho religioso. Temas Claves Salvat, No. 20. Aula abierta Salvat, Madrid, 1981

SEGUNDA LECTURA

 I)Según informa la prensa nacional, e internacional, el cuerpo del Presidente Chávez será embalsamado y expuesto a la contemplación del público:

 “Noticias—(http://es.euronews.com/2013/03/08/el-cuerpo-de-hugo-chavez-sera-embalsamado-y-
expuesto-en-el-museo-de-la-/)--

 El cuerpo de Hugo Chávez será embalsamado y expuesto en el Museo de la Revolución: “El Gobierno venezolano ha despejado cuál será el destino final de los restos del comandante, a pocas horas de que se celebre su funeral en el que se espera la asistencia de 33 jefes de Estado y de Gobierno.
 “Se ha decidido preparar el cuerpo del comandante Presidente, embalsamarlo para que quede abierto eternamente, para que el pueblo pueda tenerlo allí en su Museo de la Revolucion, así como está Ho Chi Min, como está Lenin, como está Mao Tsé Tung”,

 anunciaba el vicepresidente venezolano, Nicolás Maduro. La capilla ardiente instalada en la Academia Militar se mantendrá siete días más, dada la masiva afluencia de venezolanos, dos millones según el gobierno, que quieren despedirse del hombre que durante 14 años ha marcado el paso en Venezuela. 
Hasta el momento no se han difundido fotografías oficiales del cuerpo del presidente. “Yo lo ví y nuestro comandante se ve bien a pesar de que pasó por eso. Pero el comandante tiene su buen semblante, está bien, se ve bien”, 
relataba este venezolano tras despedirse de Hugo Chávez. 
“Está uniformado militar. Con su uniforme de honor”, añade esta mujer.

 Desbordado, el Gobierno ha pedido perdón por los problemas logísticos.

 “Jamás pensamos en planificar esto, porque nuestro escenario siempre fue la vida de Chávez, nunca la muerte de Chávez” reconocía el canciller Elías Jaua.” 

TERCERA LECTURA

 El siguiente texto fue escrito por mi persona (VG) y publicado en la Sección “Cartas al Editor” de El Universal, cuyo contenido se explica por sí mismo. 

RELIQUIAS— (Cartas al Editor—EUD—16-06-2001)-- De arcaica data nos viene el asombro ante la muerte, los ceremoniales de enterramiento, el culto a los muertos, y a sus sublimes despojos. Ello vale para un ser común y corriente, pero se agranda para un hombre o mujer distinguidos, y se magnifica para un santo, santa, héroe o heroína. 
Se cuenta que en la Europa del Medioevo circularon miles de partes corporales y reliquias, de gente famosa; eran (y aún son) objeto de cuido, culto y veneración; unos por sus ejemplares y santas vidas; otros por razones más terrenales. 

La cabeza de Oliver Cromwell (1599-1658), fue separada de su cuerpo, al ser profanada su tumba durante unos disturbios, y encontrada dos siglos más tarde en un piso londinense, como medio de pagar la renta: se cobraba por verla. El miembro viril del 'monje loco' Rasputín, según cierta crónica, aún circula insepulto por este mundo cruel. 
Las anteriores referencias necrofílicas vienen al caso por la petición hecha al gobierno de Ecuador, por el gobernador del Estado Sucre, solicitando 'un grano de las cenizas' del Gran Mariscal de Ayacucho, con el objeto de hacerlas sujeto de culto y veneración en su tierra natal. Esta propuesta implica la virtual profanación del sepulcro y la separación de una muestra 'alícuota' de sus restos mortales. 

El dogmático y paroxístico culto a los héroes bolivarianos, parece haber ganado la batalla en una mente de formación médico-científica, y de añejas lecturas marxista-leninistas, donde el materialismo filosófico, dialéctico e histórico, era lo predominante.

 ¿Volvemos a la Edad Media, en pleno Siglo XXI?
 Victor Gruber

CUARTA LECTURA

 LOS MIEMBROS VIRILES DE NAPOLEÓN Y RASPUTIN 

 Publicado en:--(www.noticierodigital.com, Caracas, 03-01-2010)--

 Enterrado en seis ataúdes concéntricos y mutilado. Así yace Napoleón, sin pene, entre otras cosas, en los Inválidos de París. Mutilado. Partes de su intestino o sus dientes han pasado por salas de subastas, o vendidas directa y privadamente. 

De Napoleón se han escrito tantas cosas que es difícil saber hasta dónde alcanza la leyenda. Se dice que los árboles que rodeaban su tumba, en la Isla Santa Elena, fueron arrancados hasta ser astillas. Las gentes estaban en la creencia de que esa madera contenía la esencia de Napoleón. 
Aunque pueda parecer inverosímil hubo un tiempo en que este tipo de creencias, basadas en la superstición eran muy populares. Napoleón, en su exilio cómodo de Santa Elena, cercano al lujo, pero sin la excelencia del emperador, gastaba el tiempo jugando a las cartas. Dicen que hacía trampas, pero que además, lo hacía de forma un tanto infantil. 
También se ha escrito que en sus últimos años revisaba mapas y recordaba estrategias, quizá intentando adivinar el porqué de la derrota. Quizá pensó, como han afirmado muchos historiadores basados en las mismas fuentes, cuánta influencia en la derrota tuvo el ataque de almorranas severo que sufrió en Waterloo. 
Y es que de Napoleón se ha estudiado todo... Al parecer padecía ginecomastia, un abultamiento o redondez de los pechos, del que se sentía orgulloso. Sus médicos contaban que lo tomaba a broma, afirmando que cualquier mujer estaría orgullosa de ellas. 
 A propósito de la amputación del pene de Napoleón, de la que se desconoce el exacto porqué. Se sabe, por el testimonio que dejó escrito el médico Frank Richardson, que el pene cortado fue introducido en una caja cubierta de terciopelo y entregada al capellán de Napoleón, Ángel Paul Vignali. 
Se dice que el clérigo no perdonó nunca a Napoleón que lo acusara de impotente. Muerto Vignali, sus herederos lo vendieron a los hermanos Maggs, propietarios de una librería en Londres que fueron sus propietarios hasta que en 1972, un urólogo llamado John K. Lattimer, pagó en Christie´s 400.000 dólares por el miembro. 
Según el informante el tamaño del pene era de cuatro centímetros. Según sus cálculos, en estado erecto, alcanzaría unos seis centímetros y medio. 
 John K. Lattimer, fallecido en mayo de 2007, y uno de los propietarios del pene de Napoleón, también pudo contar entre sus posesiones algunos dibujos realizados por Hitler, rifles de la guerra civil americana o el cuello de la camisa con la que murió Lincoln, por supuesto, ensangrentada.
 Entre las extravagancias que se cuentan sobre Napoleón llama la atención su manía de retorcer las orejas de los que estaban a su lado. 
El canónigo Escoiquiz cuenta cómo en una entrevista lo hizo, diciéndole: “Está hecho usted un tunante”. "Se ha dicho del pene extirpado de Napoleón que parecía un cordón de zapatos retorcido o una anguila arrugada. 
Cuenta la historia que a pesar de ser reconocido como un gran amante, también era reconocido por tener un pene pequeño" 

 Por otra parte Rasputín, quizá sea uno de los hombres más extraordinarios y enigmáticos que hayan vivido sobre la tierra. Hombre muy alto de estatura, de hábil y elocuente poder oratorio, personalidad abrumadora, de aspecto un tanto tosco, grosero a veces, tenía una mirada muy penetrante y era poseedor de un carisma profundo. 
Rasputín, era un actor soberbio y convincente, se sabía poseedor de estas habilidades y las usó inteligentemente en su provecho. En su época había rumores de que era una persona licenciosa y de que se le había visto numerosas veces borracho y en compañía de prostitutas. 
Sus relaciones con sus discípulos, sus visitas de alcoba, en su mayoría mujeres de la alta sociedad rusa, también eran polémicas. 
Sin embargo los historiadores no han encontrado pruebas concluyentes que afirmen esta vida licenciosa. Su pene fue cortado y se halla en el Museo del Erotismo de San Petersburgo. El museo se encuentra en una clínica urológica y el pene, junto a una gran colección de falos de cerámica. Afirman que el pene de Rasputín, de unos treinta centímetros e inmerso en formol, pretende ser un acicate para los pacientes. 
 Ultima edición por Roberto Dorado el Dom Ene 03, 2010 12:00 pm; editado 1 vez 

 NOTA: Copiado y comentado por Víctor M. Gruber F. En:---( http://victormgruberf.blogspot.com/2010/01/los-miembros-viriles-de-napoleon-y.html)--

 QUINTA LECTURA

 VISITA A LA MOMIA DE LENIN—MOSCÚ, 1966/67—

 Como bien saben familiares y amigos, tuve que salir de Venezuela (1966), hacia Colombia, por los “caminos verdes”, por razones de salud, y debido a la persecución de la cual fuimos objeto mi gemelo Antonio (+) y yo, por causas reales unas(10%), y prefabricadas la inmensa mayoría de ellas--(90% telenovelas policiales)--durante los gobiernos de Betancourt y Leoni (1958-68). 

En dicho “escape” fui apoyado y protegido por el pequeño, eficaz, fiel, y seguro, “aparato” de mi hermano gemelo Antonio (¡En paz descanse!), dada su condición para la época, de dirigente nacional de la Juventud del PC. 
 Desde Colombia volé a Europa Occidental, de allí a Europa Oriental, y finalmente a Moscú. Ya en Moscú, estando en mi habitación de hotel, oí por vez primera en la identificación de la radio “Gavarít Moscová”, e inmediatamente deduje: “Habla Moscú”, y fue la primera oración en lengua rusa que aprendí, en mi primer día de estadía. 
 Era la primavera de 1966, y después del almuerzo un compañero italiano, alto buen mozo y presumido, me invitó a la Plaza Roja, a ver el cuasi sagrado cuerpo de Lenin, momificado y expuesto al público, pero muy vigilado, en una urna de cristal. 

Algunos detalles se pueden leer aquí: ----“”En contra de los deseos expresados por Lenin antes de su muerte de que no se construyeran memoriales en su nombre, varios políticos trataron de mejorar su propia posición asociando su imagen a la de Lenin tras su muerte. 
El personaje fue elevado a un estatus casi místico, construyéndose estatuas, monumentos y memoriales en su honor. En la Plaza Roja de Moscú se edificó en 1924 el llamado Mausoleo de Lenin, junto a los muros del Kremlin, donde reposan sus restos mortales embalsamados. 
Allí ha permanecido la momia de Lenin desde el 1 de agosto de 1924 a excepción de los 1.360 días durante la II Guerra Mundial, cuando fue evacuado a Tiumén, en Siberia. 
El mausoleo está abierto al público y, durante décadas, eran frecuentes las colas para rendir visita al cadáver momificado del fundador de la Unión Soviética. A raíz de la desaparición de la Unión Soviética, algunos partidos políticos y diversas personalidades rusas —Mijaíl Gorbachov, entre ellas—, han pedido el desmantelamiento del mausoleo y que los restos de Lenin sean enterrados. 
Estas iniciativas no han recibido hasta la fecha el apoyo del Gobierno de la Federación Rusa —y sobre todo del Parlamento— y el mausoleo sigue abierto a las visitas, aunque el apoyo de la población al mantenimiento de este mausoleo va descendiendo: si en 2000 los defensores del mausoleo ascendían al 82%, mientras los que se oponían a él eran el 14%, los datos de 2007 arrojan una relación de 64% a favor y 34% en contra.11””--- --(En la Wikipedia: http://es.wikipedia.org/wiki/Lenin)--

 No puedo negar que la visión fue impresionante, allí estaba Lenin bien conservado su cráneo, su pelo, su frente, su rostro y su barba, vestido formalmente, tal como aparecía en las mejores fotos que de él se han visto. 
Allí estaba para la visita permanente de su pueblo, y de visitantes extranjeros, el líder teórico y práctico de la primera revolución comunista triunfante del mundo (1917). Estuvimos allí menos de un minuto, y salimos en silencio, muy reflexivos, del Mausoleo hacia la Plaza Roja, llena de gentes que paseaban, iban y venían, exponiendo al observador la riquísima muestra humana del complejo conglomerado del pueblo soviético de la época. 

También, aprovechando la cercanía de la Catedral de San Basilio, para observarla, edificación religiosa de la época zarista (de unos 450 años hoy día); y nos deleitamos en observar las murallas del Kremlin, el Palacio de los zares, para ese momento sede del gobierno comunista soviético. 
 Ya de regreso hacia el metro de Moscú, se nos acercaron dos lindísimas chicas rusas que nos invitaron a seguirlas; hablaban en inglés y francés y nos invitaban a pasear, comer, bailar y “dormir”. Mi amigo italiano se mostraba muy orgulloso de su “conquista”, y me animaba aceptar la “invitación”, 
 Yo observé que nos seguían dos sujetos mal encarados, a cierta distancia; y animé al “conquistador” a preguntarles el “precio” de su “invitación”; ellas contestaron dando una cifra en dólares, y el amigo cayó en cuenta que el asunto era un mero intercambio comercial; reaccionó violentamente y muy ofendido: 
¡Putanas! dijo de viva voz en italiano, y llamó a gritos a un “Miliciano”. Las chicas huyeron a la carrera y sus “guardianes” desaparecieron. Volvimos al Hotel en sana paz, reflexionando sobre ese “encuentro” con las realidades del “Paraiso” ruso-soviético a los 49 años de la Revolución de 1917. --

--(SEGUIREMOS E LA PARTE TRES)--

R. COMBELLAS: MISERIA DEL MILITARISMO--EUD--CARACAS, 05 DE MARZO, 2013--

Miseria del militarismo RICARDO COMBELLAS| EL UNIVERSAL martes 5 de marzo de 2013 12:00 AM El militarismo es una lacra, un abuso de la institución militar, así como el libertinaje, la demagogia y la anarquía son vicios de la institucionalidad civil. El militarismo es una conducta, un modo de ser reñido con los valores formativos que se inculcan en las escuelas militares, es la miseria de los hombres armados que, violando su juramento constitucional, quebrantan la Constitución y desplazan del poder a los gobiernos legítimamente constituidos. El militarista es un conspirador que asecha en la sombra para dar el golpe artero a la institucionalidad, y también es un espíritu reñido con la tolerancia, enemigo de la transparencia, partidario del actuar en la vida pública "firme y a discreción". El militarista tiene, por así decirlo, un "cerebro blindado" que sólo discierne lo blanco y lo negro, pero es incapaz de apreciar las tonalidades grises que hacen rica y variada la vida de las sociedades. El militarismo es amigo de las logias y de sus oscuros juramentos, y por ende enemigo de la claridad consustancial al mundo de la libertad El militarista es profundamente antidemocrático, un hombre que reniega del pluralismo y es alérgico a la confrontación de ideas, a la deliberación consustancial a la forma de vida democrática. De allí su odio al parlamentarismo, a todo lo que signifique discutir civilizadamente en pie de igualdad, buscar el consenso y luchar denodadamente por la construcción colectiva de la verdad. En fin, para el militarista el "otro" no es un adversario en el que se respeta su dignidad y su derecho a disentir, sino un enemigo al que se envilece e intenta destruir. El militarismo nos persigue desde los mismos días aurorales de la República. El militar, formado en el fragor de las luchas independentistas, se consideró con el derecho de gobernar las nuevas naciones en proceso de formación, terminando por ahogar, más temprano que tarde, nuestros infructuosos y valientes primeros ensayos de civilidad. Por supuesto que no estuvieron nunca solos, pues nuestra historia está llena de civiles "inciviles", los cuales pusieron sus luces y saberes al servicio de la entronización militarista en el poder. El sabio Vargas, nuestro héroe civil por excelencia, expresó en carne propia un drama que nos continúa golpeando en la conciencia colectiva: el triunfo recurrente en el devenir patrio de la violencia y la sinrazón. Bolívar, es conveniente siempre recordarlo, fue tanto en su pensamiento como en su acción, sea como jefe militar, sea como estadista civil, profundamente antimilitarista. No podía ser de otro modo, dada su formación cívica, los valores que le inculcaron sus maestros y la realidad de ser un conspicuo hijo de la Ilustración. Los testimonios sobran. Basta recordar su famosa frase: "Es insoportable el espíritu militar en el mando civil", y sus palabras ante la asamblea celebrada en Caracas el 2 de enero de 1814, culmen de la Campaña Admirable: "Compatriotas: yo no he venido a oprimiros con mis armas vencedoras: he venido a traeros el imperio de las leyes: he venido con el designio de conservaros vuestros sagrados derechos. No es el despotismo militar el que puede hacer la felicidad de un pueblo, ni el mando que obtengo puede convenir jamás, sino temporariamente a la República. Un soldado feliz no adquiere ningún derecho para mandar a su patria. No es el árbitro de las leyes ni del Gobierno; es el defensor de su libertad". El militarismo, el espíritu militarista, está vivo, dolorosamente vivo en la Venezuela contemporánea. No le hemos podido exorcizar, pues es duro decirlo, forma parte del acervo de valores, actitudes y comportamientos que constituyen nuestra particular cultura política. Ejemplifica de alguna forma las debilidades de nuestro civilismo, y se nos revela como una evidencia del largo camino que todavía nos toca recorrer como pueblo para solidificar el piso firme donde reine el derecho, la justicia y la libertad. ricardojcombellas@gmail.com

E. BRUZUAL: LA RELIGIOSIDAD DE LOS IMPIOS--INFOBAE--Marzo 5, 2013--

Eleonora Bruzual . La religiosidad de los impíos Eleonora Bruzual ~ Marzo 5, 2013 --(www.infobae.com)-- No es nuevo para los venezolanos que esta montonera colorada devenida en Revolución nos inserte de cuando en vez una teatral religiosidad que se pasea por credos y ritos pero que simplemente no es más que otro templete, otra farsa de quienes han sacado gran provecho de la mentira y la burla. A Chávez lo hemos visto decir -crucifijo en mano- que él como Cristo llegó para redimir a los pobres del mundo, a los que sufren “hambre y sed de justicia” porque Jesús de Nazareth era marxista y aunque a él (Chávez) El capital y otros libracos de Carlitos le resultan muy pesados y por tanto no leyó nunca, eso no le convierte en menos marxista, ni impide que Cristo, Fidel y él sean una especie de Santísima Trinidad comunista. Un dogma que se acata, que no se discute y que genera un nuevo santoral, una liturgia adaptada a los tiempos de “Robolución” y a la mentira como axioma. Siempre me ha resultado curioso que muchos teman hablar de la maldad cuando el malo muere… La muerte pareciera un baño de santidad que cubre de olvido la perversión de muchos. Esto están tratando de hacer con Chávez el golpista, el que irrumpió el 4 de febrero de 1992 regando de cadáveres las calles de una Venezuela que amanecía viéndole el rostro al que cómplices y también ingenuos apoyarían en el atentado contra un gobierno democrático y alfombrarían de ambiciones y malos cálculos el camino a Miraflores de ese que llegó con violencia y muerte y la ha ejercido por casi tres lustros de poder. Ahora, que no se sabe -ni siquiera sus compinches- si Chávez vive o es un fiambre, es pecado mortal recordar sus crímenes, sus canalladas, sus traiciones, sus saqueos y más pecaminoso, por supuesto, mostrar el derecho que cada venezolano tiene de saber si está muerto y si con él muere esta pesadilla que nos hermanó a tragedias como la cubana y a monstruosas ideologías como las de los santones iraníes y su terrorismo trajeado de nacionalismo, religiosidad y justicia de una deidad que tiene al odio como guía. Tratan de hacer de Chávez el “Cid nuevo”, el que muerto siga ganando batallas… Batallas que no son más que atentados espantosos contra la libertad, contra la soberanía de una nación, contra la democracia en un continente que a cuenta de renombrarlo como la “Casa grande” pretenden adueñárselo para que sea por fin el Imperio con el que se obsesionó siempre el truhan cubano, el que poco le importaba desencadenar una guerra mundial si con ella dejaba de ser sólo un malandrín suertudo que trastocó sus rabias de hijo bastardo por una tiranía sangrienta y hambreadora que cobró caras las negaciones que por bastantes años el gallego Ángel María Castro Argiz le hizo a él y a los otros hijos de Lina Ruz González, la sirvientica canaria que despertó la lujuria del que procreó en ella a los verdugos de Cuba. Religiosidad imperiosa, más cuando desesperados necesitan construir un mito y con él revestir a unas rémoras engordadas en la barriga de Tiburón 1. Rémoras que no saben de qué otra manera pueden ellos quedarse en el poder y por supuesto seguir sirviendo de arca de chulos, tesoro de tiranos expertos en la siembra de terror, en doblar el espíritu y también en cómo hacer de un pollito, un rollo de papel higiénico o un kilo de harina algo más importante y perentorio que la libertad. Religiosidad que no es otra cosa que un capítulo más de esta tragicomedia donde la nación con la más grande tradición libertadora terminó convertida en una colonia de una islita ruinosa cuyos verdugos -insaciables chulos- ahora son los que ordenan, mandan, disfrutan mientras un pueblo cada vez más pobre tiembla de miedo al creer que si desaparece el gran farsante, con él se acaban las limosnas, el pellejo que comen aun cuando por primera vez en la historia de Venezuela hubo tanto y tanto dinero que pudo terminarse con la pobreza extrema y convertirnos en un país desarrollado y vacunado contra tiranillos cuartomundistas. Religiosidad colorada, castrochavista. Mazacote de ritos, de fetiches, de farsas… La última de estas cómicas sin dudas fue la “remodelación” de la capilla del hospital militar de Caracas, donde se asegura está el “Invisible”, el que nadie ve pero que debemos aceptar como inmortal. Capilla de la esperanza la llaman y con ella emerge una de las infantas -María Gabriela Chávez- ya no como mera hija del Supremo, sino en franca competencia histórica con Baccio Pontelli, el arquitecto de la Capilla Sixtina. En la obra magna de esta heredera del talento y la audacia del padre, se realizó una misa donde el catolicismo a la manera castrochavista se adueña de ateos, de budistas, de evangélicos, de musulmanes. Donde la banda en pleno ruega por la única vida que importa para ellos en este pobre país donde la muerte violenta se hizo cotidiana y la impunidad el abono para que prolifere. Lloran los vándalos colorados, esos que hace 14 años eran unos pobres de solemnidad y ahora muestran el milagro de ser mil millonarios sólo con el sueldo de empleados públicos. Llora Nicolás Maduro, no sabemos si por el miedo a no tener a tiempo construido el mito Chávez o porque cada vez que habla nos demuestra que sigue siendo el chofer de autobús siempre gozando de permisos laborales, el reposero eterno, que por flojo ni siquiera concluyó el bachillerato pero la Revolución lo elevó a Estadista. Maduro, llorando por el que lo nombró heredero. Maduro y los cabecillas de la banda en una misa negra, misa donde se adora al demonio, a sus pompas y a sus obras y se ofende la fe de millones que practican la religión del amor y el perdón y no olvidarán jamás que este perverso segundón no ha sentido piedad nunca. Ni siquiera ante las lágrimas de una niña llamada Ivana Simonovis, la hija de Iván Simonovis, una víctima más del odio y el ensañamiento de una víbora que jamás sintió temor de Dios. Religiosidad de unos delincuentes, de unos farsantes, de unos forajidos. De los que desconocen el respeto al otro, la piedad, la contrición de corazón. Ridículos discípulos del Maestro Ciruela, que no sabe leer