VMGF: VENEZUELA 1945--1948--SEXTA PARTE--CARACAS, 31--05--13--

VMGF: VENEZUELA 1945—1948—SEXTA PARTE—CARACAS, 31—05—13— Betancourt, Rómulo: “Venezuela Política y Petróleo” --- (Período 1945—1948. Lectura, resúmenes, comentarios, análisis, y críticas, por: Victor M. Gruber F.) --- ORIENTACIÓN DEL GASTO DEL SALARIO Según RB (35): “Hacia el consumo útil derivó el mayor ingreso en dinero de los trabajadores (…) ¿Cómo fue gastado ese dinero adicional percibido por los trabajadores de la ciudad y el campo? Antes que otra cosa, en alimentarse mejor. El pueblo comenzó a comer con avidez, que no era gula sino lo que la ironía criolla ha bautizado como hambre atrasada” …(Remarcado por RB)… La hambruna era según RB (36): …”viejo mal venezolano. Secular y endémico, como la fiebre palúdica (…) Los médicos y dietistas de la época popularizaron términos como desnutrición, avitaminosis, policarencias y beriberi, para apoyar sus afirmaciones sobre el (…) constante no comer completo que azotaba al pueblo venezolano” (…) Para sustentar sus afirmaciones RB presenta el cuadro titulado: “Necesidades de consumo y consumo real” que copiamos a continuación (37): Alimentos (toneladas) ------ Consumo en 1943---------Plan mínimo (*) Harina, pan de maíz, arroz, y otros cereales……………………..265.265………………………….292.450………. Quesos, mantequilla y leche…… 248.465…………………………467.760……….. Carne y pescado……………………….. 81.655…………………………120.720………. Huevos………………………………………..14.400……………………………33.240………. Leguminosas………………………………..30.759…………………………. 37.680………. Grasas………………………………………….. 9.769…………………………..19.920………. Frutas cítricas y tomates…………………65.265………………………….117.360…….. Verduras, papas, y otros tubérculos………………………………………. 76.726…………………………440.640 (*) El plan mínimo es el 60% del Plan No. 1 (Normal) de las recomendaciones de la Conferencia de Hot Springs. Fuente (RB, 37-38): Cuadernos de Información Económica Venezolana, julio de 1949. Donde se citan estimaciones del Doctor Bengoa, Médico Dietista de Solvencia Científica. Comentario (vmgf): El análisis que hace RB (38) del Cuadro expuesto más arriba se puede resumir así: 1) El “Plan mínimo” fue calculado `para 1943 en 40% menos de lo estipulado en la Conferencia Internacional de Hot Spring como dieta adecuada para una persona. 2) Todos los rubros muestran estados deficitarios entre lo consumido por la población, y lo que debía ser consumido, según las normas de la Conferencia. 3) Ello implica que hacia las necesidades de alimentación se orientara el incremento de la capacidad de compra de la población a partir de 1945. 4) Es fácil estimar cuantitativamente dicho fenómeno (…) “Debido a la infraproducción venezolana, es del exterior de donde se abastece, en lo fundamental, el país”…(RB, 39)… 5) Actualizando dichos comentarios para el período 1999—2013, podríamos decir que hemos retrocedido por lo menos al año 1943, o más atrás: a) Venezuela es hoy, más que nunca en su historia, importador neto de alimentos, gracias a la “política” de expropiaciones y confiscaciones, tanto de las fincas productivas del campo, como de las industrias transformadoras, aguas abajo, de los insumos agropecuarios. b) La bajada vertical en la producción nacional, y por tanto el incremento abismal de las importaciones (1999—2013), se debe según los “técnicos” gubernamentales “socialistas del siglo XXI”, a que la población tiene más dinero, agota la producción nacional, y el “gobierno” se ve en la necesidad de importarlo todo; el ejemplo más patético es el del papel sanitario, según “ellos” la población venezolana: ¡Come más, defeca más, y agota la producción “socialista” de alimentos y de papel sanitario! c) ¡Cosas veredes Sancho amigo que harán fablar a las piedras! NOTAS DE PÁGINA: 36) RB, OBRA CITADA, PÁG. 364 37)LOC. CIT. PÁG. 365 38)IDEM. 39) IBIDEM.

VMGF: VENEZUELA 1945--1948--PARTE V--28--05--13--

VMGF: VENEZUELA 1945—1948—PARTE V – 28—05—13— Betancourt, Rómulo: “Venezuela Política y Petróleo” --- (Período 1945—1948. Lectura, resúmenes, comentarios, análisis, y críticas, por: Victor M. Gruber F.) --- LA ORGANIZACIÓN DE LOS TRABAJADORES RB, cita a Jefs Rens, quien presidió una Comisión de la Oficina Internacional del Trabajo, la cual visitó a Venezuela en 1949, invitada por la Junta Militar que sucedió al Presidente Rómulo Gallegos:… “el movimiento sindical obrero y agrario, en conjunto, comenzó verdaderamente a desarrollarse e identificarse con la clase obrera y campesina”… (28)…Y posteriormente, el mismo personaje hablando de Congreso constitutivo de la Confederación Sindical Venezolana dice (29). “En este Congreso estuvieron representados no ya los sindicatos de base, sino las federaciones existentes, es decir, 15 federaciones estatales (…) y siete profesionales. Las dificultades que habían obstaculizado las tentativas anteriores habían desaparecido” En el cuadro “Agrupaciones sindicales” que presenta RB (30), en base a los datos de la “Memoria del Ministerio de Trabajo” de 1947, y también en base al documento de OIT, antes mencionado, se puede apreciar: 1936—Sindicatos: 113—S. cancelados: 0---S. existentes: 113—Índice crecimiento: 100— 1944--- “ 94--- “ 102--- “ 175--- “ 151,33 1945--- “ 103--- “ 22--- “ 252--- “ 223,01 1946--- “ 531--- “ 10--- “ 773--- “ 684,07 1947--- “ 184--- “ 7--- “ 950--- “ 840,71 1948--- “ 54--- “ 0--- “ 1.014--- “ 897, 35 Lo cual quiere decir que en unos 12 años, más o menos, la fuerza sindical venezolana creció en un 897,35 %. Por ello dice RB (31): “Fueron esa fuerzas organizadas de los trabajadores las ue conquistaron, por la vía normal y democrática de regateo entre las partes, mejore sueldos y salarios”…Y citando de nuevo la Memoria del Banco Central, copia: …” el esfuerzo de las agrupaciones gremiales del trabajo, apoyado en la política gubernamental de elevar la remuneración obrera, fue un factor importante…(en)… el mejoramiento del nivel salarial”. CONCERTACIÓN ENTRE CAPITAL Y TRABAJO Estas conquistas, además tuvieron, según RB, las siguientes características (32), que resumiremos: 1) Se hicieron sin grandes movimientos huelguísticos. De aquí las palabras de Feliciano Pacanins—Presidente de la Cámara de Comercio de Caracas—(33)--, pronunciadas el 26—01—48: “Aquí en Venezuela, hasta el momento, no se ha presentado un conflicto serio de trabajo” 2) Para noviembre de 1948—víspera del golpe militar que derrocó al Presidente Gallegos—575 contratos colectivos con vigencia de 12 a 36 meses , estabilizaban la situación laboral. 3) Esa paz laboral se alcanzó en Venezuela, en una época en que Italia, Francia, y aún los EEUU eran sacudidos por vastos movimientos laborales. 4) Los pacíficos trámites por mejorar el ingreso de los trabajadores venezolanos—casi duplicados en tres años—se originaron en razones de justicia social. 5) El “Auge coyuntural” que señala la “Memoria del Banco Central” (1948) tenía relación directa con los siguientes factores: a) La política de gasto público que cuadriplicó en tres años e presupuesto nacional, sin aumentar los impuestos. b) Apoyo crediticio sin precedentes a la empresa privada: rural y urbana. 6) Los aumentos de salarios se dieron también para compensaralzas en el costo de la vida: 137,1 en 1946; 155,6 en 1947; 175,5 en 1948. Se estaba importando inflación, según el Ministro de Hacienda Manuel Pérez Guerrero. Afirmación confirmada por el Informe de la CEPAL: “Hechos y tendencias recientes de la economía venezolana”: “ Y ello confirma (…) la influencia en Venezuela de los precios internacionales principalmente los de los Estados Unidos, que experimentaron alzas similares” 7) No valían los controles de precios ante la necesidad de importar artículos de consumo, no producidos en el país, y de gran demanda, los cuales se adquirían a precios altos en los EEUU, principal proveedor de Venezuela para la época. 8) Por tanto se decidió como política de gobierno, no obstruir el ascenso de los salarios, sino por el contrario dejarlos subir, e beneficio de la política social de la JRG. 9) Para fines de 1948, la situación se estaba modificando: a) Bajaba la cotización de artículos de importación de consumo básico; b) Se presentaban cosechas abundantes de frutos de consumo interno; c) Los trabajadores proponían planes de paz social 10) La Confederación de Trabajadores propuso a la federación de Cámaras y Asociaciones de Comercio y Producción un plan: “Destinado a salvaguardar la paz social y a defender la industria y e capital humano de la nación”, cuyos puntos básicos fueron tomados por la Misión de la OIT: a) Protección a la industria nacional; b) Contratos colectivos de larga duración; c) Empleo preferencial para afiliados a la CTV; d) Organismo central mixto para dirimir diferencias y asegurar la paz social 11) El proceso fue cortado violentamente por el golpe militar de 1948, como atestigua RB (34): “Las asociaciones patronales aceptaron con visible interés la proposición obrera. Delegados de uno y otro sector discutían dentro de un clima de mutua comprensión e que iba a ser un pacto de insospechadas proyecciones para el país. Pero el golpe de cuartel del 24 de noviembre de 1948 echó por tierra, dramáticamente, no sólo ese esfuerzo constructivo hacia su mayor desarrollo económico nacional y una mejor armonía entre los factores de la producción, sino la esperanza depositada por los venezolanos en su primera experiencia seria y profunda de régimen democrático” NOTAS DE PÁGINA: 28) Betancourt, Rómulo: “Venezuela Política y Petróleo”, pág. 359. 29) Oficina Internacional del Trabajo, “Libertad de Asociación y condiciones de trabajo en Venezuela”. Ginebra, 1950. Consultada por RB, Ob. Cit., págs. 359—350. 30) RB, OB. Cit.,pág. 360. 31) Loc Cit. 32) RB, Ob.Cit., págs. 360—363. 33) Loc. Cit., pág. 360. 34) RB, Ob. Cit., págs. 362—363.

VMGF VENEZUELA 1945, 1948 CUARTA PARTE 24 DE MAYO 2013

vmgf VENEZUELA 1945—1948—PARTE IV—21—05—13-- Betancourt, Rómulo: “Venezuela Política y Petróleo” --- (Período 1945—1948. Lectura, resúmenes, comentarios, análisis, y críticas, por: Victor M. Gruber F.) --- I—LA CONTRATACIÓN COLECTIVA De gran importancia es la reseña que presenta el autor RB (24), sobre el primer contrato colectivo de la Historia de Venezuela—entre el Ministerio de Obras públicas y sus obreros, 1946--, que protegió a 12 mil obreros—(en 1948 se incrementaron hasta 20mil)--: 1. Se fijó el salario mínimo por regiones, y se empezó a pagar el día domingo (feriado). 2. Se otorgaron 15 días de vacaciones anuales remuneradas contra siete establecidas en la Ley del Trabajo. 3. Se reconoció el Comité de Empresa y el fuero sindical. 4. Los salarios fueron acordados con el sindicato en base a informe de una Comisión Interministerial: Trabajo, Agricultura, Obras Públicas; se tomaron en cuenta varios factores: costo de la vida, salarios promedios agrícolas e industriales,etc. 5. Sobre la manera y los criterios que orientaron la fijación de dichos salarios dijo el ingeniero Mier y Terán, Titular del MOP, en su Memoria a la Asamblea Nacional Constituyente, en 1946 (25): “Fácil hubiera sido aumentar los salarios indiscriminadamente pero esa desacreditada maniobra en vez de presentar una solución al problema, traería consecuencias contrarias al equilibrio que debe reinar entre capital y trabajo, equilibrio que el Gobierno Revolucionario está interesado en mantener” Comentario(vmgf): Párrafo muy interesante, dese el punto de vista ideológico—político, donde aparece el Estado, y su cabeza visible el Gobierno, como un factor que interviene en l relación social del capital y el trabajo procurando guardar, o resguardar, un “equilibrio”, entre ambos factores. Este concepto también ha estado presente en el discurso político y presidencial venezolano por lo menos hasta 1999. A partir del “proceso” castro—chavista (1999—2013), supuestamente “bolivariano”, y más tarde también supuestamente “socialista del siglo XXI”, demagógicamente se ataca al empresario como “culpable” de todos los males económicos del país, en alianza con el “imperialismo” externo; por tanto se toman medidas de expropiación y confiscación de empresas rurales y urbanas, arruinando a la producción privada. Al mismo tiempo se alaba discursivamente a la “clase obrera”, a los “campesinos”, y demás capas de la población “exprimidas y explotadas”; pero se reprimen a los sindicatos no oficialistas, se fundan organizaciones “oficialistas-revolucionarias”, y se congelan los contratos colectivos. El Estado “socialista—revolucionario” se convierte en desorganizador de la Economía Nacional, entonces apela al dólar petrolero e importa comida y demás insumos para la industria y la agricultura; pero la ineficiente burocracia castro—chavista de los puertos “socialistas” administrados al 50% --50%, entre cubanos y venezolanos, impide un ingreso rápido de dichos productos al mercado nacional, con las naturales pérdidas para la nación, y todos los consumidores. Volviendo al período estudiado 1945—48, y sus proyecciones hasta 1999, podemos decir que cada Presidente, y cada Gobierno, han abordado de manera peculiar ese tema del “equilibrio” entre el capital y el trabajo. Esta tesis ha penetrado en la legislación laboral y social, en la conducta de gremios obreros y patronales, y aún en los partidos políticos y sectores eclesiásticos. El Estado petrolero, como patrono y empresario, ha jugado un gran papel en el desarrollo de este componente ideológico. A partir de 1999, se ha tratado imponer la noción de líder único, partido único, discurso único, ideología única, mediante la fórmula “ceresoliana”: “Líder, Pueblo, y Ejército. Se han borrado las fronteras entre los poderes públicos: El Ejecutivo controla a todos los demás Poderes: Legislativo, Judicial, y “Moral”; también se han borrados los límites fronterizos entre Líder, Partido, y Estado. No hay puntos intermedios, la idea del “equilibrio” entre dos “polos” ha sido sustituida por la del “desequilibrio” más absoluto a favor de un solo “polo”. Dice RB (26), que sería de utilidad, como experiencia venezolana, y para el resto de América, saber: 1. De qué manera alcanzaron los trabajadores sus ingresos; 2. En qué forma fueron gastados dichos ingresos por ellos; 3. Cómo repercutió la política social de la JRG sobre la producción, y las cuentas de las empresas industriales, agrícolas, y comerciales. Y ello es necesario porque la “derecha económica” (RB dixit), criticó negativamente dicha política, diciendo: 1. Que era demagógica, sin criterios económicos serios; 2. Que los trabajadores derrocharían en cosas superfluas y vicios los nuevos recursos; 3. Que los industriales y capitalistas se arruinarían puesto que a más salarios correspondería menos producción. Estas posturas representaban, según RB, al grupo de mentalidad más arcaica y de origen gomecista, muy alejados del estilo y criterio del empresario moderno. Por ello dice el autor (27): “El empleo pleno era ya un objetivo de los gobiernos de raíz popular y sentido y sentido de responsabilidad social, antes que Lor Keynes como fórmula doctrinaria y Beveridge como plan administrativo lo señalaran como una de las metas a alcanzar por las modernas colectividades. Y haberse acercado a ese objetivo, cuando gobernaba, revela que el partido Acción Democrática supo ser consecuente con su filiación social, con su programa doctrinario y con su concepto del papel del Estado moderno”… (Remarcado de RB))… --(Comentario de vmgf): Insiste pues el autor, en una proposición de modernidad frente a las arcaicas estructuras y posturas de los grupos tradicionalistas de la Venezuela gomecista y postgomecista. Interesante referencia para la actualidad nacional hasta 1999; tiempo durante el cual se discutía sobre el origen del “Estado moderno” en Venezuela, y de la modernización general del país, como fenómeno ligado al gomecismo, y por supuesto, al surgimiento de la actividad petrolera en el panorama económico nacional. Según RB (28), las propuestas de alza de salarios no se ocultaron…”detrás de amañadas maniobras”…Por el contrario fueron propiciadas pública y notoriamente a través del Dr. Raúl Leoni, Ministro del trabajo: 1. Recorrió el país—el Ministro—dialogando con los hombres de empresa y argumentando a favor del mejoramiento de las condiciones de los trabajadores, evitando así la agitación; 2. No utilizó la vía compulsiva del “Decreto ejecutivo” 3. Se estimuló la libre sindicalización de los trabajadores y su movilización en pos de conquistas sociales. Comentario (vmgf): Hay que recordar que años más tarde, en la campaña electoral de 1963, el candidato a Presidente por AD, fue Raúl Leoni, cuya fuerza interna, partidista fundamental, fue la fracción mayoritaria adeísta de la Confederación de Trabajadores de Venezuela (CTV), y el “Buró Sindical” del partido. El jurista experto en Derecho Laboral, cosechó las semillas sembradas entre 1945 y 1948, 18 años después. Y esta “Zafra” se dio en otras áreas y años, pongamos por ejemplo el triunfo de la candidatura de Rómulo Betancourt a Presidente (1958--63); el de Leoni (1963—68); y más aún, nos atrevemos a decir, la primera elección de Carlos Andrés Pérez (1973—78); la de Jaime Lusinchi (1983—88); y la segunda de Carlos André Pérez (1988—2003), interrumpida por los golpes de estado no triunfantes de febrero de 1992 (Chávez) y noviembre del mismo año (Gruber). Sobre el tema de esta peculiar siembra y cosechas he escrito en otra parte: …“Un último apunte sobre el tema de las acciones del Gobierno de la JRG, entre el 45 y 48 es la intensa actividad por el Gobierno y su cabeza visible Rómulo Betancourt. Tantas iniciativa, tanta actividad política administrativa, tantos proyectos, tantas ejecuciones, dan la impresión al observador, no solamente de la energía y dinamismo de un liderazgo y un equipo, sino que subyacía la intención de hacer muchas cosas, en el menor tiempo posible, como si existiera, en el torbellino de los acontecimientos, la oculta sensación, intuitiva, que el fabuloso experimento, posiblemente no duraría mucho, y había que sembrar todas las semillas posibles, a toda prisa, en la mayor extensión y profundidad. No solamente se “sembraron vientos” entre el 45 y 48, hubo siembras más efectivas y eficaces que se cosecharon a partir de 1958”… (VMGF: La Política Agraria y Social de la JRG, 1945—48)… Notas de página: (24) RB, Obra citada, pág. 357 (25) Lugar Citado, págs.. 357—358 (26) Obra citada, págs. 358—359 (27) Loc. Cit., págs.. 359--360

VMGF: VENEZUELA 1945--1948---PARTE III---21--05--13--

VMGF: VENEZUELA 1945—1948—PARTE III—21—05—13-- Betancourt, Rómulo: “Venezuela Política y Petróleo” --- (Período 1945—1948. Lectura, resúmenes, comentarios, análisis, y críticas, por: Victor M. Gruber F.) --- I—CRECIMIENTO DE LA OCUPACIÓN Y ALZA DE SALARIOS Según RB (16), la Memoria del Banco Central , del año 1948, registró el doble proceso iniciado en octubre de 1945: 1) Crecimiento continuado de la ocupación: 2) Alzas en sueldos, salarios, y prestaciones sociales De lo cual se infiere una mayor participación en el ingreso nacional de las capas más desprotegidas de la población. Como índice del aumento del empleo, dicha Memoria utilizó dos datos: a) El incremento del empleo en la industria petrolera y b) El incremento del número de inscritos en el Seguro Social Obligatorio ( que sólo abarcaba el área capitalina). Así tendremos que desde 1947 al 1948, la industria petrolera pasó de 14.044 empleados a 17.416 --(17)--; y de 37.888 obreros a 41.002— (18)— ---Este aumento evidente –(vmgf)-- habría que analizarlo más profundamente en sus causas: a) Expansión de las actividades de la industria, debido a qué factores; b) Concertación de la JRG y los sindicatos, en base a una mejor distribución de puestos, tareas, y trabajadores. Las cotizaciones del Segur Social, aunque solamente son válidas para el Distrito Federal, fueron presentadas en la Memoria de la siguiente manera: a) El número de inscritos pasó de 57.333 en 1944— (19) —hasta 77.742 en 1948— (20) — Aquí también—(vmgf)-- valdría la pena analizar los factores que produjeron dicha alza, además de los propiamente económicos: ¿Una mejor reglamentación y control de dicho servicio? Anota RB—(21)—Que según la Memoria citada, el año de 1947, al del más alto aumento en la ocupación: 12% , siendo el promedio mensual de incorporación al trabajo de 641 nuevos trabajadores; y se mantiene la cifra de 531 por mes para el año 1948. Aquí decimos—(vmgf)—que sería interesante explorar en qué ramos de la industria, y el comercio, se daban estas incorporaciones; y hasta qué punto, por ejemplo, se manifestaban en las obras públicas y servicios prestados por el Gobierno. Cita RB, la Memoria del Banco Central, y presenta un cuadro de los datos del Seguro Social sobre “Trabajadores clasificados por tipos de remuneración diaria”— (22)--, el cual copiaremos parcialmente: Períodos Clase I Clase II Clase III Clase IV Clase V Total Bs.3, 99 Bs.7,99 Bs. 11,99 Bs. 15,99 Bs. 16 y más 1944………..6.238……..25.056….10.771…….7.752………7.756…………..57.333 1948…………507…………8.551…….20.459…….13.281……34.904………….77.742 Lo cual evidencia--(vmgf)—que para el período 1944—1948, la desaparición casi completa de la Clase I , y el incremento de los grupos mejor asalariados. Esto puede y debe corresponder a una tendencia nacional, qe se refleja en los datos del Seguro Social, que ya sabemos restringía su ámbito al Distrito Federal. La serie es muy interesante, respecto de este trabajo, faltaría rastrear este tipo de indicios en el interior del país. También debería ser interesante conocer de qué modo se produjeron estas alzas de salario: a) ¿Por decretos?; b) ¿Por medidas directas del Estado con sus trabajadores?; c) ¿Por concertación entre trabajadores y empresarios?. Toma también RB, de la Memoria del Banco Central, de 1948, un cuadro sobre el “Ingreso del Trabajo en el Distrito Federal, que transcribimos totalmente— (23)— (En millones de bolívares) 1945………1946……….1947……….1948 Sector privado………..134………..190………….262………..353 Sector público………….74………….113………….164………..221 Totales……………………..208………..303………….426…………573 El análisis que hace el autor, RB, de este cuadro lo haremos en forma resumida: 1) Creció casi dos veces, 1945-48, el ingreso de los trabajadores; de un año a otro fue de 175%. 2) El incremento fue mayor en el sector público y menor en el privado, 199% contra 163%. 3) Entre 1945 y 1947, la JRG reguló por decreto en Bs. 4.000,oo e sueldo más alto de los funcionarios. 4) La burocracia subalterna fue mejorada en sus salarios, igualmente los obreros del Ministerio de Obras Públicas (20.000 para 1948), y otras dependencias de la Administración pública. 5) El Estado—patrón debía dar el ejemplo, al mejorar los sueldos y salarios de sus trabajadores. Este resumen—(vmgf)-- responde en parte, a las preguntas hechas más arriba, apareciendo el concepto del “Estado-patrón”, cuya contrapartida será también el “El Estado-empesario”, y/o “Estado-inversionista”, etc. Estos conceptos que seguramente se incubaron en la Venezuela de J.V. Gómez, al aparecer el petróleo y el Estado rentista del mismo; “Modelo” que se irá desarrollando en forma creciente hasta nuestros días (2013), adquiriendo dimensiones inusitadas. Notas de página: (17) RB, Ob. Cit., pág. 353. (18) Idem. (19) Ibidem. (20) Loc. Cit. (21) RB, Ob. Cit, pág. 353. (22) Ob. Cit., pág. 354. (23) RB, Ob. Cit., pág.357.

VMGF: VENEZUELA 1945-1948--PARTE II--20--05--13--

VMGF: VENEZUELA 1945—1948—PARTE II—20—05—13-- Betancourt, Rómulo: “Venezuela Política y Petróleo” --- (Período 1945—1948. Lectura, resúmenes, comentarios, análisis, y críticas, por: Victor M. Gruber F.) --- I—DIAGNÓSTICO Y MEDIDAS: Dice RB en su Mensaje del 1ero de Enero de 1948, dado en su calidad de Presidente de la Junta Revolucionaria de Gobierno, y donde hace el siguiente llamamiento: (7) (…) “todos los factores de la producción deben acordarse para darle a Venezuela, de una vez por todas, el impulso capaz de redimirla de la arriesgada situación de ser un país cuya economía depende de las alzas o bajas, estimadas en centavos de dólares, que experimenta el petróleo en los mercados consumidores” (…) Este llamamiento sigue aún vigente, y ha sido una verdadera constante del discurso político nacional—y presidencial--, por lo menos desde 1936 hasta nuestros días. Acude también el autor RB al testimonio de Juan Pablo Pérez Alfonso, para entonces Ministro de Fomento, quien en su Memoria al Congreso, de 1948 dice: (8) “El Comercio exterior constituye una altísima parte del ingreso nacional. Alrededor de 2 mil millones de importaciones para una población poco de los 4 millones de habitantes y que tiene una actividad económica interna muy reducida, dan idea clara de la economía venezolana. A esta grave situación se agrega el hecho desconcertante de que el 95% de todo cuanto importamos es pagado con divisas que provienen de exportaciones de un solo producto: e petróleo. Somos un país de producción única, una colectividad en la que el monocultivo es típico. Economía dependiente del comercio exterior y una sola producción son características de la situación actual de Venezuela, y significan condiciones de peligro que es preciso superar” (Remarcado por RB) Diagnóstico más claro para la Venezuela de 1948 no se puede pedir, la pregunta que surge inmediatamente, al crítico analista, es por qué se han mantenido esas condiciones en sus rasgo sustanciales hasta la actualidad. Sin embargo los planes e intenciones del equipo gobernante, entre 1945 y 1948, eran los de liquidar, o por lo menos, empezar a liquidar dicha situación; para ello dictaban las siguientes orientaciones: (9) a) Hablar claramente a la población—“técnica de la verdad despiadada”--, con el fin evidente de concientizarla, y de motivarla para la construcción de un país distinto. b) La obra realizada en los tres años de gobierno (1945-48), serviría de modelo a posteriores ejecuciones. La misma se orientó en dos sentidos: b.1—Atender necesidades apremiantes y urgentes. b.2— Trazado de planes de gran envergadura, orientados a soluciones permanentes. c) En resumen como dice el propio RB: (10) (…) “En palabras más simples y directas: a sembrar el petróleo. Así, una riqueza transitoria y perecedera, le aportaría cimientos estables a una Venezuela para siempre” (…) II—SEMBRAR EL PETRÓLEO: Bajo la consigna de “¡Sembrar el petróleo!” se ha movido el discurso político y presidencial, más o menos desde el año 1936, cuando fue lanzada por Arturo Uslar Pietri. Igualmente notamos la tendencia secular de acudir a los fondos provenientes de la exportación petrolera para socorrer las necesidades económicas y sociales perentorias, de corto plazo, así como las de plazos más largos. Sn embargo, algo ha pasado, con la aplicación e instrumentación de dichas políticas, que hoy por hoy, unos 68 años después, se continúa hablando en el mismo sentido, y el “Presupuesto de divisas” , casi todo proveniente del negocio petrolero, ya “nacionalizado”, sigue siendo el alma de la economía nacional. III—PANORAMA ECONÓMICO—SOCIAL, Y PLAN DE ACCIÓN Según el testimonio de RB (11), al asumir el poder la Junta Revolucionaria d Gobierno (JRG), la situación económica y social tenía, los siguientes rasgos (damos una versión resumida). a) La población se encontraba azotada por salarios bajos, carestía de la vida, y poca abundancia de artículos alimenticios. b) El Movimiento de Octubre hizo que la situación descrita aflorara, pacíficamente, a la superficie. Las delegaciones venidas de todo el país traían ante el Gobierno el mismo mensaje: “ la mayoría de la población se sentía agobiada por la generalizada pobreza y la dificultad para alimentarse, vestirse, curarse, educarse”, y por supuesto, esperaba la solución a sus problemas. c) La JRG había adquirido el público de actuar, de ahí el contenido del mensaje, dado en Miraflores, a los 12 días de haber arribado al poder: “Haremos de la defensa de la riqueza—hombre del país—el centro de nuestra preocupación. No edificaremos ostentosos rascacielos, pero los hombres, las mujeres, y los nietos venezolanos comerán más, se vestirán más barato, pagarán menos alquileres, tendrán mejores servicios públicos, contarán con más escuelas y con más comedores escolares” (12) d) El plan de acción de la JRG, se orientó entonces en dos sentidos: 1) “Aportarles soluciones rápidas, algunas con carácter de lo transitorio y contingente, a las cuestiones más apremiantes” (13) 2) “ Planificar e inciar el concertado esfuerzo que tuviera por meta un cambio estructural, de fondo, en la economía y en los otros fundamentos básicos de la nación” (14) e) Las líneas políticas de acción inmediata, destinadas a mejorar las condiciones económicas de las masas trabajadoras, según RB, fueron: 1) Alcanzar el pleno empleo. 2) Elevar ingresos a empleados, obreros, campesinos. 3) Abastecer al país de mercancías esenciales, controlando el costo de la vida. Por supuesto que el desarrollo de estas líneas maestras del plan de acción y de gobierno de la JRG, tendría como base el concepto del “Estado Petrolero”, no sólo como administrador y gerente de la riqueza derivada de la industria, sino también como agente económico que actúa directa e indirectamente en el proceso productivo, “modelo” aplicado por todos los gobiernos de Venezuela desde 1945 hasta el 2013, por lo menos, con muy leves “toques” de diferencia. Notas de página: (7) Obra Citada, pág. 350. (8) Juan Pablo Pérez Alfonso, citado por RB, pág. 351. (9) Idem. (10) Obra citada. (11) RB, Obra citada, págs. 351—352. (12) RB, Loc. Cit. pág.352. (13) Idem. 14) Ibidem. 15) Loc. Cit.

VMGF: VENEZUELA 1945--1948--CARACAS, 19--05--2013--

Betancourt, Rómulo: “Venezuela Política y Petróleo” (1) --- (Período 1945—1948. Lectura, resúmenes, comentarios, análisis, y críticas, por: Victor M. Gruber F.) --- I—CONSIDERACIONES PRELIMINARES: Esta lectura toca a un período muy singular de la Historia política, económica, y social, de Venezuela: 1945—1948, y su presentación, y tratamiento, realizado por Rómulo Betancourt, en su famoso libro citado más arriba. Nos interesan fundamentalmente los temas económicos, sociales, y agrarios, aunque siempre estará presente lo político, dando la razón a Vladimir Ilich Lenin, que alguna vez dijo que la política es una especie de concentrado (o destilado) de la economía, o algo parecido; así como diría yo mismo, que el alcohol es un destilado del jugo de la caña de azúcar; o según los antiguos alquimistas afirmaban que el amoníaco es el espíritu (destilado) del cuerno del ciervo. Este trabajo tratará de las ideas del autor, leído y comentado (RB), sobre la política, la economía, la sociedad, y los asuntos agrarios, de sus diagnósticos, y soluciones a corto, mediano y largo plazo, así como de los comentarios, análisis, y críticas, de otros autores, amén de los míos propios; en el fondo, y a pesar de lo breve del período analizado, se trata de una visión de la Historia política, económica, social, e ideológica, de Venezuela entre 1945 y 1948, según la óptica del autor principal, de otros autores, y mi humilde y modesta versión. La Historia, y los Hechos históricos, son fenómenos de gran complejidad y variadas facetas, de tratamientos múltiples y variables, inagotables, como la Realidad histórica misma. Fuente primera y primaria será para nosotros el importantísimo libro de Rómulo Betancourt, ya citado; obra fundamental para guiarse en el estudio de la Venezuela contemporánea, en lo político, lo económico, social, e ideológico; repleto de testimonios de primera mano, del actor y líder principal de los hechos referidos; analizados y evaluados por él mismo; con innumerables notas de página, referencias a fuentes autorizadas, y de calidad; material interesantísimo para un lector crítico, que recorre sus páginas a varias decenas de años de dichos acontecimientos, y a muchos más de su primera edición; que entró clandestinamente a Venezuela, y logré leer a escondidas en 1957, cuando me fue prestado por el tiempo limitadísimo de un día y una desvelada noche. La lectura actual, que trata de un período limitado (1945—1948), combina como hemos sugerido lo textual, lo resumido, lo analítico, y lo crítico; posteriormente pasaremos al contraste de las fuentes utilizadas con otras fuentes, otros autores, y otros testimonios; así podríamos ayudar a lograr una mayor objetividad. Y en este propósito de “objetividad” vale la pena destacar la actitud del propio Rómulo Betancourt, en el análisis de dichos acontecimientos; independientemente de su apasionada militancia política, se esfuerza por presentar los datos económicos y estadísticos, amén de los testimonios, que considera necesarios y suficientes, para sustentar sus razones. II—LA SITUACIÓN DEL PAIS ANTES DEL 18—10—45. Según RB antes de ascender Acción Democrática al poder en 1945, había dos visiones del país:…”la risueña y plácida, que le veía la gente gobernante; la dolorosamente contraída por las esperanzas frustadas y las aspiraciones insatisfechas que le miraba el resto de la población”… (2) Y luego de exponer en forma resumida los argumentos sostenidos por su contraparte de la época (Gobierno del Presidente Medina Angarita), pasa a dar su opinión sobre la Venezuela de la época, de la cual conforma un interesante diagnóstico: …”Ocupaba el comercio exterior un volumen imponente en la vida económica del país porque Venezuela estaba colgada de un solo hilo: el petróleo. Importábamos tanto porque casi no producíamos sino aceite mineral (…) Las cifras estadísticas disimulaban y ocultaban dos trágicas realidades: la de que Venezuela era un típico país semicolonial, amenazado de convertirse en reserva minera de las grandes potencias; y la de que la mayoría determinante de su población se alimentaba mal, afronta dificultades para domiciliarse en casas higiénicas y decentes, no tenía acceso a la cultura, y se curaba en forma deficiente las enfermedades tropicales que hcían estragos en su salud”…(3)… Esta es la visión de RB sobre la Venezuela de los años 40—(un poco antes de su ascenso al poder en 1945)--, visión que persiste una década más allá cuando escribe las líneas arriba citadas (4), y aún hoy en mayo del año 2013, cuando hacemos este comentario; lo podemos afirmar con sólo mirar en nuestro alrededor, leer la prensa diaria, y escuchar las exposiciones de los expertos en cuestiones políticas, económicas, y sociales, que se presenta diariamente por la prensa, radio, TV, Internet, y demás redes sociales. Aún hoy repetimos, después de haber transcurrido más de seis décadas, se mantienen los rasgos esenciales de ese diagnóstico, con algunas diferencias: a) Somos casi una colonia de un país tiránico y subdesarrollado como la Cuba castro-comunista; b) Seguimos dependiendo más que nunca de la exportación de petróleo, y de sus precios internacionales; c) En los últimos 14 años de existencia de gobierno supuestamente “bolivariano” y socialista (¿?) del siglo XXI, hemos prácticamente destruido lo logrado desde diciembre de 1935—(muerte de JVG)—hasta 1999; d) Pero desde el punto de vista de los actuales gobernantes: castro-chavo-maduristas, y de sus propagandistas, los venezolanos somos muy felices, y vivimos en el mejor de los mundos posibles, algo así como: “El mar de la felicidad” (Chávez dixit). III—DIANOSTICO Y MEDIDAS: Ya en el poder—dice RB—(…) “Repetimos una y otra vez, con la deliberada intención de alertar la conciencia colectiva, que Venezuela estaba al borde de la monoproducción y que era ilusoria su aparente estabilidad económica y fiscal, porque se nutría exclusivamente del ingreso petrolero” (5). Y para abundar cita el autor su “Mensaje del 1º. De enero de 1948” que emitió en su calidad de Presidente de la Junta Revolucionaria de Gobierno (JRG), texto que transcribimos, dada su importancia: (…) “Nuestra actual prosperidad obedece, básicamente, al auge del petróleo en la postguerra. La siembra del petróleo, mediante el impulso del crédito cuantioso a las industrias reproductivas, apenas comienza a dar sus frutos iniciales. Dispone de poderosos recursos financieros el Estado y circula dinero en abundancia, porque el petróleo se está vendiendo en los mercados del exterior a precios excepcionales, y porque el Gobierno actual ha recabado una participación creciente en el producido de una riqueza de la cual somos los legítimos dueños. Pero esta situación de prosperidad, debido a la endeble contextura de sus cimientos, puede tornarse en otra, de signo contrario. Nada nos puede garantizar contra una posible depresión económica en los grandes países industriales, con su inmediato reflejo en la economía de una nación que todavía está girando en torno a un solo eje: el petróleo” (6). Son varios los elementos que interesan destacar en el párrafo transcrito anteriormente: a) La prosperidad del país para ese momento (1948), los recursos del Estado, la circulación de dinero, eran consecuencia de la realización del petróleo, a buenos precios, en el mercado exterior,--(Esta situación se ha mantenido invariable hasta la Venezuela actual)--. b) La siembra del petróleo, mediante el crédito cuantioso a la industria reproductiva, comenzaba a dar frutos—( Esta política se ha mantenido, de una u otra manera hasta la actualidad, aunque al parecer desde 1999 a este año del 2013, se privilegian los factores productivos y comerciales del extranjero en detrimento de los nacionales: ¿Patria soberana?)— c) La participación creciente, del Estado –y la sociedad venezolana—en el negocio petrolero—(Esto ha culminado, en cierto modo con la nacionalización petrolera realizada por Carlos Andrés Pérez; aunque al parecer hoy día vivimos una especie de “desnacionalización”, al invitar a la participación en el negocio a compañías transnacionales, y a ciertos países de dudosa experiencia en el área, tal como ha pasado en la famosa “Faja Petrolífera” del Orinoco)— d) La endeble contextura, de las bases de la economía nacional, dependiente del petróleo y sujeta a los vaivenes económicos de los países industrializados—(Situación que se ha agravado desde 1999 hasta el 2013, con la política de “expropiaciones”, en realidad verdaderas confiscaciones, de las unidades productivas del campo y la ciudad)-- Notas de página: (1) Betancourt, Rómulo: “Venezuela Política y Petróleo”. Bogotá, Editorial Senderos, 3ª. Edición, 1969, 987 págs. (2) Betancourt, Obra citada. (3) Obra citada, pp. 349—350. (4) La primera edición de esta Obra está datada en noviembre de 1956. (5) Betancourt, Obra Citada, pág. 350 (6) Idem.

VMGF: GUASIPATI, SABANETA, LOS EEUU, Y OTROS, EN LA ALDEA GLOBAL--CARACAS, VENEZUELA--16--05--13

GUASIPATI, SABANETA, LOS EEUU, Y OTROS, EN LA ALDEA GLOBAL Víctor M. Gruber F. ---Escrito para la primera etapa de la “V República” (1999—2006). Actualizado para su última etapa (2013—2019) --- Me contaba mi hermano gemelo Antonio Gruber (+), que en su estadía por Guasipati acompañando a nuestro padre Víctor (+), en los años 70 del siglo pasado, muchos lugareños comunes y corrientes, no creían en los documentales norteamericanos sobre el primer viaje del hombre a la Luna; para ellos eran simples “comiquitas” o “peliculitas”, que trataban de demostrar eventos imposibles, para tratar de ganarle la campaña de propaganda a la URSS, dentro del esquema de la famosa “Guerra Fría”, y de la carrera por el dominio del espacio exterior; intentando, cada uno de los sistema antagónicos,de capturar la mente y la solidaridad, de pueblos ingenuos, a favor de la supremacía del capitalismo sobre el “socialismo real”; o viceversa, la superioridad del “socialismo real” sobre el capitalismo. Entonces cayó en nuestras manos la información que la Administración Espacial norteamericana (NASA) había dispuesto un programa multimillonario en dólares, para convencer a millones de estadounidenses, de todas las edades, que efectivamentesus paisanos, los astronautas americanos, posaron su nave, y sus pies, en el único satélite de la Tierra; y que esa hazaña histórica humana, no fueuna sofisticada “manipulación mediática”; para hablar dentro del mejor estilo, de la jerga política y social castro-chavista—( inaugurada en 1998—99)--, en la Venezuela “quintorepublicana”, supuestamente “bolivariana”; como si el difunto Simón Bolívar, “Padre de la Patria”, tuviera algo que ver con esta forma desastrada de gobernar:¡Blasfemia! Mucha gente corriente del pueblo deGuasipati, y su entorno geográfico y rural, apoyaban su negación en la creencia, y en la apariencia, que la Luna a simple vista, era como del tamaño de un “balón de futbol”; por lo cual era imposible que un hombre pudiera pararse en ella, mucho menos una nave espacial; además añadían, que estaban cansados de ver por TV y cine, películas y comiquitas de USA, con supuestos viajes al espacio exterior, guerras intergalácticas, etc., etc. El asunto no pasaba de ser entonces un episodio más, propagandístico, de la “Guerra Fría”, destinado a “ganarle”, fraudulentamentea los rusos, la mentada carrera espacial. Suponemos, que dadas las simpatías políticas de los “Iluminados de Sabaneta”: El Presidente en ejercicio desde 1999--2013, sus ministros, gobernadores, alcaldes, diputados, magistrados, y similares; partidariosdel casi extinto “socialismo real”---(resucitado gracias a los petrodolares venezolanos,y reencarnado en el supuesto “socialismo del siglo XXI”)---;las creencias de muchos habitantes de Sabaneta, y su entorno barinés,“hinchas” del régimen por razones obvias, serán las mismas que los de Guasipati; y así habrá muchos más creyentes—(dada la Revolución Mundial de la Información)--- en los campos, aldeas, pueblos, y ciudades, de Venezuela. Igualmente, este asombroso fenómeno ideológico-mental se multiplicará porAmérica Latina, El Caribe, USA, y demás regiones del Planeta Tierra. Millones y millones de seres humanos, unidos por sus creencias, a favor o en contra de algo. Es la propia “Aldea Global” de Mc Lujan, en pleno desarrollo de la “Sociedad de la Información”: ¡Aleluya!

VMGF: POSGRADO EN PSICOLOGÍA SOCIAL--CARACAS, UCV, 1983--

Estas son mis notas en el Postgrado de Psicología Social, UCV, 1983. Faltaron dos requisitos: Una Materia y la Tesis de Grado, de la cual quedó su Anteproyecto: "La percepción del tiempo histórico por el individuo"; realizado a través de los Seminarios de Investigación: Seminario I (18pts.); Seminario II (17pts); Seminario III (18pts); Seminario IV (17pts). Hasta el momento reseñado había acumulado un promedio de 17, 7 pts. Sobre dicho tema: "La percepción del tiempo histórico por el individuo", publiqué un artículo en la Revista "Tierra Firme", 1983, ver aquí: http://es.slideshare.net/gruberv/vmgf-el-individuo-y-su-poca-histricatierra- firme1983. También, en dicha época, y sobre el mismo tema, presenté una Ponencia (como informe preliminar de resultados), en la Asociación Venezolana de Psicología Social (AVEPSO), en condición de asociado como estudiante del Postgrado. Además, por efecto de dichos estudios, en mi BLOG, en diversos artículos he tratado los temas (políticos y sociales) desde el punto de vista de la Psicología Social; por lo cual agradezco muchísimo a los excelentes y brillantes Profesores del Postgrado en Psicología Social de la UCV); y también a mis dedicados e inteligentes compañeros del Curso. Ver aquí, en el BLOG, son 8 entradas y varios artículos, propios y de otros autores: http://victormgruberf.blogspot.com/#uds-search-results Una vida personal, familiar, laboral, económica, política, social, y académica, bastante complicada, me impidió (pienso yo) terminar dichos estudios, pero los he aprovechado al máximo: ¡Buen Provecho!

VMGF: REPÚBLICA DE BARATARIA---CARACAS, 17--08--05/ 15--05--13--

República de Barataria -- (1) -- Victor M. Gruber F. --(Escrito el 17 de agosto del 2005, actualizado hoy 15 de mayo del 2013) — Sobre la Ínsula de Barataria escribió Don Miguel de Cervantes Saavedra (copiamos): “¡Oh perpetuo descubridor de los antípodas, hacha del mundo, ojo del cielo, meneo dulce de las cantimploras, Timbrio aquí, Febo allá, Tirador acá, médico acullá, padre de la Poesía, inventor de la Música: tú que siempre sales, y, aunque lo parece nunca te pones! A ti digo, ¡oh sol, con cuya ayuda el hombre engendra al hombre!; a ti digo que me favorezcas, y alumbres la escuridad de mi ingenio, para que pueda discurrir por sus puntos en la narración del gobierno del gran Sancho Panza; que sin ti, yo me siento tibio, desmazalado y confuso” (Fin de la cita) — (2) — Comentario de VG: Los literatos afectos al “proceso”, antes supuestamente “bolivariano”, ahora igualmente supuesto, “socialista del siglo XXI”, podrían por lo menos glosar la genial pluma de Don Miguel de Cervantes y escribir algo como esto: “¡ Oh perpetuo descubridor de las antípodas, del bien que nos depararás en el futuro, del mal imperial que azota al mundo actual,; hacha del mundo, antorcha de los pobres y necesitados; temor de los explotadores que hundirás en las obscuridades del Averno; Ojo del Cielo, que todo lo sabes, que todo lo ves; meneo dulce de las cantimploras, que das agua al sediento, comida al hambriento, ropa al desnudo, y visitas caritativamente a los prisioneros. Timbrio eres aquí, Febo allí, Apolo transfigurado en Sol, Dios eres de las Artes, las Ciencias, y las Profesias; Paradigma de la Belleza Masculina en Flor, así eres Vos. Tirador acá, todos admiramos tu certera puntería; acullá, bien sabemos de las propiedades sanadoras de tu voz, de tus ojos, de tus manos, de tu presencia magnética, con la ayuda maravillosa de tus Magos Antillanos. Padre de la Poesía Llanera, de la Música Sabanera, Creyente y Seguidor de los Espíritus de la Sabana. Tú, que siempre sales, y, que nunca te pones, aunque así ilusoriamente lo parezca ¡Nunca te pondrás! En la eternidad de tu vida republicana, plácida, pujante, próspera, y feliz. A ti digo: ¡Oh Sol de la República! Con tu ayuda los hombres revolucionarios engendrarán, en nuestras vírgenes intocadas, los hombres Nuevos del glorioso Nuevo Tiempo. A ti digo que nos favorezcas, y alumbres la obscuridad de nuestros ingenios, para que podamos discurrir por sus puntos, exactos y verídicos, en la narración del pasado ominoso, del presente anunciador, y del futuro deslumbrante que nos espera. Así podremos historiar tu Gran Gobierno, en la República de Barataria; que sin ti, tu luz, tu iluminación, tu calor, tu inspiración, nos sentiremos impotentes, , tibios, desmazalados, y confusos: ¡Amén!”-- (Fin de la propuesta)-- Atenta y humildemente, sin ninguna aspiración crematística, de reconocimientos, honores, diplomas, medallas, o premios en ansiados billetes verdes. Me despido “Por Ahora” Con la promesa de seguir colaborando en esta patriótica tarea: ¡Patria o Muerte, Venceremos!— (3) — NOTAS DEL TEXTO: (1) Manual--(brevísimo)-- “literario” para intelectuales castro-chavo-maduristas, y afines. (2) Véase: http://antoncastro.blogia.com/2004/081901-la-insula-barataria.-cervantes-y-sancho-panza.php (3) Escrito válido para los años que cursan desde 1999 hasta el 2013 y más allá.

CARLOS RAUL HERNANDEZ: HISTORIA DE LA ESTUPIDEZ HUMANA--EUD, CARACAS, 11--05--13--

Historia de la estupidez humana Marco Aurelio García recomienda a "Maduro y su equipo reflexionar" sobre los resultados electorales CARLOS RAÚL HERNÁNDEZ| EL UNIVERSAL sábado 11 de mayo de 2013 12:00 AM "La estupidez es el arma humana más letal, la más devastadora epidemia, el más costoso lujo". Paul Tabori Carlos Altamirano es uno de esos personajes "que nunca debieron estar ahí" y merece figurar en la Historia de la estupidez humana, el alucinante libro de Tabori. Era jefe del Partido Socialista Chileno a la caída de Allende y factor desencadenante del golpe de Pinochet. Tres días antes de ese terrible 11 de septiembre de 1973 que segó un gobierno desestabilizado por su incompetencia, fábulas ideológicas y acciones demenciales, el flamante Secretario General retiraba el apoyo al Presidente, que queda colgado del paraguas. La extrema derecha de las FFAA, hasta ese momento aislada, entendió la señal, tomó control del cuerpo militar y dio el golpe. Para una mirada política menos descabellada esa era una torpeza impagable, pero en el interesante cerebro de Altamirano se trataba de una "jugada estratégica". En los tres años del gobierno de la Unidad Popular los radicales (siempre equivocados) se "preparaban para la confrontación final". Con el golpe comenzaría la épica, la guerra civil, que ganarían para arrancar "la revolución en serio". Pequeñísimo error de cálculo que costó miles de asesinatos, torturas, desapariciones, hogares destruidos y diecisiete años de dictadura. El aviador se equivocó de cielo. La alternativa chilena tenía la fatalidad ruda, tosca y terrible de Esquilo: dictadura de derecha o dictadura de izquierda. Una tragedia u otra. Los planes de los revolucionarios radicales eran iguales a los de Pinochet, pero con piquete al revés: fusilamientos y cárceles. Lejos de lo que diga algún descolgado, Chile era un pobre país pobre, no "la Suiza de América". A finales del siglo XIX llamaban así a Uruguay con bastante derecho, porque a partir de los gobiernos de Batlle y Williman, alcanzó niveles de calidad, vida y libertad democrática comparables con Europa, que se mantuvieron en el siglo XX. Hasta que el heroico desatino de los Tupamaros y los sanguinarios Escuadrones de la Muerte de extrema derecha, llevaron al golpe de Bordaberry también en 1973. Pareciera que el talento de Altamirano desembarcó en Venezuela. Primero el asalto a la Asamblea Nacional, cisne negro que cambió el orden de las cosas. Se ha dicho que el monstruo bicéfalo del régimen se reparte los roles de policía bueno y policía malo, y que ambos planificaron la acción. De ser así peor, porque ninguna de las dos cabezas tiene más que aire. Sería como descubrir sobre el Atlántico que el avión lo pilotean (con todo respeto) azafatas y sobrecargos. Luce cierto que el gobierno está en manos de locos y que la única barrera de contención era el caudillo desaparecido. Agavillamiento, narices y caras rotas, trazaron el Camino de Damasco para los parlamentarios democráticos vecinos. Comienza entonces este viaje atroz de Nicolás Von Humboldt a las regiones equinocciales del nuevo continente, luego de burlarse del compromiso adquirido con los presidentes de Unasur para hacer una revisión seria de los cómputos electorales. La única razón posible de esta exuberante gira por autoinvitación a Uruguay, Chile, Argentina y Brasil, era la libélula vaga de una vaga ilusión: que los gobiernos de Mercosur actuaran de cirujanos y le extrajeran el estilete en el plexo solar que le hundió el asalto a la Asamblea Nacional, en el que patearon mujeres (y niños recién nacidos, de haberlos), y los previos Auto de Fe y voto de silencio que el teniente Torquemada (¿o Torrequemada del Parque Central?) ordenó, como quien usa el derecho de pernada. Y le puso el santo de espaldas. Ahora en el hervidero de los parlamentos democráticos, está en cuestión severa que el huésped del Radisson-Montevideo hubiera ganado las elecciones. No fue a Perú nada menos que la sede pro tempore de Unasur, cuyo Canciller le aconsejó tolerancia. El paracanciller Marco Aurelio García, el "Maquiavelo brasilero", muy ligado al izquierdismo continental, recomienda a "Maduro y su equipo reflexionar" sobre los resultados electorales, y "la alerta que pasó de amarilla a naranja en Venezuela". Un fantasma recorre Latinoamérica: el desprestigio Los gobiernos proponen diálogo. Si los "revolucionarios" asumen las recomendaciones, se complica el ala radical del PSUV, formada en 14 años de encono. Sí no, encrespamiento del país con inflación desbocada y escasez de productos. Después de esa tournée fatídica alguien quedó como "el caballero que la daga hiere/ si se la sacan lo matan/si se la dejan se muere". @carlosraulher

HUMBERTO JAIMES Q.: SIN EL JEFE--(STALIN, RUSIA, 1953)--NO SOMOS NADIE--EUD, 11--05--13--

Sin el jefe no somos nadie HUMBERTO JAIMES QUERO| EL UNIVERSAL sábado 11 de mayo de 2013 12:00 AM La desaparición física de Joseph Stalin, el hombre que con puño de acero contribuyó a sentar las bases de la extinta Unión Soviética, fue un hecho de infinitas lamentaciones y consecuencias para las masas de la federación rusa. Fue un verdadero trauma propiciado desde la propia maquinaria estatal de propaganda, cuyo énfasis en el culto a la personalidad en torno el jefe tal vez no tiene comparación en la historia contemporánea. Stalin se convirtió en una parte fundamental del paisaje soviético. Su voz acompañaba a la gente desde el amanecer hasta el anochecer, a través de sucesivas emisiones raciales; su rostro era común en los grandes espacios públicos y privados, a través de globos, pancartas, murales y otros artilugios de meticulosa fabricación; y sus frases hacían las veces de enseñanzas cuasi bíblicas para millones de campesinos y proletarios. Todo ello se hacía con asombrosa regularidad, era parte de la vida misma. El objetivo era celebrar los logros del sistema comunista pero al mismo tiempo rendir reverencia a una suerte de mandatario Todopoderoso, que, según la creencia generalizada de la época, movía todo lo que se podía mover en la Unión Soviética, incluso en las lejanas estepas siberianas. Al pueblo raso se le inculcó tal sentimiento de dependencia respecto a Stalin que este hombre de carne y hueso prácticamente se convirtió en una suerte de Padre Protector de las multitudes, de Padre Espiritual, a quien se debía casi todo y sin el cual casi nada era posible. Pese a que en la práctica, paradojas de la vida, fue un personaje siniestro, tenebroso, responsable del terror impuesto a la sociedad, y cuya mejor expresión fue el aniquilamiento de millones de personas, incluidas víctimas inocentes y prisioneros de conciencia. La propaganda había logrado lo que para muchos podía ser impensable: que un hombre nada inocente fuera amado por su pueblo. Pero también trajo sus secuelas dolorosas. Cuando se difundió la noticia de la desaparición física de Stalin (1953), miles de rusos se lanzaron a las calles, desesperados, llorando, llenos de desesperanza e incomprensión. Vivir sin Stalin era algo casi absurdo, no estaba en los planes de millones de rusos, no podía ser parte de la cotidianidad. Para muchos surgió la terrible sensación de que sus vidas habían perdido sentido. Surgió la idea de que "sin el jefe no somos nadie". humjaro@yahoo.com

ASAMBLEA CONSTITUYENTE RUSA Y SU DISOLUCIÓN POR LENIN EN 1918--EN LA WIKIPEDIA.COM--

Asamblea Constituyente ---(http://es.wikipedia.org/wiki/Asamblea_Constituyente_Rusa)--- Palacio Tauride, sede de la Asamblea. La Asamblea Constituyente de Todas las Rusias (Всероссийское Учредительное собрание, Vserossíyskoie Uchredítelnoie sobrániie) fue un cuerpo constitucional democráticamente elegido, que se constituyó en Rusia después de la Revolución de octubre de 1917. A pesar de las promesas del Gobierno Provisional Ruso, los preparativos para las elecciones fueron lentos y las fechas para las votaciones se retrasaron en varias ocasiones. Para cuando finalmente estas tuvieron lugar, el Gobierno provisional había sido derrocado por los bolcheviques. Se reunió a lo largo de 13 horas, desde las 4 de la tarde del 5 de enero hasta las 4 de la mañana del 6 de enerojul./ 19 de enero de 1918greg., y fue elegida y disuelta por el Gobierno bolchevique. Índice [ocultar] 1 Orígenes 2 Gobierno Provisional (febrero a octubre de 1917) 3 Los bolcheviques y la Asamblea Constituyente 4 Resultado de las elecciones 4.1 La debilidad de los socialrevolucionarios 4.2 Derrota kadete 4.3 Derrota bolchevique 5 Entre la elección y la convocatoria de la Asamblea (noviembre de 1917-enero de 1918) 5.1 Acciones de los socialrevolucionarios 5.2 Medidas contra la asamblea 6 La única sesión 7 Entre Petrogrado y Samara (enero-junio de 1918) 7.1 Fallidos intentos de restaurar la asamblea 7.2 Medidas legales e ilegales 7.3 Hacia la asamblea a través de los consejos 8 El Comité de Samara (junio-septiembre de 1918) 9 El hundimiento final 10 Disputas históricas 11 Notas 12 Bibliografía [editar] Orígenes Domingo Sangriento, 1905. La convocatoria de una Asamblea Constituyente elegida democráticamente que redactase una Constitución y la forma de gobierno del país fue una de las principales exigencias de todos los partidos liberales y socialistas durante la anterior Revolución rusa de 1905.1 Después de esta revolución, el régimen zarista decidió garantizar las libertades civiles básicas y convocar elecciones para el nuevo cuerpo legislativo creado en 1906, la Duma estatal. La Duma, sin embargo, no estaba autorizada para redactar una nueva Constitución, y mucho menos para abolir la monarquía. Además, los poderes de la Duma cayeron en manos de los Demócratas Constitucionales y no en las de los socialistas marxistas. El Gobierno disolvió la Duma por un acuerdo legal en julio de 1906, después de unas nuevas elecciones en 1907. La ley de elecciones final, escrita por el Gobierno después de la segunda disolución el 3 de junio de 1907, favoreció a las clases privilegiadas y restringió el sufragio de los pobres y las clases trabajadoras. Poco pudo hacer la Duma después de 1907, que repetidas veces fue vetada por el zar o por la Cámara alta del Parlamento ruso. La Duma no pudo debatir la formación de una Asamblea Constituyente que sería elegida por sufragio universal continuaban sin debatirse. [editar] Gobierno Provisional (febrero a octubre de 1917) Artículo principal: Gobierno Provisional Ruso. Gobierno provisional ruso, en la tumba de las víctimas de la Revolución de Febrero. Entre los asistentes, el ministro de Exteriores Miliukov (tercero por la derecha), dirigente de los kadetes. Con la caída de Nicolás II durante la Revolución de Febrero de 1917, el poder del Estado fue asumido por el Gobierno Provisional de Rusia, que estaba formado por liderazgo liberal de la Duma, y apoyado por los socialistas que dominaban el Sóviet de Petrogrado. De acuerdo con los deseos del gran duque Mijaíl, que renunció al trono después de la abdicación de Nicolás II, el nuevo Gobierno convocaría elecciones en todo el país a la Asamblea Constituyente, en la que se decidiría la forma de gobierno, tarea complicada por la continuación de la Primera Guerra Mundial y la ocupación de algunas partes del Imperio ruso por los Imperios Centrales. En su primera declaración, el nuevo Gobierno provisional incluía en su punto cuarto su intención de:2 comenzar de inmediato los preparativos para la reunión de una asamblea constituyente elegida por sufragio universal, igualitario, secreto y directo que decida la forma de gobierno y la Constitución del país. En la misma declaración, el Gobierno rechazaba que fuese a retrasar la elección de la asamblea o la aplicación de reformas debido a la guerra.2 La razón por la que los sucesivos cuatro Gobiernos entre febrero y octubre de 1917 sean llamados “provisionales” era que sus miembros intentaban mantener el poder solo hasta la formación permanente del Gobierno surgiría de la Asamblea Constituyente.3 Una y otra vez, los sucesivos gabinetes rechazaron aprobar medidas importantes justificándose en su carácter temporal y posponiendo toda acción hasta la reunión de la asamblea.4 1 Alexander Kerensky, ministro y más tarde presidente del Gobierno Provisional, permitió el retraso de las elecciones de la asamblea, que finalmente se celebraron una vez que los bolcheviques le habían arrebatado el poder en la Revolución de Octubre. Pável Miliukov, principal dirigente del Partido Constitucional Democrático (kadete), responsable mayor de los sucesivos retrasos en la convocatoria de la asamblea, a pesar de la promesa del primer gabinete del Gobierno Provisional de convocatoria inmediata, en el que fungió como ministro de Exteriores. De acuerdo con la abdicación del gran duque, la Asamblea Constituyente era la única institución que tenía autoridad para cambiar la forma de gobierno de Rusia.5 En su renuncia al trono, el gran duque se había mostrado en principio dispuesto a volver a aceptarlo si así lo decidía la población a través de la futura asamblea constituyente.5 Los kadetes, que habían tratado de mantener la monarquía al menos en forma de regencia del gran duque, aceptaron la convocatoria de la asamblea, pero comenzaron inmediatamente a tratar de posponer su reunión exponiendo diversas razones técnicas, en el caso de algunos de sus representantes, hasta el final de la guerra.6 Alexander Kerensky y el Gobierno provisional proclamaron que organizarían las elecciones después de la guerra, pero después del acuerdo inicial de julio de 1917, declararon a Rusia una república e iniciaron los preparativos para elecciones a un “Preparlamento”, luego llamado “Consejo de la República Rusa”.7 Estas acciones dispararon las críticas tanto de la izquierda como de la derecha. Los monárquicos vieron en la declaración de la república como forma de gobierno en Rusia como inaceptable, mientras que la izquierda consideraba esta declaración un intento por la fuerza de debilitar la influencia de los sóviets. Poco después, el Golpe de Kornílov (un fallido intento de golpe de Estado) allanó el camino para que los bolcheviques tomaran el poder en la Revolución de Octubre. Las elecciones a la asamblea se pospusieron varias veces por la debilidad de carácter de los socialrevolucionarios y la decisión de los kadetes8 —convencidos de cosechar una derrota y que mientras controlaban en la práctica el Consejo de Ministros—9 de retrasar todo lo posible las votaciones.10 La comisión encargada de organizarlas tardó tres meses en celebrar su primera reunión2 y eligió el 1 de noviembrejul./ 14 de noviembre de 1917greg. como fecha de su realización (el Gobierno posteriormente la adelantó, en parte por la presión popular atizada por los bolcheviques,11 al 11 de mayojul./ 30 de septiembregreg., fecha que Kérenski confirmó el 7 de juliojul./ 20 de juliogreg.).12 8 La principal razón para retrasar las elecciones era el deseo de los kadetes, respaldados por la corriente derechista de los socialrevolucionarios, de no estorbar las operaciones militares.12 13 Alegaban además el desconocimiento de los campesinos de los diversos partidos que, en su opinión, imposibilitaban una elección justa y les perjudicaba, en favor de los socialrevolucionarios.14 Sus intentos de ganarse el favor del campesinado que, dado el carácter agrario del país, sería decisivo para la composición de la asamblea, chocaban con su negativa a realizar una profunda reforma agraria que entregase la tierra a los campesinos sin compensación a los terratenientes; esta también era imposible de realizar sin poner fin a la guerra, medida que los kadetes rechazaban firmemente, y que era necesaria para permitir que los millones de campesinos que servían en las filas del Ejército pudiesen regresar a sus aldeas para participar en el reparto de la tierra.14 La actitud de los kadetes resultaba contradictoria: no admitían la aprobación de medidas que, sostenían, debían dejarse al arbitrio de la asamblea, pero no aceptaban la elección de esta hasta que estas medidas hubiesen resuelto los problemas que debía tratar la propia asamblea.14 Algunos, como el propio Pável Miliukov, se mostraban contrarios además a que los soldados pudiesen participar en las elecciones.13 Los socialrevolucionarios, por su parte, mostraron una gran pasividad y permitieron los sucesivos retrasos de las elecciones.15 A pesar de que la crisis del verano comenzó a inquietar a los socialrevolucionarios que empezaron a exigir entonces una rápida convocatoria de la asamblea, el Gobierno aprobó el 9 de agostojul./ 22 de agostogreg. con su beneplácito resignado y por presión de los kadetes16 un nuevo retraso y fijó las elecciones para el 12 de noviembrejul./ 25 de noviembre de 1917greg.17 y la apertura de la primera sesión para el 28 de noviembrejul./ 11 de diciembregreg..18 8 En su obra sobre el periodo revolucionario, el principal dirigente de los socialrevolucionarios, Víctor Chernov, admitió como uno de los mayores errores del partido el haber permitido el retraso en la reunión de la Asamblea Constituyente.4 Para cuando finalmente se celebraron las elecciones, los bolcheviques habían derrocado al Gobierno provisional y tomado el poder.8 1 Los kadetes, que habían abogado repetidamente con éxito por el retraso de las votaciones, cambiaron de opinión tras la Revolución de Octubre y exigieron que se celebrasen en las fechas previstas, a pesar de no cumplirse las estrictas condiciones que antes habían reclamado.9 La mayoría de la población había solicitado repetidamente, casi de manera ritual, la pronta reunión de la asamblea para tratar los asuntos que consideraba fundamentales.1 Los repetidos retrasos en su elección dieron pie a temores de que los enemigos de la revolución acabarían por impedir su reunión y supusieron una de las debilidades del Gobierno provisional, siempre vulnerable a estas críticas, habituales entre los bolcheviques.1 A mediados de octubre, los bolcheviques justificaban la necesidad de traspasar el poder a los consejos como garantía de que efectivamente la asamblea acabaría reuniéndose.1 La mayoría de la oposición a la toma del poder por Lenin confiaba en que su Gobierno sería temporal y que los resultados de las elecciones de la asamblea constituyente le privarían de él; salvo los escasos y débiles elementos de ultraderecha, la mayoría de la oposición limitó sus actividades en contra del nuevo Gobierno bolchevique por la oportunidad de deshacerse de él a través de la próxima asamblea.19 [editar] Los bolcheviques y la Asamblea Constituyente Asamblea del Consejo (Sóviet) de Petrogrado. La actitud de los bolcheviques con respecto a la Asamblea Constituyente varía a lo largo de 1917. Al principio, como todos los partidos socialistas, apoyaron la idea. Sin embargo, uno de los eslóganes después del retorno de Lenin desde Suiza en abril de 1917 era “Todo el poder para los Soviets”, (en ruso: Совет significa "consejo"), y no el fin último que debía conservar la Asamblea Constituyente. Por ejemplo, entre el 12 de septiembre y el 14 de septiembre de 1917, Lenin escribió al Comité Central Bolchevique, urgiendo a la toma del poder:20 No podemos esperar a la Asamblea Constituyente, porque rendir Petrogrado al primer ministro Kérenski y los suyos siempre puede frustrar la convocatoria. Nuestro partido por sí solo, con la toma del poder, puede asegurar la convocatoria de la Asamblea Constituyente; esto ocurrirá cuando se acuse a los otros partidos de obstrucción y sea posible sostener estas acusaciones. El 25 de octubrejul./ 7 de noviembre de 1917greg., los bolcheviques derribaron al Gobierno Provisional en la llamada Revolución de Octubre, por medio del Sóviet de Petrogrado y el Comité Militar Revolucionario. El alzamiento coincidió con la convocatoria del Segundo Congreso de los Sóviets de Trabajadores y Soldados, en los que los bolcheviques tenían 390 delegados de un total de 650 y durante el cual se transferieron los poderes del Estado al nuevo Gobierno bolchevique, el Sovnarkom. Los diputados representantes de los partidos socialistas más moderados, los mencheviques y el ala derecha de los socialistas revolucionarios, protestaron por lo que ellos consideraron una toma ilegítima del poder, y abandonaron el congreso. En las siguientes semanas, los bolcheviques establecieron el control sobre las áreas étnicamente rusas, pero tuvieron menos éxito en las áreas que no eran étnicamente rusas. Sin embargo, el nuevo gobierno limitó la libertad de prensa21 (por esporádicas prohibiciones en la prensa no-socialista), lo que sin embargo permitió el procedimiento electoral el 12 de noviembre de 1917 tal como lo programó el Gobierno Provisional. Oficialmente, al principio el Gobierno bolchevique se consideraba a sí mismo Gobierno provisional, y alegaba que intentaba llevar a cabo los deseos de una Asamblea Constituyente. Como Lenin escribió el 5 de noviembre:22 Por lo tanto, los diputados de los Soviets de Campesinos, primero en los soviets de los Uyezd, luego en los soviets de las Gubernia, y están desde este momento “pendientes de la convocatoria de la Asamblea Constituyente”, invistiéndose de total autoridad gubernamental en sus respectivas localidades. [editar] Resultado de las elecciones Artículo principal: Elección de la Asamblea Constituyente Rusa (1917). Tras sucesivos retrasos y celebrándose a lo largo de varios meses23 (aunque las votaciones principales tuvieron lugar entre el 12 de noviembrejul./ 25 de noviembregreg. y el 14 de noviembrejul./ 27 de noviembregreg.), las elecciones a la asamblea resultaron en una gran victoria para los socialrevolucionarios.24 Obtuvieron una mayoría tanto de los votos de los electores como de escaños mientras que los bolcheviques lograron poco menos de un cuarto de los sufragios.24 25 19 26 Aunque no se llegaron a conocer los datos completos de la elección, los socialrevolucionarios consiguieron alrededor de 440 escaños de los 800 teóricos y de los alrededor de 700 elegidos finalmente.24 19 Los bolcheviques habían dudado sobre la conveniencia de llevar a cabo las votaciones una vez en el poder y Lenin27 había defendido con vehemencia la conveniencia de posponerlas.25 Habiendo criticado duramente al Gobierno provisional por los continuos retrasos, la mayoría de los dirigentes bolcheviques se mostró favorable, por el contrario, a mantener la fecha prevista para las elecciones.25 27 Aun así, el partido se planteó ya antes de las votaciones la disolución por la fuerza de la asamblea si esta acababa oponiéndose al Gobierno soviético.25 Con los datos recogidos en los sucesivos estudios de los resultados parciales, elección de la Asamblea Constituyente arrojó los siguientes resultados: Partido Votos Número de diputados Socialistas Revolucionarios 17 100 000 380 Bolcheviques 9 800 000 168 Mencheviques 1 360 000 18 Demócratas Constitucionales 2 000 000 17 Minorías 77 Izquierda de los Socialistas Revolucionarios 39 Socialistas de los ciudadanos 4 Total: 41 700 000 70328 Sin embargo, debido al tamaño del país, el transcurso de la primera guerra mundial y el deterioro del sistema de comunicaciones, el resultado no estuvo totalmente disponible a tiempo. El primer recuento parcial (54 constituyentes de 79) fue publicado por el socialrevolucionario N.V. Svyatitsky en “Los años de la Revolución Rusa. 1917-18”, Moscú, Zemlya u Volya Publishers, 1918. Los datos de Svyatitsky son generalmente aceptados por todos los partidos políticos, incluyendo los bolcheviques,29 25 y es como sigue: Partido Ideología Votos Socialistas Revolucionarios rusos Socialistas 16 500 000 Bolcheviques Socialistas 9 023 963 Ucranianos, Musulmanes, y otros Socialistas Revolucionarios no-rusos Socialistas 4 400 000 Demócratas Constitucionales Liberales 1 856 639 Mencheviques Socialistas 668 064 Musulmanes Religiosos 576 000 Bund Judío Socialistas 550 000 Socialistas Ucranianos Socialdemócrata 507 000 Socialistas Populares Socialdemócrata 312 000 Otros grupos de derecha Derechista 292 000 Asociación de Propietarios Rurales y Dueños de la Tierra Derechista 215 000 Bashkirios Étnicos 195 000 Polacos Étnicos 155 000 Alemanes Étnicos 130 000 Social Demócratas Ucranianos Socialdemócratas 95 000 Cosacos Étnicos 79 000 Antiguos Creyentes Religioso 73 000 Letones Étnicos 67 000 Cooperantes Socialdemócrata 51 000 Socialistas Alemanes Socialdemócratas 44 000 Yedinstvo Socialdemócratas 25 000 Socialistas Fineses Socialdemócratas 14 000 Bielorrusos Étnicos 12 000 Total: 35 333 666 [editar] La debilidad de los socialrevolucionarios A pesar de su triunfo electoral, la fracción socialrevolucionaria no formaba una unidad cohesionada:19 alrededor de un centenar de diputados pertenecían a las minorías y otros cuarenta eran socialrevolucionarios de izquierda, que ya formaban una organización separada en malas relaciones con sus antiguos compañeros de partido.30 Los miembros de las minorías también se habían apartado del partido matriz y, en el caso de los ucranianos —con 80 diputados—, recelaban de los proyectos federalistas y del nacionalismo panruso; los socialrevolucionarios musulmanes tampoco mantenían relaciones cordiales con sus correligionarios rusos.30 El nacionalismo latente de gran parte de los diputados socialrevolucionarios, tanto de los rusos como los de las minorías, atizaba el desacuerdo entre las distintas delegaciones.31 Estos desacuerdos hacían que, en la práctica, los socialrevolucionarios no contasen en realidad con una mayoría de diputados sin las minorías,19 ni aún resucitando su antigua alianza con mencheviques y kadetes, que habían obtenido malos resultados en las votaciones.32 Una alianza con estos últimos hubiese alejado un posible acuerdo con las minorías, pues los kadetes eran los principales defensores de la unidad del país.32 Este pacto, sin embargo, era tentador para gran parte de la delegación socialrevolucionaria elegida, pues esta contaba con gran cantidad de representantes de la derecha del partido.32 En parte esto se debía a que las listas de candidatos del partido se había realizado poco antes de la Revolución de Octubre y de la escisión de la corriente más izquierdista de la formación.33 34 [editar] Derrota kadete Los resultados electorales confirmaron la debilidad de los kadetes entre los campesinos y los soldados:34 con alrededor del 5 % de los votos, solo obtuvieron buenos resultados el Petrogrado y Moscú,9 donde se convirtieron en la segunda fuerza política en número de votos tras los bolcheviques.34 Apenas lograron 17 de los 700 escaños elegidos.9 [editar] Derrota bolchevique Los bolcheviques recibieron entre el 22 % y el 25 % de los votos,35 aunque como claros ganadores en los centros urbanos de Rusia, y entre los soldados del “Frente Occidental” (dos terceras partes de los votos de los soldados), mientras que el Partido Social-Revolucionario recibió sobre el 57-58 % (62 % con sus aliados socialdemócratas), habiendo ganado el apoyo masivo del campesinado rural del país. Sin embargo, esto es una verdad a medias, ya que los socialistas revolucionarios ucranianos no acudieron a la Asamblea Constitucional cuando se convocó. Incluso con el apoyo de los socialrevolucionarios de izquierda, no obstante, los bolcheviques se encontraban en clara minoría en la asamblea.34 19 La fuerza del Gobierno no residía en los resultados electorales, sino en su distribución; mientras que los socialrevolucionarios habían triunfado en el campo, los bolcheviques habían logrado el respaldo de las regiones más importantes para conservar el poder: Petrogrado y Moscú, la flota del Báltico o los frentes más cercanos a la capital.34 36 [editar] Entre la elección y la convocatoria de la Asamblea (noviembre de 1917-enero de 1918) Los bolcheviques empezaron a dudar si deberían convocar la Asamblea Constituyente inmediatamente después de las elecciones llevadas a cabo, ya que parecía que podían perderla. El 14 de noviembre de 1917, Lenin dijo en el Congreso Extraordinario de Diputados de Soviets y Campesinos de Todas las Rusias:37 Como para la Asamblea Constituyente, el portavoz dice que este trabajo depende del humor del país, pero añade que confía en el humor del país, pero que no olviden sus rifles. Los bolcheviques no tenían intención de entregar el poder gubernamental a la asamblea,19 que Lenin había declarado menos democrática que los sóviets.17 Inmediatamente tras la derrota electoral, los bolcheviques redoblaron su agitación entre obreros y soldados para mantener el poder.34 38 El 21 de noviembre, el comisario popular para Asuntos Navales, Pável Dybenko, ordenó mantener siete mil marineros probolcheviques en Kronstadt en “plena alerta” en caso de convocatoria de la Asamblea Constituyente el 26 de noviembre de 1917. La reunión de más de veinte mil “soldados, marineros, trabajadores y campesinos” de Kronstadt, resolvió que el único apoyo de la Asamblea Constituyente era:39 Hecha para confirmar los logros de la Revolución de Octubre (y verse libres de) kaledinistas y líderes de la contrarrevolución burguesa. [editar] Acciones de los socialrevolucionarios Con la división definitiva de la corriente principal de los Socialistas Revolucionarios y la Izquierda de los Socialistas Revolucionarios en noviembre, los bolcheviques formaron una coalición de Gobierno con la última. Los primeros continuaron agitando intensamente a favor del traspaso del poder a la asamblea, centro de los debates del partido.24 Los segundos criticaron duramente el resultado que, sostenían, no reflejaba la fuerza real del nuevo partido porque las votaciones se habían realizado en medio de la reorganización de los socialrevolucionarios por la escisión de parte de su sector más izquierdista.33 En efecto, la izquierda del partido había sido marginada en la elección de candidatos a la asamblea.40 En las semanas previas a su reunión, los socialrevolucionarios trataron de explotar su victoria electoral mediante la búsqueda de aliados políticos, la presentación de un programa que reforzase su posición y la preparación de planes de defensa de la asamblea.41 El 3 de enerojul./ 16 de enero de 1918greg., se celebró una gran conferencia con delegados de la guarnición de la capital, aunque la Cheka había comenzado a desbaratar los planes de defensa militar de los socialrevolucionarios arrestando a algunos de sus miembros en Moscú y forzando el paso a la clandestinidad de otros en Petrogrado.42 Se proclamó la ley marcial y el Gobierno aprestó sus fuerzas para enfrentarse a las de los socialrevolucionarios.42 Se formó un Comité de Defensa de la Asamblea Constituyente, que trató de obtener el respaldo de los soldados para proteger la asamblea de posibles medidas del Gobierno, con ayuda de la comisión militar socialrevolucionaria; sus esfuerzos fueron vanos.43 El 26 de noviembrejul./ 9 de diciembregreg.,34 el Sovnarkom anunció que la asamblea celebraría su primera sesión tan pronto se presentasen en la capital los primeros 400 diputados, aunque el Gobierno provisional había fijado previamente una fecha fija, el 28 de noviembrejul./ 11 de diciembregreg., para la apertura de la Cámara.43 Este día 43 diputados, la mayoría socialrevolucionarios de derecha, encabezaron una manifestación multitudinaria de más de diez mil personas hasta el Palacio Táuride; allí forzaron la entrada al edificio y celebraron una sesión oficiosa en la que se criticó las acciones de los bolcheviques y la detención de algunos diputados.43 En respuesta al incidente, el Sovnarkom redobló la guardia del palacio para evitar un suceso similar.43 [editar] Medidas contra la asamblea El mismo día de la manifestación y como reacción, el Gobierno soviético declaró al Partido Democrático Constitucional “un partido de los enemigos del pueblo”, lo prohibió y ordenó la detención de sus líderes.44 43 La comisión electoral creada por el derrocado Gobierno provisional quedó disuelta y el Gobierno bolchevique encargó a Moiséi Uritski los preparativos para la apertura de la asamblea.45 Esto también hizo posponer la convocatoria de la Asamblea Constituyente hasta principios de enero. Al principio, el Gobierno echaba la culpa a dificultades técnicas y maquinaciones de sus enemigos,46 pero el 26 de diciembre se publicaron en Pravda las “Tesis en la Asamblea Constituyente” de Lenin en las que este argumentaba que los sóviets eran una “forma de democracia superior” a la de la Asamblea Constituyente:45 38 47 A la vez que se exigía la convocatoria de la Asamblea Constituyente, la socialdemocracia revolucionaria siempre, desde el principio de la revolución de 1917, hizo hincapié repetidamente en que la república de los sóviets es una forma superior de democracia que la habitual república burguesa con su Asamblea Constituyente. Cartel electoral de los Socialistas Revolucionarios para la Asamblea Constituyente de 1917. Y que la Asamblea Constituyente elegida no era verdaderamente representativa de los deseos del pueblo ruso,45 porque: ...el partido que de mayo a octubre ha tenido el mayor número de seguidores entre la gente, y especialmente entre los campesinos –el Partido Socialista Revolucionario– que se presenta unido en las listas electorales para la Asamblea Constituyente a mediados de octubre de 1917, sin embargo, se divide en noviembre de 1917, después de las elecciones y antes de la convocatoria de la Asamblea. La tardía escisión de los socialrevolucionarios de izquierda del partido matriz (menos de veinte días antes de las elecciones y ya confeccionadas las listas electorales socialrevolucionarias) servía así de justificación para invalidar la asamblea.3 Por lo tanto, Lenin afirmaba que:47 El interés de esta revolución (octubre de 1917) se presenta como superior a los derechos formales de la Asamblea Constituyente (...) Todo intento directo o indirecto de considerar la cuestión de la Asamblea Constituyente desde un punto de vista formal, legal, dentro del esquema de la democracia ordinaria burguesa y sin tener en cuenta la lucha de clases y la guerra civil, sería una traición a la causa proletaria, y la adopción de los puntos de vista burgueses. La única manera de evitar el enfrentamiento, según Lenin, era que la asamblea reconociese el Gobierno soviético y sus acciones de gobierno.45 38 No todos los miembros del partido bolchevique tenían la misma opinión de seguir con lo que parecía una supresión de la Asamblea Constituyente.47 A principios de diciembre, los moderados eran mayoría entre los delegados bolcheviques en la Asamblea Constituyente, pero Lenin prevaleció en la reunión del 11 de diciembre de 1917 del Comité Central Bolchevique, que ordenó a los delegados bolcheviques seguir la línea de Lenin.48 La posición de Lenin se convirtió en la del partido en su conjunto y más tarde en la del Sovnarkom.49 Mientras, los socialrevolucionarios de izquierda vacilaban entre el tradicional respeto a la asamblea y su deseo de que esta sancionase las medidas aprobadas en el II Congreso soviético.38 Algunas voces en el partido comenzaron a plantear la necesidad de modificar su composición mediante el cambio de diputados a través de resoluciones en los sóviets o su completa disolución.38 Entre los bolcheviques, Bujarin sugirió una idea parecida: convertir la asamblea en una convención revolucionaria una vez eliminada parte de la oposición.49 [editar] La única sesión En la mañana del 5 de enerojul./ 18 de enero de 1918greg.,36 una manifestación36 pacífica multitudinaria en apoyo de la asamblea, respaldada principalmente por la clase media y los funcionarios,45 50 fue dispersada a tiros por las tropas leales al Gobierno bolchevique,51 que había enviado a numerosos soldados y marinos a los alrededores del Palacio Táuride.45 Según cálculos del propio Gobierno, el tiroteo que desbandó a los manifestantes se cobró siete u ocho muertos de estos.52 50 Se había impuesto el estado de sitio en la capital y prohibido las concentraciones callejeras.49 Se enterró a los muertos al día siguiente, junto a los de la matanza del Domingo Sangriento de 1905.50 53 Viktor Chernov, elegido primer presidente de la Asamblea Constituyente. Cerca de doscientos diputados socialrevolucionarios marcharon hacia el Palacio Tauride alrededor del mediodía en una procesión que recorrió varias calles, entre gran50 despliegue militar.54 Convencidos de que el Gobierno usaría la fuerza contra la asamblea, muchos de estos diputados temían por su vida.54 Kérenski, escondido en la capital, solicitó en vano al partido poder acudir a la sesión.54 A pesar de que la policía buscaba a varios de ellos, Lenin decidió respetar su inmunidad como diputados.55 Con los bolcheviques y socialrevolucionarios de izquierda reunidos, la apertura de la sesión se retrasó del mediodía hasta las cuatro de la tarde.55 56 En una sala de nueva decoración, los diputados socialrevolucionarios ocuparon los escaños de la derecha, con algunos socialrevolucionarios de las minorías a si izquierda, seguidos de los socialrevolucionarios de izquierda y de los diputados bolcheviques.57 Apenas unos pocos de los ilegalizados kadetes y de los escasos mencheviques se hallaban presentes.57 Los socialrevolucionarios ucranianos no acudieron a la sesión y formaron su propia asamblea constituyente soberana.57 El público, hostil a la asamblea, llenaba el edificio.58 36 La atmósfera era muy tensa.56 Cuando el diputado de mayor edad, el socialrevolucionario Shvetzov se disponía a realizar la apertura de la asamblea en el sala56 de Catalina, Yákov Sverdlov subió a la tribuna, tomó la campanilla de presidente y abrió la sesión en nombre del comité ejecutivo central.52 59 Sverdlov60 presentó a continuación la «declaración de derechos del pueblo trabajador explotado» —redactada por Lenin—,49 que invitó a suscribir a la asamblea; entre los puntos de la declaración se incluía la concesión de todo el poder a los consejos, la abolición de la propiedad privada de la tierra, los planes para alcanzar una paz general democrática, la cancelación de los créditos del Estado, la nacionalización de la banca o el control obrero de la industria.52 49 La mayoría antibolchevique, sin embargo, comenzó por elegir al presidente de la Cámara; el socialrevolucionario Chernov59 60 derrotó por 244 votos a 153 a la candidata gubernamental, la socialrevolucionaria de izquierda Mariya Spiridónova.52 Tras un débil pero conciliador discurso de Chernov, el menchevique Irakli Tsereteli criticó con más dureza al Sovnarkom,60 acusándolo de la crisis del país y de la inutilidad de sus medidas.52 Los discursos de los diputados opuestos al Gobierno recibieron los abucheos y gritos de los soldados y marinos que abarrotaban el edificio, que a menudo los interrumpieron.52 Un destacado bolchevique, Iván Skvortsov-Stepánov, en un discurso aprobado por Lenin, explica porque los bolcheviques no se sentían obligados a una Asamblea Constituyente democráticamente elegida:61 ”¿Como podéis” —exclama— “recurrir a tal concepto como la voluntad de todo el pueblo? Para un marxista “el pueblo” es una noción inconcebible: el pueblo no actúa como una simple unidad. El pueblo como unidad es una mera ficción, y esta ficción es necesaria para las clases dominantes”. La moción de los bolcheviques resultó rechazada por votación (237 votos negativos frente a 146 favorables)60 y la delegación bolchevique decidió retirarse de la asamblea.52 59 El vicecomisario popular para Asuntos Navales, Fiódor Raskólnikov, leyó una declaración preparada en la que acusaba de contrarrevolucionarios a los socialrevolucionarios y los bolcheviques abandonaron el palacio.62 60 Lenin dejó el edificio con las siguientes instrucciones:61 No hay necesidad de dispersar la Asamblea Constituyente: dejadlos que sigan parloteando tanto como ellos quieran, y cuando se hagan pedazos, y mañana encontraremos a uno solo de ellos dentro. Tras el rechazo de la moción bolchevique, estos y sus socios de Gobierno se reunieron durante una pausa de la sesión en una reunión informal del Sovnarkom celebrada en el palacio y decidieron disolver63 la asamblea sin utilizar la fuerza; tras la primera sesión, el edificio se cerraría.60 64 Los marinos debían permitir a los diputados abandonar la asamblea tras la sesión de la noche y, a continuación, cerrar el edificio.64 Tras esta decisión, Lenin se retiró y marchó a dormir al instituto Smolny, alrededor de las 2:00 a.m.60 Los socialrevolucionarios de izquierda permanecieron60 en la asamblea y trataron de dejar en evidencia a sus antiguos correligionarios forzándoles a rechazar la sección de la propuesta gubernamental sobre la paz.62 En respuesta a las acusaciones de haberse opuesto a la entrega de fincas a los campesinos sin compensación a sus antiguos dueños, la mayoría socialrevolucionaria decidió cambiar el orden del día y pasar a tratar la ley agraria.62 Incapaces de forzar la votación sobre la paz por la renuencia de los socialrevolucionarios, que deseaban posponer las votaciones al final de la sesión, los socialrevolucionarios de izquierda abandonaron entonces la asamblea, alrededor de las dos y media60 de la madrugada.64 Retirados estos, el público hostil comenzó a ocupar sus escaños.64 Algunos de las tropas se emborracharon y apuntaron con sus armas a los diputados aún presentes.60 Chernov comenzó a votar a toda velocidad diversas leyes, sin oposición ya; a la desesperada, los socialrevolucionarios trataban de aprobar en minutos lo que no habían aprobado en meses de Gobierno.64 Pasadas las 4 de la mañana, el jefe del destacamento de la guardia, A.G. Zhelezniakov, se aproximó a Chernov y le indicó:61 64 65 59 60 La Guardia está cansada. Le propongo que cierre la sesión y mande a todos a casa. Chernov, sorprendido en medio de la lectura de la ley agraria, respondió:66 60 Todos los miembros de la Asamblea Constituyentes están también muy cansados, pero ninguna fatiga puede detener la lectura de la ley de la tierra que Rusia está esperando. Chernov leyó rápidamente el título del proyecto de los socialistas revolucionarios: “Ley de la Tierra”,66 que proclamaba una reforma agraria radical,67 una ley haciendo de Rusia una república federal democrática (por medio de la ratificación de la decisión del Gobierno Provisional adoptada en septiembre de 1917 y el llamado a los aliados de la Entente para una paz democrática.66 65 59 La ley agraria era muy similar al decreto soviético que se había promulgado durante la Revolución de Octubre.65 La resolución sobre la guerra criticaba las negociaciones con los Imperios centrales, pero asumía el armisticio declarado por el Gobierno de Lenin y declaraba su intención de convocar una conferencia socialista para lograr una paz general y democrática.65 La Asamblea aprobó las mociones,65 programó la siguiente sesión a las 5 de la tarde del 6 de enerojul./ 19 de enerogreg. y levantó la sesión a las 4:40 de la mañana,66 68 tras doce horas de trabajo.59 Al día siguiente, los diputados encontraron el edificio cerrado y la Asamblea Constituyente declarada disuelta por el Gobierno bolchevique,68 mediante un decreto del Sovnarkom que fue ratificado por el Comité Ejecutivo Central de Todas las Rusias el 6 de enerojul./ 19 de enerogreg..69 65 59 El edificio se hallaba custodiado65 por una guardia armada con ametralladoras y artillería de campaña.69 Dos días más tarde, se reunió el III Congreso de los Consejos, formado por una abrumadora mayoría de bolcheviques y socialrevolucionarios de izquierda que aprobaron las propuestas del Sovnarkom, incluyendo la «declaración de derechos del pueblo trabajador explotado».68 Lenin justificó la decisión afirmando que únicamente los consejos y no un Parlamento burgués como la asamblea representaban verdaderamente los intereses de los campesinos pobres y de los obreros urbanos.70 Los socialrevolucionarios de izquierda justificaron su apoyo a la supresión de la asamblea indicando que no la consideraban representativa de las preferencias populares por habérsela elegido poco después de la Revolución de Octubre y sin tiempo de que el electorado pudiese apreciar las diferencias entre socialrevolucionarios.69 La disolución, al polarizar radicalmente la situación política, empujó inevitablemente al país a la guerra civil.70 La reacción de la población fue más adversa que en el caso de anteriores medidas gubernamentales.71 El gobierno disolvió por la fuerza las manifestaciones72 organizadas por los partidarios de la asamblea.59 Aún así, la principal reacción de las masas fue la indiferencia,59 73 principalmente porque las medidas más deseadas por la población ya las había tomado el Gobierno soviético, lo que privó a la asamblea de su principal razón de ser63 a ojos de la mayoría de la población.65 36 Los campesinos habían obtenido la tierra, los soldados habían conseguido el armisticio y los obreros habían logrado la supervisión de las fábricas y otras concesiones.36 En interés de la mayoría de la población por los símbolos políticos abstractos era tan escaso que no hubo defensa efectiva de la asamblea.59 La asamblea era importante para los intelectuales pero la mayoría de la población, campesina, la veía como un organismo remoto y centralista, inferior a los sóviets que les eran más cercanos.74 El Comité para la Defensa de la Asamblea Constituyente carecía de apoyo militar de importancia y los socialrevolucionarios confiaban erróneamente en una decidida respuesta popular contra el Sovnarkom que no se produjo.68 La supresión de la asamblea condujo inevitablemente a la guerra civil, dada la imposibilidad de apartar a los bolcheviques del poder a través de las urnas.59 La oposición solo podía disolverse o tomar las armas contra el Gobierno.75 La acción del Sovnarkom permitió la permanencia de Lenin en el poder, evitó la probable formación de un Gobierno socialista de coalición y condujo al gobierno dictatorial del país.76 Abandonada la idea de la expresión de la voluntad popular a través de las urnas, los bolcheviques dejaron claro que solo cederían el poder por la fuerza.76 [editar] Entre Petrogrado y Samara (enero-junio de 1918) [editar] Fallidos intentos de restaurar la asamblea Cerrado el Palacio Táuride, algunos diputados socialrevolucionarios de la Asamblea Constituyente se reunieron en el instituto de enseñanza secundaria Gurevich para sospesar las posibilidades de continuar las sesiones77 pero finalmente se descartó continuar las reuniones de la asamblea en las diversas fábricas que se ofrecieron a acogerlos.78 A mediados de febrero, la delegación se trasladó a Moscú, donde no recibió el apoyo necesario para retomar sus reuniones; tras convencerse de la imposibilidad de recabar el respaldo necesario en las grandes ciudades rusas, se descartó trasladarse al territorio del Don, controlado por los atamanes contrarrevolucionarios, o a Arjánguelsk, bajo control Aliado.79 Algunos delegados del partido trataron de trasladarla al Kiev controlado por la Rada Central Ucraniana,80 pero la declaración de independencia de la Rada del 16 de enerojul./ 29 de enerogreg. frustró el acuerdo entre populistas rusos y ucranianos.81 Casi al mismo tiempo, las fuerzas de la Rada tuvieron que abandonar la ciudad, lo que efectivamente terminó con la Asamblea Constituyente como cuerpo cohesionado.82 Desesperados por encontrar un lugar donde poder retomar las sesiones de la asamblea con apoyo popular significativo, los socialrevolucionarios descartaron Siberia por demasiado lejana al centro de Rusia, a pesar de su gran fuerza en la región, y comenzaron a pensar en trasladarse a la región del Volga medio, zona de gran influencia del partido83 y que parecía estar causando problemas a los bolcheviques.84 [editar] Medidas legales e ilegales Los socialrevolucionarios optaron por una estrategia doble para lograr la resurrección de la asamblea: por un lado, continuaron trabajando en los consejos para tratar de obtener mayorías que les permitiesen controlar el Gobierno y ordenar entonces la reunión de la misma; por otro, pergeñaron diversos intentos de derribar por la fuerza —en general con importante apoyo militar ajeno al partido— al Gobierno de Lenin.85 Estas últimas medidas se vieron muy dificultadas por la gran pérdida de apoyo de los soldados a los socialrevolucionarios.85 El temor a que la guerra civil acabase en el triunfo de los contrarrevolucionarios limitó al principio las acciones del comité central socialrevolucionario:86 las acciones de estos debían centrarse en la propaganda para atraer a la clase trabajadora al programa socialrevolucionario y la restauración de la asamblea constituyente, pero no debían incluir el enfrentamiento armado con los bolcheviques para no facilitar la victoria de los contrarrevolucionarios.87 El ala más conservadora del partido, que era minoritaria en el comité central pero dominaba la delegación de diputados de la asamblea, organizó dos reuniones de diputados y en febrero aprobó un plan por el que los diputados volverían a sus provincias, comenzarían la agitación y respaldarían cualquier Gobierno regional antibolchevique que pudiese surgir.88 [editar] Hacia la asamblea a través de los consejos El Comité Central de los Socialistas Revolucionario se reunió en enero y decidió en contra de la resistencia armada ya que:89 87 El movimiento bolchevique, a diferencia de la autocracia zarista, se basa en los trabajadores y soldados que están aun ciegos, que no han perdido la fe en ellos, y no ven que eso es fatal para la causa de la clase trabajadora. A pesar que los socialistas moderados (socialistas revolucionarios y sus aliados durante el invierno y la primavera de 1918, los mencheviques)90 decidieron trabajar dentro del sistema soviético, y volvieron al Comité Ejecutivo Central Soviético de Todas las Rusias, al Sóviet de Petrogrado y otros organismos de los que se habían marchado durante el levantamiento bolchevique de octubre de 1917.91 Tenían la esperanza que las nuevas elecciones soviéticas les favorecerían una vez que los bolcheviques probaran su incapacidad para solucionar los problemas de la población. Entonces conseguirían la mayoría dentro de los sóviets locales y, finalmente, el Gobierno soviético, que en ese momento podría reunir nuevamente la Asamblea Constituyente. Los planes socialistas fueron parcialmente exitosos en la nuevas elecciones soviéticas del invierno y, especialmente, en la primavera del 1918, que frecuentemente producían mayorías favorables a los socialrevolucionarios y a la oposición a los bolcheviques. Pero se vieron frustrados sus planes por el rechazo del Gobierno Soviético de aceptar el resultado de las elecciones y la nueva disolución de los sóviets antibolcheviques.92 93 Como uno de los líderes bolcheviques de Tula, N.V. Kopulov, escribió al Comité Central Bolchevique a principios de 1918:94 Después de transferir el poder a los sóviets, un cambio rápido de humor ocurrió entre los trabajadores. Los diputados bolcheviques son rellanados uno a uno, y pronto la situación general tomo una apariencia realmente infeliz. A pesar del hecho que había una confabulación de los Socialistas Revolucionarios, y que la Izquierda de los Socialistas Revolucionarios estuviese con nosotros, nuestra situación era más precaria con cada día que pasaba. Nos vimos forzados a bloquear las nuevas elecciones a los Soviets, así como no reconocerlas cuando estas tuvieron lugar y no estaban a nuestro favor. En respuesta, los socialistas revolucionarios y mencheviques empezaron Asambleas de Plenipotenciarios Fabriles, que funcionaron en paralelo con los sóviets dominados por los bolcheviques, dedicadas a tratar asuntos de interés para los obreros.95 Surgió de la corriente derechista de los mencheviques en marzo de 1918.96 La idea se probó popular entre los trabajadores, especialmente entre los metalúrgicos y otros afectados gravemente por el fin de la producción bélica por el fin de la participación rusa en la guerra mundial,95 pero tuvo poco efecto en el Gobierno bolchevique. A pesar de las mociones favorables a la asamblea constituyente aprobadas por diversas asambleas de plenipotenciarios, en realidad el interés de los obreros por el organismo era escaso.97 Con la firma del tratado de paz de Brest-Litovsk por parte de los bolcheviques el 3 de marzo de 1918, los líderes socialistas revolucionarios ven cada vez más al Gobierno bolchevique como próximo a los alemanes.98 Estuvieron considerando la posibilidad de una alianza con los liberales Demócratas Constitucionales, lo que había sido rechazado recientemente en el Cuarto Congreso del Partido de diciembre de 1917.99 Los socialistas moderados y liberales sostuvieron conversaciones para crear un frente unido antibolchevique a finales de marzo.99 Sin embargo, las negociaciones fracasaron cuando los socialistas revolucionarios insistieron en la reunión de la Asamblea Constituyente tal como se había elegido en noviembre de 1917, mientras que los Demócratas Constitucionales, que habían obtenido unos pobres resultados en la elección de noviembre, exigieron unas nuevas elecciones.100 99 A pesar del fracaso de las conversaciones, surgió la Unión por la Regeneración de Rusia, formada a título individual por socialrevolucionarios de la corriente conservadora, kadetes de izquierda y socialistas populares; la Unión propugnaba la vuelta a la lucha contra los Imperios centrales, contra el Gobierno soviético, la formación de un directorio que gobernase el país hasta el final del conflicto mundial y la restauración de la Asamblea Constituyente una vez este hubiese acabado.99 [editar] El Comité de Samara (junio-septiembre de 1918) Artículo principal: Komuch. Vagón-cuartel de la Legión Checoslovaca en Siberia. El 7 de mayo de 1918, el 8º Consejo del Partido Socialrevolucionario celebrado en Moscú, aprobó iniciar un levantamiento contra los bolcheviques con el objetivo de volver a convocar la Asamblea Constituyente y devolver al país a la guerra contra los Imperios centrales.101 La conferencia del partido supuso un cambio en la anterior estrategia de buscar el poder a través del sistema soviético y definió las acciones del partido contra el Gobierno de Lenin hasta el final de la guerra mundial en noviembre; fue el periodo de oposición más intensa de los socialrevolucionarios al Gobierno en toda la guerra civil.101 Mientras los preparativos se llevaban a cabo, la Legión Checoslovaca derriba el poder soviético en Siberia, los Urales y en la región del Volga a finales de mayo-principios de junio de 1918, y el centro de la actividad de los Socialistas Revolucionarios se traslada allí. El 8 de junio de 1918, cinco miembros de la Asamblea Constituyente formaron el Comité De la Asamblea Constituyente de Todas las Rusias (“Komuch”) en Samara, y se declara como nueva autoridad suprema en el país.102 El comité obtuvo el apoyo de la Legión Checoslovaca y pero fue capaz de extender su autoridad solo en la región del Volga-Kama. Sin embargo, la mayoría de las regiones de Siberia y los Urales quedaron bajo control de diversas autoridades: grupos de las minorías, cosacos, gobiernos locales militares o liberales derechistas, que constantemente entraban en conflicto con el Komuch. El Comité funcionó hasta septiembre de 1918 y fue creciendo hasta reunir a 90 miembros de la Asamblea Constituyente, cuando se autodenominaron “Estado de la Conferencia”, representando a todos los gobiernos locales antibolcheviques desde el Volga al Océano Pacífico, formando una coalición llamada “Suprema Autoridad de Todas las Rusias” (también conocido como el «Directorio de Ufá», con el último objetivo de reconvocar a la Asamblea Constituyente una vez que las circunstancias lo permitan: El almirante Kolchak, encabeza la lucha contra los bolcheviques en Siberia 2. En estas actividades, el gobierno estará guiado indefectiblemente por los derechos supremos indisputables de la Asamblea Constituyente. Será una incansable tarea para todos los órganos subordinados al Gobierno Provisional, y no hará intento alguno de infringir los derechos de la Asamblea Constitucional u obstaculizar su vuelta al trabajo. 3. Esta rendirá cuentas de sus actividades de la Asamblea Constituyente tan pronto como la Asamblea Constituyente declare que reasume su actividad. Estará subordinada incondicionalmente a la Asamblea Constituyente, que es la única autoridad suprema en el país.103 El Comité de la Asamblea Constituyente de Todas las Rusias continuó funcionando como el “Congreso de Miembros de la Asamblea Constituyente”, pero no tenía poder real, a menos que el Directorio se plegase en su apoyo:103 Toda posible ayuda al Congreso de Miembros de la Asamblea Constituyente, operando como órgano legal del estado, en su trabajo independiente para asegurar la reubicación de los miembros de la Asamblea Constituyente, apresurándose a la preparación de la reanudación de su actividad como Asamblea Constituyente en su presente composición. Inicialmente, el acuerdo contó con el apoyo inicial del Comité Central Socialista Revolucionario; dos de sus miembros del ala derecha, Avkséntiev y Vladimir Zenzínov, formaron parte del Directorio de Ufá, de cinco miembros. Sin embargo, cuando Victor Chernov llegó a Samara el 19 de septiembre de 1918, fue capaz de persuadir al Comité Central para retirarle el apoyo al Directorio porque había observado que era demasiado conservador, y que la presencia de los Socialistas Revolucionarios era insuficiente.104 Esto debilitó al Directorio; dos meses después, el 18 de noviembre de 1918, fue derribado por oficiales conservadores que nombraron al almirante Aleksandr Kolchak como nuevo “gobernante supremo”. [editar] El hundimiento final Bolcheviques ejecutados en Vladivostok por la Legión Checoslovaca. Después de la caída del Directorio de Ufá, Chernov formuló una llamada a la “tercera vía” contra ambos, bolcheviques y el liberal derechista Movimiento Blanco, pero los Socialistas Revolucionarios intentaron de establecerse ellos mismos como una fuerza independiente, sin éxito, y el partido, siempre fracturado, empezó a desintegrarse. A la derecha, Avkséntiev y Zenzínov fueron al extranjero con el permiso de Kolchak. En la izquierda, algunos Socialistas Revolucionarios llegaron a reconciliarse con los bolcheviques. Chernov intentó organizar una sublevación contra Kolchak en diciembre de 1918, pero fue desmontada y sus participantes ejecutados. En febrero de 1919, el Comité Central de los Socialistas Revolucionarios decidió que los bolcheviques era en menos malo de los dos demonios, y dejó la lucha armada contra ellos. Los bolcheviques permitieron al Comité Central de los Socialistas Revolucionarios establecerse en Moscú, e iniciar la publicación de un periódico del partido en marzo de 1919, pero pronto serán arrestados, permaneciendo el resto de la Guerra Civil Rusa en prisión.105 Chernov se esconde, y luego fue forzado a abandonar Rusia mientras que los miembros presos del Comité Central fueron llevados a juicio en 1922, y sus líderes fueron sentenciados a muerte, aunque sus sentencias fueron suspendidas.106 Con el mayor partido pro-constitucional fuera de juego, la única fuerza que permanece apoyándola es los aliados de la Entente. El 26 de mayo de 1919, los aliados ofrecieron a Kolchak todo su apoyo sostenido en unas cuantas condiciones, incluyendo elecciones libres en todos los niveles del gobierno y la rehabilitación de la Asamblea Constituyente. El 4 de junio de 1919, Kolchak aceptó la mayoría de las condiciones, pero rechazó restablecer la Asamblea elegida en noviembre de 1917, ya que, según afirma, se eligió bajo el gobierno bolchevique y las elecciones no fueron totalmente libres. El 12 de junio de 1919, los aliados juzgaron la respuesta como satisfactoria, y la demanda de la convocatoria de la Asamblea Constituyente original fue abandonada.106 Foto de 1919 de Trotsky, Lenin y Kámenev. Se apunta a Trotsky como el artífice de la victoria del ejército rojo, bajo la dirección política de Lenin ‎ Tanto Kolchak como el líder del Movimiento Blanco al sur de Rusia, el general Antón Denikin, oficialmente suscribieron los principios de la “no determinación”, por ejemplo, rehusaron determinar que clase de sistema político o social tendría Rusia después de que el bolcheviquismo fuese derrotado. Kolchak y Denikin hicieron promesas generales sobre los efectos que podría tener, pero no el retorno al pasado y que habría alguna clase de representación popular llevado a cabo. Sin embargo, un periodista ruso apunta en ese tiempo:107 En el mismo Omsk... podían verse grupos políticos que estaban preparados para prometer cualquier cosa a los aliados quisiesen oír, y que “Cuando tomemos Moscú, hablaremos con ellos en un tono diferente”. Los líderes del Movimiento Blanco publicaron numerosas memorias después de sus derrotas, son inconcluyentes en este tema. No aparecen suficientes evidencias para decir que grupo del Movimiento Blanco hubiese prevalecido en caso de victoria Blanca, y como se hubiese apoyada la idea de elecciones para la Nueva Asamblea Constituyente y como se hubiesen llevado a cabo, y mucho menos que tan restrictiva hubiese sido. Después de la victoria bolchevique en la guerra civil al final de 1920, 38 miembros de la Asamblea Constituyente se reúnen en París en 1921, y forman un comité ejecutivo, el cual estaba constituido por el líder de los Demócratas Constitucionales, Pável Milyukov, uno de los líderes Progresistas, Aleksandr Konoválov, un miembro del Directorio de Ufá, Avkséntiev, y el jefe del Gobierno Provisional de Kerensky. Como otras organizaciones de emigrados, se probó como inefectiva.108 [editar] Disputas históricas Niños en la calle, durante la Guerra Civil Rusa. De acuerdo con el libro de 1975, “Leninismo bajo Lenin” de Marcel Liebman, los bolcheviques y sus aliados tenían mayoría en los Soviets debido a un sistema electoral diferente. Para la Constitución Soviética de 1918, cada Soviet Urbano (y usualmente pro-bolchevique), tenían un delegado por cada 25 mil votantes. Cara Soviet rural (usualmente pro-Socialistas Revolucionarios), solo se permitía un delegado por cada 125 mil votantes. Los bolcheviques justifican el cierre de la Asamblea debido a que la elección no tuvo en cuenta la partición del Partido Socialista Revolucionario. Pocas semanas después, los izquierdistas y los derechistas del partido Socialista Revolucionario consiguieron unos votos más o menos iguales en los Soviets de campesinos. Los bolcheviques también argumentan que los Soviets eran mas democráticos, ya que sus delegados podían ser destituidos por sus electores casi inmediatamente, frente a otros que podían pasar varios años hasta las nuevas elecciones. El libro afirma que todas las elecciones de los Soviets urbanos y de campesinos fueron libres, al igual que lo fueron los Soviets que eligieron el Congreso de los Soviets de Todas las Rusias, el Segundo Congreso que tuvo lugar antes de la Asamblea, y el Tercer Congreso justo después. Dos libros más recientes, usando el material procedente de la apertura de archivos soviéticos, La Revolución rusa 1899-1919 de Richard Pipes , y Una Tragedia de la Gente de Orlando Figes, dan una versión diferente. Pipes argumenta que las elecciones al Segundo Congreso no fueron limpias, por ejemplo, un Soviet con 1500 miembros envió 5 delegados, que era más que la propia Kiev. Afirma que tanto los Socialistas Revolucionarios como los Mencheviques declararon la elección ilegal y no representativa. Los libros afirman que los bolcheviques, dos días después de la disolución de la Asamblea Constituyente, crearon una contra-asamblea, el Tercer Congreso de los Soviets. Se dieron ellos mismos y a la Izquierda de los Socialistas Revolucionarios el 94% de los escaños, muy lejos de los resultados de la única elección parlamentaria democrática a nivel de toda Rusia en ese tiempo. [editar] Notas 1.↑ a b c d e f Wade (2000), p. 277 2.↑ a b c Kochan (1967), p. 183 3.↑ a b Radkey (1958), p. 143 4.↑ a b Radkey (1958), p. 355 5.↑ a b Kochan (1967), p. 185 6.↑ Kochan (1967), p. 186 7.↑ Ver Seis Meses Rojos en Rusia (Six Red Months in Russia) de Louise Bryant, capítulo VII, disponible en: online. 8.↑ a b c d Kochan (1967), p. 184 9.↑ a b c d Kochan (1967), p. 190 10.↑ Radkey (1958), p. 356 11.↑ Kochan (1967), p. 188 12.↑ a b Radkey (1958), p. 357 13.↑ a b Kochan (1967), p. 187 14.↑ a b c Radkey (1958), p. 358 15.↑ Radkey (1958), p. 359 16.↑ Kochan (1967), p. 189 17.↑ a b Chamberlin (1976), p. 364 18.↑ Radkey (1958), p. 360 19.↑ a b c d e f g Wade (2000), p. 279 20.↑ Ver V. I. Lenin. Los bolcheviques deben asumir el poder: Una carta al Comité Central y a los comités de Petrogrado y Moscú (The Bolsheviks Must Assume Power: A Letter to the Central Committee and the Petrograd And Moscow Committees Of The R.S.D.L.P.(B.)), Collected Works, Progress Publishers, Moscow, Volume 26, 1972, pp. 19-21, disponible en online 21.↑ Por el tema de la clausura de periódicos no-socialistas en Petrogrado, por el Comité Revolucionario Militar el 26 de octubre, ver Nikolai Sukhanov. La Revolución Rusa, 1917 (The Russian Revolution, 1917), Oxford University Press, 1955, pp.649-650. Para el primer decreto del Sovnarkom sobre la censura de prensa, ver Rex A. Wade. La revolución Rusa, 1917 (The Russian Revolution, 1917), Cambridge University Press, 2005, ISBN 0-521-84155-0 p.276. Para el sesgundo decreto del Sovnarkom, en el que establece un control más amplio del control del gobierno sobre la prensa, ver V. I. Lenin. Colecciones de Libros (Collected Works), Progress Publishers, Moscow, Volume 26, 1972, pp. 283-284, disponible en online 22.↑ Ver V. I. Lenin. Replicando a la contestación de los campesinos, Obras completas, Progress Publishers, Moscú, Volumen 26, 1972, pp. 300-301, disponible en online 23.↑ Radkey (1990), p. 5 24.↑ a b c d Radkey (1963), p. 281 25.↑ a b c d e Chamberlin (1976), p. 365 26.↑ Radkey (1990), p. 16 27.↑ a b Wade (2000), p. 278 28.↑ Ver Oliver H. Radkey. Rusia va a las Urnas: La Elección de la Asamblea Constituyente de Todas las Rusias, 1917 (Russia Goes to the Polls: The Election to the All-Russian Constituent Assembly, 1917), Ithaca, Cornell University Press, 1989, ISBN 0-8014-2360-0 xxvi, 171 p. 29.↑ Ver V. I. Lenin. Las Elecciones a la Asamblea Constituyente y la Dictadura del Proletariado, diciembre de 1919, Obras completas, Volumen 30, páginas 253-275 Progress Publishers, 1965. Disponible en online 30.↑ a b Radkey (1963), p. 282 31.↑ Radkey (1963), p. 456 32.↑ a b c Radkey (1963), p. 283 33.↑ a b Radkey (1963), p. 284 34.↑ a b c d e f g Chamberlin (1976), p. 366 35.↑ La cantidad exacta de los votos recibidos por cada partido individual aun está en disputa, debido al gran número de papeletas inválidas. 36.↑ a b c d e f Wade (2000), p. 281 37.↑ Ver V. I. Lenin. Congreso Extraordinario de Diputados de Soviets y Campesinos de Todas las Rusias: Discurso de la Cuestión Agraria (The Extraordinary All-Russia Congress Of Soviets Of Peasants' Deputies: Speech On The Agrarian Question) 14 de noviembre, Obras completas, Progress Publishers, Moscú, Volumen 26, 1972, pp. 321-332, disponible en online 38.↑ a b c d e Wade (2000), p. 280 39.↑ Ver Israel Getzler. Kronstadt 1917-1921: El destino de una democracia soviética (The Fate of a Soviet Democracy), Cambridge University Press, 1983, paperback edition 2002, ISBN 0-521-89442-5 p.180 40.↑ Radkey (1963), p. 288 41.↑ Radkey (1963), p. 306 42.↑ a b Radkey (1963), p. 375 43.↑ a b c d e Chamberlin (1976), p. 367 44.↑ Ver Rex A. Wade. op. cit. p. 277. Véase el decreto de Lenin publicado el 29 de noviembre en V. I. Lenin. Decreto de detención de los líderes de la guerra civil contra la Revolución, Obras completas, Progress Publishers, Moscú, Volumen 28, 1972, pp.351, disponible en online 45.↑ a b c d e f Chamberlin (1976), p. 368 46.↑ Ver V. I. Lenin. En la Apertura de la Asamblea Constituyente (On The Opening Of The Constituent Assembly), Obras completas, Progress Publishers, Moscú, Volumen 26, 1972, pp. 367, disponible en online: 47.↑ a b c Ver V. I. Lenin. Tesis sobre la Asamblea Constituyente (Theses On The Constituent Assembly), Obras completas, Progress Publishers, Moscú, Volumen 26, 1972, pp. 379-383, disponible en [1] 48.↑ Ver V. I. Lenin. Discurso en la Reunión del Comité Central del R.S.D.L.P.(B.), 11 de diciembre(24), 1917 y las notas al pie de página, Obras completas, Progress Publishers, Moscú, Volumen 26, 1972, pp. 377, disponible online 49.↑ a b c d e Figes (1998), p. 513 50.↑ a b c d Figes habla de una decena de muertos y varias docenas de heridos. Figes p. 514 51.↑ Ver Nikolai N. Smirnov "Asamblea Constituyente " en Critical Companion to the Russian Revolution 1914-1921, eds. Edward Acton, Vladimir Iu. Cherniaev, William G. Rosenberg, Indiana University Press/Arnold, 1997, ISBN 0-253-33333-4 p.332 52.↑ a b c d e f g Chamberlin (1976), p. 369 53.↑ Smith (2011), p. 12 54.↑ a b c Radkey (1963), p. 386 55.↑ a b Radkey (1963), p. 387 56.↑ a b c Figes (1998), p. 515 57.↑ a b c Radkey (1963), p. 388 58.↑ Radkey (1963), p. 389 59.↑ a b c d e f g h i j k Wade (2000), p. 282 60.↑ a b c d e f g h i j k l Figes afirma que fue Raskólnikov y no Sverdlov quien presentó la declaración, Figes . 516 61.↑ a b c All quotes from Bolshevik deputies from F.F. Raskolnikov. Tales of Sub-Lieutenant Ilyin: The Tale of a Lost Day, Moscow, 1934, English translation London, New Park Publications Ltd, 1982, available online 62.↑ a b c Radkey (1963), p. 411 63.↑ a b Radkey (1990), p. 4 64.↑ a b c d e f Radkey (1963), p. 413 65.↑ a b c d e f g h Chamberlin (1976), p. 370 66.↑ a b c d Radkey (1963), p. 414 67.↑ Ver Jonathan D. Smele. Guerra Civil en Siberia: El Gobierno Anti-Bolchevique del Almirante Kolchak, 1918-1920, Cambridge University Press, 1996 ISBN 0-521-57335-1 p.34 en la violenta oposición de los terratenientes Siberianos en la Asamblea Constituyente en la toma de esta decisión 68.↑ a b c d Figes (1998), p. 517 69.↑ a b c Radkey (1963), p. 429 70.↑ a b Pereira (1987), p. 46 71.↑ Radkey (1963), p. 433 72.↑ Smith (2011), p. 14 73.↑ Figes (1998), p. 518 74.↑ Figes (1998), p. 519 75.↑ Wade (2000), p. 298 76.↑ a b Wade (2000), p. 297 77.↑ Radkey (1963), p. 434 78.↑ Radkey (1963), p. 435 79.↑ Radkey (1963), p. 436 80.↑ Radkey (1963), p. 437 81.↑ Radkey (1963), p. 438 82.↑ Ver Nikolai N. Smirnov "Asamblea Constituyente" in Critical Companion to the Russian Revolution 1914-1921, op. cit., p.332 83.↑ Radkey (1963), p. 439 84.↑ Smith (2011), p. 41 85.↑ a b Radkey (1963), p. 452 86.↑ Smith (2011), p. 3 87.↑ a b Smith (2011), p. 4 88.↑ Smith (2011), p. 7 89.↑ See "Tsentral'nyi komitet PS.-R. Tezisy dlia partiinykh agitatorov i propagandistov. No. 1", in Partiia sotsialistov-revoliutsionerov posle oktiabr'skogo perevorota 1917 goda. Dokumenty iz arkhiva PS.-R., Amsterdam, Stichting Beheer IISG, 1989, p55. Quoted in Scott Smith. "The Socialists-Revolutionaries and the Dilemma of Civil War" en The Bolsheviks In Russian Society: The Revolution and the Civil War Years ed. Vladimir N. Brovkin, New Haven, Yale University Press, 1997, 83-104. Disponible online 90.↑ Smith (2011), p. 11 91.↑ Smith (2011), p. 16 92.↑ Smith (2011), p. 21 93.↑ Smith (2011), p. 36 94.↑ Ver Scott Smith, op. cit. en el no-reconocimiento de los bBolcheviques a los diputados antibolcheviques en Petrogrado, Astracán, Tula, etc. 95.↑ a b Smith (2011), p. 18 96.↑ Smith (2011), p. 17 97.↑ Smith (2011), p. 23 98.↑ Smith (2011), p. 37 99.↑ a b c d Smith (2011), p. 38 100.↑ Ver Scott Smith, op. cit. en la evolución de la actitud de los socialistas revolucionarios hacia el Gobierno bolchevique\ 101.↑ a b Smith (2011), p. 35 102.↑ Ver Jonathan D. Smele. Op. cit., p. 32 103.↑ a b Ambas afirmaciones de la «Constitución del Directorio de Ufá», publicada originalmente en Narodovlastie, No. 1, 1918, reimpresa en Istoriya Rossii 1917 - 1940, Ekaterinburgo, 1993, pp. 102 - 105, Traducción al inglés disponible aquí 104.↑ Ver Michael Melancon. "Chernov", en Critical Companion to the Russian Revolution 1914-1921, op.cit., p.137 105.↑ Ver Ronald Grigor Suny. El Experimento Soviético: Rusia, La URSS y los Países Sucesores, Oxford University Press, 1998, ISBN 0-19-508105-6 p.80 106.↑ a b Ver Elizabeth A. Wood. Funcionamiento de la Justicia: Juicios de Agitadores en los Primeros Tiempos de la Rusia Soviética, Cornell University Press, 2005, ISBN 0-8014-4257-5, p.83 107.↑ Ver Arnol'dov. Zhizn' i revoliutsiia (Vida y Revolución), p. 158, citado en Jonathan D. Smele, op.cit., p.254 108.↑ Ver Nikolai N. Smirnov, "La Asamblea Constituyente" en Critical Companion to the Russian Revolution 1914-1921, op. cit., p. 332 [editar] Bibliografía