IBSEN MARTÍNEZ: HÉROES DEL OLIMPO

Héroes los del Olimpo Ibsen Martínez ---(EN : WWW.ANALITICA.COM. CARACAS, VENEZUELA)-- Lunes, 7 de mayo de 2012 Usted habrá notado que, desde Bolívar para acá, los revolucionarios siembran a su paso el caos, la destrucción, el desempleo, la inflación, el desabastecimiento y, en general, la disfunción y, que cuando se mueren ( o los matan), casi siempre sin haber hecho realidad sus designios, dejan como legado a sus seguidores el mandato de "continuar la obra” Foto: Archivo 1 Entre las insufribles idioteces de la izquierda latinoamericana está eso de la obra inconclusa que dejan atrás todos sus "mártires". ¿Cuándo se escribirá el ensayo que ilumine el mecanismo intelectual de la necrofilia izquierdista? Mientras llega el Enrique Krauze o el Fernando Iwasaki que se ocupe de porqué la imaginería ñángara y "progresista" está hecha del cadáver embalsamado y portátil de Eva Perón, o de las mutiladas manos asesinas del Ché Guevara, el más pernicioso de los idiotas latinoamericanos, he aquí el modesto aporte de unas cuantas observaciones disyuntas. Usted habrá notado que, desde Bolívar para acá, los revolucionarios siembran a su paso el caos, la destrucción, el desempleo, la inflación, el desabastecimiento y, en general, la disfunción y, que cuando se mueren ( o los matan), casi siempre sin haber hecho realidad sus designios, dejan como legado a sus seguidores el mandato de "continuar la obra"; es decir, continuar sembrando el caos y la destrucción, la inflación, el desabastecimiento, el desempleo, la fuga de capitales y la disfunción generalizada. Eso es lo que para mí encierra la pinta chavista que acabo de ver: "Bolívar vive, la lucha continúa". Entre las muchas preguntas que me hago está la siguiente: ¿Porqué el buen izquierdista latinoamericano elige invariablemente como mentores de sus actos a personajes históricos ostensiblemente fracasados, a gente sistemáticamente derrotada por sus propias alucinaciones? Por gente, para colmo, que nunca terminaba lo que comenzaba. El caso más resplandeciente es el de Simón Bolívar. 2 Aquel neurótico titanista insufrible llegó a serlo todo en vida: jacobino comecuras en su juventud y, a la hora de morir, dictador cesarista y fundador del peor militarismo suramericano. Entre uno y otro término decretó la Guerra a Muerte ( que le estalló en las manos), ordenó fusilar y degollar prisioneros de guerra en La Guaira, dictó el genocidio de los pastusos realistas, hizo y deshizo con las arcas de la Gran Colombia, se hizo llevar a la hamaca a cuanta chamita despertara su concupiscencia; en fin... ¡Y todo lo que comenzó lo dejó descontento! "He arado en el mar", lloriqueaba antes de morir, dejándonos encendido el televisor sintonizado en el canal de la bancarrota y las guerras civiles. ¡ Todo lo hizo a medias!, de manera que ahora Nicolás Maduro o Diosdado Cabello tendrá que continuar los trabajos de demolición, iniciados por Bolívar inmediatamente después del terremoto de 1812 y retomados en 1999 por Hugo Chávez quien, Dios me perdone el vaticinio, tendrá fatalmente que dejarla a su vez inconclusa. ¿Que clase de héroe puede ser un tipo como Bolívar? 3 Para irnos entendiendo: tratándose de héroes, sostengo que Hércules sí fue un superhéroe digno de fervor universal e imperecedero. Hércules sí hacía su trabajo; Hércules completó cada una de las tareas que le fueron requeridas y no dejó nada inconcluso con qué joder la paciencia de los mortales. Hércules forever. Pero, ¿Simón Bolívar? ¡Por favor! Bolívar fue el campeón del "nos jodimos, caballeros: volvamos a empezar". En 1813 hizo la Campaña "Admirable" en poco más de cien días, cómo no, pero cada población que "liberaba", desde Trujillo hasta Antímano, caía inmediatamente en manos realistas tan pronto Bolívar proseguía el "avance" hacia su amada Caracas. Al año siguiente los llaneros de Boves le dieron una paliza y lo obligaron a desalojar Caracas y ponerse a la cabeza de la emigración a oriente. No paró la carrera hasta llegar ¡a Carúpano! donde, para colmo, Bermúdez, presa de un arrecherón muy propio de la derrota huérfana, lo persiguió por la playa con un machete en la mano y serias intenciones de darle una pasada de planazos. Que se sepa, Bolívar no plantó cara y, en cambio, se fugó, como era su costumbre a una islita del Caribe anglófono o francófono, eso no lo tengo muy claro. Si no me cree, escandalizada señora amiga mía, échele un vistazo a la biografía de Bolívar según el historiador británico John Lynch, aunque mejor, más sabrosa, es la de Salvador de Madariaga; un libro a la vez chismorreico y veraz. Y ya que estamos en esto de héroes chambones, de maestros de la obra inconclusa, no sé terminar esta bagatela de fin de semana sin referirme a una de las supercherías más dañinas y descaminadores que haya diseminado el culto a Bolívar: la de que era un amante tan vigoroso e incansable que ríete del Viagra. Gracias a la labor de Paula Andrea Henao Restrepo, historiadora antioqueña especialista en Historiografía de Género, adscrita a la Facultad de Historia Sudamericana de la Universiad de la Sorbona, en su sede de París X (Nanterre.), hoy contamos con correspondencia privada de Manuelita Sáenz en la que se queja a una amiga de la insuficiencia amatoria de quien, con filosófico desdén de cortesana, Manuelita llama " el hombrecito". Los detalles son tan lastimosos como es grande el sarcasmo de que hace gala la tremenda Manuelita cuando cuenta los rituales de alcoba de Bolívar ­ las infusiones, las fricciones, los masajitos, los esfuerzos de concentración, los resoplidos, etc ­ "total para un ratico", dice con desconsuelo la Libertadora del Libertadora. Al parecer, el Libertador, puesto en trance amatorio, también fue hombre de tareas inconclusas. " el frenesí le dura lo que casabe en caldo", afirma Manuelita con salaz expresión. Pero mejor lo dejamos aquí: este matutino es leído por niños, niñas y adolescentes.

ANDREU NIN: EL FASCISMO ITALIANO--MOSCU, 1930--

FUNDACIÓN ANDREU NIN El fascismo italiano Andreu Nin Este ensayo reproduce los apartado III a VII del capítulo tercero del libro Las Dictaduras de nuestro tiempo, réplica marxista al libro de Francisco Cambó, líder de la Lliga Regionalista, titulado Las Dictaduras, publicado originalmente en catalán en 1929 (Llibreria Catalònia). Nin escribió su estudio en Moscú, en marzo de 1930 y se publicó en Barcelona en catalán en octubre del mismo año (también en Llibreria Catalònia). La traducción castellana apareció en noviembre de 1930 (Ediciones Hoy, Madrid). Esta reproducción parcial que ahora publicamos del capítulo tercero circuló en Latinoamérica en los años treinta pues se incluyo en el libro “Crítica del fascismo” (Centro Ariel Río Negro 1180, Montevideo, Uruguay, 1935), en edición preparada por Eusebio A. Laureiro junto a artículos de Henri de Man, Olga Olberg y Karl Radek. ¿Qué es el fascismo? Al tratar del fascismo, lo primero que se impone es precisar la significación del vocablo. Con frecuencia, es erróneamente considerado como fascista todo gobierno burgués que prescinde, como tal, de las instituciones democráticas y se distingue por su política represiva. Si esta apreciación fuese justa, habría que considerar como fascistas, por ejemplo, al zarismo ruso, la dictadura de Porfirio Díaz en Méjico antes de la guerra, la dictadura de reina en Yugoslavia o la de primo de Rivera, que acaba de hundirse tan poco gloriosamente en España. Es evidente que la aplicación de métodos dictatoriales y represivos no constituye el único rasgo característico del fascismo. Intentaremos resumir, en una forma concisa, las causas y las peculiaridades de este movimiento. A nuestro juicio, sus causas fundamentales son las siguientes: 1. el desencanto producido por los resultados de la guerra; 2. la inconsistencia de las relaciones capitalistas y la necesidad de consolidarlas por medios dictatoriales; 3. la amenaza o el fracaso de la revolución proletaria; 4. la existencia de un gran numero de elementos sociales “déclassés”; 5. el descontento y la desilusión de la pequeña burguesía ¿Cuáles son los rasgos característicos del movimiento? 1. el propósito decidido de consolidar el predominio del gran capital; 2. el abandono y menosprecio de las instituciones democráticas y su sustitución por métodos netamente dictatoriales; 3. la represión encarnizada contra el proletariado (destrucción de las organizaciones obreras por recursos plebeyos, según la acertada expresión de Trotsky, medidas de extrema violencia, sin detenerse ante la destrucción física, contra los militantes obreros, supresión de las mejoras conquistadas para la clase trabajadora, establecimiento de un régimen de esclavitud en las fabricas, etc.); 4. la utilización, como base del movimiento, de la pequeña burguesía urbana y rural y de los elementos “déclassés” (especialmente de los ex oficiales del Ejército regresados del frente); 5. una política exterior de expansión imperialista Este análisis esquemático no se basa en consideraciones apriorísticas, como los juicios del Sr. Cambó, sino en el estudio dela experiencia del movimiento fascista no solo en Italia, sino también en Alemania, Polonia, Austria, Checoslovaquia, etc. El examen más detallado del fascismo italiano nos demostrará la justeza de nuestro análisis. Orígenes del fascismo italiano Según hemos observado anteriormente, el señor Cambó no considera la guerra como una de las causas determinantes de las dictaduras. No nos es posible combatir este criterio oponiendo, nuestros argumentos a los de nuestro preopinante, por la sencilla razón de que no aporta ninguno, limitándose, con su ligereza habitual, a formular una desnuda afirmación sin apoyarla en hechos concretos. Ahora bien: el análisis de estos hechos nos conduce a la conclusión de que el movimiento fascista, culminante en la toma del poder en 1922, y la instauración de un régimen típico de dictadura burguesa descarada, es un producto directo de la guerra. Una ojeada a la situación económica italiana de anteguerra ha de demostrárnoslo. El capitalismo italiano es joven. Como hace notar el profesor E. Varga (1) , la economía italiana ofrecía, en las postrimerías del siglo XIX, un carácter agrario-feudal que conservan todavía las regiones meridionales. Italia carece de materias primas (carbón, petróleo, algodón, metales, etc.), circunstancia que acarreaba su dependencia de otros países. El exceso de mano de obra, determinado por la extraordinaria densidad de población (130 habitantes por kilómetro cuadrado), compensa en cierto modo esta circunstancia negativa, facilitando el desarrollo de la industria a base de salarios bajos. La industria predominante era la ligera o de transformación, especialmente la textil y la del automóvil. La industria pesada estaba poco desarrollada, trabajaba como la ligera – a excepción del sector textil de la seda – con materias primas importadas, y se sostenía gracias a los subsidios y demandas del Estado. En los países donde el papel de la industria pesada es predominante, ésta lleva a remolque y sojuzga, en alianza con los grandes bancos, las demás industrias; adquiere una influencia decisiva sobre el Estado y le obliga a realizar una política en armonía con sus intereses: pedidos de una cantidad creciente de armas y navíos de guerra, sumisión de colonias para la construcción de ferrocarriles, etc., etc. A consecuencia de la endeblez de la industria pesada, el capitalismo tenía en Italia poca base económica para una política agresiva de expansión. La contradicción entre la industria ligera y la pesada, y entre la industria en general y la agricultura, presentaba más acusado relieve que en ninguna otra nación. Como todo el mundo sabe, Italia, al estallar la guerra, formaba la “Triple Alianza” con Alemania y Austria Hungría. Pero esta alianza, pactada en 1881 cuando Francia se había apoderado de Argel y de Túnez, privando a Italia de las colonias hacia las cuales podía canalizar su exceso de población, carecía en 1914 de bases económicas. La lucha por los mercados, la porfiada competencia en los Balcanes y el Próximo Oriente acercaban el capitalismo italiano a Francia. Esta fue una de las principales razones de la neutralidad adoptada por Italia durante los primeros tiempos de la guerra. Los adversarios de la intervención eran el proletariado, la industria textil, los grandes terratenientes. El partido socialista italiano, que ejercía una inmensa influencia sobre la clase obrera, había adoptado, contrariamente a los demás partidos de la II Internacional, una actitud de oposición a la guerra. Aunque esta actitud no fuera bastante consecuente desde el punto de vista del marxismo revolucionario, puesto que no llegaba a la conclusión lógica de la transformación de la guerra imperialista en guerra civil, constituía un serio obstáculo para los designios de los intervencionistas. La industria ligera, especialmente la textil, esperaba más ventajas de la neutralidad que de la intervención; esto aparte, temía que con la guerra la industria pesada adquiriese una influencia predominante. Por esto, esta fracción de la burguesía representada políticamente por Giolitti, era decididamente anti-intervencionista. Los grandes terratenientes eran adversarios de la intervención en la guerra, porque no esperaban de ella ningún provecho y porque veían con malos ojos los progresos dela industria pesada. La tendencia neutralista se veía favorecida, además, por una parte, por el desencanto producido por el fracaso de las aventuras guerreras coloniales anteriores y el ejemplo de los sacrificios que la guerra costaba a los países beligerantes, y, por otra parte, por la presión de los capitales americano y alemán. América, que encontró en la guerra mucho más tarde que Italia, sostenía la política no intervencionista. Alemania, que había fijado su atención en la joven industria italiana, ejercía una gran influencia en la economía del país por medio dela “Banca Comerciale”, en la cual tenía intereses considerables junto con la industria textil italiana. Francesco Nitti, que era y es uno de los representantes políticos más destacados de esta ultima y de la tendencia germanófila, en su obra “L´Europa senza pace”, después de constatar las dificultades que había tenido que vencer la industria italiana en su evolución, como consecuencia de las causas que hemos indicado, decía: “Durante el período en que Italia ha pertenecido a la Triple Alianza ha creado casi toda su industria, ha reforzado su unidad nacional, ha consolidado su situación económica”. La tendencia neutralista contaba, pues, con una base muy sólida. La tendencia intervencionista era sostenida de una parte por la industria pesada del norte, alimentada por el capital francés y representada por la “Banca di Sconto”, que confiaba obtener grandes provechos de los pedidos de guerra, y de otra parte por la “Entente”. Los intervencionistas pusieron en juego todos los resortes para inclinar al país a la intervención en la guerra. Entre neutralistas e intervencionistas se entabló una lucha violenta que no era, en realidad, más que una lucha entre dos tendencias del capital financiero internacional: Alemania y la “Entente”. Esta desplegó una actividad extraordinaria, compro periódicos, subvencionó a hombres políticos, manifestó una súbita ternura por los pobres pueblos opresos y arrebatados por Austria a la “Italia irredenta”, señaló los beneficios que el país italiano obtendría de su intervención en la guerra. Era relativamente fácil vencer la resistencia de los agentes alemanes y americanos y la de los grandes terratenientes. Lo era mucho menos vencer la del proletariado. Era necesario buscar un agente entre los medios obreros. El imperialismo aliado lo halló en la persona de Benito Mussolini, uno de los caudillos influyentes del partido socialista, en que se había destacado por su furiosa demagogia y que , en aquellos días, era director del “Avanti”. Mussolini se pronunció decididamente por la intervención y consiguió atraerse un cierto números de militantes socialistas y sindicalistas. El partido le expulsó de sus filas. Con dinero facilitado por el gobierno francés, Mussolini fundó “Il Popolo d´Italia” – que en sus inicios llevaba todavía el subtítulo de “diario socialista” – emprendió una campaña de gran energía contra la neutralidad y empezó a crear partidarios de la intervención y que fueron la base del movimiento fascista. Con ayuda de sus agentes, de los sectores de la burguesía italiana interesados en la guerra y de los lugartenientes del capitalismo en el movimiento obrero, la “Entente” obtuvo la victoria. El Gobierno presidido por Giolitti, que se hallaba en manos de la industria ligera y de los grandes terratenientes, se vio obligado a dimitir, y el 23 de mayo de 1915 Italia declaraba la guerra a Austria-Hungría. Evolución del fascismo italiano El fascismo no podía presentarse de golpe, claro está, formalmente, como un movimiento antiploletario. Para disimular su verdadero carácter, atraerse a la clase obrera y a los elementos de la pequeña burguesía sojuzgados por el gran capital, durante los primeros años de su existencia, practica una agitación y una propaganda impúdicamente demagógicas, lo que viene a demostrar hasta que extremo es injusta y parcial la opinión del Sr. Cambó, según la cual, la demagogia es un rasgo característico exclusivo del movimiento revolucionario del proletariado. El fascismo de la primera época se declara anticapitalista y adversario del marxismo y del bolchevismo, únicamente por el espíritu internacionalista de estas doctrinas. Es más: durante los años 1919 y 1920, que señalan el apogeo del movimiento revolucionario, los fascistas no dejan pasar ninguna acción obrera, huelgas, boicots o desórdenes motivados por la carestía de las subsistencias o la ocupación delas fábricas y de las tierras, sin manifestar su aprobación. Incluso en algunos momentos se esfuerzan en demostrar a los obreros que son más decididos y están dispuestos a ir más lejos que los socialistas. Mussolini y Rossoni declaran repetidamente que es preciso que sean satisfechas las reivindicaciones de la clase obrera “para lograr el renacimiento del espíritu italiano en sus manifestaciones más espléndidas” (2) . Las multitudes de las ciudades y de los campos se lanzaron como un alud sobre los centros del capitalismo. “El fascismo se hará rural – decía uno de los caudillos -, transformará en legiones vindicativas y salvadoras las generaciones campesinas; será la marcha sobre las ciudades contaminadas” (3) . Pero a pesar de la agitación demagógica, los progresos del fascismo entre la clase obrera son tan insignificantes que, a principios de 1920, Cessare Rossi se ve obligado a confesar en “Il Popolo d´Italia” el prestigio del partido socialista en las masas obreras y la inutilidad de continuar los esfuerzos para conquistarlas. “Las masas – dice – no quieren beber más agua que la de la cisterna del marxismo”. Puede decirse que durante la guerra, la influencia del fascismo es nula, no solo entre los obreros, sino también entre otros elementos dela sociedad italiana que veían que la guerra costaba sacrificios enormes y no llegaban las prometidas victorias. Al terminar las hostilidades, Italia se sintió decepcionada y defraudada por los misérrimos resultados conseguidos a causa dela intervención, y las circunstancias no fueron para el fascismo más favorables. Por otra parte, era muy critica la situación económica del país. La primera causa de la crisis estribaba en la dificultad de adaptar la industria de guerra, cuyo desarrollo se había iniciado después de 1915, a las necesidades de la paz. Otra circunstancia gravó la crisis: los industriales textiles, que habían colocado una parte de sus capitales en la industria mencionada, se apresuraron a retirarlos, previendo lo que había de acontecer. La quiebra de grandes organizaciones industriales, tales como la “Ansaldo” y la “Banca di Sconto” , provocó la de muchos establecimientos importantes. La agricultura se vio también empujada a la crisis. Aumentaron paralelamente el paro forzoso y el encarecimiento de los artículos de primera necesidad, como consecuencia de una especulación desenfrenada y de la inflación monetaria. El movimiento revolucionario se extendía por toda Italia, y la pujanza de las organizaciones sindicales y del partido socialista, que en las elecciones legislativas de 1919 obtuvo el tercio de todos los sufragios, se hizo formidable. Los partidos que se habían pronunciado a favor dela guerra perdieron todo crédito. La burguesía , arrastrada por el pánico, esperaba angustiosa su ultima hora. Estas circunstancias eran las menos propicias para fomentar los progresos del fascismo. Mussolini contaba con núcleos poco importantes, constituidos principalmente por elementos “declassés” y ex oficiales del ejército. Al emprender en 1919 la reorganización de los “fascios”, elaboró un programa destinado a conquistar las masas de la pequeña burguesía, que más tarde constituirán la base del movimiento y le darán el triunfo. El programa aludido, de un acendrado carácter demagógico, ofrece un vivo interés. He aquí sus puntos principales: extensión del sufragio universal a las mujeres, sistema proporcional, supresión del Senado, convocatoria de una asamblea constituyente llamada a resolver la cuestión de la forma de gobierno (4) , supresión del ejército permanente y creación de una milicia popular, salario mínimo para los obreros, seguro obligatorio para los casos de paro forzoso y de enfermedad, participación de los obreros en los beneficios, admisión dela huelga en la medida que “no resulte nociva para la producción nacional”, supresión de las funciones económicas del Estado, confiscación de los beneficios de guerra y de las propiedades de la Iglesia, cesión dela tierra “al que la trabaja”, nacionalización de las fábricas de armas, etc., etc. Este programa ostentaba el sello inconfundible de las aspiraciones de la sicología de los elementos sociales de que quería se expresión. Estos elementos que habían ido a la guerra con entusiasmo y habían hecho grandes sacrificios, no podían comprender que, después de la victoria, existiese un estado de espíritu propio de la derrota, y eran adversarios de capitalismo que lo sometía a su yugo, y de los socialistas cuya posición internacionalista y antibélica no podían compartir. El programa había sido elaborado con extraordinario sentido político. La finalidad era dar una respuesta a las aspiraciones de las grandes masas de la pequeña burguesía, que vacilaban entre la gran burguesía y el proletariado, y presentarse como el intérprete de los intereses y anhelos de todo el pueblo. La política del Partido Socialista, orientada exclusivamente hacia los intereses del proletariado industrial y profundamente errónea en el campo, donde no tenía en cuenta la particular sicología de los elementos agrícolas, constituía el mejor auxilio de los fascistas. Sin embargo, mientras el movimiento revolucionario seguí avanzando impetuosamente, los progresos del fascismo eran poco considerables. La ola revolucionaria alcanza su mayor altura el mes de septiembre de 1920, con la ocupación de las fábricas. En aquel momento concurrían todas las condiciones objetivas para la toma del poder por el proletariado; pero los dirigentes del Partido Socialista y de la Confederación General del Trabajo, por motivos que no podemos examinar aquí, en lugar de derivar el movimiento hacia su lógica consecuencia, que era el ataque decisivo contra el Estado burgués, efectuaron una retirada ignominiosa. El reformismo demostró, una vez más, que es el mejor auxiliar de la burguesía. Los obreros, decepcionados, se metieron en casa. La revolución fue estrangulada y el fascismo halló, por fin, el terreno abonado para su expansión. La magnifica ocasión que se había presentado al proletariado italiano para conquistar el poder no fue aprovechada. La clase obrera fue vencida sin entablar el combate decisivo. Desde aquel momento quedaba trazado su destino: la contraofensiva burguesa y la subsiguiente victoria del fascismo eran inevitables. Al discutirse en julio de 1923 la nueva ley electoral, Mussolini podía decir, con razón, dirigiéndose a los caudillos reformistas: “No supisteis aprovecharos de una situación revolucionaria de esas que nos se repiten en la historia; soportad ahora las consecuencias.” La contraofensiva burguesa se desarrolló en dos sentidos: en el del ataque a las mejoras conseguidas por los obreros y en un franco y declarado apoyo al fascismo. Los patronos redujeron los salarios, despidieron a los obreros más conscientes, o que se habían distinguido por su actitud revolucionaria, subvencionaron muníficamente las organizaciones fascistas, les suministraron armas y les procuraron las adhesiones de millares de oficiales del ejército, hijos de burgueses o de grandes terratenientes. Con la ayuda material de la burguesía, la complicidad del Gobierno, que hacía la vista gorda ente el armamento de los fascistas, y las condiciones objetivas creadas por la derrota proletaria y los errores tácticos de los socialistas, el fascismo tuvo la posibilidad de fortalecer sus organizaciones y de emprender una ofensiva rápida y furiosa contra el movimiento revolucionario. No nos detendremos en describir las etapas de la acción fascista – señaladas por actos, sistemáticamente organizados, de una crueldad y una violencia inauditas – hasta el golpe de Estado de 1922. Consignemos únicamente, para demostrar los progresos fulminantes del movimiento, que el fascismo, en el momento en que celebraba su primer Congreso en Bolonia, el mes de octubre de 1919, combate con 56 organizaciones y 17.000 asociados, el mes de diciembre de 1920 tenía, respectivamente, 800, y más 100.000, y a mediados de 1922 el número de sus adheridos pasaba de 300.000. Sería grave error suponer que el éxito del fascismo se debió de modo exclusivo a la violencia sistemática y organizada, sostenida directamente por la burguesía e indirectamente por el Gobierno. Este error fue compartido por los socialistas italianos, que consideraron a los fascistas simplemente como bandidos lo que trajo como consecuencia una táctica profundamente errónea. Tal como preconizaban los comunistas, era preciso luchar contra los fascistas, organizando la resistencia armada; pero era preciso al mismo tiempo y usando una táctica hábil, evitar que conquistasen ideológicamente considerables sectores de la población, que hasta entonces habían simpatizado con el socialismo o habían mantenido frente a el una actitud neutral. La violencia no es eficaz más que cuando se apoya en un movimiento de multitudes y responde a condiciones históricas favorables. Que el fascismo era un movimiento de multitudes – hoy casi ha dejado de serlo en gran parte – es un hecho que se olvida con frecuencia y que induce a fundamentales errores de apreciación. Este es el rasgo característico que lo distingue de dictaduras de otro tipo, que erróneamente suelen calificarse de fascistas. Si no fuese así, no existiría razón ninguna para que el fascismo, en lugar de triunfar en 1922, no hubiese triunfado antes de la ocupación de las fábricas. De estas causas, la más importante fue, ¿es preciso decirlo?, la retirada del proletariado en el momento más favorable par adueñarse del poder. La clase obrera no fue a engrosar las filas del fascismo, pero había perdido la confianza en si misma y, con ella, la capacidad de resistencia y el espíritu combativo. La huelga general del 30 de julio de 1922, mal organizada, conscientemente saboteada por los dirigentes reformistas de la Confederación General del Trabajo, fue la ultima chispa del fuego que abrasó al proletariado de Italia durante aquellos años. En estas circunstancias no le fue difícil al fascismo ganar para su causa las grandes masas de la pequeña burguesía rural y ciudadana. Como ya sabemos, la pequeña burguesía vacila siempre entre el capitalismo y el proletariado. La crisis económica dela posguerra le creó una situación más desesperada todavía, a consecuencia de su mala organización, que la de los obreros, ya que éstos tenían una capacidad de resistencia mucho más considerable. Los pequeños burgueses, que hasta entonces habían hallado una posición más o menos confortable en el régimen capitalista, perdieron la confianza en la burguesía y la depositaron en el socialismo, con la esperanza de que obtendrían de este ultimo lo que antes confiaron obtener de la guerra o de los partidos burgueses. El partido socialista podía justificar estas esperanzas y satisfacer las aspiraciones de la pequeña burguesía emprendiendo sin vacilar la lucha contra el Estado capitalista y derribándolo. Pero, en lugar de llevar al proletariado y con él a todas las clases que sufrían las consecuencias del yugo capitalista hasta la victoria, el Partido Socialista las condujo a la derrota. La pequeña burguesía, inconsciente, como de costumbre, vaciló, y el fascismo supo aprovecharse, presentándose ante aquellas masas como el representante de los intereses de toda la nación, de todo el pueblo; les prometió un nuevo Estado, una “Gran Italia”; les sedujo con las perspectivas de un reparto de cargos lucrativos que el Partido Socialista ya no les podía proporcionar; les deslumbró con un “hombre nuevo”, salvador del país, y logró convertirlas en instrumento de la contrarrevolución, en carne de cañón al servicio de la burguesía. Ya hemos visto en otro lugar de este libro la habilidad desplegada por Mussolini para crearse esta base firme del triunfo. Estas fueron las circunstancias más señaladas que favorecieron el desarrollo del fascismo y su conquista del poder el mes de octubre de 1922. El fascismo en el poder Conquistado el poder, no tardó el fascismo en manifestar su verdadero carácter. No había venido ciertamente a luchar contra el gran capitalismo – como imaginaban, ingenuas, las masas de la pequeña burguesía-, sino a defenderlo por encima de todo. Nada quedaba en pie de la propaganda demagógica de la primera época. No fue suprimido el ejercito permanente, y el mecanismo de represión del Estado fue reforzado con la creación de la milicia fascista y el aumento monstruoso de las fuerzas de policía; en lugar de la confiscación de los beneficios de guerra, se concedieron fabulosas subvenciones a empresas tales como la “Ansaldo”,que había quebrado como ya sabemos; las cargas fiscales, en forma de impuestos directos e indirectos, cayeron sobre los obreros y los campesinos pobres; se redujeron los salarios, las pensiones a los funcionarios y a los inválidos de la guerra; fue abolida la ley de alquileres, que ponía freno a la codicia delos propietarios, aumentó el paro forzoso, etc., etc. A partir de 1922 el fascismo ha ido acentuando su política descaradamente favorable a los intereses del gran capital, encubierto por frases pomposas y una mezquina teoría cuyos principios básicos son la primacía de la idea de patria y la colaboración de todos los elementos del interés de la “nación” (es decir, de la gran burguesía). El carácter de este estudio, que nos impone ciertas limitaciones, nos impide detenernos en el análisis detallado de la política del fascismo durante los siete años y medio que lleva de gobierno. Por este motivo nos limitaremos a comentar brevemente, para no desviarnos demasiado de la finalidad esencialmente polémica de este libro, los principales juicios expuestos acerca de este punto por el señor Cambó. Como ya hemos visto, el autor de “Las Dictaduras” presenta el fascismo como un atrevido intento de buscar nuevas formulas (Pág. 52). Si por nuevas formulas sobreentiende nuestro autor nuevos términos convencionales para exornar con frases brillantes el contenido verdadero de la política fascista – la defensa de los intereses de la gran burguesía por todos los medios legales o extralegales -, estamos de acuerdo. Y si es así, no se puede hablar, como habla con reiteración nuestro preopinante, de la revolución fascista, porque las revoluciones no buscan nuevas formulas, sino que destruyen las bases económicas y sociales del régimen existente para crear otras nuevas. La formula no es anterior, sino posterior a la revolución. El rasgo característico fundamental del fascismo es el desprecio absoluto dela democracia (5) , y en ese sentido, nada ha inventado. Mussolini ha tenido predecesores que, en este terreno, nada tienen que envidiarle. La única innovación introducida por el “duce” ha consistido en barnizar su brutalidad antidemocrática con una pseudo-ideología en la cual se hallan formulas tales como la de que “la libertad no es sólo un derecho, sino un deber”, y que ofrecen sorprendente analogía con las divagaciones del señor Cambó acerca de la democracia-derecho y la demoracia-deber. En esencia, la ideología mussoliniana no contiene nada nuevo. ¿Qué ha dicho de nuevo Mussolini – pregunta un escritor ruso (6) - que no se haya oído ya de los labios del inglés Besconfield o del oscurantista ruso Pobedonótsev? Todos ellos rechazaban indignados el materialismo, la lucha de clases, el ateísmo; todos ellos eran “idealistas” puros, patriotas y creyentes profundos. Si los fascistas italianos, en comparación, pueden vanagloriarse de méritos particulares en lo que atañe a la lucha contra el movimiento obrero, y si en esta esfera han dicho algo nuevo, ha sido únicamente en el terreno del terror blanco organizado desde el Estado”. Ninguno de los gobernantes reaccionarios de Europa: Besconfield, Bismarck, Poincaré, Crispi (7) , ha aspirado a gobernar sin oposición. Hasta 1925 el “duce” se esforzó también en obtener la colaboración de los demás partidos, y no solo en el Parlamento, sino también en el mismo poder. Dotado de bastante inteligencia política para no ignorar que, en realidad, la lucha estaba entablada entre dos fracciones de la burguesía: una decidida y otra vacilante, y que, en el fondo, entre el fascismo y los partidos democráticos existía una identificación completa en lo referente a la intangibilidad del régimen capitalista, se mostraba dispuesto a hacerles a estos últimos ciertas concesiones. Si los partidos de oposición burguesa fracasaron ruidosamente en un intento de resistencia que, como hace notar con acierto el señor Cambó, llegó a su apogeo después del vilísimo asesinato de Mateotti, fue porque las grandes masas populares, que pretendían representar, no los sostuvieron. Harto sabía Mussolini que la oposición no se apoyaba en aquellas masas, y por esto, con notable habilidad, cuando se convenció de que podía prescindir de la colaboración oposicionista sin peligro para el régimen fascista, después de mantener una actitud conciliadora en los momentos en que era mayor la conmoción, asestó el golpe de gracia a sus enemigos políticos. Por estas causas, y no por las razones puramente subjetivas que aduce el autor de “Las Dictaduras” (Págs. 112 y 113), vióse el “duce” impelido a instituir el monopolio del partido fascista. “A partir de aquel momento – dice Cambó-, aplicando la formula de Lenin, todo el poder pasó a todo el fascismo” (Pág. 114). Reservándonos para más adelante exponer las diferencias esenciales existentes entre la concepción fascista y la concepción comunista, no podemos dejar de consignar aquí lo absurdo de semejante comparación. La formula de Lenin no era “todo el poder al comunismo”, sino “todo el poder a los soviets”; es decir, no a las organizaciones del partido, sino a las de todas las masas de trabajadores del campo y de la ciudad, organizaciones forjadas por estas mismas masas en el fuego de la revolución. Una vez examinada la evolución del fascismo en el poder, desde la formula de colaboración con los demás partidos hasta el monopolio absoluto, nos resta dar una ojeada a los dos aspectos fundamentales de la actuación del Gobierno de Mussolini: la política económica y la política social. ¿Cuál ha sido, según el señor Cambó, la política fascista en el primero de estos dos aspectos? Vale la pena reproducir íntegramente el párrafo que, en su libro, dedica a esta cuestión: “En el régimen de vida económica, el fascismo ha seguido, tanto antes como después de 1928, una dirección absolutamente opuesta a la de Rusia y a la de otras dictaduras, especialmente la de España. No solamente ha respetado el campo de acción de la iniciativa privada, sino que lo ha ensanchado, y la acción constante del Gobierno – de un Gobierno omnipotente- no la ha contrariado nunca; antes bien, todas sus intenciones han sido encaminadas a estimularla: ni un monopolio, ni una ayuda del Estado a una empresa en competencia con otras, ni una restricción al desenvolvimiento de las industrias, ni una limitación a la libre concurrencia interior, ni un obstáculo a la entrada de capitales exteriores. Para la Italia fascista no sería justa la frase de un delegado oficial bolchevique: “¿El bolchevismo? Nada extraordinario para ustedes: el día que se implantara aquí verían como, en el orden económico, no le quedaría nada por hacer” (Págs. 116 y 117) Es sorprendente que el señor Cambó que, con una justicia que ahora no queremos aquilatar, goza de fama de economista y financiero, al examinar la política del Gobierno fascista en su aspecto fundamental salga del paso con unas cuantas afirmaciones escuetas, sin apoyo en un análisis objetivo. El tema es interesante y es de lamentar que las limitaciones que nos hemos impuesto nos priven de dedicarle toda la atención que merece. En este terreno, tampoco el fascismo italiano ha inventado nada; se ha limitado a mantenerse fiel a su esencia burguesa, practicando la política clásica liberal – a despecho de los anatemas fulminados contra el liberalismo-, consistente en “respetar el campo de la iniciativa privada” o, para decirlo en otros términos, en no oponer obstáculo al libre desenvolvimiento del capitalismo industrial. Ya en un discurso pronunciado el 18 de marzo de 1923, en el Segundo Congreso de la Cámara de Comercio Internacional, celebrado en Roma, Mussolini proclamaba la resolución de su Gobierno de obrar de acuerdo con esta política de no intervención y de “renuncia por el Estado a las funciones económicas, para las cuales no es competente”(8) . Pero política de no intervención no quiere decir política de inhibición. El Gobierno fascista no se limita a “dejar a la iniciativa privada su libre juego” (9) , sino que la fomenta valiéndose de una política de intervención directa. Borrar de una plumada 300 millones de liras de impuestos que habían de pagar los capitalistas italianos o hacer un regalo de 400 millones a la Ansaldo – dos de los primeros actos realizados en el terreno económico por Mussolini – no creemos que pueda ser juzgado como una prueba de inhibición. El Gobierno fascista, con ayuda de un sistema fiscal inspirado en el propósito concreto y definido de favorecer los intereses del gran capital, ha protegido eficazmente el proceso de concentración de la industria, de la agricultura, del comercio y de los bancos, que durante estos últimos años ha dado un gran paso de avance, y ha expropiado a millares de industriales medios y modestos y campesinos. Interesado, como la plutocracia a quien representa, en el desarrollo industrial del país, no tiene nada de sorprendente – si se considera la insuficiencia de recursos en el interior para acelerar la industrialización- que no haya opuesto, como hace notar el autor de “Las Dictaduras”, “ni una restricción al desenvolvimiento de las industrias, ni una limitación a la libre concurrencia interior, ni un obstáculo a la entrada de capitales exteriores” (Pág. 117). Desde la iniciación de su gestión acuerda el Gobierno de Mussolini una serie de medidas encaminadas a desarrollar el capitalismo indígena y favorecer la penetración de capitales extranjeros mediante la abolición de los crecidos impuestos que anteriormente gravitaban sobre ellos. Por otra parte, la política de inflación provocó durante los años 1924 y 1925 un relativo progreso industrial. Pero la reforma más significativa realizada en este terreno es la instituida por el Decreto del 29 de marzo de 1923. En Italia existe un consorcio privado cuya finalidad es sostener en el alza debida, el curso de los valores industriales. Este consorcio gozaba, antes del golpe de Estado fascista, de un crédito limitado. A virtud del aludido Decreto, Mussolini ordenó la supresión de todas las limitaciones a que hasta entonces se veía sujeto el crédito del Estado a ese consorcio. Si se tienen en cuenta la desvalorización de la lira en aquella época y las extraordinarias proporciones adquiridas por la inflación, se habrá de coincidir forzosamente con la opinión expresada por un economista italiano, según el cual esta reforma que “ponía a disposición de la plutocracia italiana – a cuenta de la clase media y la pequeña burguesía – casi todos los excedentes del Tesoro, pone al descubierto, en completa desnudez el “carácter de clase” del programa político –financiero del fascismo italiano” (10) . La política económica del Gobierno de Mussolini puede, pues, resumirse así: no intervención cuando ésta puede constituir un obstáculo a los intereses del gran capital, e intervención enérgica con tal de estimular el desarrollo independiente del gran capital. La experiencia italiana ha venido a demostrar una vez más que el Estado es siempre un instrumento puesto al servicio de una clase determinada, que el Estado neutro, situado al margen de las clases, no existe ni ha existido nunca. El señor Cambó que, gracias al carácter esquemático de su exposición, nos priva del placer de admirar su habilidad en demostrarnos el carácter neutro del Estado italiano, compara la política económica del fascismo con la de la Rusa soviética y la de la España de la Dictadura. Es de lamentar que también en este caso, haya nuestro autor considerado posible salir del paso con una simple afirmación. Examinémosla brevemente. Que “en el régimen de la vida económica, el fascismo ha seguido... una dirección absolutamente opuesta a la de Rusia” (Pág. 116), es una verdad axiomática. Pero, la oposición no consiste fundamentalmente en que en Italia se practique una política de no intervención y en Rusia una política intervencionista, sino en que la del Estado fascista tiene como finalidad consolidar el sistema capitalista, y la de la Republica Soviética arrancarlo de cuajo, lo cual constituye “dos grandes diferencias”, como se dice humorísticamente en Rusia. El carácter antagónico de las dos finalidades perseguidas por estos dos regímenes habría de excluirlos de toda comparación en el sentido que la establece el autor de “Las Dictaduras”. Pero, como si con esto no bastase, nuestro preopinante cierra su juicio sumario sobre la política económica del fascismo con una frase atribuida a un “delegado oficial bolchevique”, tan absurda, que ponemos en duda su autenticidad, a menos que el aludido “delegado oficial” se hubiese burlado de su interlocutor. ¿Qué al bolchevismo no le quedaría nada que hacer, en el orden económico, el día en que se implantase en España? (porque es indudable que la alusión se refiere a nuestro país). La afirmación es tan absurda que tener que rebatirla constituye, en cierto modo, una ofensa al lector. El principio esencial de la política económica del bolchevismo es la expropiación de la burguesía y de los grandes propietarios agrarios. Si en este aspecto no le quedase al bolchevismo nada por hacer equivaldría a tanto como decir que el Gobierno de Primo de Rivera había ya efectuado esta expropiación. Y recelamos que no fue, precisamente, esta finalidad la del golpe de Estado realizado por el general. ¿Cuál fue, en realidad, la política económica dela Dictadura española? Una política inconstante, incierta, dubitativa, como era – y sigue siendo – nuestra economía; como era – y sigue siendo – nuestra situación política. Nacida en un país que se halla en estado de permanente crisis económica – resultado del escaso desarrollo de la industria, de su retraso técnico, de la falta de mercados exteriores, del pauperismo que restringe el mercado interior, así como de la forma antediluviana de exportación de agricultura -, es un país en el cual la burguesía industrial es todavía débil, y se halla en contradicción con un sistema de propiedad agraria en que ocupa importante lugar el latifundio, en un país en donde predomina la economía pequeño-burguesa y no existe ningún partido político de clase organizado solidamente, la política económica de la Dictadura, bien que puesta naturalmente al servicio de las clases privilegiadas no podía dejar de ser abundante en contradicciones. Por ello, a una política estrictamente proteccionista, sucedían medidas favorables a la importación de productos extranjeros o a la intromisión de ciertos grupos del capital financiero internacional. La Dictadura, sin apoyo en ninguna base más o menos firme, la buscaba ora en unos elementos ora en otros, aunque fuese a cuenta de fomentar el proceso de descomposición de la economía española. Este juego no podía durar, y esta fue una de las causas fundamentales de la caída de la Dictadura. Pero volvamos a la obra del fascismo italiano desde el poder para examinar brevemente su política social, a la que el señor Cambó dedica mucha más atención que a la económica. La política social del gobierno fascista está naturalmente, condicionada por la política económica y, por consiguiente, subordinada a la finalidad esencial del régimen: servir los intereses del gran capital. En este sentido, que es el que ofrece verdadera importancia, la política social del fascismo, contrariamente a lo que pretende el señor Cambó, no ha hecho “tanteos y evoluciones”, sino que ha seguido una línea recta. Como de costumbre, se ha intentado velar su verdadero carácter bajo la hojarasca retórica y la demagogia mas impúdica. El fascismo ha impuesto a la clase obrera los más grandes sacrificios, no en nombre, ni que decir tiene, de los intereses de la burguesía, sino en los de la “nación” y la “producción”. ¿Gobierno antiobrero? No, firmaban y siguen afirmando los fascistas; Gobierno italiano, Gobierno al margen de las clases, que subordina los intereses particulares a los superiores del Estado. “Ningún privilegio a la burguesía .- declaraba Mussolini en su primer discurso en el Parlamento, después del golpe de Estado-; ningún privilegio a las clases trabajadoras; tutela de todos los intereses que armonicen con los de la producción y los nacionales”.”En el sistema fascista – decía el 22 de junio de 1926 – los obreros ya no son explotados, son unos colaboradores de la producción”. Sin embargo, no puede a veces Mussolini contener ciertas expresiones de sinceridad y así, el 9 de junio de 1923, declaraba abiertamente al Senado que el fascismo era un movimiento “antisocialista y, por tanto, antiobrero”. No les era precisa a los obreros para su convencimiento esta declaración del “duce”. Las violencias contra el movimiento obrero, la destrucción de organizaciones creadas como fruto de décadas de esfuerzos y combates, el régimen de terror establecido en las fabricas, los atentados permanentes y sistemáticos a la situación material y jurídica de la clase trabajadora han sido para ésta más elocuentes que toda la inflama fraseología de los fascistas. Los sindicatos, gracias al sistema corporativo, se han convertido en un engranaje más de la máquina estatal burguesa. Los contratos colectivos de trabajo, estipulados inmediatamente después dela proclamación de la famosa “Carta del Trabajo”, que provocó la justificada admiración de la burguesía y de los socialistas reformistas de todos los países, establecieron la reducción de un 20 por ciento de los salarios de dos millones de obreros, reducción particularmente sensible por el hecho de que en Italia, incluso en los momentos de mayor pujanza del movimiento obrero, los jornales han sido siempre muy inferiores al mínimo vital necesario. Además, uno de los primeros resultados de la llamada reforma corporativa fue el licenciamiento de 51.000 ferroviarios y 32.000 obreros de otras categorías. Adicionemos a esto que la jornada de trabajo de nueve horas es un fenómeno normal, y la de diez un fenómeno muy corriente. La única disposición aparentemente favorable a los trabajadores ha sido la introducción del Seguro social obligatorio. No hay que decir que la prensa fascista movió gran alboroto en torno a esta reforma, efectuada, en realidad, a expensas de los obreros, puesto que el fondo del Seguro está constituido en un 50 por ciento por las cotizaciones de estos últimos. Creemos suficientes estos datos para dar idea del verdadero sentido de la política social del fascismo italiano. Lo único que de esta política merece la atención del señor Cambó es lo realizado en el pacto de las funciones, estructura y derechos de los Sindicatos fascistas, concediendo, como de costumbre, una importancia exclusiva a las disposiciones de orden puramente formal. No concede más que una importancia secundaria a las reducciones de salarios, que considera “indispensables para un ajuste de precios”. Ni siquiera alude a la jornada de trabajo. Estas cuestiones deben parecerle mínimas a un hombre que siente un interés tan “espiritual” por las finanzas. En su exposición, por otra parte extremadamente confusa, no hallaréis ni una sola indicación destinada a esclarecer la orientación fundamental del fascismo en la esfera política. Si buscáis un juicio concreto acerca de esta ultima no seréis afortunados, aunque una rica experiencia añeja suministre todos los elementos necesarios para formar opinión. No quiere esto decir, naturalmente, que el señor Cambó no se la haya formulado, pero fiel a su procedimiento, tiende siempre a velarla.”Hoy, de hecho – dice-, están suprimidos en Italia los conflictos sociales, como lo están en Rusia, y las ventajas que a la economía italiana ha reportado la desaparición de huelgas y “lock-outs” son innegables”. Lo que para el “leader” regionalista tiene aquí importancia es destacar el hecho de que, en Italia, bajo el régimen fascista, hayan desaparecido, según él, las huelgas, lo cual constituye uno de los argumentos siempre a punto de ser utilizados a favor de la Dictadura. Las reservas acerca de la duración de estas ventajas, y sobre los resultados que puedan tener en “una mengua en el esfuerzo individual, así de patronos como de obreros”, tienen un valor puramente secundario y están destinadas a atenuar el carácter demasiado categórico de la afirmación, porque conviene no olvidar que el autor se presenta exteriormente como adversario de la Dictadura. ¿Es preciso, por otra parte, hacer notar, una vez más, el absurdo de comparar Italia a Rusia? En Rusia están, de hecho, suprimidos los conflictos sociales o, para hablar con más propiedad, los conflictos entre patronos y obreros, por la razón sencilla de que la clase patronal existe en proporciones tan mínimas, tiene un peso especifico tan insignificante en la economía del país que no vale ni la pena de mencionarla. Y así y todo, no puede afirmarse que los conflictos hayan desaparecido definitivamente. En las contadísimas empresas privadas existentes, se ha producido, durante estos últimos años, más de una huelga, con la particularidad de que en Italia, en caso de huelga, todo el aparto del Estado y de las Corporaciones – término que, dicho sea de paso para destruir una de las habituales confusiones del señor Cambó, es sinónimo de “Sindicatos” – son incondicionalmente puestos al servicio de los patronos; en Rusia el Estado y los Sindicatos son los instrumentos más eficaces de que se vale la clase obrera para luchar contra el patronato. Haremos constar finalmente que si, a consecuencia del terror fascista y del fracaso del movimiento revolucionario, el numero de huelgas es menos considerable en Italia que antes del golpe de Estado de las “camisas negra”s, no es exacto que no se produzca ningún conflicto social. “El deseo de los fascistas de suprimir las huelgas – dice un escritor alemán fascista (11) - no ha significado su supresión”. En efecto, la explotación durísima de que son víctimas los obreros italianos a consecuencia de la “bienhechora” (para los patronos), “política nacional” del Gobierno fascista provoca con frecuencia agitaciones y huelgas. Así, por ejemplo, a mediados de 1927 entraron en movimiento contra la anunciada disminución de los salarios en un 20 por ciento, no menos de 400 mil obreros. (12) El Gobierno sofocó el movimiento adoptando severísimas medidas de represión, pero el secretario general del partido fascista, Augusto Turati, vióse obligado a enviar, el mes de octubre, una circular a los prefectos en la que aconsejaba a los industriales suspender la segunda reducción de salarios en un 10 por ciento ya anunciada. Durante los años 1928 y 1929 las proporciones del movimiento han sido menos considerables, como consecuencia de la represión que debilita al proletariado y de la política más prudente de la C.G.T.(13) , que ha preferido, en el período actual, consagrar principalmente sus fuerzas a un trabajo de organización para preparar nuevos ataques con mayores garantías de éxito. Uno de los hechos más característicos de este movimiento fue el de su repercusión en las propias filas de los sindicatos fascistas. El hecho tiene una explicación sencillísima, pero que vale la pena examinar. Los sindicatos fascistas no han sido nunca populares entre el proletariado que, a pesar de las decepciones sufridas y de las terribles represiones de que ha sido victima durante estos últimos años, no ha perdido su sentimiento de clase y espera ansiosamente la hora dela revancha. El fascismo ha empleado, para conquistarlo, todos los medios. Pero todos inútilmente. La clase obrera no considera ni considerará nunca a las Corporaciones como organizaciones propias. Krúpskaia cuenta en sus “Memorias” que Lenin, durante los siete años de la negra represión que sucedieron a la revolución de 1905, cuando todas las organizaciones revolucionarias habían sido destruidas y el partido estaba desmembrado, gustaba de repetir una canción patriótica alsaciana, que decía así: “Vous avez pris Alsace et Lorraine Mais malgé vous nous resterons francais; Vous avez pu germaniser nos plaines, Mais notre Coeur ne Láurez jamais!” (14) Habéis destruido nuestras organizaciones – podrán decir hoy los obreros italianos – pero permaneceremos fieles a nuestra clase; habéis podido inscribirnos en los Sindicatos fascistas; pero jamás poseeréis nuestro corazón. La fuerza numérica de los Sindicatos fascistas es completamente ficticia. No es cierto, como afirma el señor Cambó, que los obreros “trataron de ingresar en ellos, comprometiéndose a obedecer lo acordado”. A excepción de algunas categorías, poco numerosas, de obreros no calificados (peones, panaderos, etc.), los trabajadores no han ingresado nunca en unos pseudo-sindicatos, que no son más que uno de los engranajes de la máquina estatal burguesa, si no han sido a ello obligados por el “manganello”, o como resultado de su adhesión mecánica mediante el descuento del importe de las cuotas efectuado por los patronos al pagar los salarios. En aquellos lugares donde no se han puesto en práctica los procedimientos coercitivos, ha sido insignificante el numero de obreros ingresados en los Sindicatos. Ahora bien, a pesar de las leyes de excepción y del terror, no han podido evitar los fascistas la fermentación de las masas regimentadas por la fuerza de sus Corporaciones y hasta en cierto número de casos la pujanza del movimiento ha obligado a los directores de las organizaciones aludidas a ponerse de su parte para no perder su contacto con las masas. La inquietud producida por este hecho obligó al partido a dirigir una circular especial a los directores de los Sindicatos fascistas diciéndoles que “ante todo han de ser fascistas y después obreros o capitalistas”. A su vez, el Gobierno restringía las atribuciones, ya harto limitadas, de los Sindicatos creando el llamado Estado corporativo. La causa, inmediata de esta reforma fue, pues, la presión de las masas obreras, determinada por las contradicciones de clase que las medidas de represión son incapaces de borrar y no, como pretende el autor de “Las Dictaduras” una lucha abierta entre el Gobierno y la Confederación Nacional de Corporaciones Fascistas. Rossoni y sus lugartenientes no habían renunciado en lo más mínimo a su propósito de subordinar la acción de las Corporaciones a los intereses de la burguesía; pero, desde la base, desde las organizaciones locales, se veían desbordados por la clase obrera. Aconteció con ciertos Sindicatos fascistas algo semejante a lo que sucedió en Rusia con las organizaciones sindicales policíacas de Zubátov y Gapón, que creadas para contener y desviar, los avances del movimiento obrero viéronse obligadas, bajo la presión de la masa obrera, a declarar huelgas, si no querían perder sus adheridos. Resumiendo: bajo el pabellón dela “defensa de los intereses dela producción y del Estado”, el Gobierno fascista practica una política social exclusivamente favorable a los patronos, y que se manifiesta por leyes de excepción contra las organizaciones de la clase obrera, por la reducción delos salarios, la prolongación dela jornada de trabajo, la supresión de todas las mejoras conquistadas por el proletariado. Los sindicatos fascistas no son más que organismos del Estado puestos al servicio de la burguesía y contra los cuales la clase obrera mantiene una irreductible actitud e hostilidad. A pesar de sus esfuerzos y del terror, el fascismo no ha conseguido evitar que las contradicciones de clase se manifiesten; el descontento del proletariado, fruto de una explotación y de un régimen de represión durísimos, provoca a menudo movimientos de protesta que los directores delas Corporaciones fascistas son impotentes para contener y que en muchos casos se ven obligados a seguir. El porvenir del fascismo italiano Unas breves conclusiones, para dar fin a este capítulo, acerca de las perspectivas del fascismo italiano, a propósito de las cuales ha preferido el señor Cambó guardar un prudente silencio. La economía italiana atraviesa una profunda crisis. El déficit de la balanza comercial fue de 7.500.000.000 de liras el año 1928, y de 5.000.000.000 los siete primeros meses de 1929. el numero de quiebras aumenta constantemente: el año pasado alcanzó un término medio de mil por mes. En enero del mismo año fueron 69.271 las letras protestadas, y 72.551 en el mes de junio. En este estado de crisis general que, con un intervalo de relativa prosperidad de la industria en 1924-1925, a causa dela inflación, dura ya desde hace muchos años, un pequeño grupo de capitalistas, situados en el vértice del aparto económico y que utilizan el del Estado, son los únicos que se aprovechan dela situación, obteniendo elevados beneficios en detrimento de todas las demás categorías sociales. Las causas permanentes o, por decirlo así, orgánicas de la crisis son la falta de materias primas, a que ya hemos aludido, la contradicción de intereses existentes entre la agricultura y la industria en general, de una parte, y de otra, entre la industria ligera y la pesada. Como la de los demás países, la burguesía italiana ha intentado salir de la crisis valiéndose de la racionalización, de la rebaja de los salarios, de la prolongación de la jornada de trabajo y dela supresión de todas las mejoras económicas y jurídicas conquistadas por la clase obrera. Pero esta política – como ya hemos dicho en el capitulo primero – con referencia a todos los países, si bien ha aumentado considerablemente la capacidad productora dela industria, ha reducido las posibilidades adquisitivas de la clase obrera, ha aumentado enormemente el ejercito de los sin trabajo, y por consiguiente ha creado un desequilibrio entre el desarrollo del aparto industrial y las exigencias del mercado. La única salida podría hallarse en una política de expansión, pero el capitalismo italiano tropieza en este camino con serios obstáculos. La encarnizada lucha de las potencias imperialistas por la conquista de los mercados hace extremadamente difícil no solo la obtención de otros nuevos, sino la conservación de los que ya posee la burguesía italiana. Por otra parte, la revalorización de la lira – una de las “grandes reformas” de Mussolini – disminuye las posibilidades de competencia de la industria italiana en los mercados exteriores. Queda otro camino: el de la política de expansión agresiva mediante la acción militar. Durante algún tiempo el gobierno fascista se ha orientado en este sentido. Todo el mundo recuerda los inflamados discursos del “duce” a favor de la reconstitución del Imperio romano, de la creación de la Gran Italia. La protección decidida del Estado a las industrias de guerra y a los bancos directamente ligados a ellas indican que, hasta un periodo muy reciente, el gobierno fascista se propuso no apartarse de este camino. Pero esa tendencia pierde cada día más terreno. El militarismo cuesta muy caro; los dispendios en concepto de sostenimiento del ejercito y de la policía representan más de una tercera parte del presupuesto (siete mil millones de liras). Por otra parte, las aventuras coloniales de Italia han dado más bien resultados negativos, que no han compensado, ni mucho menos, los sacrificios realizados, circunstancia que no es la más indicada para favorecerla popularidad de la guerra. Por todos estos motivos, durante estos últimos tiempos se observa una acentuada tendencia a buscar la solución de la crisis en intensificar la expropiación de las clases medias y la explotación del proletariado. La crisis económica repercute, claro está, en la vida política y especialmente en las filas del partido fascista. Es comprensible. La política del gobierno, favorable al gran capital, empeorará no solo la situación de la clase obrera, sino también la de la pequeña burguesía, que empieza a manifestar ostensiblemente su descontento. Las contradicciones entre la pequeña y la gran burguesía, entre los industriales y los agrarios, se exteriorizan hasta tal punto en el seno del partido, que con frecuencia ofrecen los caracteres de una lucha abierta: críticas de la dirección, revueltas contra ella, insumisión a las ordenes superiores. El gobierno intenta evitar que la crisis aparezca en la superficie valiéndose de medios represivos (relevo constante de cargos, expulsiones del partido, etc.) y renovando sus esfuerzos para la constitución de un bloque de todas las clases privilegiadas. Pero no pueden contenerse eternamente las contradicciones económicas entre el capitalismo y el proletariado y aún en el seno mismo de la burguesía. Lo que ya desde ahora puede afirmarse de modo categórico es que si los progresos en el terreno de la estabilización capitalista no van acompañados del mejoramiento de la situación de la pequeña burguesía, el fascismo contará con la hostilidad de ésta; hecho de capital importancia, puesto que, como sabemos, la base del fascismo ha sido hasta ahora la pequeña burguesía urbana y rural. En estos últimos tiempos, el descontento ha revestido en el campo formas amenazadoras. En Sulmone, en la región Emilia, se han registrado verdaderas insurrecciones de campesinos. En Faenza se libró un combate que duró más de cuatro horas. Por lo que atañe a los obreros, que han mantenido invariable su actitud decididamente adversa al fascismo, el descontento va adquiriendo también un carácter inquietante para el gobierno: las manifestaciones turbulentas de los sin trabajo en Génova y en diversas localidades del Véneto, los ruidosos incidentes en varias fábricas, especialmente en la Fiat de Torino, han constituido síntomas no menos amenazantes. Señalemos, finalmente, dos hechos sobremanera significativos y no menos llenos de peligros para el fascismo: durante estos últimos meses se han dado reiterados casos de negativa de los miembros de la milicia a intervenir contra los movimientos de protesta, y la juventud fascista de las fabricas se ha solidarizado más de una vez con los obreros en lucha contra el patrono. Seria un error considerar todas estas circunstancias como síntomas de una caída inminente del régimen fascista. El capitalismo dispone aun de vastas posibilidades de maniobra para ir sorteando las dificultades económicas, y el régimen fascista se apoya en una sólida organización de partido en un potente mecanismo de represión. Pero, en definitiva, la crisis económica no podrá ser resuelta por el gobierno fascista ni por ningún gobierno burgués, porque no hay fuerza humana capaz de borrar las contradicciones existentes y porque no es más que una manifestación de la crisis general del capitalismo. Todo permite afirmar que la crisis no solo no será superada, sino que, con posibles intervalos de reacción temporal, se irá agravando. Para atenuar sus consecuencias, el fascismo, aunque tenga su base en la pequeña burguesía, no podrá orientarse más que en el sentido de acentuar su política favorable a los intereses del gran capital, porque la pequeña burguesía no ha realizado, ni podrá realizar nunca, una política económica propia. Ello empeorará la situación de esta clase, tendrá una repercusión profunda en las filas del partido fascista, tambaleando su base, y estimulará el desarrollo del movimiento revolucionario. Es imposible fijar actualmente al fascismo un término de duración y determinar de un modo concreto cuál será el desenlace inmediato de la crisis. Dependerá estrictamente de la correlación de fuerzas existentes en el momento critico y del grado de organización e iniciativa de las fuerzas susceptibles de desempeñar un papel decisivo. Lo único que podemos hacer, basándonos en los datos precisos que hoy conocemos, es subrayar la tendencia general de los acontecimientos. La burguesía italiana seguirá soportando el experimento fascista en la medida en que éste la garantice contra el peligro de una revolución proletaria. El día en que dude de la posibilidad de esta garantía, estará decidida la suerte del fascismo. En tal momento crítico, el retorno de Italia a un régimen constitucional y parlamentario no está descontado. Muy al contrario, la burguesía buscará en él el medio de conservar su predominio, de salvar el sistema capitalista, deslumbrando con el espejuelo de la democracia a las masas pequeño-burguesas, cuyo peso especifico tiene en Italia tan enorme importancia. Lo que no estamos ahora en condiciones de poder afirmar es si conseguirá sus propósitos. Si en aquel momento el proletariado revolucionario ha logrado organizarse solidamente, si cuenta con un partido bien disciplinado y coherente, si ha extendido su influencia a la mayoría de la población explotada y muestra la iniciativa necesaria para entrar en acción en el momento preciso, fracasará el experimento de democracia burguesa y la crisis italiana hallará el camino de su verdadera solución: el derrumbamiento de la burguesía y la instauración dela dictadura del proletariado. Si, por el contrario, la clase obrera se halla debilitada o su vanguardia no se comporta a la altura de su misión, el experimento democrático burgués puede triunfar transitoriamente y mantenerse hasta el momento inevitable en que dirán la ultima palabra los únicos que históricamente están llamados a decirla: las masas explotadas de las ciudades y los campos. Notas (1) El camino del capitalismo italiano, en “Stato Operaio”, Octubre 1927 (2) Citado por el difunto Mateotti en su folleto: “Il fascismo della prima época” (3) Piero Bolzo: “Il dado gittato”, Florencia, 1921. Pag. 124. (4) El fascismo tuvo un carácter republicano casi hasta el momento del golpe de Estado de 1922. ¡“La guerra o la república”!, clamaba Mussolini durante su campaña intervencionista. (5) Al presentarse por primera vez ante el Parlamento, el 16 de noviembre de 1922, Mussolini empezaba su discurso en los siguientes términos: “el acto que cumplo hoy en esta Cámara es un acto de deferencia ante vosotros y por el cual no os pido manifestación alguna de gratitud..” Y el 27 del mismo mes, al contestar los discursos pronunciados con motivo de la declaración ministerial, añadía: “¿Quién me impedía cerrar el parlamento? ¿Quién me impedía proclamar una dictadura de dos, tres o más personas? ¿Quién podía resistirme, quién podía resistir un movimiento que no es de 300.000 boletines electorales, sino de 300.000 fusiles? Nadie.” (6) H. Sandomirski: “Teoría y práctica del fascismo europeo” Moscú 1929, Pag. 81. (7) El anarcosindicalista italiano Armando Borfhi, en su libro “L´Italia fra due Crispi” (Paris, 1925), califica a Mussolini de “caricatura de Francesco Crispi” (8) Benito Mussolini: “La nuova política dell´Italia. Discorsi e dictriarazzioni”. Milán, 1923. Pag. 91. (9) Mussolini: obra citada. (10) Citado por Sandormiski. Obra citada, Pág. 88. (11) Manardt: “Der Faschismur” Munchen, 1925. (12) Sobre la lucha económica de la clase obrera italiana durante estos últimos años contiene datos muy interesantes el folleto “Lázione dei sindicate di classe sotto il terrore fascista” publicado a principios de este año por la C.G.T. (13) Conviene recordar que la C.G.T. abandonada ignominiosamente por sus dirigentes reformistas, se halla actualmente en manos de los elementos revolucionarios. (14) "Habéis tomado Alsacia y Lorena – Pero, a pesar vuestro, seguiremos siendo franceses, habéis podido germanizar nuestras llanuras- pero jamás obtendréis nuestro corazón". Edición digital de la Fundación Andreu Nin, noviembre 2003 Fundación Andreu Nin Andreu Nin Joaquín Maurín POUM Víctor Serge George Orwell Reseñas Perfiles revolucionarios Juan Andrade Wilebaldo Solano Eugenio Granell Ignacio Iglesias Víctor Alba Julián Gorkin Archivos de la revolución Bibliografía Boletín electrónico Catálogo de publicaciones Links Mensajes (E-Mail) Inicio

LEV KAMENEV: TROTSKY Y LA "SUSTITUCIÓN" DE LA CLASE OBRERA POR EL POLITBURO

Trotsky y la „sustitución“ de la clase obrera por el Politbüro . Lev Kamenev León Trotsky el sucesor „natural“ de Lenin en la dirección del Partido Comunista Soviético (primero desterrado y finalmente asesinado por orden de Stalin en México), ha explicado latamente en su obra este fenómeno que es una de las causas que llevó al desastre a la revolución Soviética y otras en el mundo. Y que sigue penando aún en Rusia capitalista. Una „oligarquía“ de funcionarios“ del partido “sustituyen“ a la clase obrera en sus decisiones. Lo hacen por distintas razones, las que casi nunca tienen que ver con una intencionalidad perversa y las mas de las veces por causas externas. En el caso de la URSS esa sustitución de la clase dirigente del proceso revolucionario, el llamado „proletariado“ por Marx, se produce por factores externos. La clase trabajadora, está formada por todos los que reciben un salario por su trabajo. Los que generan el valor económico, las mercancías y los servicios en la economía. Marx los llamó „proletarios“ porque en la época eran los que tenían mas hijos, con familias muy grandes o sea una „prole“ muy grande. Ellos son la clase predestinada a reemplazar a la que Marx denominó „burguesía“ es decir los capitalistas, los propietarios de la tierra y las industrias (capital fijo). Cuando fallece Lenin el 21 de enero de 1924, la situación en la URSS era catastrófica. Las tropas de los ejércitos de intervención de los países capitalistas (20 estados en total), entre los que se contaban todos los países capitalistas de Europa y los Estados Unidos, estaban siendo lentamente derrotados y la URSS estaba en proceso de construirse. Los efectos de la Primera Guerra Mundial con todas las concesiones que debieron hacer los Soviets a los alemanes, habían causado no solo pérdidas territoriales gigantes para Rusia, sino que eran una carga enorme ya que la clase obrera había desaparecido de las ciudades. Las fábricas estaban abandonadas ya que los soldados (proletarios en armas) debieron, impulsados por el hambre, irse a las aldeas de Rusia para sobrevivir, ya que en las ciudades no había que comer. La NEP, (Nueva Política Económica implantada por Lenin), estaba decayendo. El Comité Central del PC Soviético no pudo, como lo hace Camila Vallejo, Gorgio Jackson y Camilo Ballesteros en el conflicto chileno, consultar a „la clase“ para que decidiera colectiva mente los diferentes problemas que se presentaban en el proceso revolucionario en marcha en la URSS. No podían hacerlo porque la clase no estaba presdente en las ciudades, estaba dispersa en las miles de aldeas campesinas rusas. En los hechos no existía como tal. Los „Soviets“ (Consejos) debían asumir el rol de gobernantes en la URSS y no meros “Consrjeros” sino que instancia decisiva en todos los asuntos de Estado. Sin embargo, por la guerra de agresión, por la guerra capitalista, tales Consejos no existían por falta de personas que los formasen. A falta de ellos materialmente el aparto central del Partido comenzó a “sustituirlos”. Enfrentados a esa realidad debieron comenzar a „suponer“ lo que habrían decidido los Concejos y esa situación duró años. En los mismos en que se consolidó la oligarquía partidaria que ya no conoció otra forma de tomar decisiones que la „sustitución“ de la clase obrera por sus propias deliberaciones. El resto es conocido. Stalin por medio de una afortunada e inteligente capacidad de intriga, amedrentamiento, castigo y falsificación logró imponerse como „dictador“ de la “oligarquía“ partidaria y terminó por reemplazar en forma omnímoda a la clase obrera, la que cuando se recuperó y comenzó a levantar a la URSS de sus cenizas, ya nada tenía que decir. En la primavera de 1941, Hitler atacó la URSS y la guerra terminó de consolidar esta manera de hacer política: la sustitución de la clase y su democracia por la base. Todos los intentos de salvar la revolución por parte de la Vieja Guardia bolchevique fueron aplastados por Stalin con la mas brutal represión. Los juicios de Moscú en contra de dirigentes brillantes de la revolución de Octubre en los años 30 del siglo XX, fueron un Meneketel para todos los partidos comunistas del mundo y Stalin incluso logró disciplinarlos en su tesis del “socialismo en un solo país”, la misma que Trotsky en sus análisis probó como falsa y en su calidad de “Profeta desarmado”, como reza el título de la biografía escrita por Isaac Deutscher sobre el gran político y revolucionario ruso, anunció el fracaso de la URSS, entre otras causas, “la sustitución” de la clase trabajadora por el Politbüro que implementó Stalin, transformando a esa instancia de gobierno en un mero concejo impotente que solo decía que si a lo que ordenaba el “Comandante en Jefe del Ejército Rojo”, Josef Stalin. Naturalmente que es inoficioso hacer el esfuerzo de pensar que habría sido de la URSS si la clase obrera hubiese sido la “Asamblea” de los dirigentes comunistas rusos, pero bien se puede colegir que otro gallo le habría cantado a la revolución soviética si no se hubiese impuesto la sustitución. Nunca, en ningún documento de Lenin, de Engels, de Marx está escrito que una minoría dirigente debe -para hacer la revolución- reemplazar a la clase trabajadora en sus deliberaciones. Todos los grandes dirigentes desde Lenin a Fidel Castro han practicado la máxima: “ni un paso delante de las masas y ni un paso detrás de las masas”. Que se puede traducir en que los partidos revolucionarios deben ganar su posición de vanguardia y nunca deben marchar adelantados a la vanguardia de los trabajadores y tampoco quedarse atrás. Para ello el partido debe ser un servidor de la lucha de la clase trabajadora por su emancipación del yugo y la explotación de los capitalistas. La clase debe construir su propia hegemonía en la que el partido es una parte. Importante, pero sólo una parte servidora y nunca poner a las masas al servicio de ciertos dogmas; ciertas ideas por mas brillantes que parezcan. Son las masas las que ponen los muertos, la sangre heroica y son ellas las que sostendrán el proceso revolucionario y lo llevarán a la victoria. Sin ellas no hay revolución o cuando mas hay dictadura ineficaz. Lo vimos en Cambodia. El camino al revés es también nefasto. En la revolución China se pudo observar todos estos casos. Sea después de la Gran Marcha de Mao, sea en la Revolución Cultural del mismo Mao. El caso de China actual sobrepasa esta monografía. Por ello si la clase retrocede, la vanguardia debe retroceder con ella y si avanza, debe avanzar con ella. Esta lección de la historia la deben tener muy presente los dirigentes chilenos. Y en este sentido los jóvenes les están dando una lección clara. Nunca sustituir a las masas, siempre marchar con ellas y poner toda la organización, todos los esfuerzos, todos los líderes y sus cuadros con formación política, al servicio de la clase y nunca al servicio de la organización misma. Fue León Trotsky quien describió como testigo privilegiado y actor principal de la Revolución de Octubre estos asuntos en su crítica al estalinismo. Especial mención merece una obra de Trotsky en la que expone esta y otras ideas: “Historia de la revolución rusa”, lectura imprescindible para todo activo militante socialista y revolucionario. Imprescindible para entender en toda su complejidad lo que es y como avanza y retrocede un proceso revolucionario. Como reaccionan las clase dominantes y sus aliados, como la clase obrera debe hacer gala de una astucia y una inteligencia extraordinarias para no perder nunca la orientación correcta. Trotsky describe con pasión y minuciosidad todo lo ocurrido hasta la toma del poder por la Asamblea de los Soviets de toda Rusia y el ascenso de Lenin como “vocero” (diríamos ahora en Chile), de esa Asamblea de Soviets.

J. STALIN VERSUS. H. G. WELLS--MOSCÚ, 1934--

J. Stalin Entrevista con el escritor inglés H. G. Wells -------------------------------------------------------------------------------- Escrito: 1934 Digitalización: Aritz Esta Edición: Marxists Internet Archive, año 2002 -------------------------------------------------------------------------------- Wells: Le estoy muy agradecido, Sr. Stalin, por darme la oportunidad de conversar con Ud. Hace poco estuve en los Estados Unidos. Tuve una larga entrevista con el presidente Roosevelt, y en ella traté de averiguar, por cuáles ideas se deja guiar él. Ahora vengo con Ud. para preguntarle, qué hace para cambiar el mundo. Stalin: No tanto. Wells: Viajo por el mundo como hombre sencillo, y como hombre sencillo observo lo que sucede a mi alrededor. Stalin: Hombres de la vida pública de su importancia, no son "gente sencilla". Naturalmente, sólo la historia pronuncia el juicio definitivo acerca de la importancia que tal o cual hombre haya tenido efectivamente; pero en todo caso, Ud. no contempla el mundo con los ojos del "hombre sencillo". Wells: No finjo modestia. Lo que quiero decir es, que trato de ver el mundo con los ojos del hombre sencillo, y no con los de un político de partido o de un alto funcionario de administración. Mi visita a los Estado Unidos me ha dado más de un estímulo para nuevas reflexiones. El viejo mundo financiero allí se está derrumbando; la vida económica del país va siendo reorganizada según nuevos principios. Lenin dijo: "Debemos aprender a manejar nuestros asuntos, debemos aprender de los capitalistas". Hoy, los capitalistas deben aprender de ustedes, y asimilar el espíritu del socialismo. Me parece, que los Estados Unidos se encuentran en un profundo proceso de reorganización, está naciendo una economía planificada, una economía socialista. Ud. y Roosevelt parten de posiciones diferentes. ¿Pero acaso no existen, a pesar de eso, puntos de contacto entre lo que se piensa en Washington y lo que se piensa en Moscú? ¿No existe un cierto parentesco entre las respectivas ideas y necesidades? Las mismas cosas me llamaron la atención en Washington como ahora aquí: se constituyen oficinas, se crea una serie de nuevos órganos reguladores del Estado, se organiza el servicio estatal que hace tiempo hacía falta. Lo que se necesita allí como aquí es la posibilidad de intervenir con medidas directivas. Stalin: Los Estados Unidos persiguen un fin diferente al nuestro en la URSS. El fin que persiguen los Estados Unidos se ha dado como resultado de los problemas económicos, de la crisis económica. Los americanos quieren encontrar una salida a la crisis, con medidas del capitalismo privado, sin cambiar la base económica. Intentan limitar a un mínimo el daño, las pérdidas que resultan del sistema económico actual. Con nosotros, en cambio, la vieja base económica ha sido, como Ud. sabe, destruida, y en su lugar fue creada una base económica nueva, completamente diferente. Aunque los americanos, a los que alude, alcanzaran su meta en parte, es decir, si lograsen limitar las pérdidas a un mínimo, no eliminarían las raíces de la anarquía inherente al sistema capitalista. Protegen el sistema económico que origina, forzosa e inevitablemente, anarquía de la producción. Para ellos no se trata, por lo tanto, de una reorganización de la sociedad, de abolir el viejo sistema social, del cual nacen la anarquía y las crisis, sino, a lo sumo, de restringir determinadas desventajas, de restringir determinados abusos. Subjetivamente, los americanos tal vez tengan la opinión de estar reorganizando la sociedad; pero objetivamente protegen la base actual de la sociedad. Por eso, objetivamente no habrá ninguna reorganización de la sociedad. Y tampoco una economía planificada. ¿Qué es la economía planificada? ¡Veamos algunas de sus cualidades! La economía planificada tiene como meta abolir la desocupación. Supongamos, que manteniendo el sistema capitalista, fuese posible limitar la desocupación a un cierto mínimo. Con seguridad, ningún capitalista aprobaría la eliminación total de la desocupación, la abolición del ejército de reserva de desocupados que está destinado a ejercer presión sobre el mercado de trabajo, y constituye una garantía de mano de obra barata. Ahí tiene Ud. una de las contradicciones de la "economía planificada" de la sociedad burguesa. ¡Sigamos! Economía planificada significa, impulsar la producción en aquellas ramas industriales, cuyos bienes son de especial importancia para la masa del pueblo. Pero Ud. sabe que, en el capitalismo, la ampliación de la producción se lleva a cabo de acuerdo a reglas totalmente diferentes, que el capital afluye a aquellos sectores económicos, en los que el pago de utilidades sea mayor. Nunca podrá Ud. inducir a un capitalista a que se inflinja pérdidas a sí mismo, y a que se contente con un pago de utilidades más bajo, para satisfacer las necesidades del pueblo. Sin que desaparezcan los capitalistas, sin que sea abolido el principio de la propiedad privada de los medios de producción, es imposible edificar una economía planificada. Wells: Estoy de acuerdo con Ud. en muchos sentidos. Pero quisiera realzar, que, al decidirse un país entero por el principio de la economía planificada, al comenzar el gobierno lentamente, paso a paso, a imponer ese principio consecuentemente, al final habrá desaparecido la oligarquía financiera, y se habrá alcanzado el socialismo, en el sentido anglosajón de la palabra. El efecto que parte de las ideas "New-Deal" de Roosevelt es extraordinariamente fuerte para mí, esas ideas son socialistas. Me parece que en vez de acentuar el contraste entre ambos mundos, deberíamos aspirar a encontrar un lenguaje común para todas las fuerzas constructivas. Stalin: Al hablar de la imposibilidad de realizar los principios de la economía planificada, manteniendo al mismo tiempo la base económica del capitalismo, no quiero, en lo más mínimo, rebajas las excepcionales facultades personales de Roosevelt, su iniciativa, su valor y su fuerza de decisión. Indudablemente, Roosevelt es, entre todos los líderes del mundo capitalista de hoy, uno de los personajes más vigorosos y sobresalientes. Por eso quisiera volver a acentuar una vez más, que mi convicción acerca de la imposibilidad de la economía planificada bajo condiciones capitalistas no significa que ponga en duda las facultades personales, el talento y el valor del presidente Roosevelt. Pero si las circunstancias no lo permiten, el líder más dotado de clarividencia no puede alcanzar el objetivo del cual Ud. habla. En un sentido puramente teórico, por supuesto no queda excluida la posibilidad de acercarse, bajo las condiciones del capitalismo, paulatina y gradualmente a la meta que Ud. llama "socialismo en el sentido anglosajón de la palabra". Pero ¿qué clase de socialismo será ese? A lo sumo refrenaría a los representantes individuales más desvergonzados del capital y aplicaría el principio de la intervención en la economía nacional en un campo algo más amplio. Todo muy bien. Pero tan pronto Roosevelt o cualquier otro líder del mundo burgués de hoy, quiera is más allá, y quiera seriamente atacar las bases del capitalismo, irremediablemente sufrirá un fracaso rotundo. Los bancos, la industria, las grandes empresas, las grandes grajas agrícolas no le pertenecen a Roosevelt. Sin excepción son propiedad privada. El ferrocarril, la flota mercante, todo esto está en manos de propietarios privados. Y, finalmente, aún el ejército de obreros calificados, de ingenieros, de técnicos no está bajo el mando de Roosevelt, sino bajo el mando de propietarios privados: toda esta gente, sin excepción, trabaja para propietarios privados. Tampoco nos debemos olvidar de la función del Estado en el mundo burgués. El Estado es una institución que organiza la defensa del país y mantiene el "orden"; es una máquina para la recaudación de impuestos. El Estado capitalista no tiene mucho que ver con la economía en el sentido propio de la palabra; ésta no se encuentra en manos del Estado. Al contrario, el Estado está en manos de la economía capitalista. Justamente por eso, Roosevelt, a pesar de toda su energía, me temo que no logrará el fin señalado por Ud., siempre suponiendo que esté, efectivamente, persiguiendo tal fin. Tal vez sea posible, dentro de algunas generaciones, aproximarse un poco más a esa meta; personalmente, sin embargo, creo que ni siquiera eso es muy probable. Wells: Quizá esté yo más convencido de una interpretación económica de la política que Ud. Los inventos y la ciencia moderna han producido poderosas fuerzas que impulsan hacia una mejor organización, un mejor funcionamiento de la sociedad, es decir, al socialismo. Organización y regulación de la actividad individual se han convertido, por encima de toda teoría social, en necesidades mecánicas. Si empezamos por el control estatal de los bancos, y, en un segundo paso, ampliamos el control hasta incluir la industria pesada, luego la industria entera, el comercio, etc., entonces este control, que lo abarca todo, equivaldrá a la propiedad estatal de todas las ramas de la economía nacional. Este será el proceso de socialización. Socialismo e individualismo no son contrarios como blanco y negro. Hay muchas gradaciones. Existe un individualismo que raya en el bandolerismo, y existen una disciplina y una organización, que son equivalentes al socialismo. La introducción de la economía planificada depende, en gran parte, de los organizadores de la economía, de la inteligencia técnica bien formada, que poco a poco puede ser ganada para los principios de organización socialista. Esto es lo que importa. Pues organización viene antes que socialismo. Es el factor más importantes. Sin organización, la idea del socialismo queda siendo una simple idea. Stalin: Entre el individuo y el colectivo, entre los intereses del individuo y los de la comunidad, no existen antagonismos incompatibles, o por lo menos no deberían de existir. No deberían de existir, ya que el colectivismo, el socialismo, no niega los intereses individuales, sino que, al contrario, los une con los intereses del colectivo. El socialismo no puede separarse de los intereses individuales. Sólo la sociedad socialista puede satisfacer al máximo estos intereses personales. Más aún: Sólo la sociedad socialista puede intervenir con decisión a favor de los intereses del individuo. En este sentido, no existen antagonismos incompatibles entre "individualismo" y socialismo. Pero ¿podemos negar los antagonismos entre las clases, entre la clase poseedora, la clase de los capitalistas; y la clase trabajadora, el proletariado? De un lado tenemos la clase poseedora, a la cual le pertenecen los bancos, las fábricas, las minas, los medios de transporte, las plantaciones en las colonias. Esa gente no ve más que su propio interés: quiere lucros. No se somete a la voluntad del colectivo; intenta subordinar todo lo colectivo a su voluntad. Por otro lado, tenemos a la clase de los pobres, la clase explotada, a la cual no le pertenecen ni fábricas, ni empresas, ni bancos, que, para poder vivir, está forzada a vender su fuerza de trabajo a los capitalistas, y que carece de la posibilidad de satisfacer sus necesidades más elementales. ¿Cómo armonizar intereses y aspiraciones tan contrarios? A mi parecer Roosevelt no logró encontrar el camino hacia la reconciliación de estos intereses. Eso es también imposible, como lo demuestra la experiencia. Por supuesto Ud. conoce la situación en los Estados Unidos mejor que yo, pues nunca he estado allí y me informo acerca de las condiciones americanas, principalmente por medio de la literatura. Pero tengo alguna experiencia en la lucha por el socialismo, y esta experiencia me dice, que Roosevelt, si realmente tratara de servir a los intereses de la clase obrera a costa de la clase capitalista, será substituido, de parte de esa clase capitalista, por otro presidente. Los capitalistas dirán: los presidentes van y vienen, mas nosotros no nos vamos, si tal o cual presidente no representa nuestros intereses, nos buscaremos otros. ¿Qué puede, a fin de cuentas, oponer el presidente a la voluntad de la clase capitalista? Wells: Me opongo a esa simplificada subdivisión de la humanidad en pobres y ricos. Desde luego que existe una categoría de gente, que sólo persigue afanosamente el lucro propio. Pero ¿acaso no se le ve a esta gente como a una plaga, en el oeste tanto como aquí? ¿No existe mucha gente en el oeste, para la cual el beneficio no es ninguna meta en sí, que dispone de ciertos medios financieros, que quiere invertir y costear el sustento de estas inversiones, sin que vean en esto su meta principal? Ven en las inversiones una necesidad desagradable. ¿Acaso no existen muchos ingenieros capaces, que cumplen con su deber, organizadores de la economía, que encuentran el acicate para su actividad en otra cosa que no sea el lucro? A mi parecer existe una clase numéricamente fuerte de gente capacitada, que admite que el sistema actual es insatisfactorio, y que jugará un papel importante aún en la sociedad capitalista del futuro. Durante los últimos años he pugnado mucho, he pensado mucho acerca de la necesidad de hacer propaganda por el socialismo y el cosmopolitismo en amplios círculos de los ingenieros, los pilotos, los empleados técnico-militares. Carece de sentido querer acercarse a esos círculos con una propaganda de una simple lucha de clases. Esa gente comprende, en qué estado se encuentra el mundo. Comprende que es un maldito caos, pero el simple antagonismo de la lucha de clases de Ud., lo toma como algo disparatado. Stalin: Ud. se contrapone a la subdivisión simplificada de la humanidad en pobres y ricos. Naturalmente, existe una capa media; existe la inteligencia técnica a la que se refirió, y existen personas muy buenas y muy honestas en ella. También existen, en ella, personas deshonestas y malas. Generalmente Ud. encuentra aquí todo tipo de gente. Pero antes que nada la humanidad se divide en pobres y ricos, en poseedores y explotados, y apartar la vista de esta división fundamental, significa apartar la vista del hecho fundamental. Yo no niego la existencia de capas medias, intermedias, que se puedan poner del lado de una, o de otra de las dos clases combatientes, o que se mantengan en una posición neutral en esta lucha. Pero repito, apartar la vista de esta división fundamental de la sociedad, o de la lucha fundamental entre las dos clases principales significa cerrar los ojos ante los hechos. Esta lucha se está librando y se seguirá librando. Cómo termine la lucha, depende del proletariado, de la clase obrera. Wells: Pero ¿no existe mucha gente, que no es pobre, y sin embargo trabaja, trabaja productivamente? Stalin: Naturalmente que hay pequeños propietarios de tierra, artesanos, pequeños comerciantes; pero el destino de un país no depende de esa gente, sino de las masas trabajadoras que producen todo aquello que la sociedad necesita. Wells: Pero tendrá que reconocer que existen géneros de capitalistas que difieren mucho entre sí. Hay capitalistas que sólo piensan en el lucro, sólo piensan en hacerse ricos; pero también hay quienes están dispuestos a hacer sacrificios. Tome por ejemplo al viejo Morgan. Sólo pensaba en el lucro; era sencillamente un parásito de la sociedad; sólo acumulaba posesiones. Pero tome a Rockefeller. Era un organizador brillante; ha demostrado de manera ejemplar cómo se debe organizar la explotación del petróleo. O tome a Ford. Desde luego que Ford busca el beneficio propio. ¿Pero no es también un organizador apasionado de la racionalización en la producción, del cual Ud. aprende? Quiero señalar que en los últimos tiempos se ha producido un cambio importante en la actitud de los países de habla inglesa con respecto a la URSS. La causa de esto hay que buscarla en la posición de Japón y en los acontecimientos en Alemania. Pero al lado de eso existen otras razones que no tiene su origen en la política internacional. Existe una causa más profunda, y está, justamente, en que mucha gente se va dando cuenta de que el sistema basado en el lucro privado se está derrumbando. Bajo estas circunstancias me parece que no debemos poner el antagonismo entre ambos mundos en primer plano, sino que nos deberíamos esforzar por unificar todas las corrientes constructivas, todas las fuerzas constructivas, en la medida de lo posible, en una línea. Tengo la impresión, de que mi posición es más izquierdista que la suya, Sr. Stalin, creo que el viejo sistema está más cercano a su fin de lo que Ud. cree. Stalin: Al hablar de capitalistas, que sólo buscan el lucro, sólo buscan la riqueza, no estoy queriendo decir que esa gente no tenga ningún valor y que no sirva para nada más. Muchos de ellos disponen, sin duda, de grandes capacidades organizativas, que no pretendería negar ni soñando. No es poco lo que los hombres de la Unión Soviética aprendemos de los capitalistas. Y Morgan, al cual caracteriza de modo tan desventajoso, fue indudablemente, un organizador bueno ya capaz. Pero si habla de gente resuelta a crear un mundo nuevo, por cierto que no la encontrará en las filas de aquellos que sirven fielmente a la causa del lucro. Nosotros y ellos estamos en dos polos opuestos. Ud. ha mencionado a Ford. Desde luego que es un organizador capaz de la producción. ¿Pero no conoce su actitud para con la clase obrera? ¿No sabe a cuántos obreros lanza a la calle? El capitalista está encadenado al lucro, y ningún poder del mundo lo puede arrancar de allí. El capitalismo no es eliminado por los organizadores de la producción, por la inteligencia técnica, sino por la clase obrera, porque las capas que mencionamos no tienen un papel autónomo. El ingeniero, el organizador de la producción, no trabaja como él quiere, sino como debe, trabaja de una manera que sirve a los intereses de su patrón. Desde luego que hay excepciones; hay hombres en esa capa que han despertado del delirio capitalista. En determinadas condiciones, la inteligencia técnica puede lograr milagros y prestar grandes servicios a la humanidad. Pero también puede causar grandes daños. No es poca la experiencia que tenemos los hombres de la Unión Soviética con la inteligencia técnica. Después de la Revolución de Octubre, una determinada parte de la inteligencia técnica se negó a colaborar en la construcción de la nueva sociedad; se resistía a este trabajo de construcción y lo saboteaba. Hicimos todo lo que pudimos para integrar a la intelectualidad técnica a este trabajo constructivo; lo intentamos de una manera y de otra. Pasó mucho tiempo antes de que nuestros intelectuales preparados se encontraran dispuestos a apoyar el nuevo sistema activamente. Hoy, lo mejor de esta intelectualidad técnica está en la línea más avanzada de aquellos que construyen la sociedad socialista. Partiendo de estas experiencias, estamos muy lejos de subestimar tanto los buenos como los malos lados de esta intelectualidad; sabemos que, de un lado, puede causa daño, del otro, puede lograr "milagros". Naturalmente , las cosas serían diferentes, si fuese posible arrancar a la intelectualidad, de un solo golpe, del mundo capitalista. Pero eso es utópico. ¿Hay entre la intelectualidad técnica, muchos que osarían romper con el mundo burgués e intervenir a favor de la edificación de una nueva sociedad? ¿Cree Ud. que haya mucha gente de ese tipo, digamos, en Inglaterra o en Francia? No, son sólo pocos, los que estarían dispuestos a separarse de sus patronos y empezar con la construcción de un nuevo mundo. Además, ¿podemos ignorar el hecho que, para cambiar el mundo, se tiene que estar en posesión del poder político? Me parece, Sr. Wells, que subestima mucho la cuestión del poder político, que esta pregunta, en su concepción, no está considerada en absoluto. ¿Qué puede hacer esa gente, aún con las mejores intenciones del mundo, si no está en condiciones de plantearse la pregunta del poder, y no está, ella misma, en posesión del poder? En el mejor de los casos, puede apoyar a la clase que tome el poder, pero no puede cambiar el mundo por su propia fuerza. Eso sólo lo puede hacer una clase mayoritaria, que se pone en el lugar de la clase capitalista, y se convierte, en vez de ésta, en dirigente. Esta clase, es la clase obrera. Desde luego que hay que aceptar la ayuda de la intelectualidad técnica; y, en sentido inverso, hay que ayudarle a ella. Pero no se debe creer, que la intelectualidad técnica fuese capaz de jugar un papel histórico autónomo. La transformación del mundo es un proceso grande, complicado y penoso. Esta gran tarea exige una gran clase. Sólo grandes barcos emprenden largos viajes. Wells: Sí, pero para emprender un viaje largo, se necesita un capitán y un timonel. Stalin: Eso es correcto, pero lo primero que se necesita para un viaje largo, es un barco grande. ¿Qué es un timonel sin barco? Nada. Wells: El barco grande es la humanidad, no una clase. Stalin: Ud., Sr. Wells, por lo visto parte de la suposición, de que todos los hombres son buenos. Yo, mientras tanto, no olvido que también existen muchos hombres malos. No creo en la virtud de la burguesía. Wells: Recuerdo la situación de la intelectualidad hace algunas décadas. En aquel entonces, la intelectualidad técnica era numéricamente pequeña, pero había mucho que hacer, y cada ingeniero tenía, técnica e intelectualmente, su oportunidad. Por eso, la intelectualidad técnica era la clase menos revolucionaria. Hoy, mientras tanto, hay intelectuales técnicos de sobra, y su mentalidad ha cambiado muy marcadamente. El hombre con formación profesional, que antes jamás habría prestado atención a discursos revolucionarios, ahora se interesa mucho por ellos. Recientemente estuve en una cena de la Royal Society, nuestra gran sociedad científica inglesa. El discurso del presidente fue una intervención en defensa de la planificación social y del control científico. Hoy, el hombre que está al frente de la Royal Society, sostiene ideas revolucionarias e insiste en una reorganización científica de la sociedad humana. Su propaganda de guerra de clases no ha podido adaptarse al paso de este desarrollo. El pensar humano cambia. Stalin: Ya lo sé, sí, y la explicación de esto hay que buscarla en el hecho de encontrarse la sociedad capitalista en una callejón sin salida. Los capitalistas buscan un camino que los conduzca fuera de este callejón sin salida, que sea compatible con el prestigio de esta clase, con los intereses de esta clase, pero no lo encuentran. Podrán salirse un corto trecho fuera de la crisis, gateando con pies y manos en el suelo, pero no pueden encontrar un camino que les posibilite salir con la cabeza erguida, un camino que no atentara fundamentalmente contra los intereses del capitalismo. Esto se comprende, naturalmente, en amplios círculos de la intelectualidad técnica. Una gran parte de esos hombres empieza a comprender la comunidad de intereses con la clase que es capaz de mostrar una escapatoria al callejón sin salida. Wells: Si hay alguien que entienda algo de la revolución, del lado práctico de la revolución, es Ud., Sr. Stalin. ¿Acaso se han sublevado alguna vez las masas? ¿No es una verdad innegable, que todas las revoluciones son hechas por una minoría? Stalin: Para hacer una revolución, es menester una minoría revolucionaria dirigente; pero la minoría más capacitada, más abnegada, y más enérgica, quedaría desvalida, si no pudiese basarse en el apoyo, por lo menos pasivo, de millones. Wells: ¿Por lo menos pasivo? ¿Tal vez subconsciente? Stalin: En parte también el apoyo semiinstintivo, y semiconsciente, pero sin el apoyo de millones aún la mejor minoría sería impotente. Wells: Al observar la propaganda comunista en el oeste, tengo la impresión, que esa propaganda, en vista de la situación actual, suena muy atrasada, pues es propaganda para la insurrección. Propaganda a favor del derrocamiento del sistema social por la violencia, fue buena y justa, cuando iba dirigida contra una tiranía. Pero en las condiciones actuales, derrumbándose solo el sistema de todos modos, se debería de atribuir importancia al rendimiento, a la eficacia, a la productividad, y no a la sublevación. Yo encuentro, que el tono de sublevación es un tono falso. La propaganda comunista en el oeste es una contrariedad para los hombres de mentalidad constructiva. Stalin: Naturalmente, el viejo sistema se derrumba y se pudre. Correcto. Pero también es correcto, que se están haciendo nuevos esfuerzos, para, con otros métodos, con todos los medios, proteger este sistema moribundo, y salvarlo. Ud. saca una conclusión errónea de una premisa correcta. Con razón afirma, que el viejo mundo se derrumba. Pero se equivoca, si cree, que se derrumba por sí solo. No, la sustitución de un sistema social por otro es un proceso revolucionario, largo y penoso. No es un proceso espontáneo simplemente, sino una lucha: es un proceso que se lleva a cabo en el choque de las clases. El capitalismo se pudre, pero no se le puede comparar sencillamente con un árbol, que esté tan corrompido, que tiene que caer a tierra por sí solo. No, la revolución, el relevo de un sistema por otro, ha sido siempre una lucha, una lucha penosa y cruel, una lucha de vida o muerte. Y cada vez que los hombres del mundo nuevo llegaron al poder, tuvieron que defenderse de los intentos del mundo viejo de restaurar el viejo orden por la violencia; estos hombres del mundo nuevo siempre han tenido que estar en guardia, siempre dispuestos a rechazar los ataques del mundo viejo al nuevo sistema. Sí, tiene razón al decir que se derrumba el viejo sistema social; pero no se derrumba por sí mismo. Tome por ejemplo el fascismo. El fascismo es una fuerza reaccionaria que, utilizando la violencia, intenta conservar el viejo mundo. ¿Qué quiere hacer con los fascistas? ¿Discutir con ellos? ¿Tratar de convencerlos? Pero así, con ellos, no se logra ni lo más mínimo. Los comunistas no glorifican, de ninguna manera, la aplicación de la violencia. Pero ellos, los comunistas, no tienen la intención de dejarse sorprender, no se pueden fiar de que el viejo mundo se saldrá del escenario voluntariamente, ven, que el viejo sistema se defiende por la violencia y, por eso mismo, los comunistas le dicen a la clase obrera: ¡Contestad a la violencia con la violencia, haced todo lo que esté en vuestras fuerzas para impedir que os aplaste el viejo orden moribundo, no dejéis que os aten las manos, aquellas manos, con las que derribaréis el viejo sistema! Ud. ve, por lo tanto, que los comunistas no consideran la sustitución de un sistema social por otro simplemente como un proceso espontáneo y pacífico, sino como un proceso complicado, largo y violento. Los comunistas no pueden cerrar los ojos ante los hechos. Wells: Pero mire lo que está sucediendo en el mundo capitalista. Esto no es, simplemente, un colapso, es un estallido de violencia reaccionaria, que termina en el bandolerismo. Y a mi parecer, los socialistas pueden, cuando se da un conflicto con la violencia reaccionaria e inepta, acudir a la ley, y en vez de considerar a la policía como su enemigo, deberían apoyarla en su lucha contra los reaccionarios. Creo que carece de sentido operar con los métodos del viejo y rígido socialismo de insurrecciones. Stalin: Los comunistas se basan en ricas experiencias históricas; esas experiencias enseñan, que una clase agotada no abandona el escenario voluntariamente. Piense en la historia de Inglaterra en el siglo XVII. ¿No decían en aquel entonces muchos que el viejo sistema social estaba podrido? Pero, a pesar de ello, ¿no fue necesario un Cromwell para anonadarlo por la fuerza? Wells: Cromwell operaba sobre la base de la constitución, y en nombre del orden constitucional. Stalin: ¡En nombre de la constitución ejerció violencia, hizo ejecutar al rey, disolvió y esparció el parlamento, hizo encarcelar o decapitar gente! O tome un ejemplo de la historia de mi país. ¿No estaba claro hace mucho, que se pudría, se desplomaba el sistema zarista? Pero ¿cuánta sangre tuvo que ser derramada aún, para abatirlo? ¿Y la Revolución de Octubre? ¿No hubo muchos que veían con toda claridad, que solamente nosotros, los bolcheviques, señalábamos una salida? ¿No estaba claro que el capitalismo ruso estaba podrido? Pero Ud. sabe cuán fuerte fue la resistencia, cuánta sangre tuvo que ser derramada para defender la Revolución de Octubre contra todos sus enemigos, en el interior y en el extranjero. O tome a Francia a finales del siglo XVIII. Mucho tiempo antes de 1789 ya estaba claro, cuán podrido estaba el poder del rey, cuán podrido estaba el sistema feudal. Sin embargo, aquello no pudo llevarse a cabo sin un levantamiento popular, un choque de las clases. ¿Por qué? Porque aquellas clases que tienen que abandonar el escenario de la historia, son las últimas en creer que su juego se ha acabado. Es imposible convencerlas de ello. Creen, que las grietas en la putrefacta estructura del viejo orden podrían ser remendadas, que la estructura tambaleante del viejo orden podría ser arreglada y salvada. Por eso mismo, las clases que están hundiéndose, acuden a las armas y se valen de cualquier medio, para mantenerse como clase dominante. Wells: ¿Pero acaso la Gran Revolución francesa no fue encabezada por algunos abogados? Stalin: Estoy lejos de querer menoscabar el papel de la inteligencia en movimientos revolucionarios: Pero ¿fue la Gran Revolución francesa una revolución de abogados, o una revolución del pueblo, que logró la victoria movilizando a amplias masas populares para la lucha contra el feudalismo, y defendiendo los intereses del Tercer Estado? ¿Y actuaron los abogados entre los dirigentes de la Gran Revolución francesa de acuerdo a las leyes del viejo orden? ¿No introdujeron un derecho nuevo, burgués-revolucionario? Ricas experiencias históricas enseñan que hasta hoy ninguna clase se ha retirado para hacerle lugar a otra voluntariamente. Esto, en la historia no tiene precedente. Los comunistas han aprendido esta lección histórica. Los comunistas celebrarían que la burguesía se retirase voluntariamente. Pero tal giro de las cosas es, como sabemos por experiencia, improbable. Por eso, los comunistas están prevenidos para lo peor, y se dirigen a la clase obrera con el llamamiento de estar alerta y preparada para la lucha. ¿De qué vale un dirigente que adormece la vigilancia de su ejército, un dirigente que no comprende que el enemigo no va a capitular, que tiene, que tiene que ser destruido? Quien, como dirigente, actúa de tal manera, engaña, traiciona a la clase obrera. Esta es la razón por la cual opino, que aquello que a Ud. la parece atrasado, para la clase obrera es, en realidad, una norma para la actividad revolucionaria. Wells: No niego que sea necesario hacer uso de la violencia, pero sí es mi opinión, que las formas de lucha deberían ser concertadas como mejor se pueda, con las posibilidades que ofrecen las leyes existentes dignas de ser defendidas contra ataques reaccionarios. No hay ninguna necesidad de desorganizar el sistema viejo, ya que éste, tal como están las cosas, se va desorganizando por sí solo. Por eso, la sublevación contra el orden viejo, contra la ley, me parece anticuada y superada por el desarrollo. Estoy, dicho sea de paso, exagerando conscientemente, para que la verdad se haga visible de modo más claro. Puedo formular mi punto de vista de la siguiente manera: primero, estoy a favor del orden; segundo, ataco al sistema existente en tanto que no puede garantizar el orden; tercero, temo que la propaganda a favor de la guerra de clases vaya a alejar del socialismo justamente a aquellas personas cultas, que el socialismo necesita. Stalin: Si se quiere lograr un gran objetivo, un objetivo social importante, se precisa una fuerza central, un baluarte, una clase revolucionaria. Como próximo paso, es necesario organizar el apoyo de esta fuerza central por parte de fuerzas auxiliares; en este caso, dicha fuerza auxiliar es el Partido, al cual están afiliadas también las mejores fuerzas de la inteligencia. Ud. acaba de hablar de "personas cultas". Pero ¿en qué personas cultas pensaba? En Inglaterra durante el siglo XVII, en Francia a fines del siglo XVIII, y en Rusia durante la época de la Revolución de Octubre, ¿no estaban muchas personas del lado del viejo orden? El viejo orden tenía a su servicio a muchas personas sumamente cultas, que defendían el viejo orden, que combatían el nuevo orden. La cultura es un arma, cuyo efecto depende de qué mano la haya forjado, qué mano la dirija. Por supuesto, el proletariado necesita personas sumamente cultas. Ciertamente; los ingenuos no pueden ser de ninguna ayuda para el proletariado en su lucha por el socialismo, en la edificación de una nueva sociedad. No subestimo el rol de la inteligencia; al contrario, lo subrayo. Pero la pregunta es la siguiente: ¿de qué inteligencia estamos hablando? Porque hay diferentes tipos de inteligencia. Wells: No puede haber revolución sin cambios radicales en la instrucción pública. Basta citar dos ejemplos: el ejemplo de la República alemana, que no tocó el viejo sistema educacional, y que por eso nunca se convirtió en República; y el ejemplo del Labour Party inglés, que no tiene la intención de insistir en una transformación radical de la instrucción pública. Stalin: Muy acertado. Permítame ahora responder a sus tres puntos. Primero: Lo más importante para la revolución es la existencia de un baluarte social. Tal baluarte social es la clase obrera. Segundo: se precisa de una fuerza auxiliar, aquello, que los comunistas llaman Partido. Al Partido está afiliada la inteligencia obrera, y aquellos elementos de la inteligencia técnica que están estrechamente ligados a la clase obrera. La inteligencia se fuerte solamente, si se une con la clase obrera. Si se contrapone a la clase obrera, se convierte en una simple cifra. El nuevo poder político crea las nuevas leyes, el nuevo orden, el cual es un orden revolucionario. Yo no estoy a favor del orden sin más ni más. Yo estoy a favor de un orden que corresponda a los intereses de la clase obrera. Por supuesto, si algunas leyes del viejo orden pueden ser utilizadas en interés de la lucha por un orden nuevo, esto debería de hacerse. No tengo objeciones contra su postulación de que el sistema actual debería ser atacado, en tanto que no puede garantizar el orden necesario para el pueblo. Y, finalmente, está equivocado si cree que los comunistas están enamorados de la violencia. Con todo gusto renunciarían a la aplicación de violencia, si la clase dominante estuviera dispuesta a cederle su lugar a la clase obrera. Pero la experiencia histórica indica lo contrario de tal suposición. Wells: Aunque también es cierto, que la historia de Inglaterra conoce un caso, en que una clase le dejara el poder a otra clase voluntariamente. En el periodo entre 1830 y 1870, la aristocracia, que en las postrimerías del siglo XVIII tuvo aún una influencia considerable, voluntariamente, sin lucha seria, le cedió el poder a la burguesía, lo cual fue una de las causas para el sentimental mantenimiento de la monarquía. En lo sucesivo, esta transferencia del poder condujo a que erigiera su dominio la oligarquía financiera. Stalin: Pero Ud. se ha pasado imperceptiblemente de cuestiones de la revolución a cuestiones de la reforma. Eso no es lo mismo. ¿No opina que el movimiento cartista tuvo gran significado para las reformas en la Inglaterra del siglo XIX? Wells: Los cartistas poco hicieron, y desaparecieron sin dejar huellas. Stalin: No comparto su opinión. Los cartistas, y el movimiento huelguístico organizado por ellos, tuvieron un papel importante; obligaron a las clases dominantes a una serie de concesiones con respecto al derecho de sufragio, con respecto a la abolición de los llamados "distritos electorales corrompidos", con respecto a algunos puntos de la "Carta". El cartismo jugó un rol histórico de no poca importancia y obligó a una parte de las clases dominantes, a menos que hubiese querido tolerar continuas conmociones, a hacer ciertas concesiones, ciertas reformas. En general cabe decir que las clases dominantes de Inglaterra, la aristocracia tanto como la burguesía, se han mostrado desde el punto de vista de sus intereses de clase, del punto de vista del afianzamiento de su poder, ser las más hábiles, las más flexibles en comparación con todas las otras clases dominantes. Tome, digamos, un ejemplo de la historia de nuestros días -la huelga general en Inglaterra, en el año 1926. En caso de semejante acontecimiento, a saber, que el Consejo general de los sindicatos dé la orden de huelga, cualquier otra burguesía hubiese, en primer lugar, hecho detener a los dirigentes sindicales. No así la burguesía británica, que con ello actuó de manera absolutamente inteligente, desde el punto de vista de sus propios intereses. No me imagino que la burguesía de los Estados Unidos, de Alemania o de Francia hubiese aplicado una estrategia tan flexible. Para mantener su dominio, las clases dominantes de Gran Bretaña no han rehusado nunca hacer pequeñas concesiones, o reformas. Pero sería un error tomar estas reformas por revolucionarias. Wells: Ud. Tiene una opinión más favorable de las clases dominantes de mi país que yo. Pero ¿existe gran diferencia entre una pequeña revolución y una gran reforma? ¿Acaso una reforma no es una pequeña revolución? Stalin: A consecuencia de la presión desde abajo, de la presión de las masas, la burguesía puede, manteniendo el sistema socio-económico reinante, ocasionalmente conceder determinadas reformas parciales. Al actuar así, calcula que esas concesiones son necesarias para mantener su dominio de clase. Es pues, por este motivo, imposible caracterizar una reforma como revolución. Por ello, no hemos de esperar ningún cambio del sistema social que se realice como imperceptible transición de un sistema a otro, por vía de reformas, a través de concesiones de la clase dominante. Wells: Le agradezco mucho por esta conversación, que para mí ha tenido una gran importancia. Cuando me estuvo explicando diversos puntos, posiblemente haya recordado el pasado, cuando en los círculos ilegales antes de la revolución, solía explicar los fundamentos del socialismo. Hay actualmente sólo dos personas sobre la tierra, cuya opinión, cuya más mínima declaración es escuchada todavía por millones -de Ud. y Roosevelt. Otros, que prediquen cuanto quieran; lo que digan no será impreso ni tenido en cuenta. Aún no puedo apreciar, cuánto ha sido logrado en su país. Pero he visto ya las caras contentar de hombres y mujeres sanos, y sé, que algo muy significativo se está realizando aquí. La diferencia, en comparación con 1920, es asombrosa. Stalin: Mucho más se hubiera podido conseguir, si los bolcheviques hubiésemos sido más inteligentes. Wells: No, si los seres humanos fuésemos más inteligentes. Sería una buena cosa inventar un plan quinquenal para la reconstrucción del cerebro humano, pues obviamente le faltan muchas cosas imprescindibles para un orden social perfecto. Stalin: ¿Piensa quedarse aquí para el Congreso de la Unión de Escritores Soviéticos? Wells: Desafortunadamente tengo varios compromisos, y me puedo quedar sólo por una semana en la URSS. Vine con el deseo de hablar con Ud. y estoy muy contento con nuestra charla. Pero, con los escritores, con los que pueda encontrarme, pienso hablar de la posibilidad de sus afiliación al PEN-Club. Es ésta una organización internacional de escritores, que fue fundada por Galsworthy; después de morir él, yo me convertí en su presidente. La organización es aún débil, pero tiene grupos de afiliados en muchos países, y, lo cual es aún más importante, la prensa informa muy detalladamente acerca de los discursos de sus miembros. Su principio es la libre manifestación de opiniones -también de opiniones contrarias. Espero poder discutir este punto con Gorki. No sé, si aquí ya se está preparado para tanta libertad... Stalin: Los bolcheviques llamamos a eso "autocrítica". Se acostumbra en toda la URSS. Si Ud. deseara alguna cosa, yo le podría ayudar con voluntarios. Wells: Le estoy muy agradecido. Stalin: Yo le agradezco por la entrevista. Bolchevik, número 17, 1934 Para volver al comienzo apriete aquí. --------------------------------------------------------------------------------