26- Viernes, 26 de Agosto de 2011
Para leer más contenido haga clic en el siguiente enlace: www.analitica.com
Estimado suscriptor de Visión Analítica:
A continuación presentamos el Informe mensual sobre la Situación Política Nacional, un producto de Analítica Premium. Le invitamos a que haga clic en el siguiente link, para conocer cómo llegar a ser un Suscriptor Premium y los beneficios que tendría al pertenecer a este grupo.
http://www.analitica.com/opcionesregistropremium/accesousuariopremium.asp
También puede solicitar información al correo suscripciones_premium@analitica.com
Informe mensual sobre la Situación Política Nacional
Por Gustavo Tarre Briceño
El escenario político del mes de agosto sigue dominado por las elecciones presidenciales del año que viene y por la enfermedad de Hugo Chávez. En Analítica descartamos totalmente la posibilidad, bastante difundida por cierto, de una simulación. Son muchas las razones que nos llevan a descartar esta hipótesis, revisemos una sola: No se entendería, si el Presidente Chávez hubiese decidido “hacerse el enfermo” para suscitar reacciones sentimentales a su favor y fortalecer adhesiones, que no hubiese escogido mejor fecha. En la teoría de una enfermedad ficticia, esta se hubiese producido después de la cumbre de Margarita y después de las celebraciones del Bicentenario.
Con mucho acierto la periodista Argelia Ríos ha planteado dividir cualquier análisis en relación a la política venezolana en dos períodos: AC y DC. Antes del cáncer y después del cáncer. La propuesta parece ser acertada. Veamos:
OFICIALISMO AC
La estrategia gubernamental cara a las elecciones podía resumirse de la siguiente manera:
a) Fortalecimiento organizativo del PSUV: disponer de una organización bien aceitada, presente en todo el territorio nacional, sólidamente unida en torno a una jefatura única e incuestionable.
b) Mejora de la eficacia gubernamental y renovación de promesas: El mayor obstáculo que encontraba Chávez en su camino a la reelección era fundamentalmente el muy escaso rendimiento del Gobierno y el agotamiento de una sucesión de promesas incumplidas. Una fuerte inversión de dinero público, la designación de unos pocos ministros jóvenes y con imagen ejecutiva y fundamentalmente la Gran Misión Vivienda.
c) Intensificación de los ataques a la oposición y esforzarse en dividir la MUD.
d) La invencibilidad de Hugo Chávez. Un conocido encuestador llegó a calificarlo de “Titán”, un hombre que era capaz de hablar cinco o seis horas sin interrupción, que podía hacer campaña todo el día y buena parte de la noche, visitar varias poblaciones en un mismo día, inaugurando obras o poniendo primeras piedras, participando en mitines, marchas, encuentros y asambleas.
e) La invencibilidad era el arma escogida para enfrentar el rechazo a la reelección indefinida. Según la encuestadora Datanálisis el 61% de los venezolanos aspira a que Chávez termine su gestión en el año 2012. La encuestadora IVAD brinda una cifra parecida: 57,8%.*
Este camino escogido por el Gobierno transitaba de manera perfectamente previsible hasta que ocurrió “el accidente histórico”.
OFICIALISMO DC
La enfermedad, aún sin conocer la exactitud de su gravedad, vino a dar al traste con buena parte de esta estrategia. Según las encuestas de Hinterlaces sólo un 34% de los venezolanos piensa que el oficialismo puede ganar las próximas elecciones con un candidato que no sea Chávez. Esto obligó a cambios fundamentales pues debe agregarse que ya el Presidente de la República no es visto como invulnerable e invencible.
a) Se busca que la enfermedad del Presidente de lugar a un incremento de su popularidad por la vía de los sentimientos. Los medios y la propaganda oficial resaltan la tristeza que embarga al Presidente, la solidaridad amorosa de su familia, una férrea voluntad de vivir y de derrotar al morbo. El culto a la personalidad que ya era un factor importante de la propaganda oficial se incrementa. Es indudable que la mala salud suscita una inicial simpatía pero también es conocido que los pueblos rara vez votan por candidatos gravemente enfermos y el exceso de sentimentalismo cursi, cansa. Una sola empresa encuestadora (Hinterlaces) ha publicado medición sobre el efecto de la enfermedad presidencial sobre la intención de voto, registrando un incremento de 7%. Nótese, sin embargo, que según la misma encuestadora, los precandidatos de la oposición Enrique Capriles y María Corina Machado han registrado incrementos similares o mayores y aún Pablo Pérez no se había lanzado.
b) Se trata, Para Hugo Chávez, de frenar una guerra de sucesión que podría tener consecuencias muy graves. Por esta razón no se brinda informe claro y preciso sobre la gravedad presidencial, dejando siempre abierta la posibilidad de que el Presidente supere su dolencia y procurando evitar que los diferentes candidatos a la sucesión jueguen posición adelantada y debiliten la imagen unitaria del PSUV. Todo el diseño que se ha venido desarrollando en los últimos 12 años ha buscado impedir el surgimiento de liderazgos alternativos en el seno del chavismo. Según la encuestadora Hinterlaces, un 57% de los venezolanos piensan que el oficialismo tiene un solo y único líder.
c) El Presidente se mantiene presente por la vía de una multiplicidad de pequeñas cadenas, mensajes por twitter y llamadas por teléfono a diferentes programas en los canales oficiales.
d) Apostar con mayor intensidad a la división de la oposición. En una primera fase se creyó en el oficialismo que ante la enfermedad presidencia se produciría una inmediata división de la MUD, las primarias pasarían al olvido y floreciera una pluralidad de candidaturas. Esto no ocurrió, antes por el contrario, se produjo el acuerdo en torno a la tarjeta unitaria, lo que dio lugar a una fuerte arremetida del oficialismo contra la MUD.
e) Reeditar la denuncia de “la conspiración”. Cualquier crítica que se haga a cualquier órgano del Estado es inmediatamente denunciado como parte de un plan desestabilizador. Las manos del “Imperio”, de la CIA y de la “contra patria” están detrás de todos los actos de la oposición.
f) Se ha incrementado la presencia política de la Fuerza Armada. Una sucesión de altos oficiales han declarado de manera reiterada a los medios de comunicación, expresando su lealtad incondicional al Presidente de la República, a su proyecto socialista y dejan entrever serias dudas en relación a la aceptación de un veredicto electoral adverso a Hugo Chávez. La declaración de María Corina Machado anunciando que de ganar la Presidencia, solicitaría enjuiciar a los oficiales en cuestión, fue posiblemente causa de la rectificación del Ministro de la Defensa en lo relativo al reconocimiento de cualquier ganador en los comicios del año 2012.
LA OPOSICIÓN AC Y DC
La estrategia opositora transita con menores cambios debidos a la dolencia presidencial. No es que no la afecte, pues un acontecimiento de esa intensidad tiene consecuencias sobre todos los actores políticos. Lo que ocurre es que lo más conveniente para la MUD en mantener su estrategia: Proseguir en el camino hacia las primarias, hacia la definición de un programa común y un compromiso de Gobierno. Las primarias y la campaña previa son, per se y salvo errores de los actores, cartas muy favorables a los opositores. Se suscitará una discusión abierta entre precandidatos, con propaganda en los medios de comunicación e intensos recorridos por el país. Chávez no ocupara, en solitario como siempre lo ha hecho, el centro del escenario.
En ese orden de ideas, el cuadro de las precandidaturas se va conformando ya: Oswaldo Álvarez Paz, Enrique Capriles Radonski, Antonio Ledezma, María Corina Machado, César Pérez Vivas y Pablo Pérez han anunciado sus candidaturas y Eduardo Fernández, quien no lo ha hecho, actúa como tal. Las encuestas parecen evidenciar una marcada preferencia por los precandidatos más jóvenes y más desligados del pasado. Esto podría conducir al retiro de algunas precandidaturas. Queda todavía por definir la posición que asumirán los partidos que no tienen candidatos. En esta situación se encuentran AD, Proyecto Venezuela, Convergencia, Causa R y Patria para Todos. En el caso de Copei habrá que esperar para ver si los actuales candidatos que militan en esa tolda política se mantienen o no en la lista. Por último, en cuanto a Voluntad Popular, la candidatura de su líder y fundador, Leopoldo López, depende de la sentencia que debe dictar la Corte Interamericana de Derechos Humanos sobre su inhabilitación y de la aceptación de la misma por parte de los órganos competentes del Estado. Si Leopoldo López participa en las primarias, será un candidato con gran opción, si no puede hacerlo, será sin duda, un gran elector.
LAS CANDIDATURAS DEL OFICIALISMO
En el campo gubernamental el panorama AC (antes del cáncer) no podía ser más claro: Un candidato incontrovertido, jefe máximo del PSUV, Presidente de la República, Comandante en Jefe de la Fuerza Armada e ideólogo del Socialismo del Siglo XXI. Después del cáncer, en apariencia todo sigue igual, pero nadie puede descartar que Hugo Chávez no sea candidato, caso en el cual la disputa sucesoral larvada ya ha empezado. Los “precandidatos” no asoman su ambición, más bien la niegan reiteradamente, pero todos participan con gran intensidad en el coro de las alabanzas al Jefe del Estado. Buscan irse “dibujando” sin decirlo y cada uno tiene su estrategia para ello. Algunos, incluso, se han tanteado a asesores de campaña.
Diosdado Cabello es quizás el más activo en la construcción de una imagen de candidato aceptable. No omite ocasión de proclamar su lealtad incondicional al Jefe, su odio por la oposición y trata de borrar la imagen de ser la encarnación de la “derecha endógena” convirtiéndose en el autor de la legislación más radical que pueda esperarse en materia de arrendamiento. Nicolás Maduro, Adán Chávez y Elías Jaua no necesitan girar hacia la izquierda pero actúan igual a Cabello al presentarse como los más leales y obsecuentes seguidores del Comandante-Presidente. Algunos de ellos se permiten insinuar que cuentan con la buena-pro de La Habana.
¿CÓMO ES PERCIBIDO EL GOBIERNO?
Como lo hemos dicho, después de doce años, la ejecutoria gubernamental tiene un peso importante en la formación de la voluntad electoral.
Hugo Chávez ha seguido logrando el milagro de que un gobierno con resultados tan mediocres siga siendo relativamente bien percibido, aún en las áreas en las que es más evidente su fracaso.
No disponemos de información reciente (DC) pero para el segundo trimestre de este año, la encuestadora Datos evidenció lo siguiente:
En Educación, alimentación, vivienda, salud y suministro de agua, la mayoría de los venezolanos perciben como positiva la gestión del gobierno. Mientras que es vista como negativa en libertad de expresión, electricidad, situación laboral, tolerancia política, falta de justicia y seguridad personal. En este último aspecto sólo el 17 % de los venezolanos se muestra conforme con la acción del gobierno.
CONCLUSIÓN
La conclusión más obvia es que aun no ha llegado el tiempo de sacar conclusiones. Faltan datos sólidos sobre la enfermedad presidencial, no se puede saber a ciencia cierta, cuánto durará la reacción sentimental a favor del Jefe del Estado, sin descartar la posibilidad de que se mantenga. En la oposición, hasta ahora, el Gobernador de Miranda Enrique Capriles Radonski, corría solo. Ahora tiene que medirse con Pablo Pérez y María Corina Machado. En unos dos meses se despejará la incógnita en torno a Leopoldo López y se conocerá, de producirse algunos retiros, el cuadro definitivo de los precandidatos de la oposición. Amanecerá y veremos.
*Las cifras de encuestas citadas en este informe han sido tomadas de la presentación realizada por el Grupo de Análisis Estratégicos, dirigido por el Ing. Alfredo Croes de fecha agosto 2011.
Envíe sus comentarios a premium1@analitica.com
Conjunto de artículos sobre temas variados de naturaleza política, social, económica, humorísticos, y filosóficos; publicados, o por publicarse en diferentes páginas web, o medios impresos; escritos por mi persona, o por otros autores; y que abarcan problemas relativos a Venezuela, América Latina, y el resto del mundo.
Páginas
▼
miércoles, 31 de agosto de 2011
lunes, 29 de agosto de 2011
¿UNA FRASE LAPIDARIA?--vmgf--Caracas, 29-08-11--
Caracas, 29-08-11.
Víctor M. Gruber F.
¿UNA FRASE LAPIDARIA?
“Creo que Gadafi está haciendo lo que tiene que hacer, resistir una agresión imperial" (Montevideo, en una rueda de prensa, 30-03-11)
Esta frase de Chávez-- ¿Digna de ser cincelada en piedra?--se puede complementar con el epitafio propuesto para Francisco Franco: “El fue perfecto, el mal lo hizo bien, y el bien lo hizo mal”.
Puesto que el dictador Libio ha estado defendiendo: a) Su permanencia en el poder, de varias decenas de años, con claras intenciones continuistas, y hereditarias; b) La lujosa vida principesca, palaciega, de él y su familia, financiada con el petróleo de la nación; c) Las joyas, y el dinero, escondidos dentro del país, o en depósitos mil millonarios en bancos, o en propiedades suntuosas, inversiones, y otros bienes, en el extranjero; d) Las armas y los explosivos, de última generación, adquiridos en Occidente, con la excusa de la defensa de la Patria contra la “amenaza externa”, pero usados en realidad para masacrar a sus opositores, y al pueblo libio en general; e) El conocido apoyo, financiero y militar, al terrorismo internacional; y a cierta “izquierda” latinoamericana, y mundial; f) La manipulación propagandista, ideológica, cultural, y religiosa, para complementar los métodos implacables de dominación, con “mano de hierro”, contra su propio pueblo.
Y como según Chávez…”Gadafi está haciendo lo que tiene que hacer”… O lo que sería lo mismo, pensando en el pasado, el presente, y el futuro: ¡Siempre ha hecho, está haciendo, y hará, lo que tiene que hacer!..¿Un mensaje directo a sus conciudadanos, con proyección hacia el 2012, y más allá?...
Con razón, el alto generalato --“su generalato”--, ministros, --“sus ministros”--, y dirigentes del PSUV—“su partido”--; han estado haciendo declaraciones, directas e indirectas, sobre el no reconocimiento, a un ganador electoral, en el 2012, que no sea Chávez; o lo que es lo mismo sobre la candidatura inderrotable de Chávez… ¿Tendrán entonces que hacer lo que tienen que hacer, o sea imitar a Gadafi?...
¡Vade retro Satanás!...
Atentamente: Víctor M Gruber F.
gruberv@cantv.net
sábado, 13 de agosto de 2011
¡A MERCED DEL HAMPA!--(EUD, 13--08--11)--
A merced del hampa
Con este régimen no hay posibilidad de que disminuya el delito. Todo lo contrario
MIGUEL SANMARTÍN | EL UNIVERSAL
sábado 13 de agosto de 2011 12:00 AM
Hace tiempo, cuando asomaba furtivamente por las rendijas del cotidiano trajinar esta bufonada (perversa y dañina receta cubano-comunista) que mientan "proceso" o tildan de Socialismo del Siglo XXI, un amigo-colega, agudo observador y lapidario en su decir, vaticinó convencido: A este gobierno no lo van a tumbar los militares, lo destronará el hampa. Hoy los hechos certifican que, en efecto, todo está bajo control... ¡¡¡del hampa!!!
Varios años después de aquella profecía; de 160 mil venezolanos inmolados por una delincuencia desmoñada; de millares de atracos, robos, hurtos y arrebatones; de ríos de lágrimas derramadas por familiares plagiados, lesionados o asesinados; de montones de bienes despojados a punta de pistola; de incontables protestas (como la reciente de los transportistas); de horas y días infinitos de rabia-sufrimiento ante tanto daño causado por la acción delictiva (consentida) y de la acumulación de impotencia debido a la impunidad con la que actúa el malandraje desaforado (enemigo del pueblo y aliado del régimen forajido), la cesantía del despotismo entronizado pareciera escrita: No se producirá por la vía violenta (como viperinamente está insinuan sus jerarcas) sino a través del voto democrático en diciembre (¿?) del año próximo.
Para la población (de todos los estratos y tendencias) la inseguridad es el problema más agobiante. Comparten esa angustia la inflación, el desabastecimiento, el desempleo, el deterioro de los servicios públicos (luz, agua, vialidad, transporte, hospitales, escuelas, etc.), la anarquía callejera, la falta de viviendas, los damnificados y las expropiaciones (así como el discurso agraviante y amenazador). Todos estos males son causados por una ralea regente resentida, indolente, ineficiente, corrupta, sectaria y siniestra.
La seguridad de los ciudadanos y el resguardo de sus bines nunca fueron prioridades para este régimen. Lo demuestra el déficit de funcionarios (los que hay están mal pagados y peor dotados). Tampoco le conmueven los 40 mil hijos de vecina "privados de libertad" (como cínicamente los denominan) ni las abominables cárceles donde languidecen hacinados, como despojos humanos, muchos de ellos sin siquiera estar imputados.
Con este régimen no hay posibilidad alguna que disminuya el delito. Todo lo contrario. El malandraje es parte activa de la revolución. Utilizado para amedrentar adversarios y/o disuadir cualquier forma de inconformidad o protesta. Por ello el paro de transportistas (muchos afectos al caudillo) fue levantado sin lograr el objetivo: protección para ellos y sus unidades. Seguirán arriesgando su pellejo para ganarse el pan de sus hijos mientras el peligro de muerte rueda con ellos.
msanmartin@eluniversal.com
domingo, 7 de agosto de 2011
RAMÓN GUILLERMO AVELEDO: "EL GOBIERNO NO CUENTA CON LA FAN SI INTENTA UNA AVENTURA--(EUD, 07--08--11)--
ENTREVISTA | RAMÓN GUILLERMO AVELEDO, SECRETARIO EJECUTIVO DE LA MESA DE LA UNIDAD DEMOCRÁTICA
"El Gobierno no cuenta con la FAN si intenta una aventura"
"El estamento militar rchaza un proyecto hegemónico que intenta acorralar a la sociedad" "Si las presidenciales se hacen por separado es muy posible que todo el mundo vaya con una sola tarjeta"
--(www.eluniversal.com)--
Ramón Guillermo Aveledo dice que los acuerdos a que ha llegado la MUD consolidadn la unidad, mientras que en el oficialismo viven "el prólogo de la descomposición" VICENTE CORREALE
Contenido relacionado
"CÚRESE, SEÑOR PRESIDENTE" ROBERTO GIUSTI , RAMÓN GUILLERMO AVELEDO , SECRETARIO EJECUTIVO DE LA MUD | EL UNIVERSAL
domingo 7 de agosto de 2011 12:00 AM
En las antípodas del estereotipo que define al politicastro bocón y autosuficiente, Ramón Guillermo Aveledo ha venido tejiendo, con paciencia bíblica, bajo perfil y un perfecto dominio del ego, la trama unitaria de la oposición.
Heterogénea y diversa hasta lo inaudito, la colcha de retazos se integra, desdibuja las diferencias, plancha las arrugas y entre todas las contradicciones va tomando la apariencia de un movimiento político cada vez más consciente de su responsabilidad.
-A pesar de la airada reacción del Gobierno, ¿la decisión sobre la tarjeta unitaria adoptada por la MUD, no resulta una solución salomónica para complacer a todos los factores, que al final no convence a nadie?
-Al Gobierno le golpeó la decisión por el fortalecimiento de la unidad. Ellos suponían que se trataba de algo efímero y los servicios de inteligencia que, como todo lo del Gobierno, son chimbos, le comunicaron al Presidente la inminencia de una ruptura en la MUD. Ocurrió lo contrario y eso los descolocó. Mientras en la alternativa democrática se consolida la unidad sobre la base de un contenido y un propósito, en el seno del oficialismo se vive el prólogo de la descomposición. Así lo revela la reacción ante la enfermedad del Presidente. La guerra a cuchillo y el enfrentamiento entre facciones con distintas visiones, lo obligan a la búsqueda de la reunificación.
-¿Quedaron conformes con la decisión sobre la tarjeta todos los partidos?
-La tarjeta de la unidad es una solución inteligente hallada por los dirigentes de los partidos con posiciones más encontradas sobre el tema. Ellos llegaron a un punto que trasciende la zona de entendimiento.
-El acuerdo, sin embargo, parece tener el sello de Ramón Guillermo Aveledo.
-Para que tú veas que no. La historia es que en una reunión del equipo permanente les encargué, con la aprobación de los demás, a Roberto Enríquez, Julio Borges, Cristóbal Fernández y a Aquiles Marcano, que propusieran una fórmula para resolver el problema.Ya se veía buena voluntad y esa actitud quedó plasmada en el acuerdo. Así que el mérito es ajeno y me contenta poder presentarlo así.
-Eso es tan bonito que suena a leyenda dorada.
-La virtud del entendimiento no es poca cosa. Un aporte que la Mesa le hace al país, en estos tiempo, es la capacidad de entendimiento, unas reglas claras y respeto a esas reglas en un país donde todo eso se perdió. Pero, además, se trata de un acuerdo inteligente por flexible. Eso permite que la opción política consolidada tenga mucho potencial de acuerdo a las realidades. Se crea la tarjeta, pero la adhesión a ella, por parte de los partidos, es voluntaria. Eso supone renunciar a llevar tarjeta propia, pero no cierra la posibilidad de elegir porque no se le puede imponer a nadie que renuncie a sus símbolos. o.
-¿Cómo se traduce eso en un clima electoral difuso?
-Eso permite, en caso de que las elecciones presidenciales sean separadas, que todo el mundo vaya con una sola tarjeta. Pero si las elecciones se juntan, esa tarjeta continúa como opción y los partidos mantienen las suyas.
-Si las presidenciales van separadas habría una sola tarjeta. ¿Quiere decir que los partidos dejarían de presentar las suyas?
-Es muy posible porque ante la eventualidad de una elección presidencial separada, ese símbolo adquiriría un valor superior, adicional, y ningún partido ha hecho punto de honor, ni siquiera los que se oponían alegando razones prácticas, a la tarjeta de la unidad. Entonces es perfectamente posible. Pero como dentro de los mismos supuestos está que yo pueda apoyar con tarjeta propia a los candidatos unitarios, podría coexistir con otras. Es un instrumento flexible que nos permite utilizarlo de acuerdo con los movimientos del adversario.
-¿Qué movimientos?
-Si se revive el Polo Patriótico, (que no han podido) y tenemos un reguero de tarjetas del chavismo, se analizará qué resulta más conveniente porque estamos en capacidad de desarrollar nuestras potencialidades según las circunstancias.
-Insisto. ¿Si las presidenciales son por separado, existe la posibilidad de que los partidos desistan de sus propias tarjetas y se presente una tarjeta única?
-Una tarjeta de unidad
-Digo, una sola tarjeta.
-Claro. Y soy deliberadamente cuidadoso en las anticipaciones para no perder las ventajas del instrumento, es decir, la flexibilidad. Por eso el adversario no sabe, exactamente, qué vamos a hacer y eso le dificulta sus propios arreglos estratégicos. Por eso atacan con tanta virulencia. Quieren un blanco fijo y como no lo ven por ninguna parte disparan al vacío.
-Lo mismo puede pensarse de la oposición en relación con la estrategia del Gobierno. Si algún panorama luce difuso es el del oficialismo. No se sabe, ni siquiera, si Chávez será candidato.
-Ni siquiera se sabe si este es un Gobierno.
-Como que no, si se le acusa de interventor, abusivo y totalitario.
-De vocación totalitaria, hegemónica y dictatorial. Pero no es ninguna de esas cosas. Además, los gobiernos buscan soluciones, pero este crea problemas y en vez de resolverlos los alborota. Es todo lo contrario de un gobierno. La política existe para que haya un orden.
-¿No implican las revoluciones la supresión del orden establecido para crear uno nuevo surgido del desorden?
-Pero son distintos momentos revolucionarios. Este Gobierno, que tiene la autoimagen y creencia de ser revolucionario, sufre de un tremendo déficit de epopeya. Y eso le crea una crisis de identidad que deberá resolver desde la oposición.
-Esa carencia de épica, ¿no puede compensarla con acciones que vayan más allá de los límites democráticos, tal y como se desprende de las declaraciones por parte de algunos generales?
-El general Rangel Silva declaró en esos términos y contados oficiales generales han recurrido a términos remotamente similares, aunque nunca tan específicos. Antes lo hizo el mismo Presidente y eso, misteriosamente, tuvo menos repercusión. Luego el gobernador de Barinas, Adán Chávez, se refirió al asunto. Pero nadie más en la Fuerzas Armada ha hablado de eso. A pesar de los estímulos para que lo hagan porque el Presidente premió al general que dijo tal barbaridad. Eso no tuvo ninguna repercusión en la FAN.
-Ultimamente sí.
-En una de sus andanadas de insultos contra la MUD, el Presidente dijo que se debía hacer lo humanamente posible para evitar que la MUD gobernara, pero dentro del marco de la Constitución. Eliminaron el lema de "Patria Socialista o Muerte" y hay un retroceso, seguramente táctico, basado en la realidad, porque ese tipo de afirmaciones no tiene ningún tipo de asidero en la Fuerza Armada. Es un grupito de altos oficiales cuyas declaraciones resultan contrarias a la formación y cultura militar. Todas esas referencias políticas e ideológicas producen repulsión en el espíritu constitucional del estamento militar. En general, en la Fuerza Armada hay una actitud muy bien interpretada por el artículo 328 de la Constitución. Y el Gobierno introduce matices y modificaciones en su discurso porque entiende que no contaría con la Fuerza Armada para una aventura.
-¿Dices que no contaría o no cuenta?
-No cuenta, en caso de una aventura.
-¿Está condicionado el Presidente por la Fuerza Armada?
-Entre otras realidades del país. La Fuerza Armada es como Venezuela y a ésta no le gusta un proyecto hegemónico que tienda a acorralar a la sociedad.
-¿Quiere decir eso que si el Gobierno intentara un fraude habría una rebelión?
-No tendría compañía. Pero rebelión sería la del Gobierno si se pronuncia contra la Constitución y la decisión del electorado. Carecería de acompañamiento para una aventura de esa naturaleza.
-Entonces ese proceso de adoctrinamiento, de ideologización y de formación de un tipo de militar distinto al que históricamente conocemos, ¿ha fracasado?
-Esa es nuestra percepción. Los intentos ideologizadores han tenido bajo impacto en el conjunto de la institución y tienen mucho rechazo. Rechazo que no se manifiesta en actos de indisciplina, ni de la desobediencia, sino de reticencia. No se sienten cómodos con esa formación ni tampoco con la milicia, que para ellos son civiles disfrazados de militares.
rgiusti@eluniversal.com
"El Gobierno no cuenta con la FAN si intenta una aventura"
"El estamento militar rchaza un proyecto hegemónico que intenta acorralar a la sociedad" "Si las presidenciales se hacen por separado es muy posible que todo el mundo vaya con una sola tarjeta"
--(www.eluniversal.com)--
Ramón Guillermo Aveledo dice que los acuerdos a que ha llegado la MUD consolidadn la unidad, mientras que en el oficialismo viven "el prólogo de la descomposición" VICENTE CORREALE
Contenido relacionado
"CÚRESE, SEÑOR PRESIDENTE" ROBERTO GIUSTI , RAMÓN GUILLERMO AVELEDO , SECRETARIO EJECUTIVO DE LA MUD | EL UNIVERSAL
domingo 7 de agosto de 2011 12:00 AM
En las antípodas del estereotipo que define al politicastro bocón y autosuficiente, Ramón Guillermo Aveledo ha venido tejiendo, con paciencia bíblica, bajo perfil y un perfecto dominio del ego, la trama unitaria de la oposición.
Heterogénea y diversa hasta lo inaudito, la colcha de retazos se integra, desdibuja las diferencias, plancha las arrugas y entre todas las contradicciones va tomando la apariencia de un movimiento político cada vez más consciente de su responsabilidad.
-A pesar de la airada reacción del Gobierno, ¿la decisión sobre la tarjeta unitaria adoptada por la MUD, no resulta una solución salomónica para complacer a todos los factores, que al final no convence a nadie?
-Al Gobierno le golpeó la decisión por el fortalecimiento de la unidad. Ellos suponían que se trataba de algo efímero y los servicios de inteligencia que, como todo lo del Gobierno, son chimbos, le comunicaron al Presidente la inminencia de una ruptura en la MUD. Ocurrió lo contrario y eso los descolocó. Mientras en la alternativa democrática se consolida la unidad sobre la base de un contenido y un propósito, en el seno del oficialismo se vive el prólogo de la descomposición. Así lo revela la reacción ante la enfermedad del Presidente. La guerra a cuchillo y el enfrentamiento entre facciones con distintas visiones, lo obligan a la búsqueda de la reunificación.
-¿Quedaron conformes con la decisión sobre la tarjeta todos los partidos?
-La tarjeta de la unidad es una solución inteligente hallada por los dirigentes de los partidos con posiciones más encontradas sobre el tema. Ellos llegaron a un punto que trasciende la zona de entendimiento.
-El acuerdo, sin embargo, parece tener el sello de Ramón Guillermo Aveledo.
-Para que tú veas que no. La historia es que en una reunión del equipo permanente les encargué, con la aprobación de los demás, a Roberto Enríquez, Julio Borges, Cristóbal Fernández y a Aquiles Marcano, que propusieran una fórmula para resolver el problema.Ya se veía buena voluntad y esa actitud quedó plasmada en el acuerdo. Así que el mérito es ajeno y me contenta poder presentarlo así.
-Eso es tan bonito que suena a leyenda dorada.
-La virtud del entendimiento no es poca cosa. Un aporte que la Mesa le hace al país, en estos tiempo, es la capacidad de entendimiento, unas reglas claras y respeto a esas reglas en un país donde todo eso se perdió. Pero, además, se trata de un acuerdo inteligente por flexible. Eso permite que la opción política consolidada tenga mucho potencial de acuerdo a las realidades. Se crea la tarjeta, pero la adhesión a ella, por parte de los partidos, es voluntaria. Eso supone renunciar a llevar tarjeta propia, pero no cierra la posibilidad de elegir porque no se le puede imponer a nadie que renuncie a sus símbolos. o.
-¿Cómo se traduce eso en un clima electoral difuso?
-Eso permite, en caso de que las elecciones presidenciales sean separadas, que todo el mundo vaya con una sola tarjeta. Pero si las elecciones se juntan, esa tarjeta continúa como opción y los partidos mantienen las suyas.
-Si las presidenciales van separadas habría una sola tarjeta. ¿Quiere decir que los partidos dejarían de presentar las suyas?
-Es muy posible porque ante la eventualidad de una elección presidencial separada, ese símbolo adquiriría un valor superior, adicional, y ningún partido ha hecho punto de honor, ni siquiera los que se oponían alegando razones prácticas, a la tarjeta de la unidad. Entonces es perfectamente posible. Pero como dentro de los mismos supuestos está que yo pueda apoyar con tarjeta propia a los candidatos unitarios, podría coexistir con otras. Es un instrumento flexible que nos permite utilizarlo de acuerdo con los movimientos del adversario.
-¿Qué movimientos?
-Si se revive el Polo Patriótico, (que no han podido) y tenemos un reguero de tarjetas del chavismo, se analizará qué resulta más conveniente porque estamos en capacidad de desarrollar nuestras potencialidades según las circunstancias.
-Insisto. ¿Si las presidenciales son por separado, existe la posibilidad de que los partidos desistan de sus propias tarjetas y se presente una tarjeta única?
-Una tarjeta de unidad
-Digo, una sola tarjeta.
-Claro. Y soy deliberadamente cuidadoso en las anticipaciones para no perder las ventajas del instrumento, es decir, la flexibilidad. Por eso el adversario no sabe, exactamente, qué vamos a hacer y eso le dificulta sus propios arreglos estratégicos. Por eso atacan con tanta virulencia. Quieren un blanco fijo y como no lo ven por ninguna parte disparan al vacío.
-Lo mismo puede pensarse de la oposición en relación con la estrategia del Gobierno. Si algún panorama luce difuso es el del oficialismo. No se sabe, ni siquiera, si Chávez será candidato.
-Ni siquiera se sabe si este es un Gobierno.
-Como que no, si se le acusa de interventor, abusivo y totalitario.
-De vocación totalitaria, hegemónica y dictatorial. Pero no es ninguna de esas cosas. Además, los gobiernos buscan soluciones, pero este crea problemas y en vez de resolverlos los alborota. Es todo lo contrario de un gobierno. La política existe para que haya un orden.
-¿No implican las revoluciones la supresión del orden establecido para crear uno nuevo surgido del desorden?
-Pero son distintos momentos revolucionarios. Este Gobierno, que tiene la autoimagen y creencia de ser revolucionario, sufre de un tremendo déficit de epopeya. Y eso le crea una crisis de identidad que deberá resolver desde la oposición.
-Esa carencia de épica, ¿no puede compensarla con acciones que vayan más allá de los límites democráticos, tal y como se desprende de las declaraciones por parte de algunos generales?
-El general Rangel Silva declaró en esos términos y contados oficiales generales han recurrido a términos remotamente similares, aunque nunca tan específicos. Antes lo hizo el mismo Presidente y eso, misteriosamente, tuvo menos repercusión. Luego el gobernador de Barinas, Adán Chávez, se refirió al asunto. Pero nadie más en la Fuerzas Armada ha hablado de eso. A pesar de los estímulos para que lo hagan porque el Presidente premió al general que dijo tal barbaridad. Eso no tuvo ninguna repercusión en la FAN.
-Ultimamente sí.
-En una de sus andanadas de insultos contra la MUD, el Presidente dijo que se debía hacer lo humanamente posible para evitar que la MUD gobernara, pero dentro del marco de la Constitución. Eliminaron el lema de "Patria Socialista o Muerte" y hay un retroceso, seguramente táctico, basado en la realidad, porque ese tipo de afirmaciones no tiene ningún tipo de asidero en la Fuerza Armada. Es un grupito de altos oficiales cuyas declaraciones resultan contrarias a la formación y cultura militar. Todas esas referencias políticas e ideológicas producen repulsión en el espíritu constitucional del estamento militar. En general, en la Fuerza Armada hay una actitud muy bien interpretada por el artículo 328 de la Constitución. Y el Gobierno introduce matices y modificaciones en su discurso porque entiende que no contaría con la Fuerza Armada para una aventura.
-¿Dices que no contaría o no cuenta?
-No cuenta, en caso de una aventura.
-¿Está condicionado el Presidente por la Fuerza Armada?
-Entre otras realidades del país. La Fuerza Armada es como Venezuela y a ésta no le gusta un proyecto hegemónico que tienda a acorralar a la sociedad.
-¿Quiere decir eso que si el Gobierno intentara un fraude habría una rebelión?
-No tendría compañía. Pero rebelión sería la del Gobierno si se pronuncia contra la Constitución y la decisión del electorado. Carecería de acompañamiento para una aventura de esa naturaleza.
-Entonces ese proceso de adoctrinamiento, de ideologización y de formación de un tipo de militar distinto al que históricamente conocemos, ¿ha fracasado?
-Esa es nuestra percepción. Los intentos ideologizadores han tenido bajo impacto en el conjunto de la institución y tienen mucho rechazo. Rechazo que no se manifiesta en actos de indisciplina, ni de la desobediencia, sino de reticencia. No se sienten cómodos con esa formación ni tampoco con la milicia, que para ellos son civiles disfrazados de militares.
rgiusti@eluniversal.com
FERNANDO OCHOA ANTICH: UN RETO A FIDEL CASTRO--(EUD, 07-08-11)--
Un reto a Fidel Castro
FERNANDO OCHOA ANTICH | EL UNIVERSAL
domingo 7 de agosto de 2011 03:23 PM
En estos días, con motivo de las ofensas a la familia Otero, he tenido la curiosidad de leer la hermosa trayectoria de María Teresa Castillo. Es realmente sorprendente: sólo con recordar que inició su actividad política en 1928, junto a esa valiente generación de héroes civiles que arriesgaron su vida en la lucha contra la dictadura gomecista; que fue parte de los movimientos populares que empezaron a formarse en el gobierno de Eleazar López Contreras; que perteneció a la primera promoción de la Escuela de Comunicación Social; que fue redactora de Ultimas Noticias, desde 1948 a 1958, y que enfrentó con valentía a la dictadura pérezjimenista, es más que suficiente para admirarla profundamente.
En sus luchas revolucionarias conoció a Miguel Otero Silva, ese gigante de nuestra literatura, con quien se casó y tuvo dos hijos: Mariana y Miguel Henrique, sin que su nueva condición disminuyera en ella su espíritu combativo en defensa de los sectores populares. Al renacer la democracia, en 1958, inició su lucha por la promoción cultural como presidenta del Ateneo de Caracas. Su actuación fue realmente extraordinaria. A partir de ese momento, los movimientos artísticos venezolanos tomaron un ritmo diferente, logrando tal impulso, que se puede decir sin exageración, que María Teresa Castillo se transformó en el alma de la cultura venezolana. Su pasión política la condujo a postularse como diputada al Congreso Nacional en 1989, siendo permanente vocero de los sectores culturales en el parlamento nacional.
Todavía me sorprendió aún más el número impresionante de organizaciones nacionales e internacionales a las cuales perteneció en su permanente lucha por la promoción de la paz y defensa de los derechos humanos: miembro de la presidencia del Consejo Mundial de la Paz de las Naciones Unidas, presidenta del Comité de Solidaridad con Nicaragua, miembro de distintos grupos de exiliados políticos latinoamericanos dedicados a la lucha por la liberación de los pueblos, miembro de la Fundación Casa Simón Bolívar de Cuba, presidenta honoraria de la Cátedra Che Guevara de la Universidad Central de Venezuela, miembro de la Fundación Cultural Iberoamericana José Martí, presidenta honoraria de la Fundación Casa de la Amistad Venezuela Vietnam, y pare usted de contar.
He seleccionado exclusivamente las principales actividades que María Teresa Castillo ha desarrollado en sus luchas por la libertad y la justicia social, con la intención de resaltar la bajeza que ha significado los ataques personales que le ha hecho Mario Silva desde el programa "La Hojilla". Es inaceptable que se ofenda de esa manera la dignidad de una mujer de esas condiciones. El homenaje que le ofrecieron los artistas venezolanos, encabezados por Javier Vidal, Soledad Bravo y Jacobo Borges, fue una demostración del afecto y respeto que ha sabido ganarse esta extraordinaria mujer venezolana, que siempre orientó su vida a luchar por la libertad, la justicia, la dignidad y la promoción del arte como forma de integración humana
Soy testigo de excepción del afecto que Fidel Castro siempre le ha profesado a María Teresa Castillo. Ese afecto lo mostró de manera muy particular durante mi viaje oficial a Cuba, en 1993, como canciller de Venezuela, Ella formó parte de la comitiva oficial. Su selección no ocurrió a la ligera: representaba con particular donaire las condiciones de la mujer venezolana, pero además su trayectoria de lucha democrática y popular la hacía más que merecedora de esa distinción. Sus vinculaciones con la dirigencia femenina cubana eran muy importantes: había impulsado con particular dedicación y esfuerzo la Fundación Casa Simón Bolívar de La Habana, que desarrollaba interesantes programas de intercambio cultural.
Esa gran mujer ha sido ofendida en su honor de una manera inaceptable. Me voy a atrever a hacerle un reto a Fidel Castro: si usted es ese revolucionario, de fuerte personalidad y de firmes ideales, como siempre quiere presentarse, tiene hoy una oportunidad muy particular de demostrarlo. María Teresa Castillo ha sido una permanente luchadora por la independencia de los pueblos subyugados del mundo. Merece que usted la defienda. Ella siempre ha tenido por Cuba un profundo afecto. Demuestre usted que ese cariño es compartido. Pídale a Hugo Chávez que deje de respaldar ese vergonzoso programa que es "La Hojilla", que ordene su suspensión y permita que se haga justicia. Si lo hace, "la historia lo absolverá". Si no, el pueblo venezolano jamás lo olvidará...
fochoaantich@gmail.com
FERNANDO OCHOA ANTICH | EL UNIVERSAL
domingo 7 de agosto de 2011 03:23 PM
En estos días, con motivo de las ofensas a la familia Otero, he tenido la curiosidad de leer la hermosa trayectoria de María Teresa Castillo. Es realmente sorprendente: sólo con recordar que inició su actividad política en 1928, junto a esa valiente generación de héroes civiles que arriesgaron su vida en la lucha contra la dictadura gomecista; que fue parte de los movimientos populares que empezaron a formarse en el gobierno de Eleazar López Contreras; que perteneció a la primera promoción de la Escuela de Comunicación Social; que fue redactora de Ultimas Noticias, desde 1948 a 1958, y que enfrentó con valentía a la dictadura pérezjimenista, es más que suficiente para admirarla profundamente.
En sus luchas revolucionarias conoció a Miguel Otero Silva, ese gigante de nuestra literatura, con quien se casó y tuvo dos hijos: Mariana y Miguel Henrique, sin que su nueva condición disminuyera en ella su espíritu combativo en defensa de los sectores populares. Al renacer la democracia, en 1958, inició su lucha por la promoción cultural como presidenta del Ateneo de Caracas. Su actuación fue realmente extraordinaria. A partir de ese momento, los movimientos artísticos venezolanos tomaron un ritmo diferente, logrando tal impulso, que se puede decir sin exageración, que María Teresa Castillo se transformó en el alma de la cultura venezolana. Su pasión política la condujo a postularse como diputada al Congreso Nacional en 1989, siendo permanente vocero de los sectores culturales en el parlamento nacional.
Todavía me sorprendió aún más el número impresionante de organizaciones nacionales e internacionales a las cuales perteneció en su permanente lucha por la promoción de la paz y defensa de los derechos humanos: miembro de la presidencia del Consejo Mundial de la Paz de las Naciones Unidas, presidenta del Comité de Solidaridad con Nicaragua, miembro de distintos grupos de exiliados políticos latinoamericanos dedicados a la lucha por la liberación de los pueblos, miembro de la Fundación Casa Simón Bolívar de Cuba, presidenta honoraria de la Cátedra Che Guevara de la Universidad Central de Venezuela, miembro de la Fundación Cultural Iberoamericana José Martí, presidenta honoraria de la Fundación Casa de la Amistad Venezuela Vietnam, y pare usted de contar.
He seleccionado exclusivamente las principales actividades que María Teresa Castillo ha desarrollado en sus luchas por la libertad y la justicia social, con la intención de resaltar la bajeza que ha significado los ataques personales que le ha hecho Mario Silva desde el programa "La Hojilla". Es inaceptable que se ofenda de esa manera la dignidad de una mujer de esas condiciones. El homenaje que le ofrecieron los artistas venezolanos, encabezados por Javier Vidal, Soledad Bravo y Jacobo Borges, fue una demostración del afecto y respeto que ha sabido ganarse esta extraordinaria mujer venezolana, que siempre orientó su vida a luchar por la libertad, la justicia, la dignidad y la promoción del arte como forma de integración humana
Soy testigo de excepción del afecto que Fidel Castro siempre le ha profesado a María Teresa Castillo. Ese afecto lo mostró de manera muy particular durante mi viaje oficial a Cuba, en 1993, como canciller de Venezuela, Ella formó parte de la comitiva oficial. Su selección no ocurrió a la ligera: representaba con particular donaire las condiciones de la mujer venezolana, pero además su trayectoria de lucha democrática y popular la hacía más que merecedora de esa distinción. Sus vinculaciones con la dirigencia femenina cubana eran muy importantes: había impulsado con particular dedicación y esfuerzo la Fundación Casa Simón Bolívar de La Habana, que desarrollaba interesantes programas de intercambio cultural.
Esa gran mujer ha sido ofendida en su honor de una manera inaceptable. Me voy a atrever a hacerle un reto a Fidel Castro: si usted es ese revolucionario, de fuerte personalidad y de firmes ideales, como siempre quiere presentarse, tiene hoy una oportunidad muy particular de demostrarlo. María Teresa Castillo ha sido una permanente luchadora por la independencia de los pueblos subyugados del mundo. Merece que usted la defienda. Ella siempre ha tenido por Cuba un profundo afecto. Demuestre usted que ese cariño es compartido. Pídale a Hugo Chávez que deje de respaldar ese vergonzoso programa que es "La Hojilla", que ordene su suspensión y permita que se haga justicia. Si lo hace, "la historia lo absolverá". Si no, el pueblo venezolano jamás lo olvidará...
fochoaantich@gmail.com
sábado, 6 de agosto de 2011
CARLOS RAUL HERNÁNDEZ: MONSTRUOSO Y BANAL---EUD--06--08--11--
Monstruoso y banal
No se puede ser multiculturalista y defender los Derechos Humanos al mismo tiempo
CARLOS RAÚL HERNÁNDEZ | EL UNIVERSAL
sábado 6 de agosto de 2011 12:00 AM
Especie de Lucifer, una abominación de rostro angelical, Anders Behring Breivik, asesina noventa personas en Noruega, bajo el efecto de la peor droga: el odio racial. Cabeza hueca, planificó doce años una acción tan estúpida como demoníaca. La misma energía infernal movió a Bin Laden, Goebbels, Mugabe, Pol Pot, Elridge Cleaver, Malcom X y los Panteras Negras. Todos demiurgos del multiculturalismo (Lefebvre lo llamaba "diferencialismo") una estrategia para enfrentar "culturas oprimidas" vs. "culturas opresoras", la lucha de razas. Es una coartada que justifica paradójicamente crímenes bárbaros por razones "culturales".
Los nazis fueron de las expresiones más perfectas del diferencialismo. La cultura aria se había desnaturalizado por el mestizaje. Debían descontaminarla y volver a la pureza de las tradiciones "profundas", la mitología germánica, la música, así como algunos quieren hacerlo con la "negritud", "lo originario" y demás necedades. Dicen que Hitler, cuando era un vagabundo en Viena, tenía transportes místicos viendo Sigfrido de Wagner, símbolo de la "opresión" a los arios. Años después Goebbels quemaría millones de libros "decadentes" en piras (por ahí destruyen estatuas de Colón).
Toda Europa ha soportado sistemáticamente turbas violentas desde 2006 hasta 2011. Intelectuales europeos -entre ellos Kuhn- justificaron la bestialidad, porque unas caricaturas publicadas en Holanda habían "irrespetado al profeta". Es como si a alguien le pareciera aceptable que los judíos incendiaran Manhattan porque en una película Morgan Freeman representó a Yavhee, que para su religión es innombrable e irrepresentable. Hoy las ciudades europeas están tomadas por bolsones de proto terrorismo que sólo el año pasado crearon cientos de desórdenes, inmigrantes fugitivos de la miseria y la opresión de sus países de origen, que no se integran sino que aborrecen la sociedad que los acoge.
Angela Merkel dijo con rotundidad: "la sociedad multicultural fracasó en Alemania". James Cameron lo afirmó también, ya que los informes de seguridad hablan de más de seis mil activistas radicales en varios semilleros de terrorismo en Gran Bretaña. Lo mismo Sarkozy que como ministro primero y ahora como presidente ha enfrentado incesantes motines en Francia. Hace unos años una escritora bautizó el continente como "Eurabia" por sus tendencias poblacionales. Los neonazis y suprematistas blancos son la otra cara del mismo problema
La vida democrática no es multicultural sino plural. El pluralismo es el estado rutinario de una sociedad abierta y se funda en que las civilizaciones surgen de las diferencias, de la fusión de culturas, como las expresiones musicales populares trascendentes, el rock, el jazz, el blues, la salsa, el bolero, el tango, el reggae. Escritores insignia en lenguas española e inglesa, Vallejo y García Márquez, y Whitman y Melville, son producto de ese mestizaje simbólico. Cada quien vivirá según su cultura y religión, sin violentar el derecho a la vida, la libertad, la integridad de otros.
Lo que la barbarie revolucionaria llama "diferencias culturales" es la complicidad con grupos que practican la cotidianidad criminal de pegar a las mujeres, imponerles matrimonios, taparles el rostro, castrarlas, o apedrearlas como hacen los animales de Ahmadinejah, que arrojan homosexuales por barrancos. Pero para un revolucionario, quien cuestiona lo hace "desde la óptica de una cultura opresora". El pluralismo vive de diferencias de costumbres, tradición o religión, pero sólo hasta una frontera: los Derechos Humanos. Es el dilema de la civilización: no se puede ser multiculturalista y defender los Derechos Humanos al mismo tiempo.
Cassius Clay renunció en la juventud a su nombre "de esclavo" por uno de los del profeta, con la idea equivocada de que provenía de África. Adulto retomó el que le dieron sus padres en una sociedad libre que los Panteras Negras iban destruir, hoy presidida por un negro. Bin Laden quería, antes del chapuzón, asolar la Europa del Demonio Blanco y someterla al Corán y el Califato. A pesar de haber segado miles de vidas inocentes, Alá no le otorgó la posibilidad de estar en las grandes ligas de los genocidas, ser un Mao, Stalin o Hitler -en orden de criminalidad-, y contar sus muertos por millones. Su final fue el vientre de un tiburón que debe haber muerto de gastritis. Le ajusta, igual que a Breivik, lo que decía Conrad de otro terrorista en una de sus novelas: "no sé si es más despreciable por su monstruosidad o por su banalidad".
@carlosraulher
No se puede ser multiculturalista y defender los Derechos Humanos al mismo tiempo
CARLOS RAÚL HERNÁNDEZ | EL UNIVERSAL
sábado 6 de agosto de 2011 12:00 AM
Especie de Lucifer, una abominación de rostro angelical, Anders Behring Breivik, asesina noventa personas en Noruega, bajo el efecto de la peor droga: el odio racial. Cabeza hueca, planificó doce años una acción tan estúpida como demoníaca. La misma energía infernal movió a Bin Laden, Goebbels, Mugabe, Pol Pot, Elridge Cleaver, Malcom X y los Panteras Negras. Todos demiurgos del multiculturalismo (Lefebvre lo llamaba "diferencialismo") una estrategia para enfrentar "culturas oprimidas" vs. "culturas opresoras", la lucha de razas. Es una coartada que justifica paradójicamente crímenes bárbaros por razones "culturales".
Los nazis fueron de las expresiones más perfectas del diferencialismo. La cultura aria se había desnaturalizado por el mestizaje. Debían descontaminarla y volver a la pureza de las tradiciones "profundas", la mitología germánica, la música, así como algunos quieren hacerlo con la "negritud", "lo originario" y demás necedades. Dicen que Hitler, cuando era un vagabundo en Viena, tenía transportes místicos viendo Sigfrido de Wagner, símbolo de la "opresión" a los arios. Años después Goebbels quemaría millones de libros "decadentes" en piras (por ahí destruyen estatuas de Colón).
Toda Europa ha soportado sistemáticamente turbas violentas desde 2006 hasta 2011. Intelectuales europeos -entre ellos Kuhn- justificaron la bestialidad, porque unas caricaturas publicadas en Holanda habían "irrespetado al profeta". Es como si a alguien le pareciera aceptable que los judíos incendiaran Manhattan porque en una película Morgan Freeman representó a Yavhee, que para su religión es innombrable e irrepresentable. Hoy las ciudades europeas están tomadas por bolsones de proto terrorismo que sólo el año pasado crearon cientos de desórdenes, inmigrantes fugitivos de la miseria y la opresión de sus países de origen, que no se integran sino que aborrecen la sociedad que los acoge.
Angela Merkel dijo con rotundidad: "la sociedad multicultural fracasó en Alemania". James Cameron lo afirmó también, ya que los informes de seguridad hablan de más de seis mil activistas radicales en varios semilleros de terrorismo en Gran Bretaña. Lo mismo Sarkozy que como ministro primero y ahora como presidente ha enfrentado incesantes motines en Francia. Hace unos años una escritora bautizó el continente como "Eurabia" por sus tendencias poblacionales. Los neonazis y suprematistas blancos son la otra cara del mismo problema
La vida democrática no es multicultural sino plural. El pluralismo es el estado rutinario de una sociedad abierta y se funda en que las civilizaciones surgen de las diferencias, de la fusión de culturas, como las expresiones musicales populares trascendentes, el rock, el jazz, el blues, la salsa, el bolero, el tango, el reggae. Escritores insignia en lenguas española e inglesa, Vallejo y García Márquez, y Whitman y Melville, son producto de ese mestizaje simbólico. Cada quien vivirá según su cultura y religión, sin violentar el derecho a la vida, la libertad, la integridad de otros.
Lo que la barbarie revolucionaria llama "diferencias culturales" es la complicidad con grupos que practican la cotidianidad criminal de pegar a las mujeres, imponerles matrimonios, taparles el rostro, castrarlas, o apedrearlas como hacen los animales de Ahmadinejah, que arrojan homosexuales por barrancos. Pero para un revolucionario, quien cuestiona lo hace "desde la óptica de una cultura opresora". El pluralismo vive de diferencias de costumbres, tradición o religión, pero sólo hasta una frontera: los Derechos Humanos. Es el dilema de la civilización: no se puede ser multiculturalista y defender los Derechos Humanos al mismo tiempo.
Cassius Clay renunció en la juventud a su nombre "de esclavo" por uno de los del profeta, con la idea equivocada de que provenía de África. Adulto retomó el que le dieron sus padres en una sociedad libre que los Panteras Negras iban destruir, hoy presidida por un negro. Bin Laden quería, antes del chapuzón, asolar la Europa del Demonio Blanco y someterla al Corán y el Califato. A pesar de haber segado miles de vidas inocentes, Alá no le otorgó la posibilidad de estar en las grandes ligas de los genocidas, ser un Mao, Stalin o Hitler -en orden de criminalidad-, y contar sus muertos por millones. Su final fue el vientre de un tiburón que debe haber muerto de gastritis. Le ajusta, igual que a Breivik, lo que decía Conrad de otro terrorista en una de sus novelas: "no sé si es más despreciable por su monstruosidad o por su banalidad".
@carlosraulher
martes, 2 de agosto de 2011
ALFREDO MICHELENA: CHÁVEZ Y NIETZSCHE--(EN ANALITICA.COM--02-08-11)--
Chávez y Nietzsche
Alfredo Michelena
Martes, 2 de agosto de 2011
Desde Cuba el caudillo rojillo nos anunció su nuevo enfatuamiento con Federico Nietzsche. Seguramente fue su padre putativo, Fidel Castro, quien lo animó a leer al “padre del fascismo”.
Fueron los mismos fascistas quienes se adjudicaron este padrinazgo. Baste recordar una vieja foto oficial con la leyenda: “El Führer ante el busto del filósofo alemán cuyas ideas han fertilizado en dos grandes movimientos populares: el nacional socialismo de Alemania y el movimiento fascista de Italia”.
Sin meternos en una discusión filosófica baste decir que, el filosofo postulaba que las sociedades producían unos cuantos “hombres superiores destinados a mandar”, sobre las mayorías formadas por “hombres débiles”, frente a los cuales no debían mostrar consideración. Era un elitista y creía que “una buena y saludable aristocracia”, tenia el derecho de gobernar a las tontas mayorías, a cuales se podrían sacrificar, si fuese necesario; de allí el holocausto. No hay que ser muy avezado para entender el entusiasmo de los tiranos con el autor alemán.
Mucha de la crítica que viene del marxismo es que el capitalismo es anárquico por lo que el sistema termina produciendo irracionalidades como, superproducción, quiebra de empresas o pobreza. Por eso es necesario intervenir para dar racionalidad al sistema. Sabemos que así funciono la Unión Soviética y conocemos en que paró.
Yo creo que al final está la pretensión del ser humano de que no sólo la ciencia sino la historia, la sociedad, la economía, es decir todo, es manipulable, o mejor dicho controlable por el hombre. Entonces aparecen los que se creen “superhombres” que están por encima de la historia – o la muerte- y pretenden dominarla. En esto no se diferencian Stalin y Fidel de Hitler y Mussolini.
La idea de que hay que “interpretar a las masas” para guiarlas hacia su bienestar, que hay que tomar el poder para imponer desde allí lo que es mejor para todos, aunque ese “todos’ no lo entienda, es una perversión de la cual participan desde regímenes tecnócratas hasta los fascistas y comunistas. Y contra eso la única receta conocida es el desarrollo de la democracia y los límites que las sociedades ponen a la pretensiones de continuismo de sus lideres en el poder.
Al igual que Hitler, Chávez dice estar intentando crear el hombre nuevo socialista, no basado en la superioridad racial sino en la superioridad del socialismo. Pero al final esto no es más que una excusa para mantenerse en el poder y someter a las mayorías a sus caprichos.
alfredomichelena@gmail.com
Alfredo Michelena
Martes, 2 de agosto de 2011
Desde Cuba el caudillo rojillo nos anunció su nuevo enfatuamiento con Federico Nietzsche. Seguramente fue su padre putativo, Fidel Castro, quien lo animó a leer al “padre del fascismo”.
Fueron los mismos fascistas quienes se adjudicaron este padrinazgo. Baste recordar una vieja foto oficial con la leyenda: “El Führer ante el busto del filósofo alemán cuyas ideas han fertilizado en dos grandes movimientos populares: el nacional socialismo de Alemania y el movimiento fascista de Italia”.
Sin meternos en una discusión filosófica baste decir que, el filosofo postulaba que las sociedades producían unos cuantos “hombres superiores destinados a mandar”, sobre las mayorías formadas por “hombres débiles”, frente a los cuales no debían mostrar consideración. Era un elitista y creía que “una buena y saludable aristocracia”, tenia el derecho de gobernar a las tontas mayorías, a cuales se podrían sacrificar, si fuese necesario; de allí el holocausto. No hay que ser muy avezado para entender el entusiasmo de los tiranos con el autor alemán.
Mucha de la crítica que viene del marxismo es que el capitalismo es anárquico por lo que el sistema termina produciendo irracionalidades como, superproducción, quiebra de empresas o pobreza. Por eso es necesario intervenir para dar racionalidad al sistema. Sabemos que así funciono la Unión Soviética y conocemos en que paró.
Yo creo que al final está la pretensión del ser humano de que no sólo la ciencia sino la historia, la sociedad, la economía, es decir todo, es manipulable, o mejor dicho controlable por el hombre. Entonces aparecen los que se creen “superhombres” que están por encima de la historia – o la muerte- y pretenden dominarla. En esto no se diferencian Stalin y Fidel de Hitler y Mussolini.
La idea de que hay que “interpretar a las masas” para guiarlas hacia su bienestar, que hay que tomar el poder para imponer desde allí lo que es mejor para todos, aunque ese “todos’ no lo entienda, es una perversión de la cual participan desde regímenes tecnócratas hasta los fascistas y comunistas. Y contra eso la única receta conocida es el desarrollo de la democracia y los límites que las sociedades ponen a la pretensiones de continuismo de sus lideres en el poder.
Al igual que Hitler, Chávez dice estar intentando crear el hombre nuevo socialista, no basado en la superioridad racial sino en la superioridad del socialismo. Pero al final esto no es más que una excusa para mantenerse en el poder y someter a las mayorías a sus caprichos.
alfredomichelena@gmail.com
LA SECTA SATÁNICA DEL CHAVISMO--NOTICIERO DIGITAL--01--08--11--
La secta satanica del chavismo
Autor Mensaje
axl666
Registrado: 16 Ene 2010
Mensajes: 2225
Publicado: Lun Ago 01, 2011 3:57 pm
Título del mensaje: La secta satanica del chavismo
--------------------------------------------------------------------------------
Definicion clasica:
Cita:
Son grupos totalitariamente estructurados y fuertemente organizados que propugnan un nuevo sistema de vida y que obligan a sus adeptos a una sumisión total. Habitualmente estos grupos viven en comunidades y el líder posee todo el poder.
¿Qué es una secta?
En general, se trata de un grupo no ortodoxo, esotérico, devoto de una persona, objeto o un conjunto de ideas.
Características. Incluyen algunas de las siguientes, o todas.
1. Ser un grupo cohesionado por una doctrina demagógica y encabezado por un líder carismático que pretende ser la misma divinidad o un elegido por ella, o bien un poseedor de la "verdad absoluta".
2. Los dirigentes exigen que sus órdenes sean ejecutadas sin la menor crítica.
3. Exigir una adhesión total al grupo y obligar (bajo presión psicológica) a romper con todos los lazos sociales anteriores a la entrada al culto: padres, pareja, amigos, trabajo, estudios, etc.
4. Vivir en comunidad cerrada o en total dependencia del grupo.
5. Suprimir las libertades individuales y el derecho a la intimidad.
6. Controlar la información que llega hasta sus adeptos, manipulándolas a su conveniencia.
7. Utilizar técnicas psicológicas que sirven para anular la voluntad y el razonamiento del adepto; causándole, en muchos casos, alteraciones psíquicas graves.
8. Propugnar un rechazo total de la sociedad y de sus instituciones. Fuera del grupo todos son enemigos.
9. Tener como actividad principal el proselitismo y la recaudación de dinero.
10. Obtener, bajo coacción psicológica, la entrega del patrimonio personal de los nuevos adeptos y de grandes sumas de dinero.
Aislacionismo. Las sectas a menudo tienden a aislarse para facilitar el control físico, intelectual, emocional, financiero y social de sus miembros..
Apocalipticismo. Enfocadas en predicciones acatastróficas para dar a los miembros un objetivo futuro y un propósito filosófico de evitar el apocalipsis o ser salvado en él. (apocalipsis de la invasion grenga)
Nuena filosofía o enseñanzas, según le han sido reveladas a su líder o líderes.
Adoctrinamiento. Desarrolla y aplica métodos para reforzar las creencias y normas del grupo.
Deprivación. Privación de sueño o alimentos, que debilita la voluntad y el pensamiento crítico del individuo. control y monopolio sobre los alimentos para crear dependencia y sentimiento de estar en "deuda" con los lideres de la secta, como los "grandes benefactores" de la hermandad
miembros de la secta asistiendo a un centro de acopio
A menudo lo anterior se combina con adoctrinamiento intensivo.
Muchas sectas tienen sistemas de creencias no pasibles de ser verificadas.
Filosofías basadas en la reencarnación, la comunicación con extraterrestres (en este caso las revelaciones vendrian de una base extraterrestre ubicada en el caribe, de la mano de un ser iluminado llamado fidel) la idea de que uno puede crear su propia realidad, etc.
La creencia de que Dios, un ángel o un extraterrestre se aparecieron al líder del grupo para darle nuevas revelaciones.
La creencia de que sus miembros son ángeles provenientes de otros mundos.
Con frecuencia, la filosofía presentada tiene algún sentido solamente si uno adopta el conjunto de las creencias y definiciones que la secta enseña.
Con esta clase de sistema de creencias, la verdad se torna inverificable, psicológicamente internalizada, y fácilmente manipulada a través del sistema filosófico del fundador.
Fanaticos y Lideres de la secta
Líderes hay muchos. Sé autodenominan gurú, maestro, pastor, reverendo, profeta etc. Todos, en mayor o menor medida pretenden ejercer un poder divino. Ello significa que el líder lo sabe todo y lo prevé todo. Nadie puede dudar de sus afirmaciones, ni de sus escritos o sus órdenes. El dominio del líder es tal que hasta el hecho más irracional es aceptado. Ser líder no es malo, ser líder fanático sí lo es El fanático considera su creencia, su ideal como algo sagrado y como tal por encima de todo. Otra característica de la fe fanática es la intolerancia, no soporta que lo contradigan: se pone tenso, se excita y se enfurece contra el que opina diferente. No soporta los argumentos del otro porque lo obligan a cuestionarse sus creencias y abren fisuras en su bloque monolítico. Por ello prefiere hacer proselitismo y convencer él a otros.
El fanático es un hombre profundamente frustrado; es una frustración del yo, de la propia identidad. Sintiéndose el fanático decepcionado respecto a sus propias capacidades, opta como solución por cambiar de identidad, por renunciar a sus atributos individuales identificándose totalmente con un ideal. En definitiva el fanático odia la realidad porque puede contradecirlo y por ello está dispuesto a morir y matar por su ideal.
Todas las sectas, especialmente las destructivas, tienen un líder, que es un personaje mesiánico, carismático, con un gran encanto personal y gran poder de atracción; lo que los psicólogos llaman paranoico expansivo que se convierte en dueño de cuerpo y alma del adepto, y obviamente de su dinero y el de su familia si es posible.
El líder tiene la particularidad de estar sometido a tendencias impulsivas sadomasoquistas que utiliza para evadirse de la angustiosa sensación de aislamiento, insignificancia e impotencia que lo amenaza. El sádico, curiosamente, depende de sus dominados para sobrevivir psíquicamente. Otra característica de los líderes sectarios es que tienen una personalidad parodie (según Freud los delirios paranoicos se basan en deseos o temores y los principales son: el de persecución, de injusticia, de tipo erótico y el delirio de grandeza).
Otra característica que poseen los líderes sectarios es que padecen de un "narcisismo maligno". Se caracterizan por un sentimiento extremo de ampulosidad, crueldad sádica, sospechas paranoicas y una carencia total de sentido de culpabilidad.
Su ampulosidad, manifestada en arrogancia, se asienta en su profunda creencia de que están destinados a algo especial en la vida, lo que los aparta de los seres comunes. Cualquier agresión es justificada para perseguir los objetivos fijados.
Los "narcisistas malignos" disfrutan al herir a los demás y son acechados por continuas sospechas, viéndose asimismo como víctimas perseguidas de un complot y adjudicando su propia crueldad a sus enemigos. Carecen de todo sentido moral o conciencia, por lo cual mienten, engañan y explotan a los demás sin remordimiento alguno.
Muchos se preguntan cuál es el paso que lleva a un individuo a formar en un determinado momento una secta destructiva. Es difícil saberlo pero habitualmente esa persona comienza a formar pequeños grupos a los que puede controlar y al notar que su poder aumenta y se debilita la voluntad de los otros, intensifica su dominio.
Cuando el grupo comienza a crecer, el líder crea casi siempre una estructura dictatorial y se rodea de ayudantes que lo siguen fielmente.
El líder maneja más fácilmente a un individuo si está en grupo. En una multitud se borran las adquisiciones individuales, desapareciendo la personalidad de cada uno de los que la integran.
Freud en su Psicología de las Masas y Análisis del Yo, expresa que en la multitud la afectividad queda intensificada y en cambio notablemente limitada su actividad intelectual.
El líder de una secta:
Es un individuo a menudo carismático, quien es considerado especial por sus adeptos por diversas razones:
El líder ha recibido una revelación especial de Dios.
El líder afirma ser la encarnación de una deidad, ángel o mensajero especial.
El líder afirma haber sido designado por Dios, un extraterrestre o un espíritu para una misión.
El líder afirma tener capacidades y dones especiales, como visiones, discernimiento, etc.
Con frecuencia, el líder es considerado impecable e inmune a toda crítica; no puede ser rechazado ni contradicho.
Naturaleza moral
Normalmente buscan hacer buenas obras; de lo contrario, nadie se les uniría. (a excepcion de vzla)
La mayoría de los miembros de sectas son decentes, y poseen un buen nivel de enseñanza ética. (a excepcion de vzla)
En muchos casos se emplea la Biblia, aunque también se escriben otras "Escrituras".
Cuando se emplea la Biblia siempre se tuercen sus enseñanzas alejándolas de la interpretación normal ortodoxa.
Muchas sectas reclaman a Jesús como perteneciente a ellos y lo redefinen consecuentemente.
Los grupos sectarios muestran gran variabilidad:
De lo estético a lo promiscuo.
Del conocimiento esotérico a enseñanzas simplistas..
De ricos y poderosos a débiles y pobres.
¿Quién es vulnerable a las sectas?
Todos lo son en mayor o menor medida.
Ricos, podres, educados, ignorantes, viejos, jóvenes, gente previamente religiosa, ateos, etc.
Con frecuencia gente con grandes necesidades emocionales, espirituales o financieras.
Personas curiosas acerca de cosas espirituales, OVNIs, lo oculto, la religión en general, etc.
Personas intelectualmente confusas acerca de asuntos religiosos o filosóficos.
El perfil general de un miembro potencial de una secta incluye algunas o todas las siguientes características:
Desencanto con la religiones convencionalmente establecidas..
A veces, desencanto con la sociedad en su conjunto.
Tiene necesidad de aliento y apoyo.
Emocionalmente necesitado
Necesita un sentido de propósito, una razón para vivir.
Necesitado económicamente.
Técnicas de reclutamiento
Las sectas buscan una necesidad en la gente, y luego la satisfacen.
Por medio de preguntas, mostrando interés en la persona, siendo amistosos.
"Bombardeo de amor" - Se Demuestran en palabras y obras un afecto constante que llena las necesidades emocionales del candidato.
A veces, hay mucho contacto físico, como abrazos, palmadas en la espalda, etc.
Se hace sentir bien a la persona, se la halaga, se centra la atención en ella, se la apoya y alienta.
Los miembros de un grupo sectario le proporcionarán apoyo emocional a quien lo necesite.
Lo ayudarán de diversas maneras. La persona se siente entonces en deuda con la secta.
Muchas sectas emplean la influencia de la Biblia y mencionan a Jesús como uno de ellos, para reforzar la validez de su sistema.
Torcimiento de las Escrituras.
Aquellas sectas que emplean la Biblia, toman pasajes fuera de contexto.
A continuación mezclan sus pasajes mal interpretados con sus falsas creencias.
Emplean misioneros, reuniones especiales, literatura, revistas, y medios como periódicos, radio, TV, Internet.
ejemplo tipico de misionero mediatico
¿Por qué razón la gente se une a una secta?
La secta puede satisfacer variadas necesidades:
Psicológicas. Alguien puede tener una personalidad débil y dócil. (80 % de los vzlanos)
Emocionales. Personas que han sufrido recientemente traumas emocionales.
Intelectuales. Alguien tiene preguntas que la secta contesta.
Seguridad financiera . Se torna con el tiempo un camino de creciente dependencia del grupo y endeudamiento con éste.
La secta les brinda aprobación, aceptación, propósito y un sentido de pertenencia.
La secta es atractiva por alguna razón, la cual puede ser:
Rigidez y pureza moral.
Promesas de exaltación, redención, conciencia superior, o un conjunto de otras recompensas que ofrece la pertenencia al grupo.
¿Cómo son retenidos los miembros de una secta?
Dependencia
La gente a menudo desea permanecer porque la secta llena sus necesidades psicológicas, intelectuales, financieras o espirituales.
Aislación
Se reducen los contactos fuera de la secta (excepto con fines proselitistas) y más y más de la vida del miembro se construye en torno a la secta.
En este punto, se torna muy fácil controlar y moldear al miembro.
"Lavado de cerebro"
Consiste en la lenta alteración de los procesos de pensamiento y los sistemas de creencias a través de la enseñanza repetitiva.
La gente normalmente acepta las doctrinas de la secta de a una a la vez.
Las nuevas creencias son reforzadas por los otros miembros de la secta.
Se desalienta el pensamiento crítico.
Una vez que la persona está adoctrinada, se reconstruyen sus procesos de pensamiento para que sean coherentes con los de la secta, y sumisos a sus líderes.
Esto facilita el control por parte de los líderes de la secta.
Control mental
Por medio de la meditación vacía de contenido, los cánticos reiterados y otras actividades repetitivas se impide pensar.
Se priva al candidato de sueño o alimento y simultáneamente se lo adoctrina.
Sobrestimulación de los sentidos para inundar y quebrantar la voluntad y los procesos del pensamiento.
Se les deja poco tiempo para reflexionar y examinar críticamente lo que se enseña.
Sustitución:
La secta y sus líderes a menudo usurpan el lugar de los padres, familiares, pastores, maestros y médicos.
Endeudamiento
El miembro se siente en deuda con el grupo desde el punto de vista emocional, financiero, etc.
Culpa
Se le dice que abandonar la secta equivale a traicionar a Dios, al líder o al grupo.
Se le dice que abandonar la secta significa rechazar el amor y despreciar la ayuda brindada por el grupo.
Amenaza:
Amenaza de destrucción por parte de Dios, por haber rechazado la verdad.
Ocasionalmente amenazas físicas.
Amenaza de perder la revelación o de juicio divino en el día final.
Identificación:
Vestimenta similar
Formas de conducirse y de hablar similares (lenguaje "en clave" o terminología propia)(dios mediante, camaradas, endogeno, compatriotas, por ahora, uh ah)
Comportamiento del miembro de una secta
La voluntad queda sujeta al grupo o al líder o los líderes del grupo.
Pérdida del sentido del humor
"Snapping" Un cambio brusco en el comportamiento y la forma de pensar debido a la aceptación completa de las creencias del grupo.
A menudo el miembro adopta las características de una dependencia infantil en la búsqueda de aprobación por parte del grupo o sus líderes.
A veces la persona no toma decisiones sin consultar al grupo o su dirigencia.
Evita o simplemente ignora toda evidencia que sea lesiva para las creencias y prácticas de su propia secta.
Pérdida del pensamiento crítico cuando se trata de evidencia concerniente a la propia secta. (por ello no se aconseja discutir con un chavista)
Confía en la iluminación interior, testimonios, sentimientos y otros criterios subjetivos para convalidar sus creencias.
Esta es un tipo de evidencia no sustanciable, que indica que el individuo no está afrontando los hechos de la realidad.
¿Cómo se hace para sacar a alguien de una secta?
Lo mejor es la prevención, o sea impedir que sea atrapado por una secta.
Si usted es cristiano, debe orar.
Además, sacar a una persona de una secta exige:
Tiempo, energía y apoyo.
Enseñarle la verdad.
Reemplace su falso sistema de creencias con la verdad.
Demuestre las inconsistencias filosóficas del grupo sectario.
Estudie el grupo y aprenda su historia, buscando pistas e información.
Intente alejarlo físicamente del grupo sectario.
Dele el apoyo que necesita desde el punto de vista emocional.
Alivie el temor a la amenaza de que si abandona el grupo está condenado a la destrucción, o en peligro.
En general, no conviene criticar al líder de la secta... eso viene después.
Los convertidos a menudo sienten lealtad y respeto por el fundador de la secta.
Confróntelos sólo cuando sea necesario.
A veces es incluso necesario solicitar la ayuda de un "desprogramador" (alguien que se especializa en revertir el proceso de "lavado de cerebro").
Es de esperar que este bosquejo básico le provea información sobre cómo operan las sectas y cómo evitarlas. Si conoce a alguien que está metido en una secta, debe orar y pedirle a Dios que El lo saque y le dé a usted el entendimiento y las herramientas que se requieren para ser útil. Puede ser una tarea ardua y prolongada, que muy a menudo resulta infructuosa. No es un ministerio fácil.
Volver arriba
axl666
Registrado: 16 Ene 2010
Mensajes: 2225
Publicado: Lun Ago 01, 2011 4:44 pm
Título del mensaje:
--------------------------------------------------------------------------------
algunos ejemplos de sectas similares:
Heaven´s gate
Heaven’s Gate (‘puerta del Cielo’ en inglés) fue una religión ovni liderada por Marshall Applewhite (1931–1997) y Bonnie Nettles (1928–1985). El fin de esta secta coincidió con el paso del cometa Hale-Bopp, el cual se consideró un acontecimiento en 1997. Applewhite convenció a 39 de sus seguidores a suicidarse de manera que sus almas subirían a una nave espacial que ellos creían que se encontraba detrás del cometa. Este tipo de creencias ha llevado a algunos observadores a tildar a este grupo como un tipo de religión ovni.
Los integrantes de esta secta suponían que eran extraterrestres. Entregaron sus pertenencias; los hombres de la secta se dejaron castrar. En vísperas de su suicidio, bebieron jugo de limón a fin de purificar su cuerpo.
Templo "del pueblo", de jim jones
El Templo del Pueblo fue una organización religiosa fundada en los Estados Unidos en el año 1955 por el reverendo James Warren Jones (Jim Jones), bajo la denominación de iglesia cristiana pentecostal, pero que en cuestión de años varió sus creencias religiosas hasta llegar a sostener una mezcla de comunismo y cristianismo, con una doctrina ecléctica que integraba la oposición al racismo, la deificación de su líder, la organización de una comunidad marxista autárquica y la efectiva prohibición de la apostasía dentro de dicho culto.
James Warren Jones (Indiana, EE. UU., 13 de mayo de 1931 – † Jonestown, Guyana, 18 de noviembre de 1978), más conocido como Jim Jones, fue un estadounidense que fundó la secta Templo del Pueblo en el año 1953, fusionando creencias del cristianismo con doctrinas del comunismo, e instando a sus seguidores a crear una comunidad autoexcluida del resto de la sociedad.
Jim Jones cometió suicidio intencional masivo con veneno (limonada mezclada con cianuro) el 18 de noviembre de 1978, en una granja aislada del grupo llamada Jonestown (en inglés ciudad de Jones), localizada en el noroeste de Guyana, cerca al puerto de Kaituma. En ese mismo acto, con ayuda de los demás líderes del Templo del Pueblo, Jones incitó (y en algunos casos obligó) al resto de sus seguidores a suicidarse con él, pereciendo en total 913 individuos, incluyendo unos 270 niños.
El Templo del Pueblo estaba afiliado con la denominación protestante Discípulos de Cristo a la cual se unió Jim Jones desde 1952, hasta que fundó su propia comunidad religiosa en el año 1955, usando la denominación de Templo del Pueblo en la ciudad de Indianápolis, Illinois, Estados Unidos Jones auspiciaba programas de beneficencia en favor de pobres y sin hogar, además de abrir su congregación a la población negra de la ciudad, rechazando así la segregación racial imperante entonces en Estados Unidos. Hacia 1959 el Templo del Pueblo empezó a requerir a sus adherentes a intensificar sus vínculos entre sí dejando de lado las relaciones con sus familiares ajenos a la congregación, prohibiendo que las festividades religiosas fueran celebradas con personas ajenas a la congregación. Mientras tanto las ideas comunistas de Jones pasaron a ser el fundamento mismo de la nueva religiosa, aunque los líderes del Templo del Pueblo (incluido el propio Jones) lucharon por evitar que la doctrina marxista de su congregación fuera demasiado visible para sus fieles.
En 1963, el Templo del Pueblo empezó a abrazar oficialmente la idea de crear una comunidad agraria autosuficiente y aislada del resto de la sociedad, basada en el comunismo, y convocando a todos sus creyentes a unirse a este esfuerzo y salir de la zona de Indianápolis. El punto elegido por Jim Jones para la nueva sede del Templo del Pueblo fue la localidad de Ukiah, en California, desde 1965, cuando ya la mitad de la congregación estaba formada por personas de raza negra. A partir de esa fecha, habiéndose aleado los feligreses de sus relaciones amicales y familiares en Illinois, Jim Jones manifestó su abierta ruptura con la Biblia cristiana y denunció a los Estados Unidos y al capitalismo como el Anticristo, proclamando que sólo el comunismo era la doctrina que aseguraría la salvación de sus feligreses.
Hacia 1971 y 1972 el Templo del Pueblo se trasladó a Los Ángeles y San Francisco, al advertir Jim Jones que su base de afiliados era muy reducida en la zona agrícola de Ukiah. Esta mudanza permitió acceder a una mayor comunidad negra residente en la zona, alcanzando hasta 3,000 adherentes a mediados de la década de 1970. No obstante que el pastor Jim Jones era la máxima autoridad del Templo del Pueblo, las decisiones importantes eran asesoradas y ejecutadas por una directiva y una junta de planeamiento, formada principalmente por feligreses de raza blanca. Esta élite directiva permitió que el Templo del Pueblo alcanzara mayores conexiones con las autoridades locales de San Francisco, obteniendo la congregación el control de hospicios y programas de ayuda a los pobres y drogadictos. En esta etapa, los feligreses del Templo del Pueblo ya habían abrazado por completo la vida comunal, formando una comunidad físicamente separada del resto de la sociedad, que insistía en regir la vida de sus feligreses en todos los detalles y asumiendo por completo la educación de los niños existentes en el grupo, apartándolos de las escuelas.
Al empezar las deserciones en las filas del Templo del Pueblo, Jim Jones determina alejarse de las miradas de la prensa tras denuncias de falta de pago de impuestos al gobierno federal de Estados Unidos y de brutales golpizas a feligreses que cuestionaban las órdenes de Jones. Al saberse de la publicación de un artículo particularmente duro contra el Templo del Pueblo, Jones ordena en julio de 1977 a sus feligreses mudar la sede principal de la congregación a América del Sur, específicamente a Guyana, fundando en las cercanías de la ciudad de Kaituma una granja agraria autárquica denominada Jonestown, poblada por poco más de 900 personas y dirigida personalmente por Jim Jones. Al mismo tiempo, los feligreses que se quedaron en San Francisco empezaron a ver reducido su número, al cesar el proselitismo de Jones y perderse de forma abrupta los contactos políticos logrados en años anteriores por el Templo del Pueblo; al mismo tiempo, la ausencia de Jim Jones aumentó la publicidad para las denuncias sobre maltratos y golpizas dentro de la organización del Templo del Pueblo, así como sobre la negativa de Jones a permitir que sus feligreses abandonasen la comunidad, usando inclusive la violencia física para este fin.
Considerada secta, el Templo del Pueblo ganó fama a nivel mundial por suicidio en masa que ocurrió en Jonestown, Guyana, el 18 de noviembre de 1978, acto también conocido como la Tragedia de Jonestown, donde perecieron todos los miembros de la congregación, a excepción de apenas cinco individuos que se hallaban en la granja.
Al difundirse los sucesos de Jonestown, los feligreses de San Francisco debieron abandonar sus instalaciones y la congregación prácticamente dejó de funcionar debido al escándalo. Autoridades estadounidenses investigaron las actividades del Templo del Pueblo para establecer responsabilidades por los suicidios masivos de Jonestown. Antiguos aliados de la congregación eludieron continuar su apoyo al grupo y éste, ya debilitado tras la partida de Jones y los suicidios masivos de 1978, desapareció el año 1979.
El "socialismo" del siglo XXI
El socialismo del siglo XXI es una secta que aparece en la escena mundial en 1996, a través de Heinz Dieterich Steffan.1 El término adquirió difusión mundial desde que fue mencionado en un discurso por el Presidente de Venezuela, Hugo Chávez, el 30 de enero de 2005, desde el V Foro Social Mundial.
El modelo de Estado socialista del socialismo del siglo XXI es un socialismo revolucionario que bebe directamente de la filosofía y la economía marxista, y que se sustenta en cuatro ejes: el desarrollismo democrático regional, la economía de equivalencias, la democracia participativa y protagónica y las organizaciones de base. Dieterich, en su obra Socialismo del Siglo XXI se funda en la visión de Karl Marx sobre la dinámica social y la lucha de clases. Dieterich profundiza la teoría marxista y la actualiza en el mundo de hoy, incorporando los avances del conocimiento, las experiencias de los intentos socialistas, develando sus limitaciones, entregando propuestas concretas tanto en la economía política como en la participación democrática de la ciudadanía para construir una sociedad libre de explotación. Resumiendo, el socialismo del siglo XXI supone que es necesario un reforzamiento radical del poder estatal democráticamente controlado por la sociedad para avanzar el desarrollo.
Hugo Rafael Chávez Frías (nacido el 28 de julio de 1954 en Sabaneta, Barinas) es ellider de la secta de la República Bolivariana de Venezuela. Ingresó al Ejército Nacional de Venezuela en 1971 donde desarrolló un interés por la política y fue cofundador en 1982 del Movimiento Bolivariano Revolucionario 200 (MBR200) en medio de la crisis económica y social que conllevó al llamado Caracazo en 1989. En 1992, Chávez, junto con otros militares del MBR200, ejecuta un golpe de Estado contra el entonces presidente Carlos Andrés Pérez. La intentona golpista fracasó y Chávez fue encarcelado por dos años, hasta ser indultado por el presidente Rafael Caldera. Chávez se lanzó a los comicios presidenciales de 1998 con el apoyo del Movimiento Quinta República (MVR) y tras ganar se convirtió en el 52º presidente de Venezuela con lo que ha buscado consolidar la llamada Revolución Bolivariana basada en el socialismo del siglo XXI.
En el marco de la Revolución Bolivariana, Chávez ha señalado que para llegar a este socialismo habrá una etapa de transición que denomina como Democracia Revolucionaria. Hugo Chávez expresó “Hemos asumido el compromiso de dirigir la Revolución Bolivariana hacia el socialismo y contribuir a la senda del socialismo, un socialismo del siglo XXI que se basa en la solidaridad, en la fraternidad, en el amor, en la libertad y en la igualdad” en un discurso a mediados de 2006. Además, este socialismo no está predefinido. Más bien, dijo Chávez “debemos transformar el modo de capital y avanzar hacia un nuevo socialismo que se debe construir cada día”.
Paradojas de las cifras. Irak, país que cuenta con una población similar a la de Venezuela, registró 4.644 bajas civiles relacionadas con la violencia durante el pasado 2009. Mientras, en Venezuela el número de asesinatos para el mismo periodo triplica y supera la cifra anterior: las estadísticas hablan de nada menos que 16.000 muertos. Incluso la guerra contra las drogas en México se ha cobrado menos vidas que el conflicto, y los ciudadanos se preguntan por qué el Gobierno no toma medidas.
Los venezolanos han tolerado estas cifras durante años, y son muchos los que, ante la falta de actividad estatal, han contactado con expertos extranjeros de seguridad para que les asesoren sobre cómo evitar secuestros y asesinatos. La cuestión de la seguridad sigue siendo poco prioritaria para el gobierno.
Mientras, el intento del Gobierno de evitar la publicación de imágenes relacionadas con la violencia se ha vivido como una 'medida parche' que pretende desviar la atención hacia asuntos menos relevantes: la polémica nació con la publicación de una fotografía en la portada del diario El Nacional, que muestra una docena de víctimas de homicidio en el mayor depósito de cadáveres de la ciudad.
Tras ello, un tribunal ordenó dejar de publicar fotografías de este tipo como medida cautelar de 30 días de duración, para decidir a los pocos días levantar el veto para volver a autorizar a los medios impresos del país para informar sobre sucesos violentos.
Y es que las críticas a la medida no se hicieron esperar: "Olvídense de los cientos de niños que mueren por balas perdidas, o los niños que pasan por el horror de ver a sus padres o hermanos mayores murieron delante de sus ojos", dijo Teodoro Petkoff, el editor de otro periódico venezolano, burlándose de la decisión del tribunal en un editorial. "Su problema es la fotografía.", recoge el NY Times.
Autor Mensaje
axl666
Registrado: 16 Ene 2010
Mensajes: 2225
Publicado: Lun Ago 01, 2011 3:57 pm
Título del mensaje: La secta satanica del chavismo
--------------------------------------------------------------------------------
Definicion clasica:
Cita:
Son grupos totalitariamente estructurados y fuertemente organizados que propugnan un nuevo sistema de vida y que obligan a sus adeptos a una sumisión total. Habitualmente estos grupos viven en comunidades y el líder posee todo el poder.
¿Qué es una secta?
En general, se trata de un grupo no ortodoxo, esotérico, devoto de una persona, objeto o un conjunto de ideas.
Características. Incluyen algunas de las siguientes, o todas.
1. Ser un grupo cohesionado por una doctrina demagógica y encabezado por un líder carismático que pretende ser la misma divinidad o un elegido por ella, o bien un poseedor de la "verdad absoluta".
2. Los dirigentes exigen que sus órdenes sean ejecutadas sin la menor crítica.
3. Exigir una adhesión total al grupo y obligar (bajo presión psicológica) a romper con todos los lazos sociales anteriores a la entrada al culto: padres, pareja, amigos, trabajo, estudios, etc.
4. Vivir en comunidad cerrada o en total dependencia del grupo.
5. Suprimir las libertades individuales y el derecho a la intimidad.
6. Controlar la información que llega hasta sus adeptos, manipulándolas a su conveniencia.
7. Utilizar técnicas psicológicas que sirven para anular la voluntad y el razonamiento del adepto; causándole, en muchos casos, alteraciones psíquicas graves.
8. Propugnar un rechazo total de la sociedad y de sus instituciones. Fuera del grupo todos son enemigos.
9. Tener como actividad principal el proselitismo y la recaudación de dinero.
10. Obtener, bajo coacción psicológica, la entrega del patrimonio personal de los nuevos adeptos y de grandes sumas de dinero.
Aislacionismo. Las sectas a menudo tienden a aislarse para facilitar el control físico, intelectual, emocional, financiero y social de sus miembros..
Apocalipticismo. Enfocadas en predicciones acatastróficas para dar a los miembros un objetivo futuro y un propósito filosófico de evitar el apocalipsis o ser salvado en él. (apocalipsis de la invasion grenga)
Nuena filosofía o enseñanzas, según le han sido reveladas a su líder o líderes.
Adoctrinamiento. Desarrolla y aplica métodos para reforzar las creencias y normas del grupo.
Deprivación. Privación de sueño o alimentos, que debilita la voluntad y el pensamiento crítico del individuo. control y monopolio sobre los alimentos para crear dependencia y sentimiento de estar en "deuda" con los lideres de la secta, como los "grandes benefactores" de la hermandad
miembros de la secta asistiendo a un centro de acopio
A menudo lo anterior se combina con adoctrinamiento intensivo.
Muchas sectas tienen sistemas de creencias no pasibles de ser verificadas.
Filosofías basadas en la reencarnación, la comunicación con extraterrestres (en este caso las revelaciones vendrian de una base extraterrestre ubicada en el caribe, de la mano de un ser iluminado llamado fidel) la idea de que uno puede crear su propia realidad, etc.
La creencia de que Dios, un ángel o un extraterrestre se aparecieron al líder del grupo para darle nuevas revelaciones.
La creencia de que sus miembros son ángeles provenientes de otros mundos.
Con frecuencia, la filosofía presentada tiene algún sentido solamente si uno adopta el conjunto de las creencias y definiciones que la secta enseña.
Con esta clase de sistema de creencias, la verdad se torna inverificable, psicológicamente internalizada, y fácilmente manipulada a través del sistema filosófico del fundador.
Fanaticos y Lideres de la secta
Líderes hay muchos. Sé autodenominan gurú, maestro, pastor, reverendo, profeta etc. Todos, en mayor o menor medida pretenden ejercer un poder divino. Ello significa que el líder lo sabe todo y lo prevé todo. Nadie puede dudar de sus afirmaciones, ni de sus escritos o sus órdenes. El dominio del líder es tal que hasta el hecho más irracional es aceptado. Ser líder no es malo, ser líder fanático sí lo es El fanático considera su creencia, su ideal como algo sagrado y como tal por encima de todo. Otra característica de la fe fanática es la intolerancia, no soporta que lo contradigan: se pone tenso, se excita y se enfurece contra el que opina diferente. No soporta los argumentos del otro porque lo obligan a cuestionarse sus creencias y abren fisuras en su bloque monolítico. Por ello prefiere hacer proselitismo y convencer él a otros.
El fanático es un hombre profundamente frustrado; es una frustración del yo, de la propia identidad. Sintiéndose el fanático decepcionado respecto a sus propias capacidades, opta como solución por cambiar de identidad, por renunciar a sus atributos individuales identificándose totalmente con un ideal. En definitiva el fanático odia la realidad porque puede contradecirlo y por ello está dispuesto a morir y matar por su ideal.
Todas las sectas, especialmente las destructivas, tienen un líder, que es un personaje mesiánico, carismático, con un gran encanto personal y gran poder de atracción; lo que los psicólogos llaman paranoico expansivo que se convierte en dueño de cuerpo y alma del adepto, y obviamente de su dinero y el de su familia si es posible.
El líder tiene la particularidad de estar sometido a tendencias impulsivas sadomasoquistas que utiliza para evadirse de la angustiosa sensación de aislamiento, insignificancia e impotencia que lo amenaza. El sádico, curiosamente, depende de sus dominados para sobrevivir psíquicamente. Otra característica de los líderes sectarios es que tienen una personalidad parodie (según Freud los delirios paranoicos se basan en deseos o temores y los principales son: el de persecución, de injusticia, de tipo erótico y el delirio de grandeza).
Otra característica que poseen los líderes sectarios es que padecen de un "narcisismo maligno". Se caracterizan por un sentimiento extremo de ampulosidad, crueldad sádica, sospechas paranoicas y una carencia total de sentido de culpabilidad.
Su ampulosidad, manifestada en arrogancia, se asienta en su profunda creencia de que están destinados a algo especial en la vida, lo que los aparta de los seres comunes. Cualquier agresión es justificada para perseguir los objetivos fijados.
Los "narcisistas malignos" disfrutan al herir a los demás y son acechados por continuas sospechas, viéndose asimismo como víctimas perseguidas de un complot y adjudicando su propia crueldad a sus enemigos. Carecen de todo sentido moral o conciencia, por lo cual mienten, engañan y explotan a los demás sin remordimiento alguno.
Muchos se preguntan cuál es el paso que lleva a un individuo a formar en un determinado momento una secta destructiva. Es difícil saberlo pero habitualmente esa persona comienza a formar pequeños grupos a los que puede controlar y al notar que su poder aumenta y se debilita la voluntad de los otros, intensifica su dominio.
Cuando el grupo comienza a crecer, el líder crea casi siempre una estructura dictatorial y se rodea de ayudantes que lo siguen fielmente.
El líder maneja más fácilmente a un individuo si está en grupo. En una multitud se borran las adquisiciones individuales, desapareciendo la personalidad de cada uno de los que la integran.
Freud en su Psicología de las Masas y Análisis del Yo, expresa que en la multitud la afectividad queda intensificada y en cambio notablemente limitada su actividad intelectual.
El líder de una secta:
Es un individuo a menudo carismático, quien es considerado especial por sus adeptos por diversas razones:
El líder ha recibido una revelación especial de Dios.
El líder afirma ser la encarnación de una deidad, ángel o mensajero especial.
El líder afirma haber sido designado por Dios, un extraterrestre o un espíritu para una misión.
El líder afirma tener capacidades y dones especiales, como visiones, discernimiento, etc.
Con frecuencia, el líder es considerado impecable e inmune a toda crítica; no puede ser rechazado ni contradicho.
Naturaleza moral
Normalmente buscan hacer buenas obras; de lo contrario, nadie se les uniría. (a excepcion de vzla)
La mayoría de los miembros de sectas son decentes, y poseen un buen nivel de enseñanza ética. (a excepcion de vzla)
En muchos casos se emplea la Biblia, aunque también se escriben otras "Escrituras".
Cuando se emplea la Biblia siempre se tuercen sus enseñanzas alejándolas de la interpretación normal ortodoxa.
Muchas sectas reclaman a Jesús como perteneciente a ellos y lo redefinen consecuentemente.
Los grupos sectarios muestran gran variabilidad:
De lo estético a lo promiscuo.
Del conocimiento esotérico a enseñanzas simplistas..
De ricos y poderosos a débiles y pobres.
¿Quién es vulnerable a las sectas?
Todos lo son en mayor o menor medida.
Ricos, podres, educados, ignorantes, viejos, jóvenes, gente previamente religiosa, ateos, etc.
Con frecuencia gente con grandes necesidades emocionales, espirituales o financieras.
Personas curiosas acerca de cosas espirituales, OVNIs, lo oculto, la religión en general, etc.
Personas intelectualmente confusas acerca de asuntos religiosos o filosóficos.
El perfil general de un miembro potencial de una secta incluye algunas o todas las siguientes características:
Desencanto con la religiones convencionalmente establecidas..
A veces, desencanto con la sociedad en su conjunto.
Tiene necesidad de aliento y apoyo.
Emocionalmente necesitado
Necesita un sentido de propósito, una razón para vivir.
Necesitado económicamente.
Técnicas de reclutamiento
Las sectas buscan una necesidad en la gente, y luego la satisfacen.
Por medio de preguntas, mostrando interés en la persona, siendo amistosos.
"Bombardeo de amor" - Se Demuestran en palabras y obras un afecto constante que llena las necesidades emocionales del candidato.
A veces, hay mucho contacto físico, como abrazos, palmadas en la espalda, etc.
Se hace sentir bien a la persona, se la halaga, se centra la atención en ella, se la apoya y alienta.
Los miembros de un grupo sectario le proporcionarán apoyo emocional a quien lo necesite.
Lo ayudarán de diversas maneras. La persona se siente entonces en deuda con la secta.
Muchas sectas emplean la influencia de la Biblia y mencionan a Jesús como uno de ellos, para reforzar la validez de su sistema.
Torcimiento de las Escrituras.
Aquellas sectas que emplean la Biblia, toman pasajes fuera de contexto.
A continuación mezclan sus pasajes mal interpretados con sus falsas creencias.
Emplean misioneros, reuniones especiales, literatura, revistas, y medios como periódicos, radio, TV, Internet.
ejemplo tipico de misionero mediatico
¿Por qué razón la gente se une a una secta?
La secta puede satisfacer variadas necesidades:
Psicológicas. Alguien puede tener una personalidad débil y dócil. (80 % de los vzlanos)
Emocionales. Personas que han sufrido recientemente traumas emocionales.
Intelectuales. Alguien tiene preguntas que la secta contesta.
Seguridad financiera . Se torna con el tiempo un camino de creciente dependencia del grupo y endeudamiento con éste.
La secta les brinda aprobación, aceptación, propósito y un sentido de pertenencia.
La secta es atractiva por alguna razón, la cual puede ser:
Rigidez y pureza moral.
Promesas de exaltación, redención, conciencia superior, o un conjunto de otras recompensas que ofrece la pertenencia al grupo.
¿Cómo son retenidos los miembros de una secta?
Dependencia
La gente a menudo desea permanecer porque la secta llena sus necesidades psicológicas, intelectuales, financieras o espirituales.
Aislación
Se reducen los contactos fuera de la secta (excepto con fines proselitistas) y más y más de la vida del miembro se construye en torno a la secta.
En este punto, se torna muy fácil controlar y moldear al miembro.
"Lavado de cerebro"
Consiste en la lenta alteración de los procesos de pensamiento y los sistemas de creencias a través de la enseñanza repetitiva.
La gente normalmente acepta las doctrinas de la secta de a una a la vez.
Las nuevas creencias son reforzadas por los otros miembros de la secta.
Se desalienta el pensamiento crítico.
Una vez que la persona está adoctrinada, se reconstruyen sus procesos de pensamiento para que sean coherentes con los de la secta, y sumisos a sus líderes.
Esto facilita el control por parte de los líderes de la secta.
Control mental
Por medio de la meditación vacía de contenido, los cánticos reiterados y otras actividades repetitivas se impide pensar.
Se priva al candidato de sueño o alimento y simultáneamente se lo adoctrina.
Sobrestimulación de los sentidos para inundar y quebrantar la voluntad y los procesos del pensamiento.
Se les deja poco tiempo para reflexionar y examinar críticamente lo que se enseña.
Sustitución:
La secta y sus líderes a menudo usurpan el lugar de los padres, familiares, pastores, maestros y médicos.
Endeudamiento
El miembro se siente en deuda con el grupo desde el punto de vista emocional, financiero, etc.
Culpa
Se le dice que abandonar la secta equivale a traicionar a Dios, al líder o al grupo.
Se le dice que abandonar la secta significa rechazar el amor y despreciar la ayuda brindada por el grupo.
Amenaza:
Amenaza de destrucción por parte de Dios, por haber rechazado la verdad.
Ocasionalmente amenazas físicas.
Amenaza de perder la revelación o de juicio divino en el día final.
Identificación:
Vestimenta similar
Formas de conducirse y de hablar similares (lenguaje "en clave" o terminología propia)(dios mediante, camaradas, endogeno, compatriotas, por ahora, uh ah)
Comportamiento del miembro de una secta
La voluntad queda sujeta al grupo o al líder o los líderes del grupo.
Pérdida del sentido del humor
"Snapping" Un cambio brusco en el comportamiento y la forma de pensar debido a la aceptación completa de las creencias del grupo.
A menudo el miembro adopta las características de una dependencia infantil en la búsqueda de aprobación por parte del grupo o sus líderes.
A veces la persona no toma decisiones sin consultar al grupo o su dirigencia.
Evita o simplemente ignora toda evidencia que sea lesiva para las creencias y prácticas de su propia secta.
Pérdida del pensamiento crítico cuando se trata de evidencia concerniente a la propia secta. (por ello no se aconseja discutir con un chavista)
Confía en la iluminación interior, testimonios, sentimientos y otros criterios subjetivos para convalidar sus creencias.
Esta es un tipo de evidencia no sustanciable, que indica que el individuo no está afrontando los hechos de la realidad.
¿Cómo se hace para sacar a alguien de una secta?
Lo mejor es la prevención, o sea impedir que sea atrapado por una secta.
Si usted es cristiano, debe orar.
Además, sacar a una persona de una secta exige:
Tiempo, energía y apoyo.
Enseñarle la verdad.
Reemplace su falso sistema de creencias con la verdad.
Demuestre las inconsistencias filosóficas del grupo sectario.
Estudie el grupo y aprenda su historia, buscando pistas e información.
Intente alejarlo físicamente del grupo sectario.
Dele el apoyo que necesita desde el punto de vista emocional.
Alivie el temor a la amenaza de que si abandona el grupo está condenado a la destrucción, o en peligro.
En general, no conviene criticar al líder de la secta... eso viene después.
Los convertidos a menudo sienten lealtad y respeto por el fundador de la secta.
Confróntelos sólo cuando sea necesario.
A veces es incluso necesario solicitar la ayuda de un "desprogramador" (alguien que se especializa en revertir el proceso de "lavado de cerebro").
Es de esperar que este bosquejo básico le provea información sobre cómo operan las sectas y cómo evitarlas. Si conoce a alguien que está metido en una secta, debe orar y pedirle a Dios que El lo saque y le dé a usted el entendimiento y las herramientas que se requieren para ser útil. Puede ser una tarea ardua y prolongada, que muy a menudo resulta infructuosa. No es un ministerio fácil.
Volver arriba
axl666
Registrado: 16 Ene 2010
Mensajes: 2225
Publicado: Lun Ago 01, 2011 4:44 pm
Título del mensaje:
--------------------------------------------------------------------------------
algunos ejemplos de sectas similares:
Heaven´s gate
Heaven’s Gate (‘puerta del Cielo’ en inglés) fue una religión ovni liderada por Marshall Applewhite (1931–1997) y Bonnie Nettles (1928–1985). El fin de esta secta coincidió con el paso del cometa Hale-Bopp, el cual se consideró un acontecimiento en 1997. Applewhite convenció a 39 de sus seguidores a suicidarse de manera que sus almas subirían a una nave espacial que ellos creían que se encontraba detrás del cometa. Este tipo de creencias ha llevado a algunos observadores a tildar a este grupo como un tipo de religión ovni.
Los integrantes de esta secta suponían que eran extraterrestres. Entregaron sus pertenencias; los hombres de la secta se dejaron castrar. En vísperas de su suicidio, bebieron jugo de limón a fin de purificar su cuerpo.
Templo "del pueblo", de jim jones
El Templo del Pueblo fue una organización religiosa fundada en los Estados Unidos en el año 1955 por el reverendo James Warren Jones (Jim Jones), bajo la denominación de iglesia cristiana pentecostal, pero que en cuestión de años varió sus creencias religiosas hasta llegar a sostener una mezcla de comunismo y cristianismo, con una doctrina ecléctica que integraba la oposición al racismo, la deificación de su líder, la organización de una comunidad marxista autárquica y la efectiva prohibición de la apostasía dentro de dicho culto.
James Warren Jones (Indiana, EE. UU., 13 de mayo de 1931 – † Jonestown, Guyana, 18 de noviembre de 1978), más conocido como Jim Jones, fue un estadounidense que fundó la secta Templo del Pueblo en el año 1953, fusionando creencias del cristianismo con doctrinas del comunismo, e instando a sus seguidores a crear una comunidad autoexcluida del resto de la sociedad.
Jim Jones cometió suicidio intencional masivo con veneno (limonada mezclada con cianuro) el 18 de noviembre de 1978, en una granja aislada del grupo llamada Jonestown (en inglés ciudad de Jones), localizada en el noroeste de Guyana, cerca al puerto de Kaituma. En ese mismo acto, con ayuda de los demás líderes del Templo del Pueblo, Jones incitó (y en algunos casos obligó) al resto de sus seguidores a suicidarse con él, pereciendo en total 913 individuos, incluyendo unos 270 niños.
El Templo del Pueblo estaba afiliado con la denominación protestante Discípulos de Cristo a la cual se unió Jim Jones desde 1952, hasta que fundó su propia comunidad religiosa en el año 1955, usando la denominación de Templo del Pueblo en la ciudad de Indianápolis, Illinois, Estados Unidos Jones auspiciaba programas de beneficencia en favor de pobres y sin hogar, además de abrir su congregación a la población negra de la ciudad, rechazando así la segregación racial imperante entonces en Estados Unidos. Hacia 1959 el Templo del Pueblo empezó a requerir a sus adherentes a intensificar sus vínculos entre sí dejando de lado las relaciones con sus familiares ajenos a la congregación, prohibiendo que las festividades religiosas fueran celebradas con personas ajenas a la congregación. Mientras tanto las ideas comunistas de Jones pasaron a ser el fundamento mismo de la nueva religiosa, aunque los líderes del Templo del Pueblo (incluido el propio Jones) lucharon por evitar que la doctrina marxista de su congregación fuera demasiado visible para sus fieles.
En 1963, el Templo del Pueblo empezó a abrazar oficialmente la idea de crear una comunidad agraria autosuficiente y aislada del resto de la sociedad, basada en el comunismo, y convocando a todos sus creyentes a unirse a este esfuerzo y salir de la zona de Indianápolis. El punto elegido por Jim Jones para la nueva sede del Templo del Pueblo fue la localidad de Ukiah, en California, desde 1965, cuando ya la mitad de la congregación estaba formada por personas de raza negra. A partir de esa fecha, habiéndose aleado los feligreses de sus relaciones amicales y familiares en Illinois, Jim Jones manifestó su abierta ruptura con la Biblia cristiana y denunció a los Estados Unidos y al capitalismo como el Anticristo, proclamando que sólo el comunismo era la doctrina que aseguraría la salvación de sus feligreses.
Hacia 1971 y 1972 el Templo del Pueblo se trasladó a Los Ángeles y San Francisco, al advertir Jim Jones que su base de afiliados era muy reducida en la zona agrícola de Ukiah. Esta mudanza permitió acceder a una mayor comunidad negra residente en la zona, alcanzando hasta 3,000 adherentes a mediados de la década de 1970. No obstante que el pastor Jim Jones era la máxima autoridad del Templo del Pueblo, las decisiones importantes eran asesoradas y ejecutadas por una directiva y una junta de planeamiento, formada principalmente por feligreses de raza blanca. Esta élite directiva permitió que el Templo del Pueblo alcanzara mayores conexiones con las autoridades locales de San Francisco, obteniendo la congregación el control de hospicios y programas de ayuda a los pobres y drogadictos. En esta etapa, los feligreses del Templo del Pueblo ya habían abrazado por completo la vida comunal, formando una comunidad físicamente separada del resto de la sociedad, que insistía en regir la vida de sus feligreses en todos los detalles y asumiendo por completo la educación de los niños existentes en el grupo, apartándolos de las escuelas.
Al empezar las deserciones en las filas del Templo del Pueblo, Jim Jones determina alejarse de las miradas de la prensa tras denuncias de falta de pago de impuestos al gobierno federal de Estados Unidos y de brutales golpizas a feligreses que cuestionaban las órdenes de Jones. Al saberse de la publicación de un artículo particularmente duro contra el Templo del Pueblo, Jones ordena en julio de 1977 a sus feligreses mudar la sede principal de la congregación a América del Sur, específicamente a Guyana, fundando en las cercanías de la ciudad de Kaituma una granja agraria autárquica denominada Jonestown, poblada por poco más de 900 personas y dirigida personalmente por Jim Jones. Al mismo tiempo, los feligreses que se quedaron en San Francisco empezaron a ver reducido su número, al cesar el proselitismo de Jones y perderse de forma abrupta los contactos políticos logrados en años anteriores por el Templo del Pueblo; al mismo tiempo, la ausencia de Jim Jones aumentó la publicidad para las denuncias sobre maltratos y golpizas dentro de la organización del Templo del Pueblo, así como sobre la negativa de Jones a permitir que sus feligreses abandonasen la comunidad, usando inclusive la violencia física para este fin.
Considerada secta, el Templo del Pueblo ganó fama a nivel mundial por suicidio en masa que ocurrió en Jonestown, Guyana, el 18 de noviembre de 1978, acto también conocido como la Tragedia de Jonestown, donde perecieron todos los miembros de la congregación, a excepción de apenas cinco individuos que se hallaban en la granja.
Al difundirse los sucesos de Jonestown, los feligreses de San Francisco debieron abandonar sus instalaciones y la congregación prácticamente dejó de funcionar debido al escándalo. Autoridades estadounidenses investigaron las actividades del Templo del Pueblo para establecer responsabilidades por los suicidios masivos de Jonestown. Antiguos aliados de la congregación eludieron continuar su apoyo al grupo y éste, ya debilitado tras la partida de Jones y los suicidios masivos de 1978, desapareció el año 1979.
El "socialismo" del siglo XXI
El socialismo del siglo XXI es una secta que aparece en la escena mundial en 1996, a través de Heinz Dieterich Steffan.1 El término adquirió difusión mundial desde que fue mencionado en un discurso por el Presidente de Venezuela, Hugo Chávez, el 30 de enero de 2005, desde el V Foro Social Mundial.
El modelo de Estado socialista del socialismo del siglo XXI es un socialismo revolucionario que bebe directamente de la filosofía y la economía marxista, y que se sustenta en cuatro ejes: el desarrollismo democrático regional, la economía de equivalencias, la democracia participativa y protagónica y las organizaciones de base. Dieterich, en su obra Socialismo del Siglo XXI se funda en la visión de Karl Marx sobre la dinámica social y la lucha de clases. Dieterich profundiza la teoría marxista y la actualiza en el mundo de hoy, incorporando los avances del conocimiento, las experiencias de los intentos socialistas, develando sus limitaciones, entregando propuestas concretas tanto en la economía política como en la participación democrática de la ciudadanía para construir una sociedad libre de explotación. Resumiendo, el socialismo del siglo XXI supone que es necesario un reforzamiento radical del poder estatal democráticamente controlado por la sociedad para avanzar el desarrollo.
Hugo Rafael Chávez Frías (nacido el 28 de julio de 1954 en Sabaneta, Barinas) es ellider de la secta de la República Bolivariana de Venezuela. Ingresó al Ejército Nacional de Venezuela en 1971 donde desarrolló un interés por la política y fue cofundador en 1982 del Movimiento Bolivariano Revolucionario 200 (MBR200) en medio de la crisis económica y social que conllevó al llamado Caracazo en 1989. En 1992, Chávez, junto con otros militares del MBR200, ejecuta un golpe de Estado contra el entonces presidente Carlos Andrés Pérez. La intentona golpista fracasó y Chávez fue encarcelado por dos años, hasta ser indultado por el presidente Rafael Caldera. Chávez se lanzó a los comicios presidenciales de 1998 con el apoyo del Movimiento Quinta República (MVR) y tras ganar se convirtió en el 52º presidente de Venezuela con lo que ha buscado consolidar la llamada Revolución Bolivariana basada en el socialismo del siglo XXI.
En el marco de la Revolución Bolivariana, Chávez ha señalado que para llegar a este socialismo habrá una etapa de transición que denomina como Democracia Revolucionaria. Hugo Chávez expresó “Hemos asumido el compromiso de dirigir la Revolución Bolivariana hacia el socialismo y contribuir a la senda del socialismo, un socialismo del siglo XXI que se basa en la solidaridad, en la fraternidad, en el amor, en la libertad y en la igualdad” en un discurso a mediados de 2006. Además, este socialismo no está predefinido. Más bien, dijo Chávez “debemos transformar el modo de capital y avanzar hacia un nuevo socialismo que se debe construir cada día”.
Paradojas de las cifras. Irak, país que cuenta con una población similar a la de Venezuela, registró 4.644 bajas civiles relacionadas con la violencia durante el pasado 2009. Mientras, en Venezuela el número de asesinatos para el mismo periodo triplica y supera la cifra anterior: las estadísticas hablan de nada menos que 16.000 muertos. Incluso la guerra contra las drogas en México se ha cobrado menos vidas que el conflicto, y los ciudadanos se preguntan por qué el Gobierno no toma medidas.
Los venezolanos han tolerado estas cifras durante años, y son muchos los que, ante la falta de actividad estatal, han contactado con expertos extranjeros de seguridad para que les asesoren sobre cómo evitar secuestros y asesinatos. La cuestión de la seguridad sigue siendo poco prioritaria para el gobierno.
Mientras, el intento del Gobierno de evitar la publicación de imágenes relacionadas con la violencia se ha vivido como una 'medida parche' que pretende desviar la atención hacia asuntos menos relevantes: la polémica nació con la publicación de una fotografía en la portada del diario El Nacional, que muestra una docena de víctimas de homicidio en el mayor depósito de cadáveres de la ciudad.
Tras ello, un tribunal ordenó dejar de publicar fotografías de este tipo como medida cautelar de 30 días de duración, para decidir a los pocos días levantar el veto para volver a autorizar a los medios impresos del país para informar sobre sucesos violentos.
Y es que las críticas a la medida no se hicieron esperar: "Olvídense de los cientos de niños que mueren por balas perdidas, o los niños que pasan por el horror de ver a sus padres o hermanos mayores murieron delante de sus ojos", dijo Teodoro Petkoff, el editor de otro periódico venezolano, burlándose de la decisión del tribunal en un editorial. "Su problema es la fotografía.", recoge el NY Times.
EL CAMALEÓN--(CHÁVEZ)--SEGÚN ANALÍTICA.COM--
El camaleón
Lunes, 1 de agosto de 2011
Chávez es Chávez y no su vestido. Es un político astuto y su especialidad es la de confundir y engañar a sus adversarios
El camaleón es un pequeño reptil famoso por su habilidad de cambiar de color según las circunstancias y por su lengua rápida y alargada. Es de usanza en Occidente utilizar el término como sinónimo de persona voluble que adapta su comportamiento a las circunstancias
En Venezuela, en estos últimos doce años, hemos constatado la particular habilidad del Presidente de mimetizarse según las circunstancias. No podemos olvidar el espíritu de redención a su regreso de La Orchila en el que con crucifijo en mano prometió cambiar. Tampoco debemos dejar de recordar cuando en vísperas de pasadas elecciones era todo amor y paz. Ahora presenta un nuevo rostro: elimina de su vocabulario la palabra muerte y usa ropa multicolor, hasta le pone límites al uso de la palabra socialista. ¿Quién ha visto que las areperas son socialistas dixit el Chávez de hoy?.
No hay que olvidar que el comportamiento típico del camaleón es mimetizarse para no ser sorprendido por sus enemigos y para confundir a sus presas.
¡Allá quién se compre este cambio! Por eso el dicho popular sostiene que el hábito no hace al monje. Chávez es Chávez y no su vestido. Es un político astuto y su especialidad es la de confundir y engañar a sus adversarios. No caigamos en la trampa de su hablar melifluo y de su atuendo en el que suprime, por ahora, el verde militar y el rojo de la sangre. Ahora más que nunca hay que evaluarlo por lo que hace y por lo que deje de hacer y no perder el rumbo por estar pendiente de lo que pueda o no significar su situación personal; la meta sigue siendo la de seleccionar al mejor capitán que sepa y pueda llevar a la nación a buen puerto.
Lunes, 1 de agosto de 2011
Chávez es Chávez y no su vestido. Es un político astuto y su especialidad es la de confundir y engañar a sus adversarios
El camaleón es un pequeño reptil famoso por su habilidad de cambiar de color según las circunstancias y por su lengua rápida y alargada. Es de usanza en Occidente utilizar el término como sinónimo de persona voluble que adapta su comportamiento a las circunstancias
En Venezuela, en estos últimos doce años, hemos constatado la particular habilidad del Presidente de mimetizarse según las circunstancias. No podemos olvidar el espíritu de redención a su regreso de La Orchila en el que con crucifijo en mano prometió cambiar. Tampoco debemos dejar de recordar cuando en vísperas de pasadas elecciones era todo amor y paz. Ahora presenta un nuevo rostro: elimina de su vocabulario la palabra muerte y usa ropa multicolor, hasta le pone límites al uso de la palabra socialista. ¿Quién ha visto que las areperas son socialistas dixit el Chávez de hoy?.
No hay que olvidar que el comportamiento típico del camaleón es mimetizarse para no ser sorprendido por sus enemigos y para confundir a sus presas.
¡Allá quién se compre este cambio! Por eso el dicho popular sostiene que el hábito no hace al monje. Chávez es Chávez y no su vestido. Es un político astuto y su especialidad es la de confundir y engañar a sus adversarios. No caigamos en la trampa de su hablar melifluo y de su atuendo en el que suprime, por ahora, el verde militar y el rojo de la sangre. Ahora más que nunca hay que evaluarlo por lo que hace y por lo que deje de hacer y no perder el rumbo por estar pendiente de lo que pueda o no significar su situación personal; la meta sigue siendo la de seleccionar al mejor capitán que sepa y pueda llevar a la nación a buen puerto.
EL CAMALEÓN--(CHÁVEZ)--SEGÚN PETKOFF--
En su columna de este martes publicada en el Diario Tal Cual, Teodoro Petkoff se refiere al llamado de atención que realizó el presidente Chávez a sus seguidores para que se eviten los “excesos” dentro del seno del chavismo, pues asegura que para el Primer Mandatario “el radicalismo ya no es rentable” .
Para Petkoff el Jefe de Estado enfrentó tres valores “muy caros para el chavista radical: primero, la franela roja que los identifica y que permite chapear indiscriminadamente; segundo, el lema de patria socialista o muerte sustituido por uno aún más extravagante y tercero el uso generalizado del término socialista hasta para bautizar a una avenida”.
Esta es la columna completa:
¿Qué fue ese discurso de Chávez el viernes pasado? ¿Un rayo místico que lo tocó? ¿Un consejo de Fidel? ¿Un ejercicio de introspección? ¿Un inicial arranque de autocrítica? ¿Una mamadera de gallo que dentro de pocos días estará olvidada? ¿Ninguna o alguna de ellas? En todo caso, y hasta nuevo aviso o cambio de conducta aquí lo vamos a tomar muy en serio. Una persona como Chávez, que concede tanta importancia al valor de lo simbólico, terreno en el cual ha ganado buena parte de sus batallas, no iba a meterse con tres valores simbólicos de tanta valía como esos con los que tan duramente arregló cuentas ese día de la
semana pasada.
Chávez no habló para el país, en todo caso no para todo este.
Habló fundamentalmente para el PSUV y para la FAN.
Con su estilo clásicamente no-democrático, sin discutirlo con nadie, sin debate alguno ni siquiera en la dirección del cada vez más
ficticio partido de gobierno y tampoco con los militares (aunque con estos no es necesario porque están educados en la obediencia), les cambió la seña y les impuso tres nuevas maneras de entender el “proceso”, a través de sus consignas y símbolos principales. Enfrentó tres valores muy caros para el chavista de a pie y sobre todo para el chavista más radical: primero, la franela roja que los identifica y los afirma como participantes del “proceso”, la que permite “chapear” indiscriminadamente; segundo, el lema de “patria socialista o muerte”, sustituido por uno aún más extravagante: “patria socialista… viviremos y venceremos”; tercero, el uso generalizado del término “socialista” hasta para bautizar a una mera avenida de ese modo.
El terreno de lo simbólico no es nada trivial ni banal para Chávez. Hubo allí un mensaje muy claro de campaña electoral. Para él, el radicalismo ya no es rentable. Hay que moderar mensaje y conducta. Que cada quien se vista como le plazca. No hay porqué diferenciarse en la vestimenta. Ahora, la muerte no es alternativa. Lo era cuando podía hablarse de ella en abstracto, ante la fantasmagoría de una imposible invasión del “imperio”; pero cuando la muerte asoma su fea cara en su propio organismo, entonces toda épica queda de lado.
¿Morir? ¡Ni de vaina! Se la exorcisa en la consigna. Además, no sigamos choteando el “socialismo”, con el uso “estúpido” (Chávez
dixit) del término. Lo curioso es que fue Chávez mismo quien impuso el rojo-rojito como uniforme oficial; fue él mismo quien inventó la consigna de “patria, socialismo, etc.”, y nadie más que él fue quien nos metió el “socialismo” hasta en la sopa. Ahora hay que poner el retroceso.
¿Cómo caerá esto en el PSUV, donde se enteraron como los demás venezolanos, por televisión? ¿Se atreverá alguien a cuestionar la
decisión del jefe máximo? ¿Y en la FAN? Mejor es no preguntar.
Pero si debiéramos definir con una sola palabra la situación del mundo chavista no hay otra más elocuente que desconcierto.
El camaleón
Teodoro Petkoff
Para Petkoff el Jefe de Estado enfrentó tres valores “muy caros para el chavista radical: primero, la franela roja que los identifica y que permite chapear indiscriminadamente; segundo, el lema de patria socialista o muerte sustituido por uno aún más extravagante y tercero el uso generalizado del término socialista hasta para bautizar a una avenida”.
Esta es la columna completa:
¿Qué fue ese discurso de Chávez el viernes pasado? ¿Un rayo místico que lo tocó? ¿Un consejo de Fidel? ¿Un ejercicio de introspección? ¿Un inicial arranque de autocrítica? ¿Una mamadera de gallo que dentro de pocos días estará olvidada? ¿Ninguna o alguna de ellas? En todo caso, y hasta nuevo aviso o cambio de conducta aquí lo vamos a tomar muy en serio. Una persona como Chávez, que concede tanta importancia al valor de lo simbólico, terreno en el cual ha ganado buena parte de sus batallas, no iba a meterse con tres valores simbólicos de tanta valía como esos con los que tan duramente arregló cuentas ese día de la
semana pasada.
Chávez no habló para el país, en todo caso no para todo este.
Habló fundamentalmente para el PSUV y para la FAN.
Con su estilo clásicamente no-democrático, sin discutirlo con nadie, sin debate alguno ni siquiera en la dirección del cada vez más
ficticio partido de gobierno y tampoco con los militares (aunque con estos no es necesario porque están educados en la obediencia), les cambió la seña y les impuso tres nuevas maneras de entender el “proceso”, a través de sus consignas y símbolos principales. Enfrentó tres valores muy caros para el chavista de a pie y sobre todo para el chavista más radical: primero, la franela roja que los identifica y los afirma como participantes del “proceso”, la que permite “chapear” indiscriminadamente; segundo, el lema de “patria socialista o muerte”, sustituido por uno aún más extravagante: “patria socialista… viviremos y venceremos”; tercero, el uso generalizado del término “socialista” hasta para bautizar a una mera avenida de ese modo.
El terreno de lo simbólico no es nada trivial ni banal para Chávez. Hubo allí un mensaje muy claro de campaña electoral. Para él, el radicalismo ya no es rentable. Hay que moderar mensaje y conducta. Que cada quien se vista como le plazca. No hay porqué diferenciarse en la vestimenta. Ahora, la muerte no es alternativa. Lo era cuando podía hablarse de ella en abstracto, ante la fantasmagoría de una imposible invasión del “imperio”; pero cuando la muerte asoma su fea cara en su propio organismo, entonces toda épica queda de lado.
¿Morir? ¡Ni de vaina! Se la exorcisa en la consigna. Además, no sigamos choteando el “socialismo”, con el uso “estúpido” (Chávez
dixit) del término. Lo curioso es que fue Chávez mismo quien impuso el rojo-rojito como uniforme oficial; fue él mismo quien inventó la consigna de “patria, socialismo, etc.”, y nadie más que él fue quien nos metió el “socialismo” hasta en la sopa. Ahora hay que poner el retroceso.
¿Cómo caerá esto en el PSUV, donde se enteraron como los demás venezolanos, por televisión? ¿Se atreverá alguien a cuestionar la
decisión del jefe máximo? ¿Y en la FAN? Mejor es no preguntar.
Pero si debiéramos definir con una sola palabra la situación del mundo chavista no hay otra más elocuente que desconcierto.
El camaleón
Teodoro Petkoff